裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 100年度上國易字第15號 上　訴　人　交通部公路總局第一區養護工程處 法定代理人　莊明松 訴訟代理人　廖世昌律師 　　　　　　王俊翔律師 　　　　　　安玉婷律師 被 上 訴人　劉禮信 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國100年3月 31日臺灣板橋地方法院100年度國字第2號第一審判決提起上訴， 本院於100年9月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列之情形，爰依被上訴人之聲請，為一造辯論判決。 二、被上訴人主張：伊於民國98年9月1日下午6時30分許，騎乘 自行車在新北市○○區○○路「省道台9線」（下稱系爭道 路）由南向北行，途經北宜路1段39巷口附近，因路面有一 凹陷不平處（一側緩另側陡之偏漏斗狀，最深處約12cm，下 稱系爭凹陷），致自行車失衡，伊身體向前跌倒，臉部著地 ，伊當時誤認僅單純的牙齒斷落、手腳皮膚擦傷而已，清理 後即自行離開現場，惟當晚7時許前往新店區天主教耕莘醫 院（下稱耕莘醫院）就診，始知除頭、臉、手腕、手臂、肩 、膝、腿部多處撕裂傷或挫傷外，上下牙齒多枚斷裂、上下 牙床受損動搖、下牙床裂損、鼻樑斷裂、顏面多處骨折，傷 勢極嚴重。系爭凹陷係道路施工後回填不實所造成，已存在 相當期間，上訴人為道路之管理機關，未適時維護管理，亦 未設置警告標誌，更無其他足以防止危險損害發生之具體措 施，顯然管理有欠缺。而系爭凹陷之面積及深度足使騎乘自 行車經過時失衡跌倒，伊當日騎乘自行車均謹慎靠路邊行駛 ，速度不快，當時能見度亦難以見到系爭凹陷，系爭凹陷確 實造成伊騎自行車經過時失衡跌倒受傷，上訴人就系爭道路 管理欠缺，與伊所受損害間，有因果關係，上訴人應負國家 賠償責任。伊受傷後接受逾10個月治療，支出醫療費新臺幣 （下同）16萬9,207元，因看診支出交通費1萬2,450元，且 所受傷勢影響日常生活及工作甚鉅，精神上痛苦難以言表， 伊請求上訴人賠償慰撫金35萬元，並無過高之情，爰依國家 賠償法第3條第1項、第9條第2項之規定，求為命上訴人應給 付伊53萬1,657元（169,207＋12,450＋350,000＝531,657 ）之判決等語（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起 上訴。被上訴人逾上開慰撫金金額之請求部分，經原審判決 駁回後，未據被上訴人聲明不服，不予贅述），並於本院答 辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人則以：伊依交通部所頒公路養護手冊，每週對系爭道 路進行巡查及養護，並未發現路面有何異狀或坑洞，且承包 養護工程之鴻維營造有限公司（下稱鴻維公司）每日巡查系 爭道路，於98年9月1日當天上午10時23分發現坑洞，立即於 10時30分填補完成，並未發現被上訴人所稱之系爭凹陷。伊 於事故發生前、後均未接獲任何通知，系爭凹陷非伊所知悉 並能及時採取措施加以排除者，難認伊對系爭道路之管理有 欠缺。縱認伊對於系爭道路之管理有欠缺，依現存卷證資料 ，仍無法證明被上訴人確因系爭凹陷而跌倒，難認與被上訴 人所受損害間具有相當因果關係。況依鴻維公司之修補說明 ，系爭凹陷僅為5、6公分一小塊，被上訴人騎自行車技術精 熟，速度不快，稍微震動巔簸後即可繼續前進，應不致造成 自行車翻覆，且伊所屬中和工務段未接獲任何因系爭凹陷發 生事故之陳情案件，依一般經驗法則，難認在通常情形下， 系爭凹陷會發生使人、車翻覆致傷之情事。又依「臺北市政 府國家賠償事件賠償計算基準」（下稱臺北市國賠計算基準 ）第4條第4項規定，伊賠償慰撫金最高限額為25萬元，原審 判決35萬元，顯屬過高。復依事故當天天候情況、能見度、 地面無潮溼、車速僅10公里、系爭凹陷深度僅為5、6公分等 客觀情事判斷，一般正常駕駛人應能於撞擊系爭凹陷前有所 警覺，而採取必要之安全與迴避措施，且當時接近傍晚，更 應提高注意力，被上訴人之行為應屬與有過失，伊得減輕或 免除賠償。經伊挖掘勘查系爭道路，管線之埋設距車道明顯 小於公路用地使用規則第14條所定之1.2公尺，可知係因受 告知人中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）及臺灣 電力股份有限公司（下稱臺電公司）埋設管線之深度不足， 致造成路面之系爭凹陷，若認伊應對被上訴人負國家賠償責 任，則伊對於中華電信公司及臺電公司有求償之權利等語， 資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 四、被上訴人主張其於98年9月1日下午6時30分許，騎乘自行車 在系爭道路由南向北行，途經北宜路1段39巷口附近摔車人 因而倒地，致手腳擦傷，頭、臉、手腕、手臂、肩、膝、腿 部多處撕裂傷或挫傷，上下牙齒多枚斷裂，上下牙床受損動 搖，下牙床裂損，鼻樑斷裂，顏面多處骨折之事實，已據其 提出耕莘醫院之診斷證明書、X光數位影像光碟（98年9月1 日攝影，含牙部、鼻部、顏面頭部、手腳）、98年9月9日手 術全身麻醉同意書及臉部骨折復位固定手術同意書、98年9 月10日顏面骨折固定牙套手術同意書、98年9月25日移除齒 列固定器手術同意書（原審卷第15至21頁），瓊安牙醫診所 之診斷證明書、裝固定及活動假牙收據、牙齒斷裂縫合照片 （原審卷第22至29頁），歐登醫事放射所X光數位影像光碟 及影像列印（原審卷第30至31頁），生活牙醫診所之診斷證 明書（原審卷第32頁）為證，堪信此部分之事實為真實。 被上訴人另主張系爭道路在北宜路1段39巷口附近，即緊臨 該巷面向北宜路之7-ELEVEN商店右前側，路面上有系爭凹陷 （一側緩另側陡之偏漏斗狀）存在，當日在系爭凹陷之前、 後未設置警告標誌之事實，亦據其提出98年9月6日拍攝之照 片（原審卷第14頁）、99年8月11日拍攝之系爭凹陷回填補 平後之照片（原審卷第65頁）為證，並有上訴人提出之系爭 凹陷修補完成之圖片（原審卷第175頁）在卷可稽，亦堪信 此部分之事實為真正。 五、惟被上訴人主張系爭凹陷係道路施工後回填不實，上訴人未 落實執行及監督承包商維護工作，致系爭道路路面不具應有 之安全性，上訴人就系爭道路公共設施之管理確有欠缺，造 成伊騎自行車失衡跌倒成傷受有損害，兩者間具有相當因果 關係，且伊無過失，上訴人應負國家賠償責任，伊請求慰撫 金35萬元適當等情，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯 。是以本件應審究之兩造爭執重點厥為：上訴人對於系爭凹 陷所在之路面之管理有無欠缺？被上訴人所受損害與上訴人 管理欠缺間，有無相當因果關係？上訴人應否依國家賠償法 第3條第1項規定負國家賠償責任？被上訴人是否與有過失？ 茲分述於後： ㈠按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」國家賠償法第 3條第1項定有明文。該條所定之國家賠償責任，係採無過失 主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致 人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為 必要（最高法院85年台上字第2776號判例意旨參照）。又該 條立法意旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維 護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全 狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防 止危險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理機關對於防 止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認其管理 並無欠缺，自不生國家賠償責任，故公有公共設施之管理有 無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險 損害發生之具體措施為斷。另人民依上開規定請求國家賠償 時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共 設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。 亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀 之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該 等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。 ㈡查被上訴人於98年9月1日下午6時30分許，騎自行車途經系 爭道路所屬北宜路1段39巷口附近摔倒受傷，於北宜路1段39 巷口附近，即緊臨該巷面向北宜路之7-ELEVEN商店右前側， 路面有系爭凹陷存在之事實，業如前述。參酌因被上訴人請 求國家賠償，上訴人於99年9月2日下午4時許在北宜路1段39 巷口會同中和工務段及政風室依被上訴人所提供之人證，訪 談證人游淑芬、林炳宏2人，其中證人游淑芬稱：伊有看到 被上訴人跌倒，但不清楚被上訴人如何跌倒，但他跌得很慘 ，並無人撞到被上訴人，伊並未看到被上訴人騎過坑洞時跌 倒，現場有坑洞，惟坑洞深度不清楚，坑洞深度可使人受傷 。被上訴人倒地位置在北宜路1段39巷口，臉上都是血，伊 有詢問是否需叫救護車，被上訴人回答「不用」等語（原審 卷第144頁）；證人林炳宏稱：伊未看到被上訴人騎車的情 形，看到時被上訴人已跌倒在北宜路1段39巷口。現場有坑 洞約長、寬20公分，深度約5或6公分，但無法確定被上訴人 是否因此坑洞跌倒，自行車倒於北宜路1段39巷口中間，被 上訴人鼻子流血，牙齒掉落3到4顆，伊有詢問被上訴人如何 跌倒，是否需叫救護車，被上訴人回答說不用，好像撞到坑 洞跌倒，伊回頭檢視現場有坑洞等語（原審卷第145頁）， 有交通部公路總局第一區養護工程處證人訪談紀錄附卷可稽 （原審卷第143至145頁）。證人游淑芬及林炳宏均與被上訴 人互不認識，且係於被上訴人發生事故時最早親自見聞之證 人，渠等與被上訴人應無利害關係，依渠等之上開證詞，互 核相符，且與被上訴人主張其於上開時、地騎自行車撞到系 爭道路路面上之系爭凹陷坑洞，致人車倒地而受有上開傷害 等情，亦大致相符，被上訴人主張於98年9月1日下午騎車途 經系爭道路因系爭凹陷跌倒受傷，堪以採信。 ㈢上訴人雖辯稱：伊就系爭道路每週至少巡查一次，未發現系 爭道路路面有異狀或坑洞，承包商鴻維公司每日填寫路面巡 查表，鴻維公司巡查結果倘有路面破損情形，皆立即採取必 要之措施與改善緊急填補完成，事故發生當天，鴻維公司亦 完成例行巡查，於上午10點23分巡查發現有坑洞後，立即於 10點30分填補完成。另依上訴人98年9月1日職員（工）值日 日記簿所記載，「一般記事」欄位記載為「如常」，事故發 生前上訴人未接獲任何通知，且當日夜間值班亦無接獲任何 通知，系爭凹陷非上訴人所知悉並能及時採取措施加以排除 ，管理並無欠缺等語，並提出公路養護手冊、上訴人日間經 常巡查報告表、施工補充條款、承包商路面巡查表、值日日 記簿（原審卷第106至142頁）為證。惟被上訴人98年9月1日 下午6時30分許發生前開騎車跌倒事故時，系爭道路在北宜 路1段39巷口確實存在系爭凹陷，該凹陷所在之坑洞會造失 跌倒之事實，業經證人游淑芬、林炳宏證述明確，上訴人所 辯其承包商於98年9月1日上午發現坑洞已填補，系爭事故發 生前未接獲任何通知，並無坑洞存在等語，尚非可採。次查 上訴人為系爭道路管理機關，應隨時注意維護路面具備通常 之安全性。系爭凹陷之長、寬約20公分，坑洞深度為5、6公 分，其面積不小，非巡查時所不能發現，倘巡查時發現予以 回填時，亦應立警告標誌，以維人車安全。而上訴人將系爭 道路之養護工作委託鴻維公司為之，雖依鴻維公司之報表資 料顯示於98年9月1日上午發現坑洞後，業於10時30分將坑洞 填補完成，惟當日下午6時30分許，系爭道路確實仍有系爭 凹陷存在，則系爭凹陷可能為巡查當時未發現者；亦可能發 現後回填坑洞不確實，致坑洞依然存在，惟無論何者，上訴 人管理之系爭道路既存在系爭凹陷，顯不具應有之安全性， 均屬上訴人管理之欠缺。上訴人就其所管理之路段未為適當 之路面維護，致路面產生上開凹陷之坑洞，且在該坑洞前後 亦未設置任何警告標誌，致被上訴人騎乘之自行車撞到系爭 凹陷之坑洞（被上訴人自行車深陷其中），而人車倒地受有 上開傷害，上訴人就上開路面之公有公共設施之管理即有欠 缺，而該管理之欠缺，又與被上訴人自行車騎入坑洞受有損 害，有相當因果關係存在。上訴人就被上訴人自行車騎入坑 洞所造成之損害，即應負賠償責任。上訴人抗辯鴻維公司當 日發現坑洞已填補完成，系爭事故發生前、後均未接獲任何 通知，系爭凹陷非伊所知悉並能及時採取措施加以排除，難 認伊對系爭道路之管理有欠缺。縱認管理有欠缺，系爭凹陷 僅為5、6公分，被上訴人騎自行車技術精熟，速度不快，稍 微震動巔簸後即可繼續前進，應不致造成自行車翻覆，難認 系爭凹陷會發生使人、車翻覆致傷之情事，被上訴人所受損 害與系爭道路管理欠缺間無相當因果關係等語，亦非可採。 ㈣至上訴人抗辯經伊挖掘勘查系爭道路，發現管線之埋設距車 道小於公路用地使用規則第14條所定之1.2公尺，可知係因 受告知人中華電信公司及臺電公司埋設管線之深度不足，致 造成系爭道路路面凹陷，如伊應對被上訴人負國家賠償責任 ，則伊對於中華電信公司及臺電公司有求償之權利等語。惟 按「上訴人(台南市政府)管理之路段既留有坑洞未能及時修 補，又未設置警告標誌，足以影響行車之安全，已不具備通 常應有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺，被上訴人 因此受有身體或財產之損害，自得依國家賠償法第三條第一 項及第九條第二項規定請求上訴人負賠償責任，至損害之原 因，縱係由於某公司挖掘路面所致，倘認該公司應負責任， 依同法第三條第二項之規定，上訴人對之有求償權，並不因 而可免除上訴人對被上訴人之賠償義務。」最高法院73年台 上字第3938號判例意旨可資參照。本件上訴人管理之系爭道 路上有系爭凹陷未修補，管理有欠缺，致被上訴人受有損害 ，即令造成系爭凹陷之原因為中華電信公司及臺電公司埋設 管線之深度不足，然依前開判例，上訴人對於被上訴人之賠 償義務亦不因而免除。而上訴人對於該二公司有無求償權， 既不影響本件判決之結論，自無庸論述，併予敘明。 ㈤次按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」 「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限。」國家賠償法第5條、民法第193條第1 項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。茲就 被上訴人請求上訴人賠償之各項金額，分述如下： 1.醫療費用：被上訴人主張其因上開傷害，而支出醫療費用 ，包括耕莘醫院1萬7,207元、瓊安牙醫診所15萬1,000元 、生活牙醫診所200元、歐登醫事放射所800元，共計16萬 9,207元之事實，業據提出耕莘醫院、瓊安牙醫診所、生 活牙醫診所、歐登醫事放射所之醫療費用收據為證，且為 上訴人所不爭執，堪信為真實。依被上訴人之傷勢，上開 費用均屬必要，應予准許。 2.交通費用：被上訴人主張其因上開傷害，○○○區○○路 ○段住所往○○○區○○路耕莘醫院車資部分，單程計程 車資約75元至80元（急診當天夜間車資加成達110元）， 每次往返以150元計算，共往返11次，為1,650元（150 × 11＝1,650）；另由其位於○○區○○路○○號辦公室○○ ○區○○路○○號瓊安牙醫診所部分，為配合減少請假時數 係趕搭計程車前往，每次約280元至300元，返程時因已下 班不趕時間遂搭乘公車及捷運，計23元（15＋16－8＝23 ，持悠遊卡搭乘公車轉乘捷運抵扣8元），每次往返減縮 按300元請求，計往返36次，為１萬800元（300×36＝10, 800），合計支出交通費1萬2,450元之事實，有前開醫療 費用收據可資佐證，並為上訴人所不爭執，亦應准許。 3.慰撫金： 按「賠償義務機關得在一定金額限度內，逕行決定賠償金 額。前項金額限度，中央政府各機關及省政府，由行政院 依機關等級定之；縣（巿）、鄉（鎮、巿）由縣（巿）定 之；直轄巿由其自行定之」「賠償義務機關認應賠償之金 額，超過前條所定之限度時，應報請其直接上級機關核定 後，始得為賠償之決定。前項金額如超過其直接上級機關 ，依前條規定所得決定之金額限度時，直接上級機關應報 請再上級機關核定。有核定權限之上級機關於接到前二項 請求時，應於十五日內為核定。」國家賠償法施行細則第 24條、第25條分別定有明文，該等規定係依據國家賠償法 第16條概括授權所訂之命令。本於我國國家賠償法採行協 議先行程序之目的，旨在便利人民，並尊重賠償義務機關 ，簡化賠償程序，俾使賠償義務機關能迅速與請求權人達 成協議，解決糾紛，同時疏減訟源。為基於行政一體，並 確保賠償義務機關與人民協議決定賠償金額時，能審慎評 估，俾免失出或失入，而能有其一致性，因而於施行細則 第24條、第25條訂定賠償義務機關於協議中決定賠償金額 之程序。倘賠償協議不能成立時，被害人得循訴訟程序， 請求為完足之賠償，自無受賠償義務機關所定賠償金額限 度之限制。又「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51台上字第 223號判例意旨參照）。被上訴人因系爭事故致手腳擦傷 ，頭、臉、手腕、手臂、肩、膝、腿部多處撕裂傷或挫傷 ，上下牙齒多枚斷裂，上下牙床受損動搖，下牙床裂損， 鼻樑斷裂，顏面多處骨折，經手術及治療，除一般治療、 拔除斷根及縫合外，總共裝固定假牙（牙套、牙橋）上顎 3 枚，下顎8枚；活動假牙上顎2枚，下顎6枚（被上訴人 下顎原裝有活動假牙4枚，亦受此次跌傷撞壞，連帶撞斷 之牙齒需一併重製。因活動假牙諸位置周端已無其他牙齒 支撐，無法裝固定假牙，若要固定僅可採人工植牙），被 上訴人精神上受有相當之痛苦，不言可喻。被上訴人於系 爭事故發生時年滿60歲（00年生），現有不動產房地兩處 ，且為公務人員簡任第十二職等主管，年收入逾180萬元 ，已據被上訴人陳述明確，並有稅務電子閘門財產所得調 件明細表（原審卷第179至181頁）在卷可憑。另上訴人為 政府機關，依兩造上開身分、地位、經濟能力及其他一切 情形，被上訴人請求慰撫金35萬元，尚屬公允，並無不當 。上訴人抗辯依臺北市國賠計算基準第4條第4項規定，伊 賠償慰撫金最高額為25萬元，原審判決35萬元，顯屬過高 等語，依前開說明，洵非可採。 ㈥又系爭事故係於98年9月1日下午6時30分許發生，依臺北市 日出日落時間表所示，斯時已日落，視線不佳，且依系爭道 路○○區○○路○段○○巷口附近路面凹陷不平照片（98年9月 6日拍攝）所示，被上訴人於斯時騎自行車在系爭道路之北 宜路由南向北行，穿越北宜路十字路口後途經第2間商店即 為上開緊臨該巷面向北宜路之7-ELEVEN商店，隨即到達上開 凹陷之坑洞，就一般吾人社會經驗常情而言，實不易發現該 凹陷之坑洞。上訴人復未能證明被上訴人有何過失之處，空 言辯稱：系爭凹陷所屬坑洞僅略凹5、6公分小小一塊，98年 9月1日當天天氣晴朗、能見度高，地面亦無潮溼致車輛打滑 之因素等等客觀情事判斷，一般正常駕駛人應能於撞擊上開 凹陷前有所警覺，而採取必要之安全與迴避措施，自行車之 車速僅10公里，行經系爭凹陷時，不至於造成被上訴人所主 張之自行車翻覆及身體重傷之情事，被上訴人有所疏忽之情 事而致上開事故之發生，被上訴人亦與有過失，上訴人得減 輕賠償或免除之等語，即乏依據，委非可採。 六、綜上所述，被上訴人本於國家賠償法第3條第1項、第9條第2 項規定，請求上訴人給付醫療費用16萬9,207元、交通費用1 萬2,450元及慰撫金35萬元，合計53萬1,657元之損害賠償， 為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段 、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 18 日 民事第十三庭 審判長法 官 蕭艿菁 法 官 賴劍毅 法 官 林麗玲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 100 年 10 月 19 日 書記官 陶美玲