裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 100年度上易字第1053號 上　訴　人　 祥欣開發有限公司 兼法定代理人 林宜青 上　訴　人　 羅蘋 共　　　同 訴訟代理人　 陳德峰律師 　　　　　　 賴以祥律師 被　上訴人　 易欣樺 上列當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於中華民國100年8 月29日臺灣臺北地方法院100年度訴字第161號第一審判決提起上 訴，本院於民國101年6月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決（除確定部分外）廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人林宜青、羅蘋（ 下稱林宜青、羅蘋） 為夫妻關係，民國94年7 月間，林宜青與羅蘋透過訴外人陳 順益共同向被上訴人借款新臺幣（下同）200萬元，月息3分 ，被上訴人並依指示於同年7月28日將該200萬元匯入羅蘋在 基隆二信復興分社開立之帳戶， 林宜青及羅蘋並按月給付6 萬元之利息；嗣於同年9 月間，林宜青及羅蘋又共同向被上 訴人借款200萬元，被上訴人仍依指示於同年9月16日匯入羅 蘋在渣打銀行台北分行開立之帳戶， 利息亦為每月6萬元。 詎林宜青及羅蘋自95年4 月起即未按期付息。於97年12月間 ，林宜青、羅蘋、被上訴人與陳順益共同會算借款，計林宜 青及羅蘋仍積欠被上訴人本金400萬元，利息396萬元未清償 ，乃以林宜青擔任負責人之上訴人祥欣開發有限公司（下稱 祥欣公司）名義，簽發發票日均為97年12月31日，票號分別 為DA0000000號、DA0000000號、金額分別396萬元、400萬元 之支票2紙交予被上訴人以為清償。 惟上開支票發票日將屆 ，林宜青及羅蘋表示仍無法按時還款，請求被上訴人同意換 票，因被上訴人遭逢母喪，需款應急，故同意上訴人於98年 1月10日先還款100萬元，餘款再分期償還。林宜青乃再交付 祥欣公司所簽發如原判決附表1所示支票8紙以供被上訴人按 期提示兌領， 然附表1編號5、7、8號3紙支票提示後，付款 銀行以提示期限經過後撤銷付款委託為由退票。基上，林宜 青及羅蘋僅償還被上訴人350萬元，尚欠446萬元。依票據、 消費借貸、債務承認之法律關係，祥欣公司之票款債務與林 宜青、羅蘋之借款債務，為不真正連帶之法律關係，若任一 上訴人就該債務為給付時，就給付範圍內，其他上訴人同免 給付責任，並聲明：㈠祥欣開發有限公司應給付被上訴人 180萬元，及自99年8 月3日起至清償日止，按年息6%計算之 利息。 ㈡林宜青及羅蘋應給付被上訴人446萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前 開第1項、第2項請求，如其中任一上訴人已為給付，其餘上 訴人於給付範圍內同免責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行 。 二、上訴人則以：林宜青於95年4 月3日業已匯款220萬元至被上 訴人設於第一商業銀行三重分行帳戶，以清償部分債務。嗣 兩造於97年12月間會算借款金額時， 漏計該220萬元，仍開 立面額分別為400萬元、396萬元之支票2紙 予被上訴人，以 清償借款本金400萬元、利息396萬元，兩造間並無成立無因 性之債務承認契約之意。況上訴人事後發現業已清償被上訴 人220萬元， 乃將匯款單持送被上訴人過目並獲得被上訴人 承認，被上訴人遂將上開2紙支票返還上訴人， 並由林宜青 、羅蘋另行交付以祥欣公司為發票人， 如原判決附表1所示 之支票8紙予被上訴人。被上訴人雖提出93年9 月22日200萬 元匯款單一紙，主張上訴人95年4 月3日220萬元匯款係為清 償93年9 月22日借款，惟該匯款之收款人係陳順益，非上訴 人，被上訴人混淆兩造間之債權債務關係。是以上訴人截至 95年4月，積欠被上訴人之借款本金僅為180萬元，及自95年 4 月起至97年12月止之利息，若以年息36%計算，應為178萬 2,000元，本金與利息合計為358萬2,000元。 惟上訴人自98 年1月10日起，又分別給付被上訴人合計410萬元，早已超過 積欠上訴人之358萬2,000元，縱認其中60萬元部分之抗辯不 可採， 上訴人亦至少已清償350萬元之數額，則上訴人至多 僅欠被上訴人8萬2,000元。況被上訴人以年息36 %計算之利 息向上訴人提出請求，亦與民法第205條之規定不合。 再者 ，被上訴人主張未兌現之3紙支票，支票號碼DA0000000號面 額60萬元之支票之發票日期為98年9 月10日，被上訴人遲至 99年10月8 日始起訴請求，已逾上開時效期間，祥欣公司亦 得據此拒絕支付該筆票款等語，資為抗辯。 三、原審判決祥欣開發有限公司應給付被上訴人50萬元，及自99 年8月3日起至清償日止，按年息6%計算之利息；林宜青、羅 蘋應給付被上訴人50萬元，及自99年10月25日起至清償日止 ，按年息5%算之利息； 前2項給付，如任一上訴人為全部或 一部之給付，其他上訴人於履行範圍內同免給付責任。並以 供擔保為准、免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴， 上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分， 未據聲明不服已告確定）。 四、兩造不爭執之事實： ㈠林宜青、羅蘋共同於94年7月28日、94年9月16日向被上訴人 借款各200萬元，約定月息3分，被上訴人將借款均匯入羅蘋 設於基隆第二信復興分社帳戶。 ㈡林宜青曾於95年4 月3日匯款220萬元至被上訴人設於第一銀 行三重分行帳戶。 ㈢被上訴人與林宜青、羅蘋於97年12月間曾會算積欠之借款及 利息， 總計林宜青、羅蘋積欠被上訴人借款本金400萬元、 利息396萬元， 林宜青乃簽發以祥欣公司為發票人、發票日 均為97年12月31日、票號各為DA0000000、DA0000000號、面 額各為396萬元、400萬元之支票2紙， 以清償積欠被上訴人 之借款利息及本金。 ㈣林宜青、羅蘋於98年1月10日曾匯款100萬元予被上訴人，被 上訴人將前開支票2紙交還林宜青、羅蘋， 嗣並由林宜青另 以祥欣公司名義簽發如原判決附表1所示支票共8紙交予被上 訴人，該8紙支票經被上訴人提示後，除編號5、7、8經付款 銀行以期限經過後撤銷付款委託為由退票外，其餘業已兌現 。 五、被上訴人主張林宜青、羅蘋已就796萬元與被上訴人成立債 務承認契約，然僅償還350萬元，尚欠446萬元，並以祥欣公 司簽發之支票以為付款，上開借款與票款成立不真正連帶債 務，而上訴人則以前揭情詞置辯，茲本件應審究之爭點為： ㈠林宜青、羅蘋與被上訴人間有無成立796萬元之債務承認 契約？㈡林宜青、羅蘋是否於95年4月3日另清償被上訴人22 0萬元？ ㈢被上訴人能否依票據、借款或債務承認之法律關 係，請求上訴人返還票款及借款？數額為何？ ㈠林宜青、羅蘋與被上訴人間並無成立796萬 元之債務承認契 約： ⒈按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因 行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸 等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指 示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契 約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及 公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不 標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院88年台上字第11 89號判決意旨參照）。是當事人間若有成立不要因之債務承 認契約，必須當事人間有意從其原因關係分離產生獨立的義 務，倘若債務人所表示之不要因意思不明，此時應考量當事 人追求之目的，無因性是否不可或缺，始能認定當事人間有 不要因債務承認契約存在。 ⒉查林宜青、羅蘋前向被上訴人借款， 約定以月息3分計算利 息，嗣林宜青、羅蘋欠繳利息多時，兩造乃於97年12月對帳 會算，結算至97年12月底止，林宜青、羅蘋尚積欠被上訴人 借款本金400萬元、利息396萬元，林宜青、羅蘋並交付發票 人為祥欣公司、付款人為合作金庫商業銀行松興分行、發票 日均為97年12月31日、票號DA0000000、DA0000000、金額分 別為396萬元、400萬元支票2紙予被上訴人以為清償， 為兩 造所不爭（見兩造不爭執事實㈠、㈢），並經證人即協調借 款之陳順益於原審證述：「當初被告有一個工程，希望借一 點錢，原告希望賺一點利息，原被告之間達成共識，認識以 後才談到錢的問題，工程過程中陸陸續續談到錢的問題，有 一段時間醞釀。有些借款我不知情，我開始有跟原告說有些 借款要記帳。還款剛開始沒有透過我，後來原被告有確定債 權時，原告有拜託我去向被告拿錢，原被告之間有次有對過 帳，對完帳以後，我跟原被告說你們之間之債務我不再過問 」等語（見原審卷第74頁背面），顯然林宜青、羅蘋與被上 訴人間係經由會算確認借款本金及利息數額，並合意由林宜 青 另以祥欣公司名義簽發前開支票2紙之方式以為清償，兩 造間應無脫離原消費借貸契約關係，而以會算結果成立新的 債權債務關係之意思及必要性，此由被上訴人於原審起訴時 ，始終基於林宜青、羅蘋於94年7月28日、同年9月16日各向 其借款200萬元之消費借貸關係為請求（見原審卷第5頁）， 益徵顯然， 故林宜青、羅蘋簽立前開2紙支票僅係基於債務 會算之結果，達成債務清償之協議，被上訴人主張兩造間成 立不要因債務承認契約，尚非可採。 ㈡林宜青、羅蘋於95年 4月3日清償被上訴人之220萬元，漏未 計入前開債務清償協議： 上訴人主張曾陸續向被上訴人清償借款，於95年4月3日匯款 220萬元，漏未計入兩造97年12月間會算結果，有匯款回條 聯為證（見原審卷第63頁），被上訴人對收受前開款項並不 爭執，惟主張220萬元匯款係上訴人清償另筆93年9月22日之 200萬元借款，與本件無關云云，並提出匯款申請書為證（ 見原審卷第54頁）。惟觀之該匯款申請書上記載被上訴人匯 款之收款人係陳順益，並非林宜青或羅蘋，而質之證人陳順 益是否曾受林宜青、羅蘋請託向被上訴人借貸該款項，於原 審結證稱已無從追憶，且郵局轉帳資料已超過保存期限無法 調閱等語（見原審卷第75頁），自無從認被上訴人匯款予陳 順益乙節係林宜青、羅蘋對被上訴人之借款。況查，被上訴 人與林宜青、 羅蘋間既於97年12月間就借款本金400萬元、 利息396萬元達成債務清償協議，林宜青、 羅蘋並同時交付 被上訴人同額支票2紙，惟於98年1月10日，林宜青、羅蘋匯 款100萬元予被上訴人後，被上訴人旋將上開面額400萬元、 396萬 元之支票返還林宜青、羅蘋，嗣僅取得林宜青、羅蘋 交予如原判決附表1所示面額總計310萬元之支票8紙（ 見兩 造不爭執之事實㈣）， 若非被上訴人允諾上訴人將此220萬 元再行計入清償金額之一部，衡情被上訴人豈能輕易接受換 票，僅取得面額共計310萬元支票， 遠低於兩造前開原已確 認之借款本金及利息總額，此與常情有悖，諒係被上訴人同 意林宜青、羅蘋前開220萬元作為清償金額予以扣除， 復另 已匯款100萬元， 被上訴人始同意林宜青、羅蘋換回支票， 是上訴人抗辯另有已清償220萬元漏計， 並為被上訴人接受 而換票，要屬可採。 ㈢林宜青、羅蘋與被上訴人間借款債務業因清償而消滅，被上 訴人對祥欣公司已無票款請求權： ⒈按民法第205條既已立法限制最高利率， 明定債權人對於超 過週年利率20%部分之利息無請求權， 則當事人將包含超過 週年利率20%部分之延欠利息滾入原本， 約定期限清償，其 滾入之利息數額，仍應受法定最高利率之限制。故債權人對 於滾入原本之超過限額利息部分，應認仍無請求權，以貫徹 「防止重利盤剝，保護經濟弱者」之立法目的。又債之更改 ，固在消滅舊債務，以成立新債務，惟超過限額部分之利息 ，法律既特別規定債權人對之無請求權，債權人自不能以債 之更改方式，使之成為有請求權，否則無異助長脫法行為， 難以保護經濟上之弱者（最高法院91年度台簡抗字第49號判 例意旨參照）。查林宜青、羅蘋與被上訴人間約定借款收取 月息3分即年息36%乙節，為兩造所不爭執，於97年12月會算 時， 雖確認林宜青、羅蘋積欠被上訴人借款本金400萬元及 依年息36%計算之利息396萬元，林宜青、羅蘋並另簽具前開 支票2紙交予被上訴人， 惟被上訴人係以林宜青、羅蘋簽具 支票之方式使超過20%年利率部分之利息具有請求權， 要屬 脫法行為，參諸前揭說明，被上訴人不得主張，亦不得認林 宜青、羅蘋已為任意給付，而牴觸本條立法宗旨，則上訴人 所辯被上訴人收取高於年息20%之利息無請求權， 自屬可採 。 ⒉次查， 兩造於97年12月會算確認債務內容為本金400萬元、 利息396萬元， 利息部分係以本金400萬元月息3分即每月利 息12萬元計算，為33個月之月息（ 計算式：利息396萬元 每月12萬元＝33個月），亦即林宜青、羅蘋尚積欠被上訴人 自95年 4月起至97年12月止之利息。又兩造會算後達成債務 清償協議， 雖確認林宜青、羅蘋積欠之借款本金400萬元， 惟事後被上訴人認可漏計林宜青、羅蘋於95年4月3日已清償 之220萬元， 故而同意換票，已如前述，則扣除林宜青、羅 蘋於95年4月3日清償220萬元，於95年4月間之借款本金應為 180萬元， 以林宜青、羅蘋確認積欠被上訴人之33個月利息 ，依年息20%計算，被上訴人僅能請求利息99萬元（ 計算式 ：1,800,00020%33÷12＝990,000）。 ⒊再查，兩造於97年12月會算債務後，被上訴人所得請求林宜 青、羅蘋清償之借款本金為180萬元、利息99萬元，總計279 萬元，惟林宜青、羅蘋於98年1月10日匯款100萬元，另於98 年7月10日以支票清償60萬元，於98年7月15日以支票清償50 萬元，於98年8月10日以支票清償60萬元，於98年8月15日以 支票清償40萬元，於98年 9月15日以支票清償40萬元等情， 有支票正反面影本為證（見原審卷第64至71頁），且為被上 訴人所不爭執（見兩造不爭執之事實㈣），則林宜青、羅蘋 總計清償350萬元， 業已超出其所積欠被上訴人之借款本金 及利息，是上訴人抗辯：被上訴人對其已無借款債務存在， 應屬可取。林宜青、羅蘋對於被上訴人之借款及利息債務既 因全部清償而消滅，而祥欣公司係因林宜青、羅蘋對被上訴 人之借款債務而簽發交付原判決附表1編號5、7、8所示支票 ，則祥欣公司自得援引前開支票原因關係即借款債務已消滅 抗辯之，是被上訴人請求祥欣公司給付票款，亦屬無據。 六、綜上所述，林宜青、羅蘋與被上訴人間借款本金及利息，業 已清償而消滅，祥欣公司並得援引支票之原因關係即林宜青 、羅蘋與被上訴人間借款本金及利息業已消滅，以為抗辯。 從而，被上訴人依消費借貸或債務承認之法律關係，請求林 宜青、羅蘋給付446萬 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，或依票據法律關係，請求祥 欣公司給付票款180萬元， 及自提示日起至清償日止，按年 息6%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。原判決除確定部分外，命林宜青、 羅蘋或祥欣公司給付被上訴人50萬元本息，並為假執行之宣 告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判， 如主文第2項所 示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，無庸再逐一予以論究，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 26 日 民事第三庭 審判長法 官 林陳松 法 官 鄭威莉 法 官 賴惠慈 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 6 月 26 日 書記官 張淑芳