裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　100年度上易字第1210號 上　訴　人　民富企業管理顧問有限公司 法定代理人　陳文蟬 訴訟代理人　李台興 被上 訴 人　黃正亮 訴訟代理人　盧建宏律師 上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國100年 10月27日臺灣板橋地方法院100年度訴字第1151號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於101年8月21日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人追加之訴駁回。 第一、二審及被上訴人追加之訴訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為 之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人於 原審主張上訴人與翔迪公司間並無任何債權債務關係，若列 強制執行債權參與分配，即侵害伊之受償利益，並依不當得 利之法律關係訴請上訴人給付新台幣（下同）542,422元及 法定遲延利息；嗣於本院二審程序本於同一基礎事實，追加 依民法第184條第1項侵權行為之法律關係而為請求（見本院 卷第37頁反面、第135頁），核與前揭規定尚無不合，應予 准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張：伊前持確定之臺北地院98年度司票字第 17563號、98年度審抗字第277號裁定為執行名義，向原法院 聲請對連帶債務人翔迪水電工程有限公司（下稱翔迪公司） 、蔡金彰、陳麗娜之財產為強制執行，經原法院受理（案號 為99年度司執字第12126號）後，對債務人翔迪公司在上海 商業儲蓄銀行土城分行有定期存款金額605,580元執行，並 製作分配表。詎上訴人與翔迪公司間無任何債權債務關係， 竟於執行程序中，持原法院98年度司促字第25328號支付命 令（下稱系爭支付命令）主張翔迪公司積欠借款1230萬元未 為清償參與分配，並經原法院製分配表，列為第1、3次序債 權，分配金額分別為98,404元、444,001元、17元，共計542 ,422元，經伊異議未果，而上訴人對翔迪公司並無債權存在 ，若列入分配，伊受償利益必遭侵害，二者間有直接之因果 關係，為此，依不當得利之法律關係，請求上訴人給付542, 422元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並陳 明願供擔保請准宣告假執行。（原審判決被上訴人勝訴，上 訴人不服提起上訴。被上訴人則於二審程序追加依民法第18 4條第1項之法律關係為請求），並答辯聲明：駁回上訴。 二、上訴人則以：伊對翔迪公司有1,230萬元之消費借貸債權， 且取得原法院98年度司促字第25328號支付命令之執行名義 ，而伊於被上訴人聲請對訴外人翔迪公司等之財產為強制執 行之原法院99年度司執字第12126號清償借款強制執行事件 參與分配，雖經原法院於分配表記載分配金額共計542,422 元，惟伊迄未領取系爭分配表所載之金額，未受有任何利益 ，自無不當得利可言。又被上訴人始終無法就伊與翔迪公司 間之債權係偽造之事實加以舉證，且未據提起確認債權不存 在之訴，復撤回分配表異議之訴致強制執行分配表因而告確 定，足認伊於系爭執行事件所陳報之債權額為真正。此外， 伊參與分配，並非侵權行為，自無需負擔侵權行為損害賠償 責任等語，資為抗辯。並上訴聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人在第一審之訴及追加之訴均駁回。 三、按確定之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所 能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就 該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人 就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴 或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁 判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障 當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局 性解決紛爭之目的（最高法院93年台上字第1432號判決意旨 參照）。經查，上訴人前以其對訴外人翔迪公司有借款債權 1230萬元存在，未獲清償為由，聲請原法院聲請核發系爭支 付命令，嗣因翔迪公司收受該支付命令後未提出異議，已告 確定等情，為兩造所不爭執，且有系爭支付命令暨確定證明 書在卷可稽（原審卷第14、15頁），並經本院審閱原法院99 年度司執字第12126號（民富企業管理顧問有限公司）參與 分配卷查核屬實，洵堪認定。而債務人對於支付命令未於法 定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力（民 事訴訟法第521條規定參照），則支付命令內容縱有不當， 應以再審表示不服，要非異議之訴所能救濟。本件姑不論上 訴人迄今尚未領取執行分配款，上訴人是否因參與分配受有 利益及其範圍，均有未明，更況上訴人經原法院於分配表編 列其債權，記載分配金額為（優先債權/執行費）98,404元 、（普通債權）444,001元及17元，係以支付命令為執行名 義，對翔迪公司之強制執行事件參與分配而取得，非無法律 上之原因而受利益，是被上訴人在該支付命令被廢棄或變更 前，依不當得利之法律關係，請求上訴人返還所受利益，於 法即有未合。 四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，為 民法第184條第1項所明定。而前揭侵權行為之成立，須行為 人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任，若原告先不能舉證以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（民事訴訟法 第277條規定、最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 本件被上訴人另主張上訴人與翔迪公司通謀虛偽製造假債權 參與分配，致伊應受分配債權短少獲配受有損害，不法侵害 其權益云云，固舉同案被告翔迪公司於原審之陳述為憑。惟 查：㈠翔迪公司法定代理人蔡金彰於原審固稱：陳文蟬用個 人名義將資金借伊，非用上訴人名義借款等語（原審卷第58 頁正反面），惟翔迪公司前為1230萬元消費借貸乙事交付貸 與人之借款憑證，明載借款人為翔迪公司，貸與人為上訴人 一節，有兩造不爭執其真正之借據在卷足參（原審卷第84頁 ），是蔡金彰前稱各語顯與表彰消費借貸契約當事人合意內 容之借據所載不符，是否屬實，即非無疑。㈡又按債權債務 之主體應以締結契約之當事人為準，至於借款人與何人磋商 貸款事宜，貸與人籌措資金方式及其資金來源，均無礙於締 約之借款人、貸與人間消費借貸契約之存立，債權債務主體 仍應以締約當事人為斷。經查，證人蔡金彰就借款之事，於 原審稱：伊是因向陳文蟬借款，但借太多錢怕他父親與哥哥 不高興，故寫成是向民富借的等語（原審卷第58頁背面）， 足徵翔迪公司法定代理人蔡金彰向上訴人法定代理人陳文蟬 商借之初，即有以翔迪公司與上訴人為當事人締結消費借貸 契約之合意。此外參諸證人蔡金彰於本院所稱：借款大部分 都是去上訴人公司取款，有時候是陳文蟬，有時是陳文蟬姐 姐交款；陳文蟬是民富公司的負責人，故借據是開給公司， 還錢也是還給公司等語（本院卷第80頁），益見上訴人確有 與翔迪公司成立消費借貸契約之主觀意思及本於該契約行使 權利負擔義務之客觀行為。是上訴人稱伊與翔迪公司存有消 費借貸關係，伊對翔迪公司享有借貸債權1230萬元等語，即 非無據。另查：⑴借款債務人是否設定抵押權擔保貸與人債 權，取決於契約當事人之經濟考量及約定，法無明文限制， 被上訴人徒執上訴人法定代理人陳文蟬個人貸款予陳麗娜曾 設定抵押權擔保，指上訴人公司貸款予翔迪公司未設定抵押 權以為擔保，即違反常情，虛偽製造假債權云云，自有不足 。⑵又翔迪公司曾委請民盛法律事務所就被上訴人所為本票 強制執行裁定之聲請，提出抗告一事，雖為兩造所不爭執， 為此抗告乃翔迪公司訴訟權利之合法行使，被上訴人僅執民 盛法律事務所之營業處所與上訴人營業處所位於同一住址， 遽指翔迪公司、上訴人、民盛法律事務所關係匪淺，意圖製 造假債權，自難憑採。⑶另依公司法第15條第1項規定，公 司資金借貸，於公司間有業務往來、短期融通資金必要之情 形下非不得為之，被上訴人主張上訴人公司資金借貸為虛偽 製造假債權，揆諸前揭說明，即應就侵權行為之成立要件事 實負舉證之責，其捨此未為，空言上訴人未舉證證明其資金 來源及借貸金額未超過公司淨值的百分之四十，即可認定該 債權屬虛構云云，亦無可採。⑷上訴人與翔迪公司有無就系 爭消費借貸之事為會計憑證之記載及向稅捐稽徵機關申報， 僅涉稅捐稽徵違章等行政管理事項，與私法上消費借貸契約 成立與否之認定無涉，是上訴人及翔迪公司94年至100年之 資產負債表等相關報稅資料不足以推斷渠等間借貸關係之存 滅，是被上訴人聲請向國稅局函調上開上訴人及翔迪公司相 關報稅資料以證明渠等間無借貸關係，核無調查之必要。此 外，被上訴人就上訴人有與翔迪公司通謀虛偽製造假債權之 事及侵權行為之成立要件事實等，並未另行舉證以實其說， 僅以證人蔡金彰前揭證詞質疑磋商借貸事宜之人與契約當事 人不一致，逕謂上訴人係通謀虛偽製造假債權云云，並依侵 權行為之法律關係請求上訴人賠償損害，即嫌乏據。 五、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人給付 542,422元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為被上訴人勝訴之 判決並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄 改判如主文第二項所示。另被上訴人於本院追加依侵權行為 之法律關係請求給付542,422元本息，亦無理由，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人追加之訴為無理由 ，爰依民事訴訟法訟法第450條、第449條第1項、第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 4 日 民事第十庭 審判長法 官 張宗權 法 官 鄭純惠 法 官 周玫芳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 9 月 5 日 書記官 陳嘉文