裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度上易字第248號 上　訴　人　永崴機械有限公司 法定代理人　周東毅 訴訟代理人　廖克明律師 　　　　　　詹宗諺律師 被 上訴 人　潤弘精密工程事業股份有限公司 法定代理人　賴士勳 訴訟代理人　周憲文律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對於中華民國99 年12月31日臺灣臺北地方法院99年度訴字第2125號第一審判決提 起上訴，本院於101年4月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：本件緣起於被上訴人欲引進義大利自動包 裝系統以利其大量製造生產水泥，於新系統安裝前需有過渡 期之臨時生產設備，遂與伊於民國（下同）97年6月27日簽 訂「包裝線遷移、空屋防治、輸送設備工程」契約（下稱系 爭契約），委託伊製造臨時輸送設備，並擬於新系統安裝完 成後拆卸。而系爭工程原估價工程款雖為新臺幣（下同）2, 216,300元，惟經兩造於同年7月16日約定系爭工程報酬為1, 900,000元（未稅），被上訴人應先給付30%之訂金（下稱訂 金），剩餘之70%尾款（下稱尾款）則於伊三日內完工並驗 收完成後給付之。而被上訴人於同年11月17日以匯款方式給 付訂金598,500元（計算式：1,900, 000元×30%＋28,500元 （稅金）＝598,500元），伊亦於收受訂金後，於約定期限 內完工，並由被上訴人測試使用驗收完畢，詎料被上訴人遲 未給付尾款1,396,500元（計算式：1,900,000元×70%＋66 ,500元（稅金）＝1, 396,500元），經伊多次口頭催請被上 訴人給付尾款未果，為此，依契約關係、民法第490條、第 505條第1項之規定，請求被上訴人給付尾款1,396,500 元， 及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，另陳明願供擔保請准宣告假執行（原審判決上訴人敗 訴，上訴人不服，提起上訴），並上訴聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人1,396,500元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人則以：本件工程依系爭契約之約定，上訴人需完成 系爭工程並經伊驗收完畢，始得請求給付尾款。惟系爭工程 尚有生產細料時漏料嚴重、主動輪齒輪脫落、部分羅拉損壞 、運作時粉塵外漏嚴重、暫存桶閥門漏料嚴重、依合約零件 備品尚未給付、散裝輸送帶整修（無被動ROLL）等項目瑕疵 存在，並未完工驗收，伊屢次催促上訴人修繕，上訴人均置 之不理，況伊就系爭工程之上述瑕疵及另案「烘砂旋窯系統 工程」已支出修繕費用4,355,520元，併同上訴人逾期罰款 ，均應由上訴人負擔，如伊負有給付報酬之義務，自得依民 法第334條第1項主張抵銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：駁 回上訴。 三、本件被上訴人前於97年4月1日因楊梅美特耐廠烘砂旋窯系統 工程向上訴人採購設備（重油烘砂設備），並為上開工程之 包裝線遷移、空污防治、輸送設備工程（即系爭工程），與 上訴人簽訂系爭契約，約定系爭工程價款為1,900, 000元（ 未稅），安裝工期3天，被上訴人應預付總價款30%之訂金， 機器進廠安裝驗收畢時給付尾款。上訴人就系爭工程於97年 9月5日第一次進廠施作，被上訴人就系爭工程除於97年11月 17日依約給付訂金598,500元予上訴人，餘款1,396,500元迄 今尚未清償（以上均含稅）等情，為兩造所不爭執，且有設 備採購契約估價單、設備採購契約、發包確認單、簽擬單、 銀行存摺明細、統一發票等件在卷可稽（原審卷第5-8、24- 34頁），洵堪認定。 四、次按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對 之意思表示時，債務人得於期前為清償，為民法第316條所 明定。本件上訴人主張：伊已依系爭契約於期限內完工，並 交由被上訴人測試使用，工作無瑕疵，已達驗收標準，被上 訴人應依約給付尾款云云，惟查，本件上訴人就系爭工程之 尾款應於「機器進廠安裝驗收畢」始得請求給付一節，業據 兩造於估價單附註⑵約明（原審卷第6頁）。又上訴人就系 爭工程雖於97年9月5日第一次進廠施作，惟迄今尚未會同辦 理驗收一節，業據上訴人法定代理人周東毅、被上訴人副理 王文彬到庭陳稱屬實（本院卷第123頁正背面），均堪認定 。據此，兩造於締約時既預期系爭工程之「機器進廠、安裝 、驗收完畢」等事實發生，並約定以該事實發生時為工程尾 款之清償期，而系爭工程迄今未驗收完畢，約定清償期顯未 屆至，則上訴人於期前請求清償，揆諸首揭規定，自有未合 。被上訴人拒絕上訴人期前清償工程尾款之請求，洵屬有據 。上訴人就此雖稱：系爭工程已施作完成符合驗收標準，且 交付被上訴人時無被上訴人所稱之瑕疵存在云云，惟工程驗 收完畢與工程符合驗收標準，究屬二事。而參諸上訴人法定 代理人周東毅陳稱：就被上訴人98年10月28日、98年12月18 日函附修繕項目明細所載之瑕疵並未回應，亦未曾以書面向 被上訴人表示要針對被上訴人所稱之瑕疵進行會勘及修補等 語（本院卷第122頁背面、第123頁），益徵上訴人迄未就系 爭工程請求被上訴人依約辦理驗收，且經被上訴人驗收完畢 ，是上訴人前揭辯詞，核與系爭工程驗收完畢及清償期屆至 與否之認定無涉，尚難執之以為對其有利之認定。上訴人另 聲請就系爭工程有無瑕疵一事予以鑑定，於系爭工程迄未驗 收完畢一事之認定，不生影響，核無調查之必要，併此敘明 。 五、綜上所述，上訴人依契約關係、民法第490條、第505條第1 項之規定，請求被上訴人期前清償工程尾款1,396,500元及 自起訴狀送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准 許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 24 日 民事第十庭 審判長法 官 張宗權 法 官 鄭純惠 法 官 周玫芳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 4 月 30 日 書記官 陳嘉文