裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度上易字第274號 上　訴　人　黃筱芸 訴訟代理人　魏釷沛律師 複 代理 人　陳宏瑄律師 被 上 訴人　張玉美 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年1月 20日臺灣桃園地方法院99年度訴字第1069號第一審判決提起上訴 被上訴人並為訴之追加，本院於100年8月9日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第1項第2款至第6款情形，不在此限」，民事訴訟法第446 條第1項定有明文。被上訴人於原審主張依侵權行為法律關 係請求上訴人給付新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭100萬 元），嗣於本院審理中之民國100年3月23日具狀追加依民法 197條第2項不當得利之規定，請求上訴人返還系爭100萬元 （見本院卷第26-27頁），經核其請求基礎事實同一，並經 上訴人同意（見本院卷第31頁背面），依上開規定，自應准 許。 二、被上訴人起訴主張：上訴人為亨力國際貿易有限公司（下稱 亨力公司）之實際負責人，於93年間要求伊充當亨力公司人 頭，至95年間止，每月辦理8萬元之假薪資轉帳，而於存入 後數日內全額提領，以供亨力公司逃漏稅使用。上訴人並規 劃將其所有門牌號碼桃園縣中壢市○○○街○號19樓之20之 房屋，出售予伊，告知伊需配合其辦理上開薪資轉帳，以利 貸款審核，然未曾告知伊有何投資訴外人啟竑電子公司（下 稱啟竑公司）或收取投資利潤之情事，上訴人於上開期間利 用保管伊所有台北富邦銀行中壢分行（下稱富邦中壢分行） 第00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺及印章，並因 而知悉伊之提款密碼。詎上訴人竟未經伊同意，擅自於94年 8月18日，自伊系爭帳戶內，領取現金5萬元、並指示會計將 95萬元轉匯入上訴人母親黃許碧珠（下稱黃許碧珠）設於台 北富邦銀行之帳戶內，共計侵占伊100萬元。爰依侵權行為 之法律關係，請求判命上訴人給付100萬元及法定遲延利息 。 三、上訴人則以：被上訴人主張伊於94年8月18日自系爭帳戶提 領系爭100萬元，對伊請求侵權行為損害賠償，惟被上訴人 於94年間即已知悉上訴人自系爭帳戶提領系爭100萬元，卻 皆未主張其權利，其請求權已罹於2年短期時效。又伊於94 年7月26日中午提領自己富邦中壢分行帳戶內之95萬元，並 隨即存入系爭帳戶。又被上訴人於92年5月5日交付存摺及印 章時，僅剩餘額311元，顯見系爭100萬元為伊所有，伊不構 成侵權行為及不當得利，若被上訴人主張系爭100萬元係其 定期存款解約而來，應由被上訴人負舉證責任。且被上訴人 之定期存款解約係於91年12月11日，與上訴人於94年7月26 日提領之時間相距甚久，故被上訴人之主張不足採等語，資 為抗辯。 四、原審判命上訴人應給付被上訴人100萬元，及自99年7月3日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人 其餘之訴。並就被上訴人勝訴部分，分別酌定擔保金額為准 、免假執行之宣告。被上訴人就其敗訴部分未上訴（該部分 已告確定），惟為訴之追加（依民法第197條第2項不當得利 之規定，請求上訴人返還系爭100萬元）；上訴人就其敗訴 部分提起上訴，並聲明： （一）原判決不利於上訴人部分廢棄。 （二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 （三）被上訴人追加之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 依民法第197條第2項不當得利返還100萬元。 五、經查：上訴人為亨力公司負責人；被上訴人系爭帳戶內之系 爭100萬元，於94年8月18日以現金提領5萬元，及轉匯95萬 元至黃許碧珠之帳戶內；亨力公司自93年1月5日起至96年2 月期間，按月存入8萬元於被上訴人系爭帳戶內，作為亨力 公司與被上訴人間之薪資轉帳資料，各筆金額均於數日內即 行提領；兩造間並無僱傭關係；上訴人之胞弟為啟竑公司負 責人，啟竑公司自94年9月底起至96年8月止之期間，每月簽 發由上海匯豐銀行楊梅分行為付款人之票據存入被上訴人系 爭帳戶6,500元；啟竑公司自98年1月起停業迄今等事實，為 兩造所不爭執，並有存摺取款憑條2紙及存入憑條1紙、富邦 銀行金融服務99年9月29日北富銀中壢字第0991000140號函 暨系爭帳戶歷史交易明細表、託收票據歷史明細表、啟竑公 司登記資料查詢表等件附卷可稽{見原法院99年度司促字第1 5264號卷（下稱支付命令卷）第7頁、原審卷第18、41-55、 20-40、71頁}，此部分事實自堪信為真實。是兩造爭執之重 點在於㈠上訴人是否未經被上訴人同意，領取被上訴人所有 之100萬元？㈡上訴人是否對被上訴人構成侵權行為?其損害 賠償請求權是否已罹於時效而消滅？㈢被上訴人得否依民法 第197條第2項不當得利之規定請求上訴人返還所受利益？ 六、經查：被上訴人陳稱伊因上訴人之告知，為建立信用紀錄， 以利將來購屋時辦理銀行貸款，而與上訴人約定辦理亨力公 司假薪資轉帳等語，上訴人就此並不爭執，並辯稱假薪資轉 帳係為被上訴人利益計云云。惟查，亨力公司辦理假薪資轉 帳之期間係自93年1月5日起至96年2月止，而被上訴人係於 93年11月4日向上訴人購屋，辦畢所有權移轉登記，並分別 設定抵押權予元大商業銀行股份有限公司及上訴人，有被上 訴人提出之桃園縣中壢地政事務所網路申領異動索引資料、 土地登記申請書、房屋稅繳款書、土地增值稅免稅證明、土 地登記謄本、建物登記謄本、消費金融擔保借款約據、房屋 貸款約定書、本票等件在卷可證（見原審卷第67頁、本院卷 第71-95頁），則被上訴人於購屋後已無再繼續辦理假薪資 轉帳之必要，亨力公司卻仍按月為假薪資轉帳，足見亨力公 司繼續辦理假薪資轉帳，係上訴人有將被上訴人列為亨力公 司員工之需求，而非出自被上訴人有繼續辦理假薪資轉帳建 立信用之必要，是上訴人此部分辯解與事實不符，非屬可採 。被上訴人主張因假薪資轉帳，而由上訴人代為保管被上訴 人之系爭帳戶存摺及印章等語，上訴人則否認之，惟查，上 訴人不爭執假薪資轉帳之事，並於原審99年9月7日開庭時陳 稱伊確實常會幫被上訴人代寫取款資料等語（見原審卷第12 頁背面），參諸兩造間約定假薪資轉帳，亨力公司按月轉入 8萬元於被上訴人系爭帳戶，上訴人為確保其所轉金額轉回 之保障，自具有代被上訴人保管其帳戶存摺及印章之必要性 ，足見被上訴人此部分主張堪予採信。上訴人雖抗辯每月薪 資轉回係由被上訴人告知提款密碼後始前往銀行將錢轉回云 云，惟被上訴人既將系爭帳戶交予上訴人保管，並曾告知提 款密碼，上訴人何須每月辦理時再次詢問，是上訴人此部分 辯解亦難採信。次查，系爭帳戶餘額始終維持在10-20萬元 間，於94年7月26日，有一筆轉收100萬元入帳，其後系爭帳 戶於94年8月8日轉入8萬元，於94年8月9日轉支8萬元，上訴 人於該轉出、轉支之際，自知悉系爭帳戶內有系爭100萬元 ，則其所辯不知被上訴人有系爭100萬元，顯非可採。上訴 人另辯稱係因被上訴人投資啟竑公司，應匯入投資款當日人 不在，伊先為被上訴人墊付云云，並提出94年8月15日匯款 委託書證明聯及收執聯為憑（見原審卷第14頁），惟查，該 匯款委託書係由上訴人母親黃許碧珠台北富邦銀行之帳戶匯 款240萬元至啟竑公司，並非100萬元，金額不符，難認係上 訴人所稱為被上訴人代墊之款項。且上訴人於原審99年10月 21日開庭時陳稱：伊並未投資弟弟啟竑公司，而有合作關係 ，因弟弟有一營業場所作電子遊戲業，由伊出機台錢擺設機 台，伊再從機台獲利分得利潤，並非投資，沒聽弟弟說要找 人投資，被上訴人可能類似這種關係等語（見原審卷第77頁 正背面），此僅為上訴人個人之推測，非可遽信。此外，上 訴人對於其係如何認定被上訴人有投資啟竑公司，而代被上 訴人墊付投資款等細節，上訴人均未說明，亦未提出證據以 資證明，自難認被上訴人與啟竑公司間有投資關係存在。至 上訴人前開匯款應係其自己與啟竑公司間之金錢關係，與被 上訴人無涉。次查，上訴人抗辯被上訴人自94年9月起均按 月領有啟竑公司簽發支票支付之利潤6,500元云云，惟依被 上訴人所提出之存摺資料顯示，95年9月25日至96年6月間之 票據均於95年9月15日同日存入，而94年9月25日、94年10月 25日、94年11月25日、94年12月25日、95年1月25日、95年3 月25日、95年4月25日、95年5月25日、95年6月25日、96年7 月25日、95年8月25日之票據號碼則為0000000至0000000之 連號，其中0000000號更為94年12月25日到期之6,500元，有 系爭帳戶之存摺在卷可證（見本院卷第132-133頁），足見 前開6,500元之存入，亦係被上訴人所稱作轉帳紀錄之用， 並非啟竑公司按月存入之投資利潤等語無訛。且由系爭帳戶 存摺中無法看出被上訴人曾有提領該6,500元之紀錄，自難 單憑有啟竑公司簽發支票存入之情事，即推論被上訴人有投 資啟竑公司，並收取利潤，是上訴人前揭所辯，委無足採。 綜上，被上訴人主張上訴人未經伊同意，領取系爭100萬元 ，應屬可信。則被上訴人主張上訴人侵害其權利，應負損害 賠償責任等語，即屬有據。 七、按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利 益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不 當得利之規定，返還其所受之利益於被害人」、「無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」，民法 第197條、第179條前段分別定有明文。經查，被上訴人主張 上訴人未經伊同意，於94年8月18日領取伊所有之系爭100萬 元，對被上訴人構成侵權行為，已如前述，惟被上訴人於99 年10月21日原審開庭時陳稱：「我的存摺裏面…94年11月4 日（係3日之誤）是我的筆跡，…」等語（見原審卷第78頁 ），顯見被上訴人至遲於94年11月3日即已知悉系爭100萬元 遭被上訴人提領之事實。被上訴人既至遲於94年11月3日知 悉受有侵權行為之損害及賠償義務人，則其於99年6月4日始 聲請支付命令請求上訴人賠償（見支付命令卷第3頁），已 逾2年之短期時效，上訴人為時效抗辯，即屬可採。次查， 上訴人未經被上訴人同意，提領被上訴人所有之系爭100萬 元，自屬無法律上原因而受利益，致被上訴人受損害，應返 還所受之利益，從而，被上訴人主張依民法第197條第2項規 定，請求上訴人返還系爭100萬元及法定遲延利息，自屬有 據。至上訴人辯稱伊對被上訴人有100萬元之債權，並主張 以之抵銷云云，然上訴人保管及使用被上訴人之系爭帳戶多 年，縱曾有匯入款項之紀錄，惟其間存提筆數甚多，上訴人 並未舉證其將系爭帳戶之存摺、印章交還被上訴人時，尚有 未提領之金額，及其對被上訴人之債權究竟為何，亦未舉證 證明，其所為抵銷之抗辯自無足採。 八、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給 付100萬元部分，及自99年7月3日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，於法有據，應予准許。原審就此部分所為上訴 人敗訴之判決，並就被上訴人勝訴部分酌定擔保金額分別為 准、免假執行之宣告，理由雖有不同，結論則無二致，原判 決仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 30 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 吳燁山 法 官 丁蓓蓓 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 書記官 陳思云