裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度上易字第345號 上　訴　人　時輪實業有限公司 法定代理人　黃青山 訴訟代理人　沈宏裕律師 被上訴人　　順光股份有限公司 法定代理人　林王秀絹 訴訟代理人　許朝財律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年2月 15日臺灣臺北地方法院99年度訴字第4366號第一審判決提起上訴 ，本院於中華民國100年7月19日論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實與理由 一、本件上訴人主張：上訴人於民國（下同）98年 4月30日與被 上訴人訂立經銷合約書，約定經銷期間自98年 2月26日至99 年 2月25日，經銷地區為台北縣市。於合約期間，被上訴人 負有依經銷商所訂購之產品名稱、規格、數量及交貨日期供 貨之義務，上訴人亦應善盡經銷商義務，向客戶推薦銷售被 上訴人之相關產品。詎被上訴人自99年 1月12日起無預警停 止供貨，並於99年2月8日寄發存證信函表示不再續訂次年度 之經銷合約，影響上訴人之權益。上訴人與被上訴人訂立經 銷契約以來，即可合理預期被上訴人準時出貨，並可獲得該 部分利益，卻因被上訴人不履行債務，而致上訴人無法取得 該利益，上訴人自得請求被上訴人賠償損害新台幣（下同） 100 萬元，如無法確切證明損害數額，亦請依民事訴訟法第 222條第2項之規定，依心證認定損害數額。又為符合雙務契 約雙方權利義務對等之精神，兩造經銷合約第14條第 3項之 約定，應解為兩造任一方違約，他方均可依約加收千分之一 之滯納金，被上訴人自99年 1月12日擅自停止出貨，上訴人 自可請求被告給付自該日起至99年12月27日止之滯納金106, 570元等情。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人100萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：兩造經銷合約書第12條第 3款約定：「乙方 （即上訴人）如有越區惡意削價競售之情事，一經查獲屬實 ，甲方（即被上訴人）即得撤銷其經銷權利」。被上訴人經 其他經銷商反映，上訴人以低於向被上訴人取得之進價即每 台350元之價格於市場上報價銷售SWF-15 風機，經告知仍未 改善，故被上訴人於99年1月間依兩造間銷售合約第12條第3 款之約定停止供貨。又上訴人並未舉證證明有民法第 216條 第 2項規定「所失利益」之損害，其請求並無理由等語，資 為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服提 起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人 100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回，第二審訴訟費用由 上訴人負擔。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第 1項第3 款規定，整理兩造不爭執事項並協議兩造簡化爭點為： （一）兩造不爭執事項： １、上訴人與被上訴人於98年 4月30日簽訂98年度家電經銷合 約書，經銷被上訴人所生產之家電類產品，經銷定期間自 98年2月26日起至99年2月25日止，經銷地區為台北縣市， 契約第17條第 3款約定：「如乙方（即上訴人）違反下列 事項經證實者，甲方（即被上訴人）得停止合約之經銷權 ，乙方不得異議。3.乙方不得惡意削價競爭，建議售價不 得低於牌價50%。」。 ２、嗣被上訴人自99年 1月12日起停止供貨予上訴人，並於99 年2月8日以土城青雲郵局第42號存證信函通知上訴人於99 年2月25日合約屆滿後不再續約。 （二）兩造爭點： １、上訴人有無違反契約第17條第 3款之約定？被上訴人可否 停止上訴人經銷權？ ２、上訴人可否依民法第227條第1項、第229條第 1項、第231 條第1項、第216條第 2項規定，請求被上訴人賠償其因被 上訴人停止供貨所生之損害，及其數額？ 五、茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下： （一）查兩造經銷合約書第12條第 3款約定：「乙方（指上訴人 ，下同）如有越區惡意削價競售之情事，一經查獲屬實， 甲方（指被上訴人，下同）得即刻撤銷其經銷權利」、第 17條第 3款約定：「如乙方違反下列事項經證實者，甲方 得停止合約之經銷權，乙方不得異議。3.乙方不得惡意削 價競爭，建議售價不得低於牌價 50%。」，有經銷合約書 在卷可稽（見原審卷第12頁）。而被上訴人抗辯其分別接 獲其他經銷商反應上訴人有將所經銷之SWF-15風機以每台 350 元之價格於市場上報價銷售，低於向被上訴人進貨價 格之事實，業據其提出業務行動計劃與日報表為證（見原 審卷第39至46頁），其中98年 6月26日日報表上記載「富 淯反應時輪市場SWF-15 放350元現金價，造成收款並扣款 ，公司開發新經銷商均造成市場價槍混亂」、98年7月1日 日報表記載「士榆反應工程公司也可拿到SWF-15 每台350 元價格，回覆公司已火速去處理了解時輪銷售狀況及庫存 量」、98年8月4日日報表記載「拜訪日輪黃老板，了解經 營型態以及銷售方式，並提醒價格不要削價競爭，搶別人 市場」、98年 8月20日日報表記載訪問記要記載「和副總 拜訪表達針對時輪銷售價格問題公司的態度」、98年10月 30日日報表記載「翔煒：之前有向富濟、東洋均有進貨， 目前也有向時輪購買，價格不願說」、98年11月 4日日報 表記載「興龍游志中反應時輪在市場價格持續價銷售，影 響他們舖貨，損失300多台生意，其他產品也受影響」、 98年11月16日日報表記載「士榆廖老板來訪反應時輪銷售 混亂市場價格，整體業績沒增反造成經銷商困擾，生意下 滑」。證人即原擔任被上訴人營業部協理之賴月貴亦證稱 ：「（問：提示被證 2，業務行動計畫、日報表，是否都 是你製作的？）都是我寫的」、「（問：你根據哪些資料 寫這些內容？）客戶電話的反應、以及我拜訪時的摘要紀 錄」、「（問：就你印象所及，客戶最常抱怨的是什麼？ ）就是產品的價格混亂。公司採經銷制度，一個地區不止 只有一個經銷商。所謂客戶就是指經銷商，經銷商會反映 削價競爭」、「（問：客戶反應削價競爭，你為何會去查 證時輪公司的銷售狀況？）98年 6月26日富淯公司反應市 場上SWF-15 有人以350元現金價銷售，並且有扣現金折扣 ，這項產品我們給經銷商的價格是 360元。時輪公司在98 年 6月時有向公司反應要爭取一個工地案子，要公司特別 優惠給他，公司有同意，同意之後在6月2日到 6月18日分 次出貨1000台，每台出貨價是 350元，只有這批有特惠價 ，其他都是每台 360元，所以想要拜訪他了解一下狀況。 98年8月4日我和營業部郭副總、曾碧玲課長有去拜訪時輪 公司的黃老闆，他跟我們承認，他為了要下游的電料行知 道他有在代理我們公司的產品，所以有用比較低的價格賣 給下游的電料行。我們公司請他不要再削價競爭，他有答 應我們不再削價競爭。之後經銷商還是持續的在反應仍有 削價競爭的情形，我們去拜訪電料行，電料行沒有告訴我 們貨源，但是那些電料行沒有再向原來購買的經銷商進貨 ，其他經銷商去拜訪時，電料行表示，經銷商的價格比較 貴，而且經銷商表示有看到單價 350元的出貨單是時輪公 司出貨的」、「一般的經銷價是360元，公司以特惠350元 供應，時輪公司就用 350元售出，會影響到其他經銷商的 權利」、「（問：你怎麼知道時論是用 350元的價格出售 他人？）因為其他的經銷商富淯、士榆公司都有反應，他 們的客戶都反應他們賣的比較貴，這二家經銷商的下線都 跟時輪公司有重疊」等語（見本院卷第30頁背面至31頁背 面），被上訴人抗辯上訴人有削價競售之行為，尚非無據 。 （二）上訴人雖主張上開業務行動計劃與日報表係被上訴人人員 製作，證人賴月貴之資訊全來自經銷售反應，其證詞不可 採云云，惟觀諸上開業務行動計劃與日報表上除上開所示 記載外，尚有對其他客戶之訪問記要、對各客戶之報價紀 錄及成交紀錄，應非臨訟制作。而證人賴月貴除接受其他 經銷商之反應外，其於98年8月4日亦有與被上訴人營業部 郭副總、曾碧玲課長一起去拜訪上訴人公司，上訴人之法 定代理人承認，有以比較低的價格賣給下游的電料行等情 ，業據其證述如上，上訴人主張證人賴月貴之資訊全來自 經銷售反應，其證詞不可採，並無足取。 （三）上訴人雖舉證人黃景富、林建昇之證言，主張其無削價競 售之行為，其因被上訴人停止供貨而受有損害云云。查證 人黃富昇雖稱：「只有買過 1次，但是貨沒有到，大約在 半年前約在100年農曆年前，我叫50台，價格是380元，但 是貨沒有到」等語（見本院卷第59頁背面），惟兩造契約 期間於99年 2月25日屆滿，其證言自不足證明上訴人於兩 造契約期間無削價競售之行為，及因被上訴人停止供貨而 受有損害。另證人林建昇固證稱「98、99年間開始購買， 買過2次而已。每次都購買20台、30台，價格是每台380元 左右」、「最後一次訂貨約在99年2、3月時，30台左右， 這一次訂貨沒有到貨」等語，惟其亦證稱「（問：除了向 上訴人叫貨外，還有向其他廠商叫貨？）東洋五金、富淯 」、「（問：上開二家出貨價格？） 380元」、「（問： 原來的經銷商與上訴人的價格一樣，為何要換廠商？）有 時候是交情」等語（見本院卷第60頁背面至61頁背面）， 足認上訴人之客戶與其他經銷商確實有重疊，而其他經銷 商富淯、士榆、興龍等均反應受上訴人削價競售之影響， 參諸翔煒電料行於被上訴人人員拜訪時不願透露上訴人之 售價（見原審卷第44頁），且證人林建昇確有變換購貨之 經銷商，證人林建昇之證言，尚不足以證明上訴人未為削 價競售。被上訴人抗辯上訴人有削價競售之行為，堪可信 採。 （四）上訴人既有削價競售之行為，則被上訴人依兩造經銷合約 第17條第3款約定，停止上訴人之經銷權，並自99年1月12 日起停止供貨予上訴人，自屬合法有據。上訴人主張被上 訴人自99年 1月12日起停止供貨，為不完全給付，而依民 法第227條第1項、第229條第1項、第231條第 1項、第216 條第 2項規定，請求被上訴人賠償其因被上訴人停止供貨 所生之損害，即非可取。又兩造合約第14條第 3項係約定 ：「若乙方（即上訴人）延遲付款，甲方（即被上訴人） 依約每日加收千分之一滯納金」（見原審卷第12頁），並 未見被上訴人應給付上訴人滯納金之約定。遍觀系爭經銷 合約之內容，亦無從推知兩造有約定上訴人得請求被上訴 人給付滯納金之真意，況被上訴人係依合約第17條第 3款 約定停止上訴人之經銷權，上訴人主張被上訴人應依經銷 合約第14條第3項之約定給付滯納金106,570元云云，亦無 可取。 六、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人自99年 1月12日起停止 供貨為不完全給付，為不足採，被上訴人抗辯上訴人削價競 售其得依契約之約定停止上訴人之經銷權，尚屬可信。從而 ，上訴人依民法第227條第1項、第229條第1項、第 231條第 1項、第216條第2項規定，請求被上訴人給付100萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 ，為無理由，不應准許。其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 2 日 民事第三庭 審判長法 官 林敬修 法 官 劉勝吉 法 官 張靜女 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 100 年 8 月 2 日 書記官 蕭麗珍