裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 100年度上易字第37號 上　訴　人　吳秀玲 被 上訴 人　田語君 被 上訴 人　萬事達通運有限公司 法定代理人　王明德 共　　　同 訴訟代理人　簡炎申律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 99年11月10日臺灣臺北地方法院99年訴字第 576號第一審判決提 起上訴，經本院於100年9月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及命上訴人負擔訴 訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣壹拾陸萬陸仟貳佰玖拾元及 自民國九十八年九月十八日起，至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負 擔十分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國（下同）97年5月9日參加行政院衛生 署所舉辦之教育訓練，搭乘受僱於被上訴人萬事達通運有限 公司（下稱萬事達公司）之被上訴人田語君所駕駛車牌號碼 000-00號之遊覽車（下稱系爭遊覽車），於下午 4時50分許 ，沿台北市○○○路由南往北行駛，在行經該路段與同市○ ○○路交岔口處，被上訴人田語君疏未注意車前路況，遇有 坑洞仍加速行駛，系爭遊覽車因而猛烈震盪，而被上訴人田 語君此時本應減緩速度，未料其又緊急煞車，伊當時坐在該 車輛最後一排，被上訴人萬事達公司應附安全帶而未附，伊 雖緊握扶手，仍先往上彈起跌回座位，隨即又因緊急煞車， 往前撞擊至前座，再因反作用力向後撞擊座椅，致伊受有第 一腰椎骨折及兩膝挫傷等傷害，伊因而受有損害共計新臺幣 （下同）165萬1,665元 （含醫療費用2萬1,185元；交通費2 萬2,780元；看護費8萬7,700元； 藥品及營養品費用3萬5,0 00元；律師費 3萬元；背架、拐扙及折疊椅費用1萬1,000元 ；未來 3年醫療及復健費用30萬元；僱人協助家務及日常清 潔工作14萬4,000元；非財產上損害之慰藉金100萬元）。又 被上訴人萬事達公司為被上訴人田語君之僱用人，就被上訴 人田語君之上開過失行為，應與被上訴人田語君連帶負損害 賠償責任等情。爰依侵權行為之法則，求為判命被上訴人應 連帶給付165萬1,665元並加付法定遲延利息之判決（原審判 命被上訴人應連帶給付 24萬3,590元及被上訴人田語君自98 年7月9日起，被上訴人萬事達公司自98年 9月18日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息；而駁回上訴人其餘之訴。 上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。至被上訴人敗訴 部分，未據其聲明不服，已告確定）。上訴聲明求為判決： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上 訴人應再連帶給付上訴人140萬8,075元及自98年9月18日起 ，至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：系爭事故之發生，固全係因被上訴人田語君 之過失所造成（被上訴人在本院表示不再爭執上訴人與有過 失─見本院卷52頁背面），惟就上訴人所請求之金額，除同 意給付醫療費用外，其餘辯稱關於交通費用部分，上訴人請 求金額過高，且無法認定為其就診所需；關於看護費用部分 ，上訴人未提出實際支出此項費用之證據；關於藥品營養品 、法律費用、背架柺杖折疊椅費用、復健費用、家庭清潔費 用等，均非必要之支出，不應准許。又就慰藉金部分，被上 訴人田語君年收入約為2、30萬元，為單親家庭，有3個小孩 及父母要養，能力有限；被上訴人萬事達公司則為小型通運 公司，獲利甚微，請斟酌被上訴人田語君之過失情狀，考量 上訴人所受傷害程度及其社經地位及教育程度，予以合理之 認定等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：上訴駁回。 二、經查上訴人主張其於上開時間搭乘由被上訴人之受僱人即被 上訴人田語君所駕駛之系爭遊覽車，行經前揭地點時，因被 上訴人田語君之前述過失行為，致其受有第一腰椎骨折及兩 膝挫傷等傷害之事實，業據其提出國立臺灣大學醫學院附設 醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書為證（見原法院北交簡附 民字卷5至8頁），並經本院調取原法院98年度交簡上字第21 9 號業務過失傷害刑事案件全卷核閱屬實，且為被上訴人所 不爭執，自堪信為真實。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。又受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任，亦為同法第188條第1項前段所明定 。本件被上訴人田語君為被上訴人萬事達公司僱用之司機， 於駕駛系爭遊覽車時，因過失不法侵害乘客即上訴人之身體 及健康，業如前述，自應對上訴人負損害賠償責任，而被上 訴人萬事達公司亦應連帶負損害賠償責任。茲就上訴人所請 求各項賠償項目及金額，是否有據？逐項審究如後： ㈠關於醫療費用部分： 上訴人主張其因系爭事故而受有傷害，支出醫療費用共計 2萬1,185元，為被上訴人所不爭執（見原審訴字卷16頁背 面），是上訴人請求被上訴人連帶賠償此部分損害，應屬 有據。 ㈡關於未來3年醫療及復健費用部分： 經查上訴人於97年12月19日前往臺大醫院門診時，第一腰 椎壓迫性骨折已癒合，之後改為治療骨質缺乏及下背痛症 狀，此兩種症狀與上訴人因系爭事故導致第一腰椎壓迫性 骨折無關等情，業經原審向臺大醫院查復屬實，有臺大醫 院99年9月7日校附醫秘字第0990903159號函足按（見原審 訴字卷99頁）。是上訴人自97年12月19日起之醫療或復健 費用，即與系爭事故無關。雖上訴人主張其在系爭事故發 生前，並無骨質疏鬆症狀，係因系爭事故受傷後，無法運 動，始造成骨質快速流失云云。惟查，中年女性因女性荷 爾蒙分泌減少，普遍常見骨質疏鬆之症狀，上訴人為50餘 歲之女性，應難倖免，自難認係因受傷後無法運動所造成 之結果，是上訴人所為上開主張，即不足取。至因原審向 臺大醫院查詢上訴人病情，而由上訴人向臺大醫院繳納費 用 1,300元（見原審訴字卷95頁），係屬本件訴訟費用之 一部分，應依判決主文定其負擔，並未包含在上訴人此部 分請求之金額內，上訴人主張應由法院判命被上訴人賠償 云云，亦非可取。準此，上訴人請求被上訴人連帶賠償未 來醫療及復健費用共30萬元部分，難認有據。 ㈢關於交通費部分： 上訴人主張其因系爭事故而受傷後，於97年5月9日以救護 車將其自事故現場送至臺大醫院；又於同年月12日至臺大 醫院住院，嗣於同年月15日出院返家，均因受傷無法坐起 而須救護車接送往返，上述3趟救護車費用每趟為900元， 共計2,700元之事實，業據其提出統一發票3紙為證（見原 審訴字卷27、28頁）；又上訴人主張其自97年 6月24日至 同年12月 9日期間，因就醫需要搭乘計程車往返住所及臺 大醫院、台北市立聯合醫院間，及因接受訊問搭乘計程車 往返住所及台北市政府警察局中正第二分局、南昌路派出 所、臺灣臺北地方法院檢察署間，支出計程車費共計 2,5 95元部分，亦據其提出計程車收據、醫療費單據及明細表 為證（見原審卷34、37、75至78、41、43、45頁及本院卷 79、80頁），並經本院調取上開刑事案卷核閱屬實。上開 二項費用合計為5,295元（其計算式為：2,700元+2,595元 =5,295元），均係上訴人因系爭事故而增加生活上需要之 費用，是其請求被上訴人連帶賠償，應屬有據。至上訴人 超過上開金額之交通費請求，或屬97年12月19日上訴人骨 折癒合後之交通費用，或未據其提出單據為憑，尚非有據 ，即屬不應准許。 ㈣關於看護費部分： 經查，上訴人於97年5月9日因系爭事故受傷後，同日17時 30分至臺大醫院急診，經診斷為第一腰椎壓迫性骨折，於 同日離院，嗣於97年 5月12日因上開疾病再至臺大醫院住 院，於同年月15日出院，醫囑宜背架使用，宜休養 4周， 且需旁人照顧，業據上訴人提出臺大醫院診斷證明書為證 （見原審北交簡附民字卷5至7頁）。是上訴人自97年 5月 15日出院後 4週期間，即有僱請他人全日看護之必要；而 在此之前受傷期間即自97年5月9日後半天起至同年月14日 止，上訴人之傷勢更為嚴重，自亦有僱請全日看護之必要 。準此，上訴人因系爭事故受傷，而應僱請看護之天數共 計33.5日。又全日看護費用為每日 2,400元，業據上訴人 提出收據為證（見原審訴字卷25頁），自應依此計算上訴 人增加看護費用之金額。雖上訴人僅提出其於97年 5月13 日至14日僱請看護支付2,400元、及自97年5月12日起至同 年 6月10日止僱請看護支付1萬5,000元之收據（見原審訴 字卷25、26頁）。惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係 基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢 ，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護 時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護 費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法 院94年度台上字第1543號判決參照）。是上訴人得請求被 上訴人連帶賠償之看護費應為8萬0,400元（其計算式為： 2,400元×33.5日=80,400元）；至其餘超過上開金額之看 護費，上訴人並未能證明其必要性，該部分請求即屬難予 准許。 ㈤關於背架、拐扙及折疊椅費用部分： 查上訴人所受傷害，確有使用背架之必要，業經上開診斷 證明書記載明確。惟上訴人主張其購買背架等支付1萬1,0 00元等情，卻僅提出購買背架支付 3,000元之統一發票為 據（見原審訴字卷81頁），其餘費用未據提出支出憑證。 是上訴人請求被上訴人連帶賠償背架費用 3,000元部分， 固屬有據；逾此金額之請求即難准許。 ㈥關於藥品及營養品費用部分： 上訴人主張其因系爭事故，支出藥品及營養品費用3萬5,0 00元云云，固據其提出收據、門診醫療費用收據、就診紀 錄及門診處方用藥紀錄為證（見本院卷109至115頁）。惟 觀諸上開單據日期，均在97年12月19日上訴人骨折癒合之 後，難認與其因系爭事故所受傷害有關。是上訴人請求被 上訴人連帶賠償此部分費用，即屬不應准許。 ㈦關於僱人協助家務及日常清潔工作部分： 上訴人雖主張其因系爭事故受傷，僱人協助家務及日常清 潔工作，支出 14萬4,000元云云，惟未據舉證以實其說， 難予憑取。是上訴人請求被上訴人連帶賠償此部分支出14 萬4,000元，亦非有據。 ㈧關於律師費部分： 查上訴人因系爭事故所進行之民、刑事訴訟程序，依法均 未強制律師代理，是上訴人並非不能自為訴訟行為，是其 請求被上訴人連帶賠償律師費3萬元，亦屬無據。 ㈨關於非財產上損害之慰藉金100萬元部分： 經查上訴人因系爭事故，受有第一腰椎骨折及兩膝挫傷之 傷害，造成行動不便，對於日常生活影響甚鉅，在肉體上 及精神上自必感受莫大痛苦，不言可喻。爰斟酌上訴人為 國立中山大學博士，現於行政院衛生署全民健康保險監理 委員會擔任組長，98年度所得總額為155萬2,354元，財產 總額為1,174萬4,302元（見本院卷52頁背面、24至27、10 7頁）； 而被上訴人田語君為高中畢業，現受僱於萬事達 公司擔任遊覽車司機，98年度所得總額為 35萬5,949元， 財產總額為178萬4,958元（見本院卷57、30、31頁）；被 上訴人萬事達公司經營遊覽車業務，98年度營業收入總額 為2,705萬7,975元，營業淨利為175萬7,692元（見本院卷 64頁），及上訴人所受傷害等一切情狀後，認上訴人所得 請求被上訴人連帶賠償之慰藉金，應以30萬元為適當；至 逾上開金額之慰藉金請求，即屬無據。 ㈩依上所述，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額合計為 40萬9,880元（其計算式為：21,185元+5,295元+80,400元 +3,000元+300,000元=409,880元），除原審已判命連帶給 付24萬3,590元外， 上訴人得請求被上訴人再連帶給付16 萬6,290元（其計算式為：409,880元-243,590元=166,290 元）；至逾上開金額之請求，即屬不應准許。 四、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法則，請求上訴人再連帶 給付16萬6,290元及自起訴狀繕本最後送達之翌日即98年9月 18日起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，自屬應予 准許；至逾上開金額之請求，即屬不應准許。從而原審就上 開應予准許部分，所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 論旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主 文第 2項所示；就上開不應准許部分，所為上訴人敗訴之判 決，並無不合，上訴論旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 五、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘 明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 4 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 邱 琦 法 官 梁玉芬 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 100 年 10 月 5 日 書記官 常淑慧