裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度上易字第490號 上　訴　人　賈之寧資優竅門顧問股份有限公司 法定代理人　張瑩懋 被 上訴 人　林祥富即林祥富珠心算語文文理短期補習班 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國100年3 月31日臺灣臺北地方法院96年度訴字第1497號第一審判決提起上 訴，本院於100年11月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決（確定部分除外）廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用（確定部分除外）由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 上訴人之法定代理人原為張哲維，嗣變更為張瑩懋，有股份 有限公司變更登記表可憑（見本院卷第28-30 頁）；張瑩懋 具狀聲明承受訴訟（見本院卷第41頁），核無不合，應予准 許。 貳、實體方面 一、被上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）93年1月15日簽訂 賈之寧資優竅門文教機構加盟合約（下稱系爭合約），合作 開設JCL資優竅門英語初階課程班，並約定上訴人應派遣領 有JCL開班授課證書之教師至伊開設之補習班授課；伊於93 年3月27日開設JCL資優竅門英語初階班第一期課程，及93年 6月26日延續初階班第二期課程（下稱系爭課程），惟上訴 人竟以伊於合作期間採用非上訴人出版之教材進行授課，於 93年9月6日起與伊解除契約，並自93年9月8日起，拒絕繼續 派遣教師至伊補習班授課，致伊無法履行對學生教授系爭課 程之義務，且商譽受有損害，爰依民法第226條第1項、第22 7條之1準用第195條第1項規定，請求上訴人給付新台幣（下 同）100萬元及法定遲延利息。 二、上訴人則以： ㈠依系爭合約第6條約定，被上訴人應採用伊之教材及教學法 ，惟被上訴人竟違約另行製作並散發以何嘉仁教材為主之英 語課程之文宣，並以何嘉仁教材對外招生與JCL相同名稱之 英語課程，造成伊招生困難，伊於93年9月6日以中和郵局第 500號存證信函，於93年年9月25日以中和郵局第1058號存證 信函通知被上訴人解除契約，伊自得停止派遣教師。 ㈡兩造約定開班授課最低人數限制為10人，如未達10人，被上 訴人應補差額，如不補差額，伊得中途停止派遣老師，被上 訴人違約在先，不得請求損害。況上開課程之5 名學生，伊 業已另覓他處補課完成，被上訴人無須退還學生授課費用， 被上訴人應退還伊未使用場地費10小時之不當得利等語，資 為抗辯。 三、原審對於被上訴人之請求，判決：㈠上訴人應給付被上訴人 8,285元，及自95年9月20日至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡被上訴人其餘之訴駁回。㈢被上訴人以3,000元為上 訴人供擔保後，得假執行；但上訴人如以8,285元為被上訴 人供擔保後，得免為假執行。㈣被上訴人其餘假執行之聲請 駁回。上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決不利於上訴人 部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（原審判決駁 回被上訴人請求逾8,285元即逾退費予學生家長3,315元，以 及系爭課程之教學報酬4,970元部分，未據不服，業已確定 。） 四、被上訴人主張兩造於93年1月15日簽訂系爭合約；被上訴人 依約於93年3月27日開招JcL資優竅門英語初階班第一期（課 程期間自93年3月21日起至93年6月23日止），及93年6月26 延續初階班第二期（課程期間自93年6月26日起至93年9月22 日止），惟第二期課程實際僅上課至93年9月6日止，因上訴 人自93年9月8日起未繼續派員至被上訴人處進行教學等情， 上訴人對此不爭執（見原審卷㈠第114頁反面、本院卷第34 頁），堪可採信。被上訴人主張上訴人自93年9月8日起違約 未派遣教師至伊補習班授課，致伊受有退費予學生家長3,31 5元以及系爭課程之教學報酬4,970元之損害，上訴人應依給 付不能之規定，予以賠償等語；上訴人則執前詞抗辯，茲分 述如下： ㈠上訴人抗辯其於93年9月6日以中和郵局第500存證信函號通 知被上訴人解除或終止契約，是否可採？ ⒈上訴人抗辯：被上訴人另以何嘉仁教材開設英語課程之事 實，業據提出被上訴人印製之宣傳單為證（見原審卷第23 頁），堪可採信。 ⒉上訴人抗辯：依系爭合約第6條約定，被上訴人應採用伊 之教材及教學法，惟被上訴人竟違約另行製作並散發以何 嘉仁教材為主之英語課程之文宣，並以何嘉仁教材對外招 生與JCL相同名稱之英語課程，造成伊招生困難，伊於93 年9月6日以中和郵局第500號存證信函通知被上訴人解除 契約，伊自得停止派遣教師云云；被上訴人則予否認。經 查： ⑴按簽立合約後，乙方（即被上訴人）得以依合約規範以 「賈之寧資優竅門教學」之名義，在外招生授課；簽立 合約後，乙方接受甲方（即上訴人）所派遣，領有JCL 開班授課證書之教師至乙方授課；簽立合約後，乙方負 擔場地、行政、人事、招生等費用，甲方（即上訴人） 負擔師資費用，乙方須繳付每期開班授課總學費之60% 與甲方，自領到「JCL開班授課証書」日或開始對外授 課日起算，每季的第一個月底繳付甲方，此即為『合作 加盟制』，兩造不爭執真正之系爭合約第1條、第2條、 第3條分別約定有明文（見原審卷第6頁）。依此約定， 兩造間關於系爭合約所約定之「JCL竅門英語」課程， 應係由上訴人派遣師資至被上訴人提供之處所授課，被 上訴人除提供場地、行政、人事招生等費用外，並不負 責教授「JCL竅門英語」之課程，合先敘明。 ⑵次按乙方（被上訴人）「教授」課程時，須採用甲方出 版之教材，不得私自翻印或製作，也不得以其他教材及 教學方法，充當甲方之教材及教法，兩造不爭執真正之 系爭合約第6條第a款固約定有明文（ 見原審卷第6頁） 。但如前述， 被上訴人本身並不負責教授「JCL竅門英 語」之課程，是系爭合約第6條第a款所謂「乙方（被上 訴人）「教授」課程時，須採用甲方出版之教材，應係 指「 被上訴人」依系爭合約開設「JCL竅門英語」課程 時，須以上訴人出版之教材進行授課，不得以其他教材 及教學方法充當上訴人之教材及教法而已，非謂被上訴 人於系爭合約關於「JCL竅門英語」課程以外， 由被上 訴人自行開班、教授之課程，亦需受該約款之拘束。此 由被上訴人開設之補習班為林祥富「珠心算語文文理」 短期補習班，於簽訂系爭合約外，另設有數學、國語、 自然、社會、英數雙修、鮑金秀兒童數學或心算等多種 課程，有上訴人提出林祥富文理補習班之招生文宣可憑 （見原審卷第23-24頁），亦即被上訴人並非係專以與 上訴人合作「JCL竅門英語」課程為目的而開設之「JCL 竅門英語」補習班， 被上訴人於系爭合約關於「JCL竅 門英語」課程以外自行開設教授之課程，不受該約款之 拘束，此亦係當然之理， 否則上訴人出版之「JCL竅門 英語」教材， 焉能做為被上訴人開設「JCL竅門英語」 課程以外包括英語、數學、自然、社會等所有課程之教 材之理。 是上訴人抗辯被上訴人於系爭「JCL竅門英語 」課程之外， 於其開設非「JCL竅門英語」之英語課程 ，以何嘉仁教材授課乙節，雖屬真實，亦未違反系爭合 約第6條之約定。 ⒊上訴人抗辯：被上訴人於合約有效期間內，另以何嘉仁教 材開設英文班，違反契約之約定云云；被上訴人仍予否認 。經查，按系爭合約第6條之全文約定為：「甲方一向以 口碑相傳制招生，所以口碑及形象最重要，乙方需秉持提 升幼苗智慧之使命，敬業教學，春風化雨善盡師德，維護 甲方之高尚形象，若乙方有犯及以下行為，嚴重影響甲方 之形象時，乙方需登報公開申明對社會大眾及甲方道歉， 之後不得再掛甲方之相關招牌招生，也不得要求退回『加 盟權利金、聯合廣告費用、形象費、教學區域保障權利金 、師訓費用與相關諮詢費用』，並甲方可以此認定乙方已 侵犯賈之寧資優英語竅門教學法著作權或JCL賈之寧顧問 有限公司所擁有之智慧財產權時，得訴請法院強制執行， 由乙方賠償甲方新台幣伍仟萬元正，並永遠喪失JCL開班 授課資格。a.乙方教授課程時，須採用甲方出版之教材， 不得私自翻印或製作，也不得以其他教材及教學方法，充 當甲方之教材及教法b.乙方需任用由甲方訓練出有憑證之 師資。c.教授甲方教學課程時需依照甲方之教學內容進度 ，並不得私自灌水或改用其他教學方法損害學生權利。若 乙方有需要進一步教學內容可至甲方接受進一步師訓，費 用依照賈之寧師訓收費標準表收取。」（見原審卷第6頁 ）。該條款既無禁止或排除被上訴人教授其他課程之明文 ，則被上訴人在「JCL竅門英語」之外，另開設英語課程 ，自亦非該條款所得拘束。 ⒋上訴人雖抗辯：兩造於教學說明會時，伊有跟被上訴人說 「如果說你是要整個走賈之寧路線的話，一定要和賈之寧 簽約，不然是不合作的」，亦即全部要教賈之寧的教材， 不可以教別的教材云云，並提出錄音光碟、招商說明會譯 文（92年11月29日招商說明會譯文見原審卷㈠第285至297 頁）、 簽約現場錄音譯文（93年1月15日簽約現場譯文見 原審卷㈠第298至365頁）為證，然由該譯文內容觀之，亦 無被上訴人不可以另設英文課程之約定。「92年11月29日 上訴人林祥富參加招商說明會譯文」其中雖有「賈之寧說 ：如果說你是要整個走賈之寧路線的話，一定和賈之寧簽 約，不然是不合作的。」之記載（見原審卷㈠第287頁） ，但此為賈之寧在說明會上單方之說法，兩造訂立系爭合 約時既無禁止或排除被上訴人教授其他課程之明文，則被 上訴人另行開設非「JCL竅門英語」課程， 亦難認有違反 合約第6條之約定。 ⒌綜上，上訴人抗辯被上訴人於系爭「JCL 竅門英語」課程 之外，另開設非「JCL 竅門英語」之英語課程，並以何嘉 仁教材授課等情，雖可採信，但被上訴人上開行為未違反 系爭合約第6 條之約定，則上訴人抗辯被上訴人違反上開 約定，其已於93年9 月6 日解除本件契約云云，自無足取 。 ㈡上訴人是否有權停止派遣老師？ 上訴人又抗辯：兩造約定開班授課最低人數限制為10人，如 未達10人，被上訴人應補差額，如不補差額，伊得中途停止 派遣老師云云；被上訴人仍予否認。經查： ⒈本院詢問上訴人：「（契約上）有無白紙黑字約定未達10 人要補差額，如不補差額上訴人可以中途停止派遣老師」 ？上訴人答以：「沒有白紙黑字的約定」等語（見本院卷 第35頁反面），足認系爭契約上並無「招生如未達10人， 被上訴人應補差額，如不補差額，被上訴人得中途停止派 遣老師」之約定。 ⒉上訴人雖陳明：「在我們與被上訴人商談的錄音及被上訴 人在法庭陳述及書狀的陳述均有承認這件事」等語。但兩 造間有多起爭訟（見本院卷第35頁反面），上訴人於另案 提出之書狀又非屬本案之陳述，本院乃行使闡明權，一再 詢問上訴人：「錄音、錄影及被上訴人承認（上開上訴人 得停止派遣老師）的書狀在何處」？上訴人僅稱：「我們 都有提出在法院的案卷中，並有勘驗，被上訴人承認的書 狀，我會再以書狀具體指明」等語（見本院卷第35頁）。 但迄於本院100年10月11日準備程序終結前， 上訴人均之 未提出書狀為具體之敘明，自難採信。 ⒊上訴人於本院100 年10月11日準備程序終結後再提出書狀 ，請求本院調查及傳訊許偉哲等人(見本院卷第59－62頁) ，惟「未於準備程序主張之事項，於準備程序後行言詞辯 論時，不得主張之」，民事訴訟法第276條第1項定有明文 ，自不應准許。 ⒋況，上訴人提出有關錄音、錄影之答辯狀，其爭執均係被 上訴人是否有權另行開設非「JCL竅門英語」 課程，並以 何嘉仁教材授課等情，尚未提及上訴人是否有權「停止派 遣」老師之約定，是上訴人此部分之抗辯仍非可採。 ㈢被上訴人可否依據民法第226 條第1 項給付不能之規定，請 求上訴人賠償損害？ 被上訴人主張：JCL竅門英語初階第二期課程最後5堂課，伊 實收之4成學費3,315元（ 被上訴人另請求加計50%賠償金即 逾3,315元部分，業經原審駁回確定）， 已退還學生家長； 已收6成學費4,970元，為已支付上訴人之教師報酬，上訴人 應予返還等語，爰依民法第226條第1項規定，請求上訴人賠 償；上訴人則予否認。經查： ⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害，民法第226條第1項固定有明文。惟債務人之 拒絕給付，如係在履行期以前，因其履行之責任尚未發生 ，自無債務不履行之問題；如係在履行期以後，則其不為 給付，即與給付遲延無異，自應依遲延給付之規定處理（ 最高法院93年度台上字第2497號判決參照）。 ⒉被上訴人主張上訴人違約，自93年9月8日起，拒絕繼續派 遣教師至伊補習班授課，堪可採信，雖如前述，但，上訴 人於原定授課期日拒絕繼續派遣教師至伊補習班授課，依 上述說明，被上訴人應依「給付遲延」之規定處理，亦即 上訴人就其依約應派遣教師至伊補習班授課之義務，並無 客觀上不能給付之情事，則其依民法第226條第1項「給付 不能」之規定，請求被上訴人賠償損害，核屬有誤。 ⒊經本院行使闡明權，被上訴人仍未追加或變更其請求之依 據（見本院卷第54頁反面），則其依民法第226條第1項「 給付不能」之規定，請求上訴人賠償其因拒絕繼續派遣教 師至伊補習班授課所生退還學費3,315元予學生家長，以 及已支付之教師報酬4,970元，於法即屬無據。 五、綜上所述，被上訴人依據民法第226條第1項「給付不能」之 法律關係，請求上訴人給付8,285元，及自起訴狀繕本送達 翌日即95年9月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 於法無據，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，自有 未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述 ，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 29 日 民事第十五庭 審判長法 官 林恩山 法 官 郭松濤 法 官 陳雅玲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 100 年 11 月 30 日 書記官 潘大鵬