裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度上易字第622號 上　訴　人　林芳語 訴訟代理人　沈以軒律師 　　　　　　王立中律師 被 上訴 人　孫秉政 訴訟代理人　李明諭律師 　　　　　　陳逸華律師 　　　　　　徐孟琪律師 上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國100年4月 15日臺灣桃園地方法院99年度訴字第537號第一審判決提起上訴 ，本院於100年10月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張： ㈠伊於民國（下同）88年間與訴外人于佩玲結婚迄今，婚後育 有一子孫霆。伊於97年間與上訴人發生婚外情，並於98年10 月23日贈與新台幣（下同）100 萬元予上訴人。 ㈡上訴人因伊提出分手事，心生不滿，於98年12月2日下午在 伊任職之昆庭公司展示間，與伊發生爭吵後，隨即於同日晚 間7時30分許，前往伊與于佩玲居住之臺北市○○區○○街 ○○巷○○弄○○號3樓「麗緻東湖」社區，伊與上訴人在大門前 發生口角與肢體拉扯，上訴人竟當場恫稱：「是不是你兒子 不見，你就會跟我在一起」等語，並取出預藏水果刀，以此 加害伊、于佩玲之子生命、身體之事，致伊、于佩玲心生畏 佈。 ㈢上訴人上開恐嚇行為，業經刑事判決恐嚇危害安全罪確定， 伊已依民法第416條規定，撤銷上開贈與，爰依民法第419條 第2項、第179條不當得利之法律關係，請求上訴人給付100 萬元及法定遲延利息。 二、上訴人則以：伊未出言恐嚇，亦無對被上訴人及其配偶施以 故意侵害之行為，被上訴人不得依民法第416條第1項規定撤 銷本件贈與100萬元之契約；被上訴人事後對伊為宥恕之意 思表示，其撤銷本件贈與之請求權業已消滅；被上訴人為維 持其與伊間之不倫戀而給付本件之100萬元，屬不法原因給 付，依民法第180條第4款規定，不得請求返還等語，資為抗 辯。 三、原審對於被上訴人之請求，判決：㈠上訴人應給付被上訴人 100萬元及自98年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡被上訴人以33萬元為上訴人供擔保後得假執行 ，但上訴人於假執行程序實施前以100萬元為被上訴人供擔 保後，得免為假執行。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原 判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、按受贈人對於贈與人有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明 文者，贈與人得撤銷其贈與；贈與之撤銷，應向受贈人以意 思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定 ，請求返還贈與物，民法第416條第1項第1款、第419條第2 項分別定有明文。查： ㈠被上訴人主張：伊於98年10月間向他人借款100萬元，並指 示訴外人吳臣亮以「昆庭國際興業有限公司」名義，於98年 10月23日上午9時50分許將該100萬元匯入上訴人大溪郵局帳 戶00000000000000帳號之方式，贈與100萬元予上訴人之事 實，上訴人對此不爭執（見本院卷第23頁反面、第61頁反面 、第133頁），堪可採信。 ㈡被上訴人主張：上訴人於98年12月2日下午在臺北市○○區 ○○街○○巷○○弄○○號3樓「麗緻東湖」社區大門前，恐嚇伊 與配偶于佩玲，業經刑事判決恐嚇危害安全罪確定等語；上 訴人則抗辯：伊持刀係在百般無奈下，選擇以自殘方式，希 望挽回被上訴人感情，伊未恐嚇被上訴人及其配偶，將對其 等子女不利等語，縱然有之，亦係男女朋友分手過程中常見 之話語，並非故意加害被上訴人及其配偶；如被上訴人及其 配偶因此心生畏懼，豈敢於案發翌日猶親赴上訴人住所尋求 和解，希望事情到此為止之理云云。經查： ⒈上訴人明知被上訴人為有配偶之人，竟仍與其交往，嗣因 被上訴人擬提出分手而心生不滿，於98年12月2日下午， 在被上訴人任職之昆庭公司展示間發生爭吵，離去後，心 有不甘，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先行購買水果刀1 把而藏放皮包，迨同日晚間7時30分許，隻身前往臺北市 ○○區○○街○○巷○○弄○○號3樓被上訴人與其妻于佩玲居 住之「麗緻東湖」社區，大聲叫囂要于佩玲下樓，社區警 衛通知于佩玲先不要開門；被上訴人則與友人吳臣亮自昆 庭公司返回上址後，被上訴人與上訴人在社區大門前發生 口角與肢體拉扯，此時于佩玲已下樓查看，上訴人當場恫 稱：「是不是你兒子不見，你就會跟我在一起」等語，並 取出預藏水果刀向被上訴人揮舞，以此加害被上訴人、于 佩玲之子之生命、身體之事，實行恐嚇，致被上訴人、于 佩玲心生畏佈之事實，業據被上訴人指訴明確，核與證人 吳臣亮及「麗緻東湖」社區管理委員會主任委員王文忠於 刑事審理中證述之情節相符，並有被上訴人備案之臺北市 政府警察局內湖分局員警工作紀錄簿可憑（見刑事第625 號偵查卷第55頁）；上訴人上開行為，經于佩玲告訴後， 亦由臺灣士林地方法院檢察署以99年度偵字第7688號起訴 書提起公訴，原審法院刑事庭以100年度易字第149號判決 上訴人犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月， 本院刑事庭 以100年度上易字第1709號判決駁回上訴確定，此據本院 調卷查核屬實，足認被上訴人主張上訴人恐嚇其本人及配 偶之事實為真。上訴人抗辯未恐嚇被上訴人及其配偶，將 對其等子女不利；縱然有之，亦係男女朋友分手過程中常 見之話語，並非故意加害被上訴人及其配偶云云，不足採 信。 ⒉上訴人抗辯：伊持刀係在百般無奈下，選擇以自殘方式， 希望挽回被上訴人感情，並非故意恐嚇被上訴人或其配偶 云云。但： ⑴上訴人於刑事審理時亦自承：「（問：98年12月2日下 午是否曾經前往孫秉政公司與孫秉政發生衝突？）有去 孫秉政公司…（問：你離開公司後就直接前往孫秉政東 湖的往處？）是…（問：為何要叫于佩玲下樓？）我… 要讓她知道，她的老公外遇…」等語（見原法院100年 度易字第149號卷第63頁反面至64頁）。 ⑵證人王文忠於刑事偵查中證稱：「（問：是否有見到該 名女子手持水果刀？）剛進社區時是沒有，是在我和警 衛要請他出社區時，正好遇到剛回來的孫秉政，該名女 子和孫秉政發生爭吵，而于佩玲也正好要從社區的中庭 出來，我有看到該名女子手持刀子『對著孫秉政揮舞』 …孫秉政將該名女子壓制在地上，孫秉政的朋友則將該 名女子手上的刀子拿走，這時警察也有過來…」等語（ 見99年度偵字第7688號卷第50頁）。 ⑶證人吳臣亮於刑事審理時證稱：「（問：在98年12月2 日為何會跟孫秉政一同回去？）當天傍晚的時候，林芳 語有到中山北路三段公司二樓的展示間與孫秉政有激烈 的爭吵，爭吵的時候我有上去看了一下…過了一、二十 分鐘之後，我就看到林芳語往外跑，孫秉政就告訴我說 ，完蛋了一定是去我家了，所以我們就開車前往孫秉政 家中…看到林芳語…拿刀，揮了二下，…于佩玲有問發 生什麼事，後來林芳語很激動，跟孫秉政發生拉扯，林 芳語有對孫秉政說『是不是你的小孩不見，你就會跟我 在一起』，接著從包包裡面拿壹把水果刀出來…」等語 （見原法院100年度易字第149號卷第69頁至反面、第68 頁）。 ⑷據上，上訴人與被上訴人於被上訴人公司爭吵後，刻意 「持刀」前往被上訴人住處，意圖尋找被上訴人配偶于 佩玲當場揭發其與被上訴人交往之事，則上訴人有持刀 恐嚇之故意即可認定。如上訴人所辯持刀目的係希望以 自殘方式，挽回被上訴人感情屬實，上訴人理應背著被 上訴人配偶，持刀返回被上訴人公司，在被上訴人面前 作勢或為自我傷害之行為，豈有專程持刀前赴被上訴人 住處，指名尋找被上訴人配偶，蓄意透露二人不當交往 之理？再依據證人吳臣亮證述上訴人係「持刀揮舞」， 證人王文忠更證述上訴人係「持刀對被上訴人揮舞」等 語，客觀上亦可認定上訴人持刀係恐嚇加害被上訴人及 其配偶之生命或身體，上訴人抗辯持刀僅係自殘，非故 意恐嚇被上訴人或其配偶云云，亦無可採。 ⒊上訴人再抗辯：被上訴人及其配偶於案發翌日猶親赴上 訴人住所尋求和解，希望事情到此為止，其等顯未因伊 之言語或行為心生畏懼，尚不構成恐嚇云云。然： ⑴按刑法上所謂之恐嚇，係以加害生命、身體、自由、 名譽等事通知他人，使其發生畏怖心理，所表示者須 在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之 生活狀態陷於危險不安之境，即屬相當；又所謂恐嚇 實為畏佈性之判斷，個案中應就行為人告知內容、方 法及態樣等，視當時周圍情況，依一般人之立場加以 客觀判斷。再所謂致生危害於安全，係指受惡害之通 知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高 法院26年渝非字第15號判例意旨參照），我國實務據 此向均認恐嚇危害安全罪必以其恐嚇致受加害之通知 者，心生恐怖，而有不安之感覺為要件，故實務上除 訊問被害人有無因被告恐嚇而心生畏佈外，均輔以有 無發生實害之可能或是否已發生實害作為本罪是否成 立之判斷基準。 ⑵上訴人係被上訴人婚外交往的對象，在未事先告知下 ，自行「持刀」前往被上訴人住處，在被上訴人及時 返回住處後，又與孫秉政發生肢體拉扯，過程中出言 「是不是你兒子不見，你就會跟我在一起」，並隨即 自皮包內取出預藏之刀械揮舞，以父母子女間至親之 情誼而論，上訴人此一加害言語與持刀揮舞動作，在 客觀上足以構成威脅甚明，而被上訴人及其配偶面對 突如其來之言語及持刀揮舞動作的威脅，則被上訴人 配偶于佩玲證稱案發當時感到畏佈，即與常理與經驗 法則無違；而被上訴人於翌日立即前往警局備案，亦 可看出被告上開舉措使其心生畏佈不安。至被上訴人 及其配偶「案發後」雖有前往上訴人家中談論賠償事 、寄發電子郵件質問等情，惟此乃被上訴人及其配偶 為處理被上訴人婚外交往上訴人乙事所為之舉止，尚 難憑此推認被上訴人及其配偶於「案發當時」並無心 生畏佈，是上訴人此部分之抗辯，無足採信。 ⒋綜上，被上訴人主張上訴人恐嚇被上訴人及其配偶于佩玲 ，業經刑事判決恐嚇危害安全罪確定等情，堪可採信；上 訴人抗辯其係持刀自殘，並未出言恐被上訴人及其配偶， 其等亦未因此心生畏怖云云，均不足採。 ㈢被上訴人主張：伊於99年2月4日以99昭字第003號律師函為 撤銷上開匯款100萬元之意思表示等語；上訴人則抗辯：該 律師函誤植上訴人居所之地址，該撤銷之意思表示未合法送 達上訴人；被上訴人事後宥恕伊上開恐嚇行為，不得再行使 撤銷本件贈與100萬元之請求權云云。經查： ⒈被上訴人主張：伊於99年2月4日以99昭字第003號律師函 為撤銷上開匯款100萬元之意思表示，上訴人業於99年2月 5日收受等語，上訴人對此不爭執（見本院卷第23頁反面 ），並經受命法官依民事訴訟法第270條之1第1項第1款規 定，整理並協議簡化為不爭執事項（見本院卷第60頁反面 ），自可採信。上訴人事後雖抗辯該律師函將上訴人居所 桃園縣○○鎮○○路○段「288號」，誤載為桃園縣○○鎮 ○○路○段「228號」，其收受人林宜成非上訴人之同居人 或受僱人，該撤銷之意思表示未合法送達上訴人云云，惟 當事人就其主張之爭點，經依民事訴訟法第270條之1第1 項第3款規定為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第270條 之1第3項前段定有明文，據此規定，上訴人自應受上開協 議之拘束；上訴人又未證明本件有同法第270條之1第3項 但書之情形，則其再爭執未收受本件撤銷贈與之意思表示 ，即無足取。 ⒉上訴人另抗辯：被上訴人事後宥恕伊上開恐嚇行為，不得 再行使撤銷本件贈與100萬元之請求權云云。查： ⑴證人蔡水木固證稱：「（問：98年12月3日孫秉政與其 家人是否有來林芳語家中？）因為前天晚上我去派出所 帶我姪女回來，所以我記得大概是2日或3日的時候…我 到派出所的時候，大約是凌晨二點多的時候，我一進去 就有看到上訴人跟一個女生緊緊靠在一起，後來我才知 道那個女生就是被上訴人的太太，之後我問警員說發生 什麼事情，警察告訴我說是上訴人吵說要在被上訴人住 所那邊自殺。（問：他們那天來的目的為何？）…還說 不好意思拉，還賠不是，並說事情已經發生了，是否可 以到此為止不要再鬧下去了，我妹妹也是很單純，不想 讓鄰居知道女兒沒有嫁出去就發生這種事情，所以也想 要息事寧人…」等語（見原審卷第194頁-反面）。但： ①證人吳臣亮證稱：「…上訴人從包包裡面拿…刀出來 ，孫秉政就撲向前，將林芳語壓制在地上，我就順勢 將水果刀拿下來交給趕來現場處理的管區員警，後來 大家就到社區裡面的圖書館，于佩玲、林芳語單獨在 圖書館內交談，後來交談之後，于佩玲請我送林芳語 回桃園，可是林芳語一定要孫秉政載他回去，後來林 芳語就突然間不見了，我們就四處找他，結果社區的 警衛說看監視器，人並沒有離開社區，他就到頂樓去 查看有無人，結果發現林芳語坐在女兒牆上，於是警 衛就報警處理，警察來之後就很緊張的上到頂樓，想 勸林芳語下來，但林芳語拒絕，他一定要跟于佩玲談 ，拒絕任何人前往…」等語（見原法院100 年度易字 第149 號刑事卷第68頁反面）。依證人吳臣亮上開證 詞可知，上訴人持刀恐嚇被上訴人等，經證人吳臣亮 奪刀報警處理後，即與被上訴人配偶單獨交談，嗣因 被上訴人配偶請證人吳臣亮送上訴人回桃園，上訴人 要求被上訴人送回家一事未果，竟上到社區頂樓，坐 在女兒牆上，再要求與被上訴人配偶交談，則上訴人 因意圖自殺被送至派出所後，被上訴人配偶順應上訴 人要求，坐在一起交談，安撫上訴人情緒，即屬情理 之常。是證人蔡水木證稱在派出所看到上訴人跟被上 訴人配偶靠在一起，並不足以證明被上訴人已宥恕其 上開恐嚇行為。 ②原審法院詢問證人蔡水木：「原告（即被上訴人）的 太太有表示賠不是嗎」？證人蔡水木答稱：「他們來 的意思就是這樣，而且確實有說不好意思，希望事情 到此為止」等語（見原審卷第194頁反面）。 證人蔡 水木未證述被上訴人配偶「有表示賠不是」，僅證稱 「他們來的意思就是這樣」等語，足認「被上訴人到 上訴人家裡賠不是」是證人蔡水木自行揣測被上訴人 等人之意思，並非被上訴人配偶明白表示有宥恕上訴 人之意。是證人蔡水木之上開證詞，均不足以證明被 上訴人有宥恕上訴人恐嚇行為之意。 ⑵證人即被上訴人配偶于佩玲固稱：「（問：有說過這件 事情到此為止之類的話？）有說過」等語（見原審卷第 196頁）。惟， 于佩玲又稱：「有說過（這件事情到此 為止之類的話），但是是說被上訴人與上訴人的外遇到 此為止，也有說上訴人騷擾到此為止…（問：請詳述98 年12月3日去林芳語大溪住家之原因及經過為何？）我 去的原因是上訴人於12月2日到我家去鬧，之後在派出 所還跟我說要繼續跟我先生交往，並還用簡訊傳給我先 生說不會放棄，上訴人也有提到她父母不知道這件事情 ，所以我想必須讓他們知道，看他們是否可以協助幫忙 管理一下自己的女兒，而且我也想要去看一看是怎麼樣 的家庭教育，能把上訴人教成在外面偷還不夠，要搶到 人家家裡去。我那天早上大概11點多到上訴人家，我看 到他的父親、母親及舅舅，當時上訴人不在場，因為她 已經衝去台北找我先生，然後那一天我告訴她的父母親 ，說可不可以不要再來我們家騷擾，我的主要目的是說 可不可以不要再來。（問：妳有跟他父母表示不好意思 或是道歉？）沒有，我為什麼要感到不好意思。（問： 有無宥恕或原諒林芳語98年12月2日之恐嚇行為？）沒 有，我從頭到尾都沒有要原諒上訴人，一直都沒有。（ 問：當天你們一行人到被告家中，其中有沒有人對上訴 人的行為表示歉意或是不好意思？）我哥說被上訴人跟 上訴人都有犯錯，上訴人的錯誤由她們家去管，被上訴 人的錯誤由我們家去管…」等語（見原審卷第195頁反 面-196頁反面）。被上訴人配偶于佩玲明白表示沒有要 原諒林芳語98年12月2日恐嚇行為，其說過事情到此為 止之類的話，是說被上訴人與上訴人的外遇到此為止， 是指上訴人之騷擾到此為止，是上訴人此部分之證詞， 亦難認有宥恕上訴人恐嚇行為之意。 ⑶上訴人抗辯被上訴人事發後數日（98年12月5日 ）寄發 上訴人之簡訊以：「對！好好繼續你的人生，謝謝你願 意放下。」等語，固有該簡訊附99年度偵字第7688號卷 可憑，但，該簡訊既並未言及上訴人於98年12月2日所 為之恐嚇行為，亦無任何宥恕之字詞，自難以該簡訊即 認被上訴人已有宥恕上訴人該恐嚇行為之意思。 ㈣據上，被上訴人主張其贈與上訴人100萬元後， 上訴人恐嚇 被上訴人及其配偶于佩玲，業經刑事判決恐嚇危害安全罪確 定，被上訴人已對上訴人為撤銷本件贈與之意思表示等情， 均可採信，則被上訴人依民法第419條第2項規定，請求上訴 人返還該100萬元，於法即屬有據。 ㈤上訴人雖又抗辯：被上訴人係為維持其與伊之不倫戀，始為 該100萬元之贈與，依民法第180條第4款規定，不得請求返 還云云。經查，上訴人提出被上訴人於98年10月24-27日、 11月14日寄予上訴人之簡訊，固載有「你一定要幫我，支持 我、體諒我好嗎？」、「明天下午去找你」、「我想像從前 一樣」、「不是這樣的，我想照顧你」、「我想吃水果，你 切的」、「我答應過決不呼籠，幫我」、「我不會得了便宜 還賣乖，你到是要乖乖的，哈哈」、「我有想你耶，你呢？ 再找時間call你，要乖乖的」（見原審卷第29-37頁）。惟 該等簡訊均未提及本件贈與之100萬元，尚難遽認被上訴人 贈與該100萬元係基於維持其與上訴人間婚外情之不法給付 。參以，被上訴人主張當初係想分手，依上訴人開的條件， 向第三人借款匯予上訴人等語，核與證人吳臣亮證稱：「… 我問他為什麼要給上訴人1百萬元，被上訴人說如果他不匯 錢的話，上訴人就要到他家去把事情真相告訴被上訴人的配 偶…」等語相符（見原審卷第193頁反面），足認被上訴人 主張係為結束婚外情，臨時向第三人籌借100萬元巨款匯予 上訴人等情，非屬虛構；另審酌前述被上訴人於98年10月23 日匯款100萬元後，上訴人隨即於98年12月2日前赴被上訴人 公司與被上訴人發生爭吵，進而轉向被上訴人住處，擬向被 上訴人配偶揭發其與被上訴人之婚外情等情，亦可認上訴人 不想分手，於98年10月23日收受100萬元分手費後，仍心有 未甘，乃於98年12月2日再赴被上訴人公司與被上訴人發生 爭吵，更轉至被上訴人住處為上述之恐嚇行為，此由上訴人 於偵查中不否認其於98年12月5日寄送「你知道我不是要錢 ，我只是太過於愛你，導致我行為偏差，為何你都只怪我， 如果你道歉或者說話不要刺激我，我就會心軟，不再鬧你」 之簡訊（見偵查卷第9頁、易字第149號卷第72頁反面）即可 證明被上訴人贈與100萬元非為維持不倫戀。此外，上訴人 又未舉證以實其說，難認其此部分之抗辯為真實。 ㈥上訴人再抗辯：本件至被上訴人住處生爭執前，伊不知有撤 銷贈與之原因，已以系爭100萬元依被上訴人指示辭去工作 、繳交補習費、支應生活所需費用、暨委任律師支付21萬元 等，所剩無給，依民法第182條第1項規定，免予返還云云。 本院查，上訴人係於本件於100年8月17日準備程終結後，於 100年10月18日言詞辯論時始提出此一新防禦方法（見本院 卷第138頁反面），但上訴人並未釋明本件有何民事訴訟法 第447條但書規定之各款情形，依同條前段「當事人不得提 出新攻擊或防禦方法」之規定，自不應准許。況，上訴人抗 辯其於98年10月23日受贈100萬元，至其於「98年12月2日」 赴被上訴人住處時（見本院卷第138頁反面），迄上訴人於 99年2月5日收受本件撤銷贈與之意思表示時，其不知被上訴 人將撤銷該贈與等語，因斯時被上訴人尚未撤銷該贈與，自 可採信。惟，上訴人提出之律師費收據係「100年10月1日」 所出具（見本院卷第141頁），此時上訴人早已知悉被上訴 人撤銷本件贈與，自知本件贈與已無法律上之原因；上訴人 提出之補習班收據18,500元，雖係於98年11月10日出具，但 上訴人未證明此費用與本件100萬元有何關聯，此由上訴人 收受被上訴人100萬元贈與之帳戶，於98年11月10日並無任 何存款自明，有上訴人提出之存摺可證（見本院卷第143 頁 ）；上訴人抗辯收受被上訴人100萬元贈與之帳戶存款於100 年6月21日僅剩105元，固有該存摺明細可證（見本院卷第 143-146頁），但上訴人已於99年2月5日知悉被上訴人撤銷 本件贈與，且該存摺明細僅能證明上訴人有提領存款之紀錄 ，無法證明該等存款已不存在，是上訴人空言抗辯本件100 萬元贈與已不存在，且其不知被上訴人將撤銷該贈與，依民 法第182條第1項規定，免予返還云云，委無足取。 五、綜上所述，被上訴人撤銷本件贈與之100萬元後，依據民法 第419條第2項規定，依不當得利之法律關係，請求上訴人給 付100萬元，及自98年10月23日受領該100萬元時起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審 判命上訴人如數給付，並依兩造分別陳明願供擔保請准宣告 假執行及免為假執行，為准、免假執行之宣告，核無違誤。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 1 日 民事第十五庭 審判長法 官 林恩山 法 官 郭松濤 法 官 陳雅玲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 100 年 11 月 2 日 書記官 潘大鵬