臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第626號
上 訴 人 永昇通運有限公司
法定
代理人 許明順
訴訟代理人 林文富
被
上 訴人 潘 美 娟
潘 彩 鴻
兼 共 同
訴訟代理人 潘高招治
被上 訴人 潘 美 玲
潘 宗 仁
潘 秉 榮
上列
當事人間
損害賠償事件，上訴人於和解成立後請求繼續審判
，對於中華民國100年4月13日臺灣士林地方法院100年度續字第1
號第一審判決提起上訴，本院於100年11月15日
言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、
本件被上訴人潘美玲、潘宗仁未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款之情形，
爰依上訴人之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：
兩造於民國100年3月9日在臺灣士林地方法院
（以下稱士林地院）99年度重訴字第 385號損害賠償事件（
以下稱
系爭損害賠償事件）審理中成立訴訟上和解（以下稱
系爭和解），和解條件之一為伊與前開事件之共同
被告鄧子
宸於同年 4月29日前再
連帶給付被上訴人新臺幣（以下同）
50萬元，該項和解條件係以伊得向訴外人中華民國遊覽車客
運商業同業公會全國聯合會福利互助委員會（以下稱福利互
助會）申請理賠補助款50萬元為前提，伊於兩造和解當時已
聲明該情，可見該部分為兩造和解重要條件之一。然伊於兩
造和解成立後，向福利互助會申請理賠補助款而遭拒絕，兩
造間前開和解條件已因無法實現而有撤銷之原因，再系爭和
解之和解筆錄，未記載前開補助理賠款部分之和解條件，
顯
有脫漏重要爭點之記載，伊得依
民法第738條第3款之規定，
主張撤銷系爭和解契約
等情。爰依民事訴訟法第380條第2項
之規定，請求繼續審判。原審駁回上訴人之請求，上訴人不
服，提起上訴。
上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭損害賠償
事件准予繼續審判。
三、被上訴人潘美玲、潘宗仁未於言詞辯論期日到場，
惟據其前
於
準備程序到場陳述，及其餘被上訴人則以：上訴人本應負
民法僱用人之
侵權行為責任，伊等係不欲浪費時間而同意和
解，兩造和解時，法官亦曾向上訴人表示該50萬元倘福利互
助會不予理賠，上訴人與共同被告鄧子宸要自己想辦法，兩
造係於和解條件談好後始簽名同意等語，資為
抗辯。並答辯
聲明：上訴駁回。
四、查被上訴人之被
繼承人潘金德前以遭訴外人鄧子宸駕駛汽車
撞擊致重傷，上訴人為鄧子宸之僱用人為由，起訴請求上訴
人與鄧子宸連帶為損害賠償，經士林地院以系爭損害賠償事
件受理在案，
嗣潘金德於審理中死亡，由被上訴人
承受訴訟
。兩造與該事件共同被告鄧子宸及
第三人華南產物保險股份
有限公司（以下稱華南產險公司）於100年 3月9日在法院成
立系爭和解，約定：「華南產險公司願於100年4月29日前
給付原告（即被上訴人）125萬元。被告（即上訴人與鄧
子宸）願於100年4月29日前再連帶給付原告50萬元。原告
其餘請求拋棄。訴訟費用各自負擔。」等情，為兩造所不
爭，復有系爭和解筆錄附卷
可稽，並經本院調閱系爭損害賠
償事件案卷核閱屬實，
堪信為真實。
五、上訴人主張，系爭和解係以伊得向福利互助會申請理賠補助
款50萬元為前提，系爭和解筆錄漏未記載該和解條件，顯有
脫漏重要爭點之記載，有依民法第738條第3款規定之得撤銷
事由，且伊嗣向福利互助會申請理賠補助款而遭拒絕，系爭
和解之條件已因無法實現而有撤銷之原因，伊得請求繼續審
判等情，為被上訴人所否認，並以
前揭情詞置辯。
經查：
㈠
按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；
又和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他
方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不
在此限，民事訴訟法第380條第2項、民法第738條第3款定有
明文。
㈡上訴人固主張系爭和解有前開得撤銷事由，惟經本院
勘驗系
爭和解成立當日之言詞辯論筆錄結果，上訴人固先稱：「公
會保險有50萬元，可是這是在責任險最高上限以外，他才肯
給付。比如說責任險的部分200萬元，可是200萬元還不夠，
公會在50萬元範圍內的部分他會處理。…50萬元部分，我還
要申請」等語（見本院卷第74頁背面、第76頁），其後法官
試擬如上之和解內容後，上訴人稱50萬元部分要註明是公會
申請，惟經法官勸
諭：「免啦，你就看你怎樣申請來就對了
，瞭解嗎？（台語）現在公會也沒有來，你要如何把他寫進
去。你們的部分50萬要去申請給他，不管有沒有申請到，就
是 4月29日之前要給他們，你不能叫他們去跟公會要。等一
下印出來給你們看，你們核對一下，沒有問題再簽名…這件
民事部分就沒有了，不用再來…。」等語（見本院卷第76頁
背面及第77頁），可見法官已向上訴人解釋系爭和解內容第
2項約定，上訴人與鄧子宸連帶給付之50萬元，上訴人固可
向福利互助會申請補助，然無論
嗣後福利互助會是否准予補
助，上訴人仍須給付，不得以未取得補助而解免責任。上訴
人亦係於法官為
上開勸諭後，始於和解筆錄簽名，顯
難認上
訴人對於該50萬元應由其負給付之責之重要爭點有錯誤，或
和解條件有無法實現之撤銷原因，上訴人主張，系爭和解有
依民法第738條第3款規定之得撤銷事由，而依民事訴訟法第
380條第2項規定請求繼續審判，
自屬無據。
六、
綜上所述，上訴人依民事訴訟法第380條第2項規定請求繼續
審判，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並
無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理
由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊
防禦方法，經本院審酌後，認與本判決之論斷
不生影響，爰不一一論駁，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項
、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
民事第十一庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 徐福晉
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 洪秋帆