裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度上易字第659號 上　訴　人　徠揚人力資源管理顧問有限公司 法定代理人　李文福 上　訴　人　谷忠美 共　　　同 訴訟代理人　林見軍律師 被上訴人　　UNERI（吳妮麗） 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國100 年5月20日臺灣板橋地方法院100年度訴字第114號判決，一部提 起上訴，本院於100年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決不利於上訴人之部分廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除已確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔 。 事實及理由 一、程序方面： ㈠按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回被上訴人之訴。但經被上訴人聲請時，應將附帶民事訴訟 移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文 。查被上訴人提起本件刑事附帶民事訴訟，因上訴人谷忠美 關於涉有買賣人口罪、強制罪及私行拘禁罪部分，經原法院 以96年度訴字第2132號、97年度訴字第4796號刑事判決認定 谷忠美無上開罪刑，不另為無罪之諭知在案，惟被上訴人在 該案件刑事審理中，主張上訴人應與其餘原審被告黃守辰、 毅穎興業股份有限公司、張裕晶負共同侵權行為之連帶損害 賠償責任，而聲請將本件刑事附帶民事訴訟移送原審民事庭 審理【見原法院97年度附民字第518號卷（下稱附民卷）4頁 】，故原審刑事庭依其聲請，一併將被上訴人所主張之含上 訴人在內之共同侵權行為人均裁定移送原審民事庭審理，即 屬合法，合先敘明。 ㈡被上訴人經合法通知（見本院卷49至52頁），未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、被上訴人主張：上訴人谷忠美（下稱谷忠美）與原審被告黃 守辰（原名黃振輝）、張裕晶（該二人業於民國100年3月14 日與被上訴人達成和解，見原審卷196至197頁）為人口犯運 集團之一分子，由黃守辰負責於印尼招募印尼籍女子，張裕 晶、谷忠美則負責於臺灣找人頭老公前往印尼辦理假結婚， 販運印尼籍女子至臺灣工作，並從中剝削外籍女子之勞力所 得。谷忠美趁伊家境貧困，入臺後對臺灣生活環境及語言陌 生，及伊假結婚如遭警方查獲，恐將入獄之恐懼心理，竟以 扣留護照、居留證等不法行為，限制伊之行動範圍，令伊從 事十分辛苦之勞動工作，並自伊之雇主處攫取本屬伊應得之 工資。谷忠美剝削伊勞動所得、抽取薪資差額之行為，已違 背公共秩序及善良風俗，並違反勞動基準法不得違法介入勞 工與雇主間之勞動契約攫取不當利益之強制規定，縱認伊得 本於僱傭關係向各雇主請求給付不足額薪資，但不因此阻礙 伊對上訴人之請求權行使。又谷忠美係受僱於上訴人徠揚人 力資源管理顧問有限公司（下稱徠揚公司）擔任業務員，並 將伊帶至徠揚公司待職，且將伊之護照、居留證扣押存放於 徠揚公司，嗣為警方查獲，徠揚公司亦應一併連帶負損害賠 償責任。爰依侵權行為及不當得利之法律關係，求為命：㈠ 上訴人應連帶給付伊新臺幣（下同）444,500元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審判命上訴人連帶給付被 上訴人285,667元本息，而駁回被上訴人其餘158,833元本息 之請求，此部分被上訴人未上訴，已確定，下不贅述）。 三、上訴人則以：被上訴人就其工作時間、地點、薪資為何，均 未舉證說明，且張裕晶引進被上訴人時，已幫被上訴人墊付 11萬元，嗣由谷忠美先代被上訴人歸還，被上訴人自應償還 該筆款項予谷忠美。被上訴人就其實領之薪資應扣除國外貸 款及其他費用，知之甚詳且同意，谷忠美自被上訴人之薪資 中扣還代墊款項，並無苛扣可言。又僱傭關係係存於雇主與 外勞之間，縱有薪資糾紛亦屬雇主與外勞間之問題，若僱主 有積欠外勞薪資，外勞對於僱主之薪資請求權仍存在，客觀 上無受有損害等語，資為抗辯。求為命：㈠駁回被上訴人之 訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決上訴人連 帶給付被上訴人285,667元，及自97年10月14日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，並諭知被上訴人得假執行、上 訴人如以285,667元供擔保後，得免假執行，另駁回被上訴 人其餘之訴及假執行之聲請。 上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，並無答辯及聲 明。 五、兩造就被上訴人為印尼籍人士，於94年8月27日經張裕晶、 黃守辰以假結婚之方式仲介來台工作，嗣張裕晶於95年5月1 9日以11萬元之代價與谷忠美達成協議，改由谷忠美仲介及 安排被上訴人工作。嗣谷忠美因此涉有買賣人口罪、強制罪 及私行拘禁罪部分，經原審刑事庭96年訴字第2132號（下稱 第2132號）、97年易字第2465號（下稱第2465號）刑事判決 認定無罪，不另為無罪之諭知等情，並不爭執（見原審卷18 6至187頁、213頁反面），且有原審前揭刑事卷（影印卷） 可參，堪信為真實。 六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又「民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」 ，最高法院17年上字第917號判例參照。本件被上訴人主張 谷忠美安排其至不知情之雇主處工作，從中剝削苛扣其應自 雇主處領得之薪資等情，既為上訴人所否認，則依前揭規定 ，被上訴人應就其工作時間、地點、得領取之薪資等，此有 利於己事實負舉證之責。經查： ㈠被上訴人主張其每月薪資應為25,000元，並提出遭查獲之假 結婚來台工作者之名冊及薪資單（見原審卷97頁）為證。其 上雖有「陳慶秋（即被上訴人假結婚之老公）→UNERI 2.5 」文字之記載，惟並無薪資為25,000元之記載，被上訴人復 未能舉證證明其每月薪資確為25,000元，亦未能舉證證明其 於何時至何一雇主處工作，每月可領取25,000元之薪資，故 僅憑上開單據，實無法證明被上訴人每月可領取25,000元薪 資。 ㈡又谷忠美於臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）96 年度內勤字第1號案96年1月30日訊問時，雖自陳對於本件招 募之外籍新娘，比較會說中文的薪水2萬元，第一年我每月 扣1萬4千元，她拿6,000元，第二年我每月拿1萬元，第三年 都是她的，我的部分向雇主拿5,000元等語，有板橋地檢察 署96年度內勤字第1號訊問筆錄可查（見原審卷234至235頁 反面），固堪認谷忠美於安排外籍勞工至雇主處工作時，確 有扣除外籍勞工一部分薪資之行為。惟谷忠美係針對檢察官 詢問就印尼新娘之工資如何給付時，為一般通案之回答，外 籍勞工是否有扣除一部分薪資，衡情仍應視谷忠美有無安排 外籍勞工工作而定，如未安排外籍勞工至雇主處工作，並無 薪資收入，自無薪資可供扣除甚明。且谷忠美係以11萬元之 代價自張裕晶處取得仲介被上訴人工作之權利，已如前述， 上開11萬元係張裕晶為被上訴人辦理假結婚來臺手續所支出 之費用，由谷忠美先代被上訴人墊付，對張裕晶清償，亦有 原審第2132號、第2465號刑事判決可參（見原審卷236至238 頁），上開費用本應由被上訴人歸還，谷忠美既代被上訴人 歸還此筆費用，且被上訴人本身會說中文，願意留在谷忠美 處，由谷忠美仲介工作，亦為原法院第2132號、第2465號刑 事判決所審認，顯見被上訴人明知谷忠美代其償還上開款項 ，始同意由谷忠美仲介工作，陸續自其領取之薪資中扣除上 開費用，以分期償還予谷忠美。故尚難認谷忠美有無端苛扣 被上訴人薪資之情事。 ㈢從而，被上訴人並未能舉證證明其每月薪資25,000元，亦無 法證明其實際工作之期間、工作之地點、每月可領薪資及被 苛扣之薪資數額，故其主張依每月薪資25,000元計算其遭谷 忠美苛扣之薪資，即非可採。被上訴人依侵權行為及不當得 利之法律關係，請求谷忠美應給付285,667元本息云云，非 屬正當。又谷忠美既不負侵權行為損害賠償責任，是被上訴 人主張其僱用人徠揚公司應負侵權行為之連帶損害賠償責任 云云，亦屬無據。 七、綜上，被上訴人依侵權行為、不當得利之法律關係，請求上 訴人連帶給付被上訴人285,667元及自97年10月14日起至清 償日止，按年息5％計算之利息部分，於法無據，不應准許 。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院 予以改判如主文第二項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 民事第十六庭 審判長法 官 王聖惠 法 官 傅中樂 法 官 呂淑玲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 書記官 明祖全