裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度上易字第712號 上　訴　人　中租迪和股份有限公司 法定代理人　陳鳳龍 訴訟代理人　趙培宏律師 　　　　　　邱任晟律師 被 上訴 人　台技塑膠股份有限公司 法定代理人　謝長哲 訴訟代理人　許朝財律師 複 代理 人　林永祥律師 上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國100年5月 31日臺灣臺北地方法院100年度訴字第865號第一審判決提起上訴 ，本院於100年10月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張： ㈠伊依執行法院支付轉給命令，將訴外人英揚興業有限公司（ 下稱英揚公司）對伊原有之貨款債權新台幣（下同）1,452, 676元（下稱系爭貨款），全數解繳法院後，由執行法院於 97年12月2日分配予上訴人1,055,324元及原審同案被告日盛 商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）397,352元。 ㈡惟英揚公司已於97年5月27日將系爭貨款中之1,068,638元讓 予訴外人宏琦科技股份有限公司（下稱宏琦公司），宏琦公 司再於98年1月10日將該債權讓與訴外人陳聰明，陳聰明請 求伊給付系爭貨款，並經法院判決伊應給付1,068,638元確 定。 ㈢英揚公司將系爭貨款債權中之1,068,638元讓與後，已非該 款項之債權人，上訴人因本件執行程序所分配1,055,324元 中之776,332元，即為無法律上之原因，受有利益（計算式 ：0000000×0000000/0000000＝776332），經於99年11月26 日催告上訴人返還，未獲置理，爰依不當得利之法律關係， 請求上訴人給付776,332元及法定遲延利息。 二、上訴人則以：伊據以聲請強制執行之執行名義合法有效，執 行程序又無被撤銷之情事，伊受分配1,055,324元，非無法 律上之原因；伊對英揚公司之債權，於受分配之範圍內歸於 消滅，伊未受有利益；伊非因被上訴人清償受有利益，此與 被上訴人受損害間，無直接因果關係，不構成不當得利；被 上訴人收受上開債權讓與通知，明知英揚公司已非其債權人 ，仍將款項交付執行法院，以清償其對英揚公司之債務，依 民法第180條第3款規定，被上訴人亦不得請求返還等語，資 為抗辯。 三、原審對於被上訴人之請求，判決：上訴人應給付被上訴人77 6,332元，及自99年11月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利 於上訴人之部分均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。查： ㈠被上訴人主張下列事實，上訴人對此不爭執（見本院卷第38 頁反面），並經本院調閱系爭執行卷查核明確，自堪信為真 實： ⒈上訴人前以英揚公司積欠票款1,473,410元及利息為由， 持臺灣板橋地方法院三重簡易庭97年度重簡字第1599號民 事判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）， 聲請臺灣桃園地方法院以97年度司執字第60206號強制執 行事件（下稱系爭執行程序），聲請執行英揚公司對被上 訴人之貨款債權1,452,676元（下稱系爭貨款債權）。 ⒉英揚公司於97年5 月27日將系爭貨款債權中之1,068,638 元，讓與訴外人宏琦公司，被上訴人則於97年5 月底收受 該讓與通知。 ⒊被上訴人收受台灣桃園地方法院民事執行處於97年7月3日 核發桃院永97司執全助一字第456號扣押命令後，於同年7 月10日具狀向執行法院陳報，己依上開執行命令全數扣押 系爭貨款債權1,452,676元； 台灣桃園地方法院於97年11 月13日再核發桃院永97司執全助一字第522號支付轉給命 令，被上訴人收受該命令後，將上開款項全數繳交執行法 院。執行法院定於97年12月2日分配，上訴人受分配1,055 ,324元， 另一債權人即訴外人日盛銀行受分配393,880元 。 ⒋宏琦公司於98年1月10日將系爭貨款債權中之1,068,638元 讓與訴外人陳聰明，陳聰明本於債權讓與及買賣之法律關 係，請求被上訴人給付系爭貨款債權，經桃園地院98年度 訴字第1595號及本院99年度上易字第206號 （下稱另案） 判決， 被上訴人應給付陳聰明系爭貨款債權中1,068,638 元本息確定。 ㈡被上訴人主張：英揚公司讓與系爭貨款債權中1,068,638元 後，非該讓與部分之債權人，上訴人受分配1,055,324元中 之776,332元，為無法律上之原因受有利益，應依不當得利 之法律關係予以返還等語；上訴人則執前詞置辯。經查： ⒈按執行債權人僅得對執行債務人責任財產強制執行所得之 金額分配受償，茍拍賣之執行標的物屬第三人所有，其賣 得價金縱已分配終結，致執行法院無從將該賣得價金交付 予第三人，惟該價金既非因執行債務人責任財產拍賣所得 之金額，執行債權人對之無可受分配受償之權，故其就拍 賣第三人所有財產所得價金受領分配款，即屬無法律上之 原因而受利益，致得請求執行法院交付賣得價金之第三人 受損害，該第三人自得依不當得利之法則請求執行債權人 返還（最高法院97年度台上字第1743號判決參照）。本件 被上訴人主張英揚公司讓與系爭貨款債權中1,068,638元 予宏琦公司，此為兩造不爭執之事項，堪可採信，則英揚 公司讓與該部分款項後，已「非」該讓與部分之債權人， 是被上訴人繳交執行法院系爭貨款債權中之1,068,638元 ，即「非」系爭執行程序中屬於執行債務人英揚公司之責 任財產，該執行程序之執行債權人即上訴人，對該款項無 可受分配而受償之權，依前揭說明，上訴人就系爭執行程 受分配1,055,324元中之776,332元，即屬無法律上之原因 受有利益，致被上訴人受無法請求執行法院返還該款項之 損害，則被上訴人依據不當得利之法律關係，請求上訴人 返還該款項，應屬有據。 ⒉上訴人雖抗辯：伊據以聲請強制執行之執行名義合法有效 ，執行程序又無被撤銷之情事，則伊受分配1,055,324元 ，自非無法律上之原因云云。惟上訴人據以聲請強制執行 之系爭執行名義及執行程序，僅對系爭執行程序之債務人 即「英揚公司」具有拘束力而已，上訴人不得據此主張此 為其受領「被上訴人所有」上開款項之法律上原因。 ⒊上訴人再抗辯：伊對英揚公司之債權，於受分配之範圍內 歸於消滅，伊未受有利益；伊非因被上訴人清償受有利益 ，此與被上訴人受損害間，無直接因果關係，不構成不當 得利云云。但，英揚公司讓與系爭貨款債權中1,068,638 元部分後，已「非」該讓與部分之債權人，被上訴人繳交 系爭貨款債權中之1,068,638元，「非」系爭執行程序中 屬於執行債務人英揚公司之責任財產，詳如前述，該款項 既「非」系爭執行程序中屬於執行債務人英揚公司之責任 財產，上訴人受領該分配款，當然不生英揚公司清償該範 圍內債務之效力；上訴人受有該分配款之利益後，致被上 訴人受有無法再向執行法院請求返還該款項之損害，二者 間有相當因果關係亦明，是上訴人此部分之抗辯，委無足 取。 ⒋上訴人再抗辯：被上訴人收受上開債權讓與通知，明知英 揚公司已非其債權人，仍將款項交付執行法院，以清償其 對英揚公司之債務，依民法第180條第3款規定，被上訴人 亦不得請求返還云云。本院查： ⑴按因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者 ，不得請求返還，固為民法第180條第3款所明定，惟該 條款所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確 定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而 誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦 非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院94年 度台上字第897號判決參照）。 ⑵上訴人抗辯：被上訴人於97年5月底收受英揚公司讓與 系爭貨款債權中1,068,638元之通知，被上訴人對此不 爭執，堪可採信。但： ①被上訴人陳稱：「（問：既然已經知道英揚公司非債 權人，為何仍將錢支付給法院？）我們認為我們的債 權人是英揚公司，雖然宏琦公司有通知我們債權已經 轉讓，但我們不知道其真假為何，所以認為交給法院 來判定應該沒錯…」等語（見本院卷第27-28頁) 。 ②訴外人宏琦公司通知被上訴人本件債權讓與之函文記 載「本律師受當事人宏琦公司委任發函。茲據上 當事人來所委稱：『本公司因債務人英揚公司積欠本 公司債務，共計陸佰萬元整，因無力償還本公司，而 據英揚公司對貴公司尚有債權壹佰零陸萬捌仟陸佰參 拾捌元， 故將英揚公司於97年5月27日將其對貴公司 之債權共壹佰零陸萬捌仟陸佰參拾捌元轉讓與本公司 …』」等語，有明泓律師事務所函附系爭執行卷可憑 （見執行卷第25頁）。 ③上訴人係於97年6月26日以臺灣臺北地方法院97年度 裁全字第4885號准予假扣押裁定為執行名義，聲請臺 灣臺北地方法院以97年度執全字第1605號強制執行程 序，囑託臺灣桃園地方法院97年度司執全助字第456 號執行事件，於97年7月3日核發桃院永97司執全助一 字第456號扣押命令； 再以系爭執行名義於97年9月2 日聲請臺灣桃園地方法院以系爭執行程序，於97年11 月13日核發桃院永97司執全助一字第522號支付轉給 命令後，由被上訴人於97年11月24日檢附到期日97年 11月30日票面金額1,452,676元之支票繳付執行法院 ，經於97年12月2日兌現；英揚公司另有債權人日盛 銀行等情，則據本院調卷查核明確。 ④綜上，系爭貨款債權原為「1,452,676元」，惟宏琦 公司於「97年5月底」告知被上訴人，英揚公司積欠 「600萬元」債務，卻僅讓與系爭貨款債權中之「1, 068,638元」；上訴人隨即於97年6月26日聲請執行法 院於「97年7月3日」扣押系爭貨款，英揚公司之債權 人除宏琦公司、上訴人外，又有日盛銀行等情以觀， 足認英揚公司債權債務關係非僅宏琦公司1人，則被 上訴人陳稱宏琦公司雖通知債權轉與，但不知真偽， 其非明知對英揚公司無給付義務仍為清償之情事等語 ，應可採信。 ⒌據上，被上訴人主張英揚公司讓與系爭貨款債權中之1,06 8,638元後，「非」該讓與部分之債權人，上訴人對該款 項無可受分配而受償之權，上訴人受有分配1,055,324元 中776,332元之利益，致被上訴人受有損害之事實，堪可 採信。上訴人抗辯其受領分配款之執行名義有效存在，執 行程序未被撤銷，非無法律上之原因；其未受有利益，縱 受有利益，與被上訴人受損害間無因果關係；被上訴人明 知對英揚公司無給付義務仍為清償，依民法第180條第3款 規定，不得請求返還云云，均不可採信。 五、綜上所述，被上訴人依據不當得利之法律關係，請求上訴人 給付776,332元， 及於99年11月26日催告（見臺灣桃園地方 法院卷第8頁送達回執 ）翌日99年11月27日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，應予准許。原審判命上訴人如數給付 ，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 25 日 民事第十五庭 審判長法 官 林恩山 法 官 郭松濤 法 官 陳雅玲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 100 年 10 月 26 日 書記官 潘大鵬