裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度上易字第752號 上　訴　人　周仕泌 訴訟代理人　陳舜銘律師 被　上訴人　林一泓 　　　　　　全昇汽車有限公司 上　一　人 法定代理人　王黎忠 前列二人共同 訴訟代理人　景熙焱律師 共　　　同 複　代理人　葉子瑋律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國100 年5 月31日臺灣士林地方法院99年度訴字第1535號第一審判決提 起上訴並為訴之擴張，本院於101年1月11日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應連帶給付上訴人新台幣柒萬玖仟零玖拾柒元，及自民 國九十九年十一月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五計 算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之八，餘由上訴人 負擔。 事實及理由 一、程序部分： 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴 訟法第446條第1項、第255條第1項第3款自明。上訴人於本 院言詞辯論時擴張聲明為請求被上訴人連帶給付新臺幣（下 同）954,675元本息（本院卷第106頁），與其上訴聲明相較 （本院卷第13頁），擴張聲明91,365元本息，無須經被上訴 人同意，應予准許。 二、上訴人起訴主張： ㈠被上訴人林一泓受僱於被上訴人全昇汽車有限公司（下稱全 昇公司），在全昇公司於臺北市○○區○○○路○○號開設之 嘉賓汽車修理廠擔任技工。林一泓於民國99年2月1日下午 4 時55分許，駕駛客戶送修之車牌號碼00- 0000號自用小客車 （下稱系爭小客車），倒車駛離該修理廠欲外出試車時，本 應注意倒車時須顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並 應注意其他車輛及行人，且當天天候良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意上訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號重型 機車（下稱系爭機車），正沿臺北市○○區○○○路由南往 北方向駛近，林一泓猶貿然倒車，致系爭小客車與系爭機車 發生碰撞而肇事（下稱本件車禍事故），上訴人因此受有右 側鎖骨骨折、右側第五根肋骨骨折、右肩挫傷併冰凍肩、第 一腰椎骨折等傷害（下稱系爭傷害）。本件車禍事故之發生 悉因林一泓駕駛系爭小客車於倒車時未注意其他車輛所致， 上訴人無肇事因素。全昇公司係林一泓之僱用人，就林一泓 執行職務之過失行為，應負連帶賠償責任。 ㈡上訴人因本件車禍事故受有下列損害： ⒈醫療費：兩次住院醫療費共計48,657元、門診費64,060元 、醫囑自購藥品383元，總計113,100元。 ⒉減少勞動能力之損失：上訴人原擔任外務員工作，因本件 車禍事故，須休息8個月無法外出工作，以上訴人車禍發 生時係在建通亞太股份有限公司（下稱建通公司）任職， 月薪65,000元計算，上訴人因本件車禍事故而受有減少勞 動能力之損失520,000元（65,000×8＝520,000）。 ⒊看護費：上訴人第一次手術住院5 天及術後55天均須看護 及家人陪伴照料共計60天，看護費以每天1,900 元計算， 共計114,000元；第二次手術住院3天，看護費用共計 5,700元；總計看護費用為119,700元。 ⒋計程車費：上訴人於第一次手術後，自99年2月6日起至同 年8 月17日止，至臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明 醫院）複診25次，以單趟計程車資75元計，共支出計程車 費1,875元。 ⒌慰藉金：上訴人因受有系爭傷害，雖經治療，但受傷處於 天氣變化時仍隱隱作痛、痠麻，致精神痛苦，請求賠償慰 藉金20萬元。 ⒍以上共計請求被上訴人連帶賠償954,675元。 三、被上訴人則以： ㈠本件車禍事故之撞擊點係在系爭小客車之左後方保險桿與系 爭機車右後側，當時林一泓駕駛之系爭小客車已大半倒退至 慢車道，此時上訴人應不難發現林一泓正在倒車，自應採取 減速暫停或保持距離繞道行駛之安全措施，竟未保持適當距 離，猶緊貼正在倒車之系爭小客車通過，自屬與有過失。鑑 定及覆議未斟酌被上訴人林一泓之車輛係在靜止狀態遭撞擊 ，依現場圖觀之，兩車撞擊點在快慢車道分隔線附近，且係 左後保險桿遭撞擊，堪信上訴人早見林一泓在倒車，未減速 暫停，意欲繞過已停止的車輛，才會發生系爭事故。 ㈡被上訴人對於上訴人所主張各項請求之意見如下： ⒈醫療費：診斷證明書費、住院伙食費、全民健康保險（下 稱健保）支付部分，應予剔除。 ⒉工作損失：上訴人於98年即無固定薪資收入，縱上訴人於 99年1 月曾任職建通公司，然自本件車禍發生後，建通公 司已與上訴人合意終止勞動契約，且陽明醫院亦函覆上訴 人減少之勞動能力應不多，如上訴人於第一次手術後須休 養1個月，應以上訴人98年度薪資總額140,000元計算月薪 即16,667元為工作損失。經本院函查上訴人之健保投保資 料，上訴人自96年7 月18日迄今即以有明生物科技股份有 限公司（下稱有明科技）「雇主」身分投保。上訴人98年 之薪資收入，來自台灣天馬科技股份有限公司（下稱天馬 科技）及有明科技，上訴人係天馬科技之董事，建通公司 從未替上訴人投保勞、健保，建通公司之三位董事、一位 監事與天馬科技相同，建通公司應係受上訴人請託而出具 薪資證明，上訴人從未任職建通公司，其薪資證明非屬真 正。 ⒊看護費：依陽明醫院之回函，上訴人僅於住院期間需要看 護，全日看護費應以1,900元計算。 ⒋計程車費：依陽明醫院回函，上訴人僅於第一次手術出院 兩週內回診，及第二次手術入出院之範圍內屬於合理。 ⒌慰藉金部分：上訴人所受之傷勢非重，其請求之慰藉金金 額顯然過高。 ⒍林一泓業於99年9 月27日賠償上訴人20萬元，應予扣除等 語，資為抗辯。 四、上訴人起訴請求被上訴人連帶給付863,310元及法定遲延利 息，經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴 ，並於101年1月11日本院行言詞辯論時擴張訴之聲明，請求 增加給付91,365元本息，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應連帶給付上訴人954,675元及自起訴狀繕本送 達於最後之被上訴人起算週年利率5%計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執之事實： ㈠林一泓受僱於全昇公司，在全昇公司所開設之嘉賓汽車修理 廠擔任技工。林一泓於99年2月1日下午4 時55分許，駕駛客 戶送修之系爭小客車，倒車駛離修理廠欲外出試車時，疏未 注意上訴人所駕駛之系爭機車，正沿臺北市○○區○○○路 由南往北方向駛近，林一泓猶貿然倒車，致系爭小客車與系 爭機車發生碰撞，上訴人因此受有系爭傷害。 ㈡被上訴人林一泓於99年9 月27日賠償上訴人20萬元，其因系 爭車禍事故所涉之刑事過失傷害案件，因告訴人即本件上訴 人撤回告訴，經台灣士林地方法院以99年度審交易字第 455 號判決公訴不受理。 六、兩造爭執點之論述： 上訴人主張因林一泓駕駛系爭小客車之過失發生系爭事故致 其受系爭傷害，請求被上訴人連帶賠償上訴人所受之損害， 被上訴人則以前開情詞置辯。本件之爭點為：㈠上訴人請求 被上訴人賠償因本件事故所生之損害，應准許之數額為何？ ㈡上訴人對本件事故之發生是否與有過失？分述如下： ㈠上訴人請求之損害於279,097 元部分應予准許： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償相當之金額，民 法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段 分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權 利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第18 8條第1項前段亦規定甚明。 ⒉被上訴人林一泓於倒車之際，疏未注意其他車輛，復未顯 示倒車燈光或手勢，對於本件車禍之發生，應負過失責任 ，業經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）以99 年偵字第9220號聲請簡易判決處刑，林一泓於偵查時亦承 認有過失（前開偵查卷99年7月19日筆錄參照）；而全昇 公司對於林一泓係該公司之受僱人，於本件車禍發生時係 執行職務之事實不爭執，則上訴人主張因本件車禍所受財 產及非財產上之損害，全昇公司與應與林一泓依民法第 188條第1項規定負連帶賠償責任，洵屬有據。本院爰就上 訴人請求賠償之項目及金額，審酌如下： ⑴醫療費用應准許21,422元： ①按保險對象因發生汽車交通事故之保險事故，而對第 三人有損害賠償請求權者，全民健康保險之保險人於 提供保險給付後，得代位向強制汽車責任保險保險人 請求損害賠償，此觀諸全民健康保險法第95條第1項 第1款規定即明。是依全民健康保險提供醫療給付者 ，該項醫療費用請求權，已法定移轉予中央健康保險 局（下稱健保局），該被害人不得再對侵權行為人請 求。次按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生原 因及其範圍必要之費用，應納為損害之一部分；另被 害人因身體或健康受不法侵害，需住入醫院治療，於 住院期間所支付之伙食費，係增加生活上需要之費用 ，均應由加害人賠償（最高法院89年度台上字第1485 號判決參照）。 ②上訴人雖主張其於本件車禍受傷後支出之醫療費用共 計113,100 元，但依上開說明，由健保局提供之醫療 給付，其醫療費用請求權已法定移轉予健保局，上訴 人不得再向侵權行為人即被上訴人林一泓請求。依上 訴人提出之陽明醫院住院醫療費用證明書所載，上訴 人於99年2月1日至5日第一次手術住院治療期間，支 出自付額6,377元及部分負擔2,742元；於100年3月28 日至同月29日第二次手術住院治療期間支出自付費用 942元及部分負擔1,394元；99年2月1日至同年9 月20 日門診治療自付費用為8,645元；於100年3月1日至同 年4月19日門診自付費用為939元（原審附民卷第5、6 頁、原審卷第84至85頁），上訴人兩次手術住院及門 診治療期間共計支出醫療費用21,039元（計算式為： 6,377+2,742+942+1,394+8,645+939=21,039）。雖被 上訴人抗辯診斷證明書及住院伙食費應予剔除云云； 但診斷書明書費屬上訴人證明損害發生原因及其範圍 必要之費用，住院伙食費則係上訴人因身體受不法侵 害，需住入醫院治療，所增加生活上需要之費用，仍 應由被上訴人負賠償責任。關於醫囑自購藥品383 元 ，被上訴人對上訴人該部分支出不爭執（原審卷第87 頁反面），合計上訴人請求醫療費用支出於21,422 元（計算式為：21,039+383=21,422）為有理由，應 予准許。 ⑵工作損失應准許162,500元： ①上訴人主張因本件車禍受有系爭傷害，致其自99年2 月1 日起至少一年始有工作能力，其於本件車禍發生 前任職建通公司，月薪65,000元，被上訴人應賠償上 訴人之工作損失以8個月計，共520,000元，為被上訴 人所否認，並抗辯：縱認上訴人受有工作損失，亦應 以陽明醫院函覆之一個月為準，且應以上訴人98年度 薪資總額140,000元計算月薪，上訴人至多僅能請求 16,667元云云。 ②上訴人自99年1月起任職建通公司，擔任該公司業務 顧問，負責該公司對外新業務之開發與經營，月薪 65,000元等情，業據建通公司於100年2月15日以建 通字第0205號函覆原審法院（原審卷第23頁）。雖被 上訴人抗辯上訴人自96年7 月18日迄今以訴外人有明 科技「雇主」身分投保。上訴人98年之薪資收入，來 自天馬科技及有明科技，上訴人係天馬科技之董事， 建通公司之三位董事、一位監事與天馬科技相同，建 通公司應係受上訴人請託而出具薪資證明，上訴人從 未任職建通公司云云。但被上訴人對上訴人99年綜合 所得稅申報資料陳稱無意見（本院卷第110 頁），其 上確實記載上訴人於建通公司有薪資所得65,000元（ 本院卷第77頁），縱上訴人另投資有明科技與天馬科 技，不代表其不能擔任建通公司之業務顧問及自建通 公司領取薪資，被上訴人之抗辯洵無可取。系爭車禍 事故發生於00年0月0日，依建通公司前述覆函，建通 公司考量上訴人行動不便且需長期復健因素，於2月1 日起終止任用，故上訴人主張因系爭車禍事故而終止 與建通公司間之僱傭關係，應信屬實。 ③上訴人受有系爭傷害，於99年2月2日施行手術，經陽 明醫院於100年3月21日以北市醫陽字第00000000000 號函覆原法院：「‧‧‧所受傷勢休養約一個月左右 ，若病人自覺允許，早點回復非負荷重量之工作，也 無不可。若其業務是與顧客接洽，初期有身體之不適 ，但他不需要費力勞動，減少勞動能力應不多。」等 語（原審卷第66、67頁）。參以依診斷證明書記載上 訴人於100年3 月28日至陽明醫院進行手術拔除鋼釘， 於同年月29日出院，須休息6週（原審卷第80頁）， 堪認上訴人因本件車禍致不能工作之合理時間約為 2.5個月。則上訴人請求因車禍無法工作所失之利益 於162,500元（計算式為：65,000×2.5＝162,500） 部分，為有理由，逾此所為之請求，尚屬無據，不應 准許。 ⑶看護費用應准許13,300元： ①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親 屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者 身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看 護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（ 最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。 ②上訴人主張依其所受傷勢，於兩次手術之住院期間及 第一次手術出院後之55日，共計60日均須專人全日看 護，其係由配偶照顧，受有相當於看護費之損害，看 護費用以每天1,900元計算，共計114,000元。另第二 次手術住院自3月28日至3月29日，2個白天及28日當 天晚上，以3天計算，共計5,700元，合計119,700元 云云。查，上訴人於99年2月1日急診入院，於同年月 2日施行右鎖骨復位內固定手術，於同年月5日出院， 再於100年3月28日入院拔除鋼釘，於同年月29日出院 等情，有陽明醫院診字第99001083號、第0000000號 診斷證明書在卷可考（士林地檢署99年度偵字第9220 號偵查卷第8頁、原審卷第80頁）。而上訴人「住院 」期間可由家屬陪同照顧或請看護照顧，全日看護為 1,900元，有陽明醫院00000000000號函可憑（原審卷 第66、67頁）。上訴人係主張由配偶全程照護，此未 見被上訴人爭執（本院卷第110頁），則上訴人於住 院之7日期間，有全日看護之必要，依全日看護每日 1,900元計算，上訴人得請求之看護費為13,300元（ 1,900×7＝13,300），逾此所為之請求，尚屬無據， 不應准許。 ⑷增加生活開支1,875元： ①上訴人主張第一次手術出院後，於99年2月6日至同年 8月17日期間，搭乘計程車至陽明醫院複診25次，另 第二次手術前一次門診、入、出院、兩次回診亦搭乘 計程車就醫，單趟計程車資75元，共支出計程車費 1,875元。 ②上訴人於手術後搭乘計程車回診，應可減少不適，期 間應約2週，有陽明醫院100年3 月21日北市醫陽字第 00000000000號函在卷足稽（原審卷第67頁）。上訴 人主張於99年2月1日入院急診、5日出院，另依陽明 醫院病情說明表單（原審卷第20-3頁）記載上訴人於 2月8日、2月22日、3月8日、4月1日、4月12日、4 月 22日、5月11日、5月25日、6 月22日、7月6日、8月3 日、8月17日進行門診，共計門診12次，來回計程車 須搭乘24趟，則上訴人請求25次搭乘計程車之費用， 自應准許。每趟計程車費用為75元，上訴人主張因本 件車禍增加生活上之開支1,875元（計算式為：75× 25 = 1,875）有理由。 ⑸非財產上損害賠償准許80,000元： ①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第 223號判例參照）。 ②上訴人因本件車禍受有系爭傷害，經送醫急診治療， 先後進行手術兩次等情，已如前述，其精神上自受有 相當之痛苦。上訴人主張因系爭車禍致其受有天氣變 化隱隱作痛及痠麻感覺。爰斟酌上訴人為00年0 月生 、高中畢業、於本件車禍發生時為建通公司業務顧問 月薪65,000元、98年全年所得為205,514元、財產資 料有5筆總額6,192,770元（原審卷第41至42頁）；林 一泓為00年0月出生、二專畢業、本件車禍發生時為 全昇公司技工月薪24,000元、98年收入總額為 288,000元、名下無其他財產（原審卷第44頁）；全 昇公司係經營各種汽車零件材料之買賣、裝配、進出 口貿易及汽車保養等業務，資本額500萬元（原審卷 第30、31頁）等兩造之身分、地位、經濟狀況及上訴 人因本件車禍所受傷害等一切情狀，認上訴人得向被 上訴人請求給付之慰藉金以80,000元為當。 ⑹綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為279,097元 （計算式：21,422＋162,500＋13,300＋1,875＋80,000 ＝279,097）。 ㈡上訴人就本件車禍發生並無與有過失： ⒈按汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條本文定有明文。 ⒉上訴人提出臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故 初步分析研判表（原審卷第61頁），主張被上訴人林一泓 應對系爭車禍事故負過失責任。另依臺北市交通事件裁決 所100年10月4日以北市裁鑑字第10039359100號函檢送之 鑑定意見書記載「依規定汽車倒車時，應顯示倒車燈光或 手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。參據 事故現場圖、照片，顯示雙方車輛行向、林一泓君之車事 故後停車位置與周仕泌君重機車倒地刮地痕相關位置‧‧ ‧然林一泓君倒車前因疏於注意周仕泌君重機車正常行駛 而發生此事故。是以研析，林一泓君駕駛自客車倒車時未 注意其他車輛為本事故肇事原因，而周仕泌君不依規定戴 安全帽騎乘普通重型機車之行為與本事故發生無直接因果 關係，係屬一般違規，其於本事故無肇事因素。」（本院 卷第44頁）。再者，台北市政府交通局100 年12月13日北 市交案字第10031630200 號函檢送臺北市車輛行車事故鑑 定覆議委員會鑑定覆議意見書亦載明「參酌Ａ車（林一泓 駕駛自小客車）最終位置、Ｂ車（周仕泌駕駛重型機車） 刮地痕起點、長度、方向，以及Ａ車林君自稱『發生碰撞 才知道』等節，研析林君倒車進入道路前疏於注意沿文林 北路南往北慢車道行使之車輛，且未確認來車距離尚遠安 全無虞再倒車致肇事，有倒車時未注意其他車輛情事，為 肇事原因。周君於本車道直行時，因林君倒車疏忽致反應 不及發生碰撞；周君猝不及防，無肇事因素。」（本院卷 第88頁正反面），均認本件車禍發生係可歸責於林一泓所 致，上訴人並無肇事因素存在。被上訴人抗辯依現場圖觀 之，兩車撞擊點在快慢車道分隔線附近，且係左後保險桿 遭撞擊，堪信上訴人早見林一泓在倒車，未減速暫停，意 欲繞過已停止的車輛，才會發生系爭事故，上訴人與有過 失云云。惟上訴人係直行車輛，林一泓倒車時本應注意無 其他車輛始能倒車，豈能歸責於上訴人，被上訴人之抗辯 洵無足取。 ㈢末按民法第274條規定，因連帶債務人中之一人為清償、代 物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免 其責任。林一泓因系爭車禍事故，業於99年9月27日賠償上 訴人20萬元，為上訴人所不爭執，則林一泓所給付之款項， 自屬本件損害賠償之一部分，得於被上訴人應連帶給付之損 害賠償額中扣除，經扣除後，被上訴人尚應連帶給付上訴人 79,097元（計算式為：279,097-200,000=79,097）。 七、綜上所述，上訴人主張被上訴人應連帶賠償其因本件車禍事 故所受損害為可採，被上訴人抗辯上訴人就本件車禍事故之 發生與有過失云云，為無可取。從而，上訴人本於侵權行為 損害賠償請求權，請求被上訴人連帶給付954,675元本息， 於79,097元及法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。上 訴人就遲延利息請求被上訴人起訴狀繕本送達最後日起算。 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。起訴狀繕本於99年11月10日寄存送達於林一泓住所地 之派出所（原審調字卷第6頁），應於99年11月20日發生送 達效力，則本件利息起算之時點為99年11月21日。原審就上 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨 指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以廢棄改判如主文第2項所示，至於上訴人之請求不應 准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合 ，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此 敘明。 九、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 1 日 民事第二庭 審判長法 官 吳謙仁 法 官 張松鈞 法 官 蘇瑞華 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 2 月 2 日 書記官 廖婷璇