裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度上易字第786號 上　訴　人　林素美 訴訟代理人　鄭庭壽律師 　　　　　　鄭敏慧 被 上訴 人　富邦資產管理股份有限公司 法定代理人　高朝陽 訴訟代理人　陳志遠 　　　　　　李祥維 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國100年5月 31日臺灣臺北地方法院100年度訴字第1429 號第一審判決提起上 訴，本院於101年8月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付被上訴人超過「新臺幣肆拾捌萬肆仟陸 佰柒拾貳元及自民國八十六年十二月十八日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之違約金」部分，及訴訟費用之裁判，均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之九十八，餘由被上訴 人負擔。 事實及理由 一、被上訴人之法定代理人原為陳紹興，嗣於民國101年1月3 日 本院審理中變更為高朝陽，有被上訴人公司變更登記表影本 可憑（見本院卷第58、59頁），其具狀聲明承受訴訟（見本 院卷第57頁），於法核無不合，應予准許。 二、被上訴人起訴主張：上訴人於78年11月間出具申請書向訴外 人臺灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通公司）申 請核發美國運通卡（下稱系爭簽帳卡），並同意受美國運通 卡合約書（下稱系爭契約）之拘束，即上訴人領用系爭簽帳 卡後，得於各特約商店記帳消費，及在金融機構自動櫃員機 提領現金，惟上訴人應於當期繳款截止日前向美國運通公司 清償帳款，若逾期未清償，則應按月依欠款金額3.5%計算違 約金。詎上訴人至86年12月4 日止，尚有新臺幣（下同）48 萬4,672元未予清償，依約應自86年12月5日起計付違約金。 嗣美國運通公司於98年8 月10日依金融機構合併法相關規定 ，將上開債權讓與伊，並於100年2月25日將債權讓與之事實 公告於都會時報全國版，爰依系爭契約及債權讓與之法律關 係，請求上訴人給付伊48萬4,672元，及自86年12月5日起至 清償日止，每月按3.5%計算之違約金等語。原審為被上訴人 勝訴之判決，被上訴人對上訴人之上訴則聲明駁回上訴。 三、上訴人則以：伊於86年7 月間使用系爭簽帳卡消費如附表編 號1至5所示共5萬2,300元，同年8 月間伊遷居國外後，即未 再繼續使用系爭簽帳卡，且未向美國運通公司續約，自無繳 付如附表編號6所示年費2,000元之必要，而上訴人已於同年 12月4日清償5萬元予美國運通公司，故僅積欠美國運通公司 2,300元。又如附表所示編號7至13之消費並非上訴人所為， 上訴人亦未收到月結單，美國運通公司逕行加計如附表編號 14、15、16、17所示之滯納金，不僅無理由，且違反行政院 金融監督管理委員會（下稱金管會）100年2月9 日金管會銀 票字第10040000140 號函示「違約金應採固定金額方式計收 …及最高連續收取期數不得超過三期」之規定（下稱系爭金 管會函令）。況美國運通公司已加計至86年12月17日之滯納 金（見附表編號17），被上訴人又訴請上訴人給付自86年12 月5 日起算之違約金，顯屬重複請求。另銀行依慣例係以債 權金額之2%標售不良債權，以此比例計算被上訴人得標之金 額應為9,693元，而被上訴人所請求自86年12月5日起算之違 約金每月高達1萬6,963元，不但違反系爭金管會函令，且顯 屬過高，有違誠信原則。另被上訴人就超過5 年之違約金請 求權亦已罹於時效，依被上訴人刊登於都會時報全國版之公 告，違約金之起算日應為98年8 月10日等語，資為抗辯。原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁 回。 四、經查：上訴人於78年11月間向美國運通公司申請核發系爭簽 帳卡，同意受系爭契約拘束，上訴人於86年7 月間使用系爭 簽帳卡消費如附表編號1至5所示計5萬2,300元，並於同年12 月4日繳付5萬元予美國運通公司，嗣美國運通公司於98年8 月10日將對上訴人之系爭簽帳卡債權讓與被上訴人，並於10 0年2月25日將債權讓與之事實公告於都會時報全國版等情， 有美國運通卡核發同意書、美國運通卡合約書、上訴人簽帳 卡資料檔、債權讓與證明書、100年2月25日都會時報第14版 全國公告等影本可稽〔見原法院100年度司促字第4777 號支 付命令卷（下稱支付命令卷）第3至7頁〕，並為兩造所不爭 執，均堪信為真實。 五、被上訴人主張上訴人於86年7月及9月間使用系爭簽帳卡消費 及應繳付之年費如附表編號1 至13所示，又因上訴人逾期未 清償而遭美國運通公司加計如附表編號14至16所示之滯納金 ，嗣美國運通公司以上訴人於86年12月4日繳付之5萬元抵充 上開欠款後未獲全數清償，遂再加計如附表編號17所示之滯 納金，並將上開債權讓與被上訴人，故上訴人應給付被上訴 人48萬4,672元（下稱系爭欠款），及自86年12月5日起至清 償日止，每月按3.5%計算之違約金等語；上訴人自承如附表 編號1至5所示消費為真正，否認為如附表編號7 至13所示之 消費，並以前詞置辯。經查： ㈠上訴人辯稱：其於86年8 月間遷居國外後，即未再繼續使用 系爭簽帳卡，且未與美國運通公司續約，自無繳付如附表編 號6所示年費2,000元之必要等語。經查：依系爭契約第3 條 「年費」第1 項約定：「台端持卡期間應每年依本公司之規 定繳交基本卡及附屬卡之年費，本公司得依下述第19條規定 給予通知後調整年費」、第3項約定：「除（i）本公司於台 端之美國運通卡到期前至少二個月前收到台端不擬續約之書 面通知，或（ii）本公司基於任何理由不擬續約者外，本公 司將於台端美國運通卡到期前寄送更新續期之台端美國運通 卡並將年費列於月結單內，續期之美國運通卡一經寄出，除 台端未使用美國運通卡且在收到該卡之日起七日內，以書面 通知本公司解除本合約書或將美國運通卡剪成兩截並退回本 公司者外，台端即應支付續期之美國運通卡年費」（見支付 命令卷第4 頁），本件上訴人既未主張並證明其有以書面通 知美國運通公司不予續約或於收到續期之美國運通卡之日起 7 日內，以書面通知美國運通公司解除契約或將美國運通卡 剪成兩截並退回美國運通公司之情形，即應依上開約定繳付 如附表編號6所示之年費2,000元，上訴人此部分所辯，自不 足取。 ㈡被上訴人主張：上訴人於86年9 月間使用系爭簽帳卡為如附 表編號7 至13所示之消費，繳款通知業經美國運通公司寄送 至「台北市○○區○○路275之1號5 樓」等語，並提出結帳 日期為86年9 月17日、10月17日、11月20日之美國運通卡月 結單影本為證（見原審卷第23至26頁）；惟為上訴人所否認 ，並辯稱其未收到上開月結單云云。查上訴人於78年11月間 向美國運通公司申請核發系爭簽帳卡時，在「寄帳單地址」 欄填載「台北市○○區○○路275之1號5 樓」，有美國運通 卡核發同意書可稽（見支付命令卷第3 頁），顯已同意美國 運通公司向該址寄送繳款通知，審諸上訴人曾於86年6 月10 日、同年8月14日分別向美國運通公司繳付系爭簽帳卡帳款2 6萬9,487元、20萬2,646元，其中86年8月14日所繳付之20萬 2,646元尚包括滯納金4,938元，此有結帳日期為86年6 月18 日、7月17日、8月18日之美國運通卡月結單影本足憑（見原 審卷第19至22頁），依一般經驗法則，上訴人應係收到美國 運通公司之繳款通知後始據以清償，而依上訴人戶籍謄本顯 示其係91年8月27日始由「台北市○○區○○路275之1號5樓 」遷出，有戶籍謄本可稽（見支付命令卷第14頁），上訴人 復未主張其曾向美國運通公司為更改「寄帳單地址」之通知 ，是上訴人徒空言否認曾收到關於86年9 月間所為如附表編 號7至13所示之月結單，尚難採信。又上訴人於86年12月4日 向美國運通公司繳付5 萬元以清償系爭簽帳卡帳款時，既未 就該帳款數額有爭執，亦未曾通報送達住址有變更或系爭簽 帳卡有遺失情形，直至本件訴訟中方辯稱其未為86年12月4 日前已發生之如附表編號7 至13所示消費，核屬飾卸之詞， 自無足取。 ㈢被上訴人主張：上訴人逾期未清償系爭簽帳卡帳款，依系爭 契約第6條約定，本應按月依逾期欠款額之3.5% 計算違約金 ，惟美國運通公司僅以2.5%加計如附表編號14至17所示之滯 納金等語；上訴人則辯稱上開滯納金違反系爭金管會函令云 云，經查：系爭契約第6條第2項約定：「如本公司未於次一 月份之月結單（以下稱『次月結單』）結帳之日（以下稱『 結帳日』）前收到當月份月結單所載之全部帳款者，該未付 之帳款即於次月結單內列為『前期應付帳款』。此『前期應 付帳款』將視同『逾期欠款』，於『逾期欠款』全部付清前 ，台端應逐月按逾期欠款額之百分之三點五（3.5%）支付遲 延付款之違約金予本公司（最低新台幣300 元）。如違約金 未獲支付，即併入『逾期欠款』內計算之。遲延違約金之明 細將詳載於台端之月結單」（見支付命令卷第4 頁），因此 可知美國運通公司於月結單上所列載之滯納金，即為違約金 ，美國運通公司於86年9月17日、10月17日、11月20日、12 月17日分別按月依逾期欠款額之2.5%加計如附表編號14至17 所示之滯納金，並未違反上開約定。雖依被上訴人所提系爭 金管會函令固略謂：信用卡因持卡人逾繳每月最低應繳金額 而收取違約金時，最高連續收取期數不得超過3 期，且各區 間不得收取不同固定金額，應繳總金額為1 千元以下者，不 得收取違約金，違約金收取標準應合理反映作業成本等語。 惟該函令係於100年2月9 日發文，本件如附表編號14至17所 示滯納金，早已成立，自難據此為有利於上訴人之認定。 ㈣上訴人辯稱：銀行依慣例係以債權金額之2%標售不良債權， 以48萬4,672元之2%計算被上訴人得標之金額應為9,693元， 而被上訴人所請求自86年12月5 日起算之違約金高達每月1 萬6,963元，實屬過高，有違誠信原則，且被上訴人就超過5 年之違約金請求權亦已罹於時效，而依被上訴人刊登於都會 時報全國版之公告，違約金之起算日應為98年8 月10日等語 ；惟為被上訴人所否認。經查： ⒈按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第2項定有明文。查上訴人於86年7月及9月間使用系爭 簽帳卡消費，然僅於同年12月4日繳付5萬元予美國運通公 司，嗣美國運通公司於98年8 月10日將對上訴人之系爭簽 帳卡債權讓與被上訴人，並於100年2月25日將債權讓與之 事實公告於都會時報全國版，已如前述，被上訴人雖於10 0年3月3 日始向原法院聲請核發支付命令請求上訴人給付 ，惟核其行為，尚屬正當權利之行使，難認有何違反誠實 信用原則之情事。 ⒉又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文。至是否相當，仍須依一般客觀事實、 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最 高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915 號判例意 旨參照）。查上訴人使用系爭簽帳卡消費，有屆期未清償 之違約事實，已如前述，依系爭契約第6條第2項之約定， 應按月依3.5% 加計違約金，以此換算，其週年利率為42% （計算式為：3.5 %×12＝42%），雖其為違約金非利息， 但相較於民法第205 條所規定週年利率20% 之限制，此約 定之違約金顯過高，約莫2年5個月期間，違約金即逾本金 ，自非合理，是上訴人請求酌減，核屬有據。經審酌被上 訴人係因銀行標售不良債權，而受讓系爭欠款，其取得成 本較低廉，又其因上訴人遲延給付所受損害，為無法如期 使用系爭欠款之利益，應認被上訴人如期取回系爭欠款所 得享有之利益，為相當於系爭欠款利息之收益。稽諸被上 訴人提出之86年12月17日美國運通卡月結單（見原審卷第 27頁），其結賬日期86年（即1997年）12月17日，帳目明 細為滯納金，而美國運通公司於月結單上所列載之滯納金 ，即為違約金，已如前五㈢述，可見系爭欠款之違約金業 已核計至86年12月17日（即結賬日期），其得請求上訴人 給付違約金之起算日應為86年12月18日，綜此，本院認被 上訴人自86年12月18日起方得請求上訴人給付違約金，並 依民法第252條之規定，核減至按週年利率5% 計算為適當 。 ⒊請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍 養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各 期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條前段 、第126 條分別定有明文。而違約金之約定，為賠償給付 遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求 ，既非定期給付之債務，與民法第126 條所規定之性質不 同，其時效應為15年而非5年。查被上訴人於100年3月3日 向原法院聲請核發支付命令請求上訴人給付自86年12月18 日起算之違約金，尚未罹於15年之消滅時效，是上訴人就 此部分為時效抗辯，於法自有未合，而無足取。 ⒋又債權讓與乃以移轉債權為標的之契約，債權讓與契約生 效時，債權即同時移轉，於是讓與人即原債權人脫離債之 關係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而 由受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權。依 被上訴人所提美國運通公司所出具之債權讓與證明書記載 ：「債權讓與人茲聲明並確認本公司已於中華民國（下同 ）98年8 月10日將下列債務人及其附卡人之簽帳卡欠款債 權新台幣54萬8,362 元及其利息、違約金等相關從屬權利 讓與富邦資產管理股份有限公司（即債權受讓人），債權 讓與人並已於98年9月4日前完成個別通知債務人，故對債 務人已發生效力，債務人等應逕向富邦資產管理股份有限 公司清償相關債務」（見支付命令卷第6 頁），則被上訴 人乃因受讓美國運通公司對上訴人之系爭欠款債權及其利 息、違約金等相關從屬權利，而承繼美國運通公司之債權 人地位，故美國運通公司對上訴人於債權讓與時已發生之 本金及違約金債權，當然亦移轉予被上訴人，而被上訴人 於100年2月25日都會時報第14版所刊登之公告說明二內載 ：「依民法第295條第1項規定及雙方不良債權讓與契約書 之約定，美國運通公司自民國98年8 月10日起，就其對後 列債務人之債權（含本金、利息、違約金、墊付費用及其 他一切從屬權利）一併移轉予富邦資產公司，並由富邦資 產公司以債權人之地位依相關規定行使權利」（見支付命 令卷第7 頁），僅屬觀念通知，其用語與上開債權讓與證 明書雖略有差異，惟仍不影響被上訴人對上訴人所得行使 之系爭簽帳卡債權之範圍，上訴人執以辯稱違約金之起算 日應為98年8月10日云云，洵不可採。 ㈤綜此，被上訴人得請求上訴人給付48萬4,672 元（計算式為 ：39,000＋4,760＋5,600＋240＋2,700＋2,000＋53,000＋5 6,000＋51,000＋60,000＋76,000＋68,000＋78,000＋1,358 ＋12,441＋12,752＋11,821－50,000＝484,672 ），及自86 年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之違約金。 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約及債權讓與之法律關係，請 求上訴人給付48萬4,672 元及自86年12月18日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之違約金，為有理由，應予准許；逾此 範圍所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准 許部分，所為上訴人敗訴之判決，尚未有合，上訴意旨指摘 原判決此部分為不當，求予廢棄，為有理由，應予准許；至 上開應准許部分，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤， 上訴意旨指摘原判決此部分為不當，併求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 七、上訴人聲請向美國運通公司調閱98年7 月27日不良債權讓與 契約書，以資證明違約金應自98年8 月10日起算。惟查上開 待證事實核與本件訴訟結果不生影響（理由如五、㈣⒋所述 ），本院認無調查之必要，爰不予調查。至兩造其餘之攻擊 或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 25 日 民事第四庭 審判長法 官 張劍男 法 官 翁昭蓉 法 官 陳靜芬 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 9 月 25 日 書記官 應瑞霞 附表： ┌──┬──────┬──────────────┬────────┬─────────┐ │編號│日期（民國）│ 地 點 │ 類 別 │金額（元，新臺幣）│ ├──┼──────┼──────────────┼────────┼─────────┤ │ 1 │86年7月20日 │拉法葉有限公司 │ 餐飲消費 │ 39,000 │ ├──┼──────┼──────────────┼────────┼─────────┤ │ 2 │86年7月24日 │正宗台塑牛排餐飲股份有限公司│ 餐飲消費 │ 4,760 │ ├──┼──────┼──────────────┼────────┼─────────┤ │ 3 │86年7月24日 │星光CLUB │ 俱樂部 │ 5,600 │ ├──┼──────┼──────────────┼────────┼─────────┤ │ 4 │86年7月25日 │美體小舖有限公司－HO │Beauty Cosmetics│ 240 │ ├──┼──────┼──────────────┼────────┼─────────┤ │ 5 │86年7月28日 │立榮航空股份有限公司 │Airline Ticket │ 2,700 │ ├──┼──────┼──────────────┼────────┼─────────┤ │ 6 │86年7月31日 │美國運通公司 │ 簽帳卡年費 │ 2,000 │ ├──┼──────┼──────────────┼────────┼─────────┤ │ 7 │86年9月2日 │拉法葉有限公司 │ 餐飲消費 │ 53,000 │ ├──┼──────┼──────────────┼────────┼─────────┤ │ 8 │86年9月4日 │拉法葉有限公司 │ 餐飲消費 │ 56,000 │ ├──┼──────┼──────────────┼────────┼─────────┤ │ 9 │86年9月5日 │拉法葉有限公司 │ 餐飲消費 │ 51,000 │ ├──┼──────┼──────────────┼────────┼─────────┤ │ 10 │86年9月6日 │拉法葉有限公司 │ 餐飲消費 │ 60,000 │ ├──┼──────┼──────────────┼────────┼─────────┤ │ 11 │86年9月8日 │拉法葉有限公司 │ 餐飲消費 │ 76,000 │ ├──┼──────┼──────────────┼────────┼─────────┤ │ 12 │86年9月9日 │拉法葉有限公司 │ 餐飲消費 │ 68,000 │ ├──┼──────┼──────────────┼────────┼─────────┤ │ 13 │86年9月11日 │拉法葉有限公司 │ 餐飲消費 │ 78,000 │ ├──┼──────┼──────────────┼────────┼─────────┤ │ 14 │86年9月17日 │美國運通公司 │ 滯納金 │ 1,358 │ ├──┼──────┼──────────────┼────────┼─────────┤ │ 15 │86年10月17日│美國運通公司 │ 滯納金 │ 12,441 │ ├──┼──────┼──────────────┼────────┼─────────┤ │ 16 │86年11月20日│美國運通公司 │ 滯納金 │ 12,752 │ ├──┼──────┼──────────────┼────────┼─────────┤ │ 17 │86年12月17日│美國運通公司 │ 滯納金 │ 11,821 │ └──┴──────┴──────────────┴────────┴─────────┘