臺灣高等法院民事
裁定 100年度上易字第801號
上 訴 人 周珍儀
訴訟
代理人 謝家健
律師
上列
上訴人與被上訴人國碁科技股份有限公司等2人間塗銷
所有
權移轉登記事件，上訴人對於中華民國100年6月15日台灣台北地
方法院100年度訴字第1059號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定
正本之日起十五日內，補繳第二審
裁判費
新臺幣貳拾捌萬零玖佰肆拾陸元。
逾期不補正，以裁定
駁回第二
審上訴。
理 由
一、
按「
訴訟標的之價額，由法院核定」、「核定訴訟標的之價
額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴
訟標的所有之利益為準」、「向第二審或第三審法院上訴，
依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五」，
民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之16第1項前段定有
明文；上述徵收標準並經本院民國（下同）92年8月14日（9
2）院田文公字第03124號函，依據同法第77條之27規定，針
對逾新臺幣（下同）10萬元之部分，提高十分之一之裁判費
。又按訴訟標的
法律關係有詐害行為撤銷權及塗銷登記
請求
權，前者之訴訟標的價額固應以
當事人獲保全之
債權利益計
算，但後者之訴訟標的價額即應以塗銷
不動產登記之交易價
額為準（最高法院96年度台抗字第295號裁定意旨
參照）
二、
經查：
㈠上訴人主張伊對被上訴人國碁科技股份有限公司（下稱國碁
公司）有148萬2500元債權。該公司將坐落新北市○○區○
○段第1668、1669、2015號土地（以下合稱
系爭土地，分別
時稱為1668號土地、1669號土地、2015號土地；於100年10
月15日重測前地號為新北市○○區○○段第200、200-12、2
07-2號）信託登記予被上訴人全藝興業有限公司（下稱全藝
公司）。上訴人基於信託法第6條第1項，並代位國碁公司行
使
民法第767條權利，遂訴請「⑴國碁公司、全藝公司間就
1668號土地之所有權信託移轉登記之債權行為及物權行為均
應撤銷。⑵全藝公司應將1668號土地於98年1月8日以信託為
登記原因之
所有權移轉登記
予以撤銷。」（見原審卷第8、9
頁）
㈡原審為上訴人敗訴判決。上訴人提起上訴，並於100年11月2
9日更正狀提出追加聲明：「⑴國碁公司與全藝公司間就166
9號土地、2015號土地所有權全部，於98年1月6日之信託行
為、98年1月8日之移轉登記行為應予撤銷。⑵全藝公司應將
上開土地於98年1月8日以信託為原因之所有權移轉登記予以
塗銷，回復登記為國碁公司所有」、「追加
備位聲明：㈠確
認國碁公司、全藝公司就1668、1669、2015號土地，於98年
1月6日之信託行為、98年1月8日之移轉登記行為不存在。㈡
全藝公司應將上開土地於98年1月8日以信託為原因之所有權
移轉登記予以塗銷，回復登記為國碁公司所有」（見本院卷
第171、172頁）。
㈢上訴人訴訟標的包含訴請撤銷對於系爭土地之信託行為、塗
銷系爭土地之移轉登記。依前開說明，就撤銷國碁公司與全
藝公司間信託行為，其價額固為上訴人債權148萬2500元；
就塗銷登記部分，則應以系爭土地價額為準。以系爭土地於
起訴時公告現值、重測後面積（見本院卷第145至150頁土地
謄本）為基礎，價值為2170萬1193元〔（14,116.4*1508.88
）+（13,994.3*24.74）+（14,071.6*3.91）=21,701,193。
各筆土地價額四捨五入〕。系爭土地價額高於上訴人債權，
依民事訴訟法第77條之2第1項，仍應以系爭土地價額為
本件
價額，故第二審裁判費為30萬4572元。扣除上訴人已繳納2
萬3626元（見本院卷第5頁），尚應補繳28萬0946元。
爰依
民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定
正本15日內，逕向本院補繳。
㈣最高法院97年度第1次
民事庭決議固認定「
債權人行使撤銷
權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之
行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其
訴訟標的價額；但被撤銷
法律行為標的之價額低於債權人主
張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算」。
依其意旨，撤銷
詐害債權行為之訴訟，其價額原則上以債權
人債權額為準；若是被撤銷法律行為價額低於債權額，債權
人所受利益隨之減少，自應以較低之被撤銷法律行為價額以
計算訴訟標的價額，以免損益顯失公平。查上訴人於97年4
月5日向國碁公司購買系爭土地
應有部分若干，同日向訴外
人天達建設有限公司（下稱天達公司）購買坐落地上編號A1
預售房屋1戶（見本院卷第67至109頁）；
嗣因賣方違約，上
訴人解約並對國碁公司取得148萬2500元債權（見同上卷第1
10至118頁
支付命令）。然國碁公司於98年1月6日將系爭土
地全部信託予全藝公司，並於同年月8日完成信託登記（見
同上卷第145至150頁土地謄本）；上訴人遂訴請撤銷對於系
爭土地之信託行為、塗銷移轉登記。
惟系爭土地價值達2170
萬1193元，已如前述，約為上訴人債權額14倍；則上訴人僅
需就信託與登記之一部（價額為148萬2500元之系爭土地應
有部分）行使撤銷權，即可達成保全債權目的；然上訴人竟
訴請撤銷全部信託行為與登記，顯與一般撤銷詐害行為之訴
有別。從而，以系爭土地價額2170萬1193元計算本件價額，
方屬合理；上訴人未考量被撤銷標的價額遠逾其債權額，遽
謂本件應以伊債權148萬2500元核定價額
云云（見本院卷第1
55頁）；即
非可採。
三、上訴人如逾限未補正，即認上訴為不合法，以裁定駁回第二
審上訴，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本
院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
命補繳裁判費部分
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
書記官 于 誠