裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度上易字第822號 上　訴　人　徠揚人力資源管理顧問有限公司 法定代理人　李文福 訴訟代理人　林見軍律師 上　訴　人　谷忠美 被　上訴人　SITI MUNJIYATI（陳茜蒂） 　　　　　　OON　MARKONAH（邱歐恩） 　　　　　　AISYAH (陳愛霞) 共　　　同 訴訟代理人　孫則芳律師 　　　　　　周漢威律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國100 年6月30日臺灣板橋地方法院99年度訴字第2663號第一審判決提 起上訴，本院於101年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、按關於由無因管理、不當得利或其他法律事實而生之債，依 事實發生地法；又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地 法。民國100年5月26日修正施行前之涉外民事法律適用法第 8條、第9條第1項前段分別定有明文。又涉外民事，在本法 修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定。100年5 月26日修正施行之涉外民事法律適用法第62條第1項前段亦 有明定。查本件被上訴人係印尼人，主張其因上訴人甲○○ 剋扣薪資等違反勞動基準法之侵權行為，造成其財產權受侵 害，上訴人甲○○並因此受有不當利得，其與上訴人徠揚人 力資源管理顧問有限公司（下稱徠揚公司）對被上訴人所受 損害應連帶負責，是本件為涉外事件，依上開說明，兩造就 侵權行為、不當得利法律關係所生之爭議，應以中華民國之 法律為準據法，此亦為兩造所不爭（見本院卷第197頁）， 合先陳明。 三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。本件被 上訴人提起本件刑事附帶民事訴訟，因上訴人甲○○所涉買 賣人口罪、強制罪及私行拘禁罪部分，雖經板橋地院96年度 訴字第2132號、97年度訴字第4796號刑事判決認定上訴人甲 ○○無上開犯行，不另為無罪之諭知（見原審訴字卷第68頁 至第79頁背面），惟被上訴人已在該刑事案件審理時聲請將 本件刑事附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，依前揭規定 ，原法院刑事庭依其聲請一併將被上訴人所主張連帶負賠償 責任之上訴人均裁定移送原法院民事庭審理（見原審附民字 卷第124頁），即屬合法，要無因刑事犯罪係經刑事判決不 另為無罪之諭知，而有應適用刑事訴訟法第503條第1項前段 屬訴不合法之問題，上訴人辯稱：被上訴人非為因本案刑事 犯罪而受損害之人，其提起本件刑事附帶民事訴訟，自非合 法云云，應無可取。 貳、實體方面 一、被上訴人起訴主張：上訴人甲○○為上訴人徠揚公司之業務 員，與訴外人黃○○、王○○、田○○等人（以下合稱甲○ ○等人）均從事引進外籍勞工進入臺灣地區工作，於93與94 年間，共組人口販運集團，共同謀議由訴外人黃○○誘騙伊 等3人，並向伊等分別收取新臺幣（下同）2萬元傭金後，由 甲○○等人安排於臺灣招募之男子於印尼當地辦理假結婚， 並以結婚先生名義，為伊等申請並取得中華商會所核發依親 居留或停留簽證，再安排伊等陸續進入臺灣後，由上訴人甲 ○○及訴外人王○○、田○○等人仲介接運，並安排臺灣住 處。甲○○等人為控制伊等，要求伊等簽署內容略為「被上 訴人於臺灣工作期間不得逃跑，否則將沒收其財產云云」之 切結書，使伊等心理上受到莫大之強制壓力，因而聽命於甲 ○○等人；並以扣留護照及居留證之方式，使伊等因為懼怕 為警查獲，而不敢任意行動，達到控制伊等自由之目的。又 甲○○等人為伊所找尋之工作，每日非但工作時間超過8小 時，有時更長達12小時以上，又毫無休假日，而上訴人等私 下與雇主所約定伊等之工作薪資每月為2萬2,000元，然上訴 人等自雇主處收取上開工作薪資後，竟未全部轉交甚或完全 未交付予伊，而剋扣伊等薪資如附表一所示，謀取不法暴利 。上訴人甲○○以上開方式剝奪伊等行動自由、將伊等視為 物品加以買賣、控制、管理，並剝削伊之勞力所得，對伊之 人格為不當貶抑，顯係以違背善良風俗之方式加損害於伊， 且亦違反勞動基準法第6條保護勞工之法律，而徠揚公司為 甲○○之僱用人，亦應連帶負責。爰依民法第184條第1項、 第2項、第188條第1項前段及不當得利法律關係，請求上訴 人連帶賠償伊等各如附表一所示之薪資及佣金，並均加計自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。（原審判決上訴 人應連帶給付被上訴人陳○○84,000元、邱○○130,000元 、陳○○215,000元，及上訴人甲○○自96年9月15日起、上 訴人徠揚公司自96年11月29日起，至清償之日止按年息5%計 算之利息；而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分 聲明不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分，則未據聲明 不服，非本院審理範圍。）並於本院聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：外籍勞工每月之薪資應逐月扣除國外貸款及其 他費用，此為各外籍勞工所明知且同意，故每名外籍勞工來 台工作就逐年每月可得實領之薪資為何，實知之甚詳，並無 剋扣薪資之問題，本件更無外勞口中所稱未領有薪資之情形 。另僱傭關係乃存在於雇主與外勞之間，縱有薪資糾紛亦屬 雇主與外勞之間的問題，則若雇主真有積欠外勞薪資，外勞 對於雇主之薪資請求權仍舊存在，客觀上並無損害，被上訴 人本件請求，亦屬無據。又上訴人甲○○為引進被上訴人等 印尼籍女子，已為被上訴人陳○○、陳○○等2人各付款7萬 或7萬5,000元予黃○○，另以支付30萬元代辦費方式，自王 ○○處受讓被上訴人邱○○，及為渠墊付王○○至少7萬5,0 00元之費用，亦是出於幫忙代被上訴人邱○○墊付王○○已 支出之費用，均應予以扣除，且上訴人甲○○得就此主張抵 銷。退步言，縱上訴人甲○○果有藉由結婚方式引進外藉人 士來臺工作，其所為亦屬其個人之舉，與上訴人徠揚公司透 過合法管道引進外勞而為仲介之情事不同，故甲○○上開所 為與職務無關，上訴人徠揚公司無須負共同侵權行為之損賠 責任等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決不利上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。 三、被上訴人主張其因上訴人甲○○剋扣薪資等違反勞動基準法 之侵權行為，造成其財產權受侵害，甲○○並因此受有不當 利得等語，業據提出行政院防制人口販運行動計畫、臺灣板 橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官96年度偵字第 3559、3708、6788、6963、7639、7924號起訴書影本等件為 證（見原審附民字卷第4至35頁），惟經上訴人所否認，並 以前詞置辯。經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方式，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項、第2項分別定有明文。又任何人不得介入 他人之勞動契約，抽取不法利益，為勞動基準法第6條所明 定。其立法目的在於「禁止中間剝削」，蓋於勞動契約中， 雇主與勞方間之關係，係勞方對雇主有勞務交付之義務，而 雇主對勞方提供之勞務，必須予以工資報酬，故而凡是對勞 雇中間，攔截取得不法利益，或自勞工方面直接收取不法利 益之行為，均係本身未有貢獻於此勞雇雙方，藉介入手段從 事中間剝削性質之行為。又所謂不法利益，廣義來說包括對 勞資雙方使用不當手段獲取不法利益。故凡妨礙工資給付之 五原則，即有妨礙全額給付、定期給付、直接給付、通貨給 付、同工同酬等原則中，任何一種行為者，均屬於勞動基準 法第6條禁止之行為（見原審訴字卷第108頁；本院卷第60頁 ）。 ㈡本件上訴人甲○○為徠揚公司之業務員，從事外國人人力仲 介等工作，因我國於93年間禁止印尼籍人士來臺工作，甲○ ○為繼續仲介印尼籍女子來臺工作，以賺取仲介費用，竟基 於媒介外國人非法為他人工作，並以之為常業之犯意，知悉 在印尼雅加達東區成立人力仲介公司之黃○○可以辦理假結 婚方式，使印尼籍女子來臺工作，遂與黃○○談定由訴外人 黃○○在印尼招募欲來臺工作之印尼籍女子，上訴人甲○○ 則在臺灣招募人頭老公前往印尼辦理假結婚之合作方式。其 明知黃○○找來之被上訴人陳○○、邱○○均無結婚之真意 ，仍與其等、訴外人黃○○、王○○、鄒○○、施○○、趙 ○○、許○○、人頭老公陳○○、邱○○共同基於行使使公 務員登載不實事項於公文書之概括犯意聯絡，由上訴人甲○ ○分別居間安排陳○○等人頭老公前往印尼，於94年8月30 日由黃○○帶同於印尼雅加達與被上訴人陳○○、邱○○辦 理結婚手續，並前往我國駐印尼臺北經濟貿易代表處辦理印 尼結婚證書認證手續。嗣陳○○、邱○○返臺後，分別於95 年3月16日、95年2月9日持上開認證證明書、印尼結婚證書 等文件，前往住所地之戶政事務所，填寫結婚登記申請書， 辦理與被上訴人陳○○、邱○○之結婚登記，使不知情之戶 政事務所承辦公務員為形式審查後，將此不實之結婚事項， 登記於其職務上掌管之戶籍謄本，足以生損害於戶政機關對 於戶籍及身分管理之正確性。陳○○、邱○○取得上開登載 不實之戶籍謄本後，即交由黃○○與被上訴人陳○○、邱○ ○持向我國外交部駐印尼臺北經濟貿易代表處辦理陳○○、 邱○○來臺之簽證而行使之，使不知情之承辦簽證業務之公 務員經實質審查後，誤認陳○○等2名印尼籍女子確為陳○ ○等2人之配偶，且符合來臺探親之要件，而核發中華民國 簽證予陳○○等2人。被上訴人陳○○、邱○○旋於95年3月 25日、同年3月4日，持上開簽證入境臺灣並由甲○○仲介至 不知情之雇主處工作。又因外籍女子持依親居留簽證來臺， 均需前往警察機關辦理居留證，方能合法居留於臺灣，故陳 ○○、邱○○來臺後，在甲○○或甲○○所派遣之不知情第 三人陪同下，與人頭老公張○○、邱○○，分別於95年5月1 日、同年3月10日，前往警察機關，填寫「外國人居留停留 案件申請表」，以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被上訴人陳 ○○、邱○○之中華民國外僑居留證，連續行使前開使公務 員登載不實之戶籍謄本，使不知情之承辦警員為形式審查後 ，分別將陳○○等2人之居留事由為「依親」等不實事項， 登載於其職務上所掌管之外僑居留資料之公文書，並據以核 發外僑居留證，足以生損害於警察機關核發外僑居留證及對 於外國人在臺管制之正確性。被上訴人甲○○復明知印尼籍 女子即被上訴人陳○○係以假結婚方式來臺工作，為使其順 利居留於臺灣，竟另行起意，與被上訴人陳○○、訴外人陳 ○○基於行使使公務員登載不實事項於公文書之犯意聯絡， 於95年11月22日，推由陳○○、被上訴人陳○○共同前往臺 中市警察局，填寫外國人居留停留案件申請表，以臺灣配偶 來臺依親名義，辦理被上訴人陳○○之中華民國外僑居留證 ，而行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使不知情之承 辦警員為形式審查後，將被上訴人陳○○之居留事由為「依 親」，依親對象為「夫-陳○○」之不實事項，登載於其職 務上所掌管之外僑居留資料之公文書，並據以核發外僑居留 證，足以生損害於警察機關核發外僑居留證及對於外國人在 臺管制之正確性。上訴人甲○○上開行為經臺灣板橋地方法 院（下稱板橋地院）96年度訴字第2132號刑事判決判處如附 表二所示之刑，有該刑事判決1件附卷可稽（見原審訴字卷 第46-1頁至86頁），足見上訴人甲○○辦理假結婚使被上訴 人等人前來臺灣之目的在於從事勞動工作。 ㈢被上訴人均為印尼籍人士，分別於94年10月27日、94年8月3 0日與94年8月30日，在印尼與訴外人即我國籍男子陳○○、 邱○○、陳○○辦理虛偽不實之結婚登記，又分別於95年5 月4日、95年2月9日、95年3月16日以依親名義進入臺灣地區 工作，業如前述，且被上訴人等來台前各繳交傭金20,000元 ，進入臺灣後至上訴人甲○○經查獲非法仲介為止，被上訴 人於來臺工作期間，均由上訴人甲○○介紹工作，然其為被 上訴人介紹工作之時，與雇主談妥伊等之工作薪資後，確有 抽傭等情，亦據上訴人甲○○於板橋地檢署96年度內勤字第 1號案件偵查中供陳明確，有板橋地檢96年度偵字第3706號 96年1月30日訊問筆錄附卷可稽（外放證物），是被上訴人 主張上訴人甲○○介入其等與雇主間之勞動契約，抽取不法 之傭金等語，堪信為真實。上訴人甲○○既違反勞動基準法 第6條規定，並收取傭金，則被上訴人因此受有傭金20,000 元之損害，自得請求上訴人賠償其等來臺前各繳交之傭金20 ,000元。 ㈣被上訴人主張上訴人甲○○依序於95年3月11日、同年6月23 日與同年4月7日，分別取得對伊等使用支配權後，將其等帶 往不明雇主處並令從事勞動工作，並自伊等勞動所得中剋扣 薪資，獲取不法暴利，雇主每月給付上訴人甲○○22,000元 之薪資，本應為伊等之勞動所得，卻遭上訴人甲○○從中抽 取薪資差額而獲利等語，上訴人雖否認之，並辯稱被上訴人 領有薪資，且其並未就工作時間、每月薪資及工作地點等舉 證云云。惟查： ⒈被上訴人陳○○、陳○○於板橋地檢署96年度內勤字第2號 案件偵查時陳稱其第1年每月薪資6,000元、第2年每月薪資 12,000元、第3年每月薪資15,000元、第4年每月薪資18,000 元等情明確；被上訴人邱○○則於板橋地檢署96年度內勤字 第3號案件偵查時陳稱其領薪資為上開相同之方式等語，有 上開偵問筆錄影本附於偵查卷可參（參見板橋地檢署96年度 偵字第3708號偵查卷96年1月30日筆錄、96年4月2日訊問筆 錄），上訴人甲○○則於上開板橋地檢署96年度內勤字第1 號案件偵查中供稱：對於本件招募之外籍新娘，比較會說中 文的薪水2萬元，第1年我每月扣1萬4千元，她拿6,000元， 第2年我每月拿1萬元，她也拿1萬元，第3年都是她的，我的 部分向雇主拿5,000元等語（見原審訴字卷第112頁；本院卷 第69頁至第70頁背面），足見被上訴人上開於檢察官偵查時 陳稱之薪資數額為真實，堪認被上訴人每月薪資各為20,000 元（14,000元+6,000元=20,000元），上訴人甲○○於第1年 每月自被上訴人之薪資抽取14,000元。上訴人雖辯稱：被上 訴人若有薪資未全額受償之問題，應向雇主請求，與上訴人 甲○○無涉云云。惟依前述，被上訴人之雇主係將被上訴人 應得之薪資給付予上訴人甲○○，上訴人甲○○抽取部分薪 資後，再給付餘額予被上訴人，是被上訴人對於雇主並無給 付工資之請求權，自受有損害，上訴人所辯，尚難採取。 ⒉被上訴人陳○○於板橋地檢署96年度內勤字第2號檢察官訊 問時，自陳其工作4個月便回到假老公處居住等語；被上訴 人陳○○亦自稱其前後工作2次，第1次2個月，第2次9個月 等語；被上訴人邱○○則陳稱其工作6個月等語，有板橋地 檢署訊問筆錄附於偵查卷（外放證物）可稽，足見被上訴人 邱○○工作之期間應為6個月、陳○○工作期間為4個月、被 上訴人陳○○之工作期間則為11個月。再者，被上訴人陳○ ○既於偵查中陳稱其已領有薪資6,000元等語；被上訴人陳 ○○亦自陳其已領有15,000元等語，為兩造所不爭執，故被 上訴人陳○○工作4個月薪資扣除已領6,000元，應得之薪資 74,000元（計算式：20,000×4＝80,000元；80,000元－6,0 00元＝74,000元）；被上訴人邱○○工作6個月應得薪資120 ,000元（計算式：20,000元×6＝120,000元）；被上訴人陳 ○○工作11個月應得之薪資則為205,000元（計算式：20,00 0元×11－15,000＝205,000元）。上訴人雖辯稱：被上訴人 應說明工作地點、雇主姓名等有關工作之事項云云。惟被上 訴人係印尼人，語言並不通順，不識中文，其等之工作，係 經由上訴人甲○○媒介，故被上訴人主張對於雇主之姓名、 工作地點，並不瞭解，實無從陳報等語，尚非無據。況上訴 人甲○○既為被上訴人媒介工作，有應知悉被上訴人之雇主 、工作地點、每月薪資數額，故上訴人以被上訴未提出上開 資料據而否認被上訴人主張之薪資數額，應無可採。 ㈤綜上所述，上訴人甲○○以賺取仲介費用，竟基於媒介外國 人非法為他人工作之故意，違反立法目的在保護勞工利益之 勞動基準法第6條規定，以假結婚之方式，引進被上訴人並 媒介工作，用以抽取不法利益，致被上訴人陳○○、邱○○ 、陳○○分別受有傭金、應得而未得之薪資84,000元（傭金 20,000元＋應得而未得薪資74,000元－訴外人黃守辰給付之 和解金10,000元＝84,000元）、130,000元（傭金20,000元 ＋應得而未得薪資120,000元－訴外人黃○○給付之和解金 10,000元＝130,000元）、215,000元（傭金20,000元＋應得 而未得薪資205,000元－訴外人黃○○給付之和解金10,000 元＝215,000元），被上訴人依民法第184條第1項、第2項規 定請求上訴人甲○○賠償，於法有據。上訴人雖辯稱：被上 訴人同意上訴人甲○○抽取部分薪資云云，惟上訴人甲○○ 違反勞動基準法第6條強制規定而為侵權行為，被上訴人縱 同意上訴人甲○○抽取部分薪資，亦屬無效，上訴人甲○○ 之不法行為自不得以其得被上訴人之允諾而阻却違法，上訴 人上開所辯，亦難採取。 四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受 僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務 所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之 行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人 之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。再按受僱 人執行職務不法侵害他人權利之行為，不以受僱人執行職務 範圍內之行為為限，並包括與執行職務相牽連或職務上予以 機會之行為在內。本件上訴人甲○○係上訴人徠揚公司之受 僱人，且將被上訴人帶至上訴人徠揚公司待職，且被上訴人 之護照、居留證均扣押存放於上訴人徠揚公司之辦公處所。 又上訴人徠揚公司於台中所成立之台中分公司，其負責人為 經理鄒○○，而鄒○○與上訴人甲○○另因辦理印尼籍女子 ○○ ○○I KENDARYNA（中文名稱張○○）以假結婚方式， 使其得以繼續來臺工作之行使使公務員登載不實事項於公文 書等犯行，經板橋地院97年訴字第1925號刑事判決判處有期 徒刑1年，減為有期徒刑6月。而訴外人黃○○於板橋地院96 年度訴字第2132號、97年度易字第2465號妨害自由案件審理 時證稱：「有時候我找不到甲○○的時候也會找鄒○○」「 我就是把案件介紹到甲○○那邊，就是掛在甲○○公司名下 ，但是錢是公司收的」等語；上訴人甲○○引進被上訴人陳 ○○進入臺灣工作時，交付予被上訴人陳○○之名片上記載 「谷○○(○○)」「徠揚人力資源管理顧問有限公司」「台 中市○○區○○街○○號（台中分公司）」等情，有調查筆 錄、分公司資料查詢、板橋地院97年度訴字第1925號刑事判 決、審判筆錄、名片等件影本附卷可稽（見本院卷第71至72 頁、第77頁、第98頁至第109頁背面、節113頁），足見上訴 人甲○○之上開侵權行為係為執行職務相牽連或職務上予以 機會之行為，揆諸首開規定，被上訴人請求上訴人徠揚公司 與甲○○連帶賠償其損害，自屬有據。 五、上訴人辯稱：上訴人甲○○為引進被上訴人等印尼籍女子， 已各付款7萬或7萬5千元予訴外人黃○○，上訴人甲○○以 支付30萬元代辦費方式，自王○○處受讓被上訴人邱○○， 並先前幫被上訴人邱○○墊付王○○至少7萬5千元之費用故 上開費用應自薪資中抵銷之云云，惟經被上訴人否認，而上 訴人並未舉證以實其說，縱上訴人甲○○曾給付上開費用予 黃○○、王○○，然其亦未舉證證明被上訴人係最終負擔該 費用之人，自難認上訴人甲○○對於被上訴人有請求清償該 費用之債權存在，其據以為抵銷抗辯，核屬無據。 六、另按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。本件被上訴人各依民法184 條第1項、第2項及第188條第1項前段規定之侵權行為損害賠 償法律關係，請求上訴人應連帶給付被上訴人陳○○、邱○ ○、陳○○各84,000元、130,000元、215,000元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即上訴人甲○○自96年9月 15日（見原審附民字卷第57頁）起、被告徠揚公司自96年11 月29日（見原審附民字第卷第97頁）起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上 訴人如數連帶給付，並依職權宣告假執行及依上訴人之聲請 為附條件免為假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與本判決之 論斷不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判 決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 27 日 民事第十一庭 審判長法 官 鄭純惠 法 官 蕭胤瑮 法 官 徐福晉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 11 月 29 日 書記官 秦仲芳 附表一： 一、被上訴人邱○○：工作自95年3月11日起至96年1月30日止。 ㈠請求為上訴人甲○○剋扣之薪資233,200元【計算式：22,00 0元/月×10.6個月－0元（已取得薪資）】。 ㈡來台前繳交之傭金20,000元。 以上共計：253,200元。 二、被上訴人陳○○：工作自95年6月23日起至96年3月24日止。 ㈠請求為上訴人甲○○剋扣之薪資200,200元【計算式：22,00 0元/月×9.1個月－6,000元（已取得薪資）】。 ㈡來台前繳交之傭金20,000元。 以上共計：214,200元。 三、被上訴人陳○○：工作自95年4月7日起至96年3月27日止。 ㈠請求為上訴人甲○○剋扣之薪資242,400元【計算式：22,00 0元/月×11.7個月－15,000元（已取得薪資）】。 ㈡來台前繳交之傭金20,000元。 以上共計：262,400元。 附表二：臺灣板橋地方法院96年度訴字第2132號刑事判決 ┌──┬──────┬─────────────────┐ │編號│犯罪事實 │主文 │ ├──┼──────┼─────────────────┤ │ │刑事判決犯罪│甲○○共同行使偽造公文書，足以生損│ │一 │事實欄一所示│害於公眾，累犯，處有期徒刑參年陸月│ │ │犯行 │，減為有期徒刑壹年玖月，扣案如附表│ │ │ │四所示之物、未扣案之偽造之94年5月 │ │ │ │23日臺中縣太平市戶政事務所梁○○戶│ │ │ │籍謄本上「臺中縣太平市戶政事務所謄│ │ │ │本專用章」印文壹枚及「臺中縣太平市│ │ │ │戶政事務所謄本專用章」印章壹枚，均│ │ │ │沒收。 │ ├──┼──────┼─────────────────┤ │ │刑事判決犯罪│又共同行使明知為不實之事項，而使公│ │二 │事實欄二（一│務員登載於職務上所掌之公文書，足以│ │ │）所示犯行 │生損害於公眾，處有期徒刑捌月，減為│ │ │ │有期徒刑肆月； │ ├──┼──────┼─────────────────┤ │ │刑事判決犯罪│又共同行使明知為不實之事項，而使公│ │ │事實欄二（二│務員登載於職務上所掌之公文書，足以│ │三 │）所示犯行 │生損害於公眾，處有期徒刑捌月，減為│ │ │ │有期徒刑肆月； │ ├──┼──────┼─────────────────┤ │ │刑事判決犯罪│又共同行使明知為不實之事項，而使公│ │ │事實欄二（三│務員登載於職務上所掌之公文書，足以│ │四 │）所示犯行 │生損害於公眾，累犯，處有期徒刑拾月│ │ │ │，減為有期徒刑伍月。 │ └──┴──────┴─────────────────┘