裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度上易字第854號 上　訴　人　郭振銘 訴訟代理人　孫治平律師 　　　　　　林忠儀律師 被上　訴人　Victor Sh. 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國100 年7月25日臺灣士林地方法院100年度訴字第447號第一審判決提 起上訴，本院於101年2月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣伍拾肆萬元及自民國一百年 六月十六日起算利息，與其假執行之宣告，暨該訴訟費用部分， 均廢棄。 前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。駁回部 分之第二審訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊前向訴外人劉昭村承租門牌號碼為新北市 三芝區田心子8-3號之房屋居住，上訴人於民國99年11月9日 受劉昭村之委託，前往系爭房屋修補油漆及頂樓防水工程之 瑕疵，竟於施工時不慎損壞伊置放於屋內之水晶藝術雕塑創 作作品「Dreaming…My Life」（以下稱系爭雕塑品），嗣 劉昭村與上訴人協商並發送簡訊告知伊，上訴人坦承毀損系 爭雕塑品，且願意賠償等語，然上訴人竟反悔不願賠償，系 爭雕塑品已遭損壞，縱經修復無法達其原有價值，而系爭雕 塑品前曾參加97年新竹市國際玻璃藝術節展覽，並委由訴外 人彩石藝術有限公司（以下稱彩石公司）展售，上訴人自應 賠償伊所受相當於系爭雕塑品原有市場價值之損害等情。爰 依民法第184條、第215條及第216條等規定，求為命上訴人 給付新臺幣（以下同）90萬元及自99年11月9日起算之法定 遲延利息之判決。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服 提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人對原審 共同被告弼泰工程有限公司之請求，業經原審駁回，未據被 上訴人聲明不服，已告確定）。 二、上訴人則以：系爭雕塑品非伊所損壞，且非不能修復，被上 訴人逕請求金錢賠償，自有違誤。縱認系爭雕塑品之損壞程 度已無法回復原狀，被上訴人亦未能舉證證明系爭雕塑品之 市價為何，而系爭雕塑品於97年6月8日經被上訴人委託彩石 公司展售，並未於市場上完成實際交易，難認被上訴人對於 系爭雕塑品有何可得預期之利益存在。縱認該被上訴人主張 之90萬元售價為系爭雕塑品之市價，惟依被上訴人與彩石公 司間之展售同意書第4條約定所載，被上訴人僅得售出金額 之60%，從而即便系爭雕塑品順利依該價額出售，被上訴人 所獲得之金額亦非90萬元，自難據為損害金額之認定。被上 訴人知悉伊施作牆壁粉刷補強工程之位置即位於系爭藝術品 上方，更可預見伊因施工需要或有搬動之可能，或因施工過 程而有碰觸之危險，卻不預促伊加以注意，亦未告知伊應特 別留意之事項，更怠於為必要保護措施以避免或減少損害， 被上訴人就損害之發生，顯為與有過失，伊得請求減輕賠償 金額。再伊並無故意或重大過失，且僅以裝修工程為業，收 入僅足餬口，如依被上訴人請求金額全額賠償，必致伊生計 有重大影響，爰請求依民法第218條之規定，酌予核減賠償 金額等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給 付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。 三、查上訴人於99年11月9日至系爭房屋，修補前因室內裝修所 生油漆與頂樓防水工程之瑕疵，同日被上訴人發現伊所有置 於屋內之系爭雕塑品發生破損等事實，為兩造所不爭，復有 展品專輯、照片附卷可稽，堪信為真實。 四、被上訴人主張，上訴人因故意、過失侵害伊所有系爭雕塑品 ，應依侵權行為法律關係賠償其損害90萬元等情，為上訴人 所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按依民國100年5月26日修正施行前之涉外民事法律適用法第 9條第1項規定，關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法 。但中華民國法律不認為侵權行為者，不適用之。本件被上 訴人為外國人，其主張所有系爭雕塑品遭毀損之事件係於99 年11月間發生於系爭房屋，侵權行為地即為該房屋所在之新 北市，依前開規定，應依侵權行為地法即中華民國民法為本 件準據法，合先敘明。 ㈡次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯 有重大困難者，應以金錢賠償其損害，我國民法第184條第1 項前段、第213條第1項及第215條分別定有明文。上訴人雖 否認系爭雕塑品之損壞為伊所為，惟系爭房屋裝修工程之定 作人劉昭村於原審證稱：「…去年11月間原告（即被上訴人 ）說被告郭振銘把藝術品打破，所以我就問郭振銘這件事， 他說這個東西沒有打破很嚴重，他沒有否認有打破，後來原 告跟我說他想要跟被告郭振銘談賠償…那時候被告郭振銘有 去我公司，我說原告有誠意跟你談，原告希望被告郭振銘好 好面對，我也希望被告郭振銘主動找原告談…被告郭振銘當 初沒有說要不要賠…」等語（見原審卷第130頁），另亦居 住在系爭房屋之證人楊倩萱證稱：「99年11月9日是我讓被 告郭振銘進房子，我要去上班有遇到他，我跟他說我門開了 ，他可以直接進去。後來當天我接到被告郭振銘的電話，他 說原告有事告訴我，原告就告訴我被告郭振銘打破了東西， 因為我覺得是劉昭村僱用被告郭振銘來，所以我有傳簡訊給 劉昭村，我請他打給原告，原告也告訴他事發經過，後來晚 一點的時候，劉昭村有傳一封簡訊來，表示他跟被告郭振銘 溝通過，他們也願意賠償。」等語（見原審卷第128頁）， 參以被上訴人所提證人楊倩萱行動電話簡訊畫面（見原審本 院卷第16頁-17），顯示證人劉昭村曾通知證人楊倩萱之簡 訊內容為：油漆師傅表示既然是他弄壞藝術品，他有誠意賠 償等語。可見99年11月9日被上訴人發現系爭雕塑品毀損， 即指稱係上訴人所為，並由上訴人撥打行動電話予證人楊倩 萱後，由被上訴人告知楊倩萱上訴人毀損系爭雕塑品一事， 經楊倩萱轉洽證人劉昭村知悉，再由劉昭村與上訴人洽談賠 償，而在事發後，迄劉昭村接洽過程中，上訴人均未否認有 毀損系爭雕塑品之事，且稱損壞情形不嚴重等語，倘系爭雕 塑品非上訴人所毀損，其豈有不在第一時間即否認之理，堪 認系爭雕塑品確為上訴人於當日施作工程時不慎損壞，上訴 人辯稱非其損壞一節，自不足採。 ㈢上訴人過失損壞被上訴人所有系爭藝術品，侵害被上訴人之 所有權，依民法第184條第1項前段規定，應對被上訴人負侵 權行為損害賠償之義務。而為被上訴人燒製系爭雕塑品之證 人盧文勝於本院證稱：「（你是否知道這個東西壞了，再去 找過你？）他東西壞了，有找我問是否可以修理，但是頭髮 的部分斷掉了，沒有辦法修，除非重做一個。（重做一個是 否跟原來的一模一樣？）臉部的細節都一樣，但顏色不敢確 定，顏色多少會不一樣。（影響顏色的因素？）水晶料是一 塊一塊的，模子像一個碗，料放在碗裡的各個角落，燒的時 候融化，沒有辦法控制流動的方向，一定會不一樣，除非是 燒單一顏色。」「對因為頭髮是模子出來後，他另外再加的 ，所以不會跟原來一樣。」等語（見本院卷第56頁背面-57 頁背面），另曾展售系爭雕塑品之彩石公司，其負責人胡志 中亦到庭證稱：「（琉璃壞掉，是否有可能修好？）琉璃不 可能修復，除非修改變成另外一件作品，不可能修成原來的 樣子。」等語（見本院卷第59頁背面），可見系爭雕塑品已 無法經過整修而回復其原貌，僅能依其原有型態重製，然重 製後之成品，其顏色、外加頭髮部分無法與系爭雕塑品相同 ，可認系爭雕塑品已無法回復原狀，依民法第215條規定， 被上訴人請求上訴人以金錢賠償損害，自屬有據。 ㈣再因滅失而請求賠償者，固得依民法第215條規定請求以金 錢賠償損害，關於其金額應以請求時或起訴時之市價為準。 又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。本件被上訴人因系爭雕塑品 毀損而受有損害，已如前述，其雖未提出證據證明系爭雕塑 品之客觀價值為何，惟此乃損害數額如何證明之問題，非謂 其未受損害。而系爭雕塑品前曾參加97年新竹市國際玻璃藝 術節展覽，有展品專輯可稽（見本院卷第11-12頁），其後 交由彩石公司展售，售價訂為90萬元，有彩石公司收據為憑 （見原審卷第13頁），雖彩石公司負責人胡志中於本院證述 ，伊認為90萬元定價是合理的云云（見本院卷第60頁背面） 。然其亦稱：「（原證4價格90萬元，是誰定的？）當初是 他定的價格。（是他希望拿到的價格，或是賣出的價格？） 我忘記了，一般價格通常是由藝術家定，我們畫廊拿折扣， 假設他定價100萬元對外賣，我們拿40，對方拿60。（90萬 是指對外的售價？）應該是對外的售價。」「（一般價格是 藝術家定，藝廊是否會跟他討論定一個比較接近市場價格？ ）我們是完全尊重藝術家的決定…」等語（見本院卷第58-5 9頁），可知前開90萬元售價，乃被上訴人委託彩石公司求 售之主觀價格，尚非客觀上市場交易價格。而依彩石公司展 售同意書第4條約定：「藝術家應獲得藝品總額的百分之六 十的金額，藝廊則收取總額的百分之四十的金額。」（見原 審卷第13頁），證人胡志中亦證稱：「（提示契約書第4條 ，藝術家獲得百分之六十、藝廊百分之四十，如果作品賣出 去，就是這樣分配？）對。一般畫廊如果訂價100萬元，客 戶要求打折，假設八折成交，我還是賺了二成，藝術家還是 拿60，如果折扣賣，還是保證藝術家拿到90萬元的百分之六 十…」等語（見本院卷第59頁），是該90萬元定價乃係加計 彩石公司之管銷費用及利潤後之價格，而非系爭雕塑品本身 之客觀價格，堪認系爭雕塑品之客觀市價應扣除託售公司前 開管銷費用及利潤，亦即被上訴人可得取得之54萬元（90萬 ×60%），始為適當。雖被上訴人提出經臺灣士林地方法院 公證人認證之信函，主張訴外人陳致衡願以美金6萬元購買 系爭雕塑品等情，然上訴人已否認該信函內容為真實，訴外 人陳致衡未經法院踐行訊問證人之程序，其以書面陳述之內 容尚難採信。 ㈤上訴人復辯稱，被上訴人委請伊施作牆壁粉刷補強工程，既 知悉系爭雕塑品位於施工牆壁下方，且明知系爭雕塑品若經 不知情的人搬動，很容易打破，更可預見施工者因施工需要 或有搬動之可能，或因施工過程而有碰觸之危險，被上訴人 卻不預促伊注意，更怠於為任何必要之保護措施之處，以避 免或減少損害，被上訴人就損害之發生，顯為與有過失云云 。然修補工程乃訴外人劉昭村委由上訴人施作，業經劉昭村 證述在卷（見原審卷第130頁背面），上訴人自應本其承攬 人之善良管理人注意，維護施工環境物品不受破壞，如遇有 阻礙施工進行之物品，亦應洽詢居住系爭房屋之被上訴人， 尋求排除方法，而非任意搬動移置。被上訴人非施工者，自 無從得知有因施工必要而需移動系爭雕塑品，上訴人亦未舉 證證明，被上訴人有何契約或法定義務須主動提醒上訴人， 或就系爭雕塑品有為保護措施之義務，尚難認本件損害之發 生，被上訴人與有過失。再上訴人迄未舉證證明，本件如令 上訴人為前揭賠償，上訴人之生計有如何之重大影響，僅稱 伊為一裝修工人，收入僅足餬口，如命伊全部賠償必致其生 計有重大影響，應依民法第218條規定，酌予減輕賠償云云 ，亦無可採。 ㈥末按，民法第213條第2項規定：因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起加給利息。所謂因回復原狀而應給付金錢 者，係指損害賠償之方法係回復原狀而應給付金錢之情形而 言。若因不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難，而應以金 錢賠償，自無此項規定之適用。又給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力，民法第229條第2項定有明文。上訴人因系爭雕塑品 已不能回復原狀而負有賠償金錢之義務，已如前述，此項給 付義務未定期限，應自上訴人受催告時即本件訴狀繕本送達 翌日即100年6月16日始負遲延責任（送達證書見原審卷第11 7頁），被上訴人請求上訴人給付自受損害之99年11月9日起 至100年6月15日期間之法定遲延利息云云，為無理由，應予 駁回。 五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給 付54萬元，及自100年6月16日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，洵屬有據，應予准許。逾此所為請求，為無理由， 應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄 ，改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命 上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨，就 此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由 ，應駁回其上訴。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 21 日 民事第十一庭 審判長法 官 林金吾 法 官 徐福晉 法 官 詹文馨 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 2 月 24 日 書記官 洪秋帆