裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度上易字第865號 　　上　訴　人　邱麗珠 　　訴訟代理人　方成雄 　　　　　　　　朱容辰律師 　　被上訴人　　蔡勇斌 　　　　　　　　信華國際企業有限公司 　　法定代理人　張芩華 　　訴訟代理人　趙德誠 　　　　　　　　曾進發 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對中華民國 100年6月24日臺灣士林地方法院99年度重訴字第216號第一審判 決敗訴部分提起一部上訴，並為聲明之擴張，本院於101年6月19 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及擴張之訴均駁回。 第二審（含擴張之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序方面： 按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第463條 、第255條第1項第3款定有明文。經查上訴人原上訴聲明請 求被上訴人應再連帶給付新台幣（下同）130萬元本息；嗣 擴張聲明請求被上訴人應另連帶給付上訴人14萬8,274元本 息，訴訟標的相同，則依上說明，擴張聲明程序應屬合法。 上訴人誤為訴之追加，仍應依擴張聲明為審酌，併予指明。 二、本件上訴人主張：被上訴人蔡勇斌受僱於被上訴人信華國際 企業有限公司（下稱信華公司）擔任駕車送貨員，於民國98 年11月24日下午2時54分許，蔡勇斌駕駛車號0-0000號該公 司所有自用小貨車，行經臺北市○○區○○路2段320巷口處 ，應注意行經行人穿越道前應暫停讓行人優先通過，又非不 能注意，竟不注意而過失撞擊上訴人致倒地昏迷，受有頭部 外傷、顱底骨骨折且有氣腦現象、胸部骨折、腹部挫傷併右 側腎上腺撕裂傷、面部挫傷及門齒斷裂之傷害。嗣於99年3 月1日上訴人復因右肩疼痛不已前往汐止國泰醫院就醫，發 現受有右肩鎖關節脫位之傷害。上訴人因此支出醫療費用6 萬1,155元、看護費15萬8,000元、車資4,200元，將來尚須 支出醫療費用2萬4,000元、看護費36萬元、車資4,000元， 並受有精神上損害1,000萬元，則蔡勇斌與信華公司應依民 法第184條第1項前段、第188條第1項規定，連帶負損害賠償 責任。爰求為判命被上訴人應連帶賠償上訴人1,061萬1,355 元本息等語。（惟原審僅判命被上訴人應連帶給付上訴人35 萬7,820元本息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人僅就130萬 元本息敗訴部分提起一部上訴，上訴人就其餘敗訴部分、及 被上訴人就其敗訴部分均未聲明不服，已告確定。）並㈠上 訴聲明：⑴原判決關於駁回上訴人下列之訴部分及假執行之 聲請均廢棄。⑵被上訴人應再連帶給付上訴人130萬元，及 自99年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡擴 張聲明：被上訴人另應連帶給付上訴人14萬8,274元，及自 99年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：系爭車禍現場自人行道起步到達撞擊地點須 穿越五個車道，距離至少20公尺，倘上訴人與被上訴人蔡勇 斌於相同時間內由同一方向穿越道路，上訴人不可能與系爭 貨車同時到達撞擊地點，足見上訴人應係於前一個綠燈轉換 紅燈時不及穿越道路，遂停留於路中間車道中央劃分島上等 待下一次綠燈，且於紅燈轉換為綠燈時，未注意其右側有來 車，直接由中央劃分島跳下穿越馬路，欲前往道路對向之公 車站牌處趕搭公車。而成功路2段320巷車輛停止線處，僅能 看清行人穿越道有無行人，至於行人穿越道以北5、6公尺之 快車道則受配電箱阻擋視線，無法看清有無人車，始導致蔡 勇斌於發現有行人違規穿越馬路而緊急煞車，仍無法避免撞 擊發生。則上訴人未遵守道路交通安全規則行走行人穿越道 ，擅自穿越快車道，造成被上訴人蔡勇斌煞車不及，為肇事 主因，故上訴人與有過失。又上訴人自事發至今所支出之各 項醫療費用應以必要者為限，得請求賠償。放射線診療僅為 醫師所建議，並非必要醫療行為。而上訴人雖然持續回診， 但不足以證明需有專人照顧。且上訴人所請求之慰撫金過高 等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實： ㈠被上訴人蔡勇斌受僱於被上訴人信華公司擔任駕車送貨員， 於98年11月24日下午2時54分許，駕駛該公司所有車號00-00 00號自用小貨車執行職務送貨時，沿臺北市○○區○○路2 段320巷由西往東方向行駛，途經成功路2段320巷口左轉成 功路2段時，原應注意行近行人穿越道前，遇有行人穿越時 ，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行 通過，竟疏未注意貿然轉入，不慎以左前車頭撞上適於成功 路2段320巷口前步行之行人即上訴人，致上訴人頭部撞擊左 前擋風玻璃，因而倒地受有頭部外傷併腦挫傷及右側顱底骨 骨折及氣腦、胸部挫傷併右側第五肋骨骨折、腹部挫傷併右 側腎上腺撕裂傷、面部挫傷及右側眉弓撕裂傷及右下門齒斷 裂之傷害。被上訴人蔡勇斌就本件車禍有過失。 ㈡上訴人因本件車禍受傷自98年11月24日起至98年12月8 日止 於國防醫學院三軍總醫院住院治療。被上訴人應連帶賠償上 訴人醫療費用5萬955元、看護費用1萬6,000元、交通費用 4,200元、回診醫療費用2萬4,000元、未來看護費用18萬元 、未來交通費用2,665元、慰撫金8萬元，合計35萬7,820元 。 ㈢被上訴人蔡勇斌因上開業務過失傷害案件，業經原法院刑事 庭判處有期徒刑六月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算 一日確定。 五、兩造爭執要點為：㈠上訴人是否與有過失？㈡上訴人得否再 請求被上訴人連帶給付144萬8,274元本息？茲就兩造爭點及 本院得心證理由分述如下： ㈠上訴人是否與有過失？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前 段、第188條第1項前段分別定有明文。經查被上訴人蔡勇 斌因過失侵害上訴人之身體健康，致上訴人受有損害，且 被上訴人蔡勇斌業因業務過失傷害罪經原法院刑事庭判處 有期徒刑確定，為兩造所不爭執，則依上開規定，上訴人 請求被上訴人連帶賠償，自屬有據。 ⒉被上訴人雖辯稱：上訴人直接由中央劃分島跳下穿越道路 ，未依規定行走行人穿越道，故上訴人就系爭損害之發生 與有過失云云。經查： ⑴被上訴人蔡勇斌係於98年11月24日下午2時54分許駕駛 系爭貨車沿成功路2段320巷由西往東方向行駛，並於燈 號轉換為綠燈時，自該巷口左轉成功路2段。上訴人則 係於該巷與成功路2段交岔路口北側同向穿越道路之行 人，且該交岔路口設有行人穿越道，有道路交通事故現 場圖可證（見臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第 16173號卷﹝下稱偵查卷﹞第22頁）。另蔡勇斌於警詢 時陳稱：「我駕駛自小貨車……等紅燈，見綠燈起步左 轉，那時斑馬線上都沒人行走，我先看我左側（北）再 看我右側（南）怕有車駛出，快接近斑馬線我便往前方 看，當我車尾一過斑馬線，忽聽見碰的一聲，下車我才 看見一個人右倒在我車前，腳掌約在我車下緣，碰撞前 我都未發現對方，碰撞時亦未發現對方人身體何處碰撞 我車擋風玻璃，下車才看見我車碰撞到行人。」等語（ 見偵查卷第8、24、37頁）。 ⑵又系爭貨車於地面留有4道煞車痕，其中南側2道平行煞 車痕起始點距系爭行人穿越道0.5公尺、痕跡長度1公尺 ，北側2道平行煞車痕起始點則與南側煞車痕相隔數十 公分，並延伸至距離行人穿越道最近之第二車道地面之 向北箭號標線末端，而該4道煞車痕均出現於系爭路口 地面留有大灘血跡處（下稱Ａ點）之前，並非位於Ａ點 之後，有道路交通事故現場圖及現場照片影本可證（見 偵查卷第22、31、34頁）。而衡諸一般常情，煞車之際 並不會立刻產生煞車痕，而係稍微往前才會造成輪胎鎖 掣在地面產生痕跡，且蔡勇斌既自陳係聽到撞擊聲後始 踩煞車，有如前述，因此煞車痕自當出現於撞擊點之後 、而非撞擊點之前，故上訴人應係在系爭貨車煞車痕起 點位置往後延伸處遭蔡勇斌撞及，並非於Ａ點遭撞擊。 ⑶又依上開現場圖及現場照片所示，上訴人遭撞擊後，自 距離行人穿越道約0.4公尺處（下稱Ｂ點）開始遭拖行 至Ａ點，上訴人所著之紅色球鞋嚴重磨損，地面留有長 6公尺之紅色球鞋拖痕，足見蔡勇斌應係在Ｂ點之前、 亦即在距斑馬線不到0.4公尺處撞擊上訴人。從而據此 足證上訴人於事發當時應係行走於行人穿越道中央或沿 系爭行人穿越道白線邊緣，嗣蔡勇斌駕駛系爭貨車自成 功路2段320巷口左轉成功路2段時，疏未注意禮讓行人 即上訴人先行，並未於看見上訴人前即踩煞車，以致於 於行人穿越道範圍內撞擊上訴人後拖行至Ａ點。另本件 經臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認 定，有該委員會鑑定意見書可按（見原審卷一第179至 181頁）。故被上訴人辯稱：上訴人係自中央劃分島突 然跳至車道上而遭撞及云云，並不可採。是上訴人所受 損害係因蔡勇斌之過失所致，上訴人並無過失可言。 ㈡上訴人得否再請求被上訴人連帶給付144萬8,274元本息？ 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀；債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，民法第195條第1項、第213條第1項、第3 項分別定有明文。惟上訴人得請求賠償之損害，以回復原狀 所必要者為限，自屬當然。茲就上訴人所主張之損害金額分 述如下： ⒈醫療費1萬200元： ⑴放射線治療1萬元： 上訴人於99年1月15日接受放射線診療而支出1萬元，固 有收據影本可稽（見原審99年度士交簡附民字第9號卷 第16頁）。惟被上訴人辯稱該等費用並非必要，則上訴 人就此即應負舉證責任。但上訴人就此並未舉證以實其 說，則被上訴人所辯，即屬有據。上訴人此部分主張， 並不可採。 ⑵耳鼻喉科治療費200元： 上訴人主張因頭暈、耳鳴而支出成安耳鼻科診所醫療費 用200元，固據其提出門診收據影本為證（見原審99年 度士交簡附民字第9號卷第21頁）。惟依該門診收據所 示，上訴人就診項目為「耳垢嵌塞取出」，足證該等費 用並非因本件車禍為回復原狀所必要支出之費用，是其 此部分主張，並不可採。 ⑶上訴人另於本院擴張聲明請求被上訴人連帶給付新增加 支出醫療費14萬2,844元，固據其提出醫療費用明細與 收據影本為證（見本院卷第43至89頁）。惟被上訴人辯 稱該等費用並非必要，則上訴人就此即應負舉證責任。 但上訴人就此並未舉證以實其說，則被上訴人所辯，即 屬有據。上訴人此部分主張，並不可採。 ⒉看護費29萬8,000元部分： ⑴上訴人主張於起訴前即98年12月9日出院後至99年2月10 日止共支出看護費14萬2,000元云云。經查上訴人因本 件車禍受傷，於三軍總醫院住院治療後，於98年12月8 日出院，出院後僅於98年12月21日前往神經外科回診追 蹤一次，當時上訴人意識清楚，四肢活動及言語均正常 ，昏迷指數15分（正常為15分），並得自行步入診間， 則參考巴氏量表評估，上訴人不得申請看護。且上訴人 自98年12月21日後即未再回診，就常理而言，病人如仍 有不適理當回診，或另至他院就醫，有三軍總醫院99年 10月1日院三醫勤字第0990015324號函在卷可稽（見原 審卷㈠第138頁）。而損害賠償以回復原狀為原則，並 以必要者為限，始屬公平，已如前述。則上訴人自98年 12月21日後既未再回診，足證上訴人於98年12月9日出 院後已經復原而無須再行門診治療，從而當然即無須再 行聘請看護照顧之必要。至於上訴人認為事發當時高齡 63歲，經此重大撞擊後已無法照料自己生活，自有聘請 看護之必要云云；衡情即屬於上訴人提升個人生活品質 之方法，而已逾越一般人回復車禍發生前身體健康原狀 之必要，並不可採。 ⑵上訴人又主張於起訴後自99年2月11日起至同年9月13日 止，每日以2,000元計算支出看護費用36萬元，惟原判 決僅准許其中自99年3月22日起至99年8月21日止之看護 費用18萬元，故請求被上訴人再連帶給付15萬6,000元 云云。經查上訴人於99年3月22日因右肩鎖關節脫位， 前往汐止國泰醫院接受開放性復位鋼釘固定手術後，需 4至6個月半日看護照顧。而上訴人於99年9月12日在汐 止國泰醫院住院，99年9月13日拔除鋼釘手術治療，99 年9 月14日出院，最後一次於99年9月27日至骨科門診 治療，目前情況良好，無須後續復健治療，有汐止國泰 醫院99年11月12日汐管歷字第707號函及100年3月28 日汐管歷字第782號函可證（見原審卷㈠第147頁、卷 ㈡第220頁）。則本院審酌汐止國泰醫院關於看護照顧 期間為4至6個月之建議，以及上訴人手術癒後復原程度 良好等一切情狀，認為上訴人於99年3月22日手術後看 護期間以5個月為適當，總計看護費為18萬元（此部分 業經原判決命被上訴人連帶給付，被上訴人並未聲明不 服）。 ⑶上訴人雖主張有必要支出本項看護費29萬8,000元，並 聲請囑託行政院衛生署醫事審議委員會鑑定看護必要性 云云。惟上訴人於98年12月8日自三軍總醫院出院後， 於98年12月21日回診時意識清楚，四肢活動及言語均正 常，並得自行步入診間，有三軍總醫院上開函文可證， 顯然並無看護之必要。且上訴人於99年3月22日於汐止 國泰醫院接受手術後，復原良好，經該院建議看護照顧 4至6個月，則本院審酌認定以5個月為必要，亦如前述 ，衡情即無再行鑑定之必要。是其此部分主張，即不可 採。 ⒊回診交通費1,335元： 上訴人於出院後仍須定期回診，因此往返醫院支出交通費 用1,335元，並提出99年2月4日、2月8日、2月24日、3月4 日、4月26日、5月17日醫療費用收據與計程車費用收據影 本為證（見本院卷第38至42頁）。惟上訴人並未舉證證明 該等醫療行為係回復身體健康原狀所必要，已如前述，則 其因此所支出之交通費，自亦非為回復原狀所支出之必要 費用。是上訴人此部分主張，亦不可採。 ⒋慰撫金99萬465元： 經查被上訴人蔡勇斌駕駛系爭貨車未盡注意義務，不慎撞 擊上訴人，致上訴人受有上述傷害，其精神上受有相當之 痛苦，是上訴人請求被上訴人連帶賠償非財產上損害，自 屬有據。爰審酌上訴人於事發當時62歲，國小畢業，現無 工作，98年度名下有存款、股票、不動產等約38筆財產； 而蔡勇斌於事發當時31歲，高中畢業，現於他公司擔任送 貨員，98年度薪資所得48萬8,285元，並無其他財產；信 華公司登記資本額為1,000萬元，98年度財產總額18萬元 ，有兩造財產所得調件明細表、信華公司登記基本資料可 稽（見原審卷㈠第213至216、219、222頁、本院卷第252 頁），以及被上訴人蔡勇斌、信華公司訴訟代理人於歷審 均親自到庭，蔡勇斌已深切表示歉意等一切情狀，認上訴 人請求非財產上損害賠償以8萬元為適當。 六、綜上所述，原審判命被上訴人應連帶給付上訴人35萬7,820 元，核屬正當。上訴人請求被上訴人再連帶給付130萬元本 息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判增加 給付，為無理由。擴張聲明請求被上訴人另連帶給付14萬 8,274元本息，亦非正當，均應駁回。 七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均無理由。依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 3 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 梁玉芬 法 官 邱 琦 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 7 月 4 日 書記官 蕭詩穎