裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度上易字第909號 上　訴　人　官文良 訴訟代理人　王泓鑫律師 複　代理人　張明宏律師 被　上訴人　陳旻君 上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國100年8月4日 臺灣宜蘭地方法院99年度訴字第378號第一審判決提起上訴，被 上訴人並為訴之減縮，本院於101年7月17日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決（除減縮及確定部分外）關於命上訴人給付超過新臺幣捌 萬陸仟伍佰柒拾柒元本息部分，暨訴訟費用（除減縮及確定部分 外）之裁判均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除減縮及確定部分外）由上訴人負擔百分 之十一，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、次按於第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之，但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，觀諸民事 訴訟法第446條第1項規定至明。查被上訴人於原審請求上訴 人給付信用卡墊款新臺幣（下同）88萬8,187元、代墊保費2 萬3,953元、分擔房屋貸款分擔7萬8,429元，共計請求上訴 人給付99萬569元及法定遲延利息（被上訴人於原審另請上 訴人依離婚協議給付賣屋差價損失部分，業經原審駁回，未 據被上訴人上訴而確定，於此不贅予論述）。嗣被上訴人將 上開信用卡墊款減為66萬9,936元、分擔房屋貸款減為7萬 3,545元，共計請求上訴人給付76萬7,434元（000000+23953 +73545=767434）及法定遲延利息，核屬訴之聲明之減縮， 自屬合法，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人於原審起訴主張： ㈠上訴人於結婚後陸續向中國信託銀行、新竹商業銀行（嗣改 為渣打銀行）、玉山銀行、富邦銀行、誠泰銀行（現為新光 銀行）、渣打銀行、日盛銀行、台新銀行申請使用信用卡（ 上訴人嗣就中國信託銀行、新竹商業銀行、中國國際商業銀 行、台新銀行部分，於本院準備程序中撤回）簽訂約定條款 ，經上述銀行核准消費額度，並發給信用卡，上訴人得於特 約商店以該信用卡簽帳消費，但應於次月繳款截止日前向上 開銀行清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未 清償者，除依約定條款第22條第1項喪失期限利益外，依約 定條款第14、15條約定，按週年利率19.71%不等計付利息。 詎上訴人未依約繳款，伊為顧及家庭和諧，小孩安心就學， 共計為上訴人墊付帳款新臺幣（下同）88萬8,187元（嗣於 本院審理中減縮為66萬9,936元）。又伊另為上訴人墊付新 光保險費帳款共計2萬3,953元。 ㈡伊於民國（下同）95年12月27日與上訴人協議離婚，約定伊 名下門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○路○段○○巷○號房屋（下稱 系爭房屋）之貸款由雙方共同負擔，上訴人須負擔自95年12 月起至97年3月間之房貸計7萬8,429元（嗣於本院審理中減 縮為7萬3,545元），及系爭房屋嗣出售所受之損失30萬223 元。 ㈢綜上，上訴人共應償還伊129萬792元（被上訴人於原審就總 計誤算為131萬4,945元，嗣經本院闡明後已更正，見本院卷 一第19頁），屢經催討未獲置理，爰依不當得利之法律關係 ，請求上訴人返還信用卡、新光保險費之墊款，另依離婚協 議請求上訴人分擔系爭房屋貸款（上訴人於原審就信用卡代 墊部分，另併主張依消費借貸關係請求，嗣該請求權於本院 準備程序中業經撤回）。並聲明：上訴人應給付被上訴人 129萬792元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 三、上訴人則以： ㈠兩造結婚後，伊均將薪水交由被上訴人處理，用以支應家庭 生活費用，系爭信用卡之費用及新光保險費均屬家庭日常生 活費用，本應由兩造連帶負擔。被上訴人所提出之繳款收據 ，依經驗法則，兩造於婚姻關係存續中，既為同財共居，自 不得以何人提出家庭生活費用清償單據，即遽為認定所有家 庭生活費用即為其所負擔。主張負擔全部家庭生活費用事實 之人，需另負舉證責任。是自難單憑被上訴人所提出之繳納 信用卡、保費之收據，即認該費用為被上訴人所繳納。且夫 妻以個人財產負擔因家庭生活費用所生之債務，乃履行夫妻 分擔家庭生活費用之義務，配偶縱因而受有債務消滅之利益 ，非無法律上原因，自不構成不當得利。 ㈡兩造離婚後，伊已搬離系爭房屋，被上訴人則繼續住於該處 迄97年5月5日始遷出，自因而獲有利益，伊自無再負擔房貸 之理。又縱認上訴人需負擔系爭房屋房貸半數，然兩造係於 95年12月27日簽訂系爭離婚協議書，於簽訂離婚協議前之房 貸自無由伊負擔半數之理。且伊對被上訴人有自96年1月至 97年2月使用系爭房屋相當於租金之不當得利，以每月1萬元 計算，被上訴人自96年1月起至97年2月止，共受有相當於租 金之不當得利14萬元，伊自得以該債權與上揭債務為抵銷等 語置辯。 三、原審對於被上訴人之請求，判決：上訴人應給付被上訴人99 萬569元，及自99年9月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（其中信用卡及新光保費墊款為91萬2,140元， 分擔房貸部分為7萬8,429元），並駁回被上訴人其餘之訴。 上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決（ 除減縮部分外）不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被 上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（原 審駁回被上訴人請求上訴人負擔賣屋損失部分，未據被上訴 人不服，已告確定；另被上訴人就信用卡墊款、房貸費用分 擔所為上開已減縮部分，不在本院審理範圍內）。 四、兩造不爭執之事項： ㈠93年8月31日被上訴人於93年8月31日向訴外人陳聰仁購買系 爭房屋，總價460萬元。 ㈡兩造於95年12月27日協議離婚，並訂有離婚協議書，其中第 4條約定：上訴人同意完成離婚登記後，被上訴人名下之系 爭房屋雙方均擁有處置權，雙方同意系爭房屋之貸款由雙方 共同負擔。另第5條則約定：雙方同意在上述所協議內容之 外的財產及債務，各自名下之財產歸各自所有，各自名下之 債務各自理直，與對方無關，且雙方同意拋棄對對方剩餘財 產分配之請求權。 ㈢被上訴人於97年2 月29日將系爭房屋出賣予訴外人陳建丞， 總價金400 萬元。 五、本件之爭點：㈠上訴人是否受有信用卡款項由被上訴人墊付 之利益？金額若干？㈡上訴人是否受有被上訴人代繳新光保 費之利益？金額若干？㈢兩造有無共同負擔系爭房屋貸款之 約定？金額若干？㈣上訴人得否請求被上訴人給付自96年1 月起至97年2月止使用系爭房屋，相當於租金之不當得利？ 金額若干？得否與上開所負之債務為抵銷？茲析述如下： ㈠上訴人是否受有信用卡款項由被上訴人墊付之利益？金額若 干？ ①按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對於其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則。而事實有常態與變態之分 ，主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實 者，則須就其所主張之變態事實負舉證責任（最高法院97 年度臺上字第425號判決、87年度臺上字第1719號判決意 旨參照）。 ②被上訴人主張為上訴人代繳玉山銀行、富邦銀行、誠泰銀 行（現為新光銀行）、渣打銀行、日盛銀行之信用卡卡費 ，為上訴人所否認。經查： ⑴玉山銀行部分： 被上訴人就附表1編號2 至編號5 、編號7 、8 由其 代上訴人繳款部分，業據提出繳款單收執聯、郵局自 動櫃員機交易明細表在卷為憑（見本院卷一第160-16 2頁），經逐一比對，被上訴人所提之上開單據所載 繳款日期與繳款金額，均屬相符，而上開編號確為上 訴人所持有之信用卡所生交易款項之繳費紀錄，則經 玉山銀行100年11月4日玉山卡（債）字第1001026004 號函檢附相關資料在卷可稽（見本院卷一第79- 80頁 ），是該部分之款項，係由被上訴人所繳納，已堪憑 信。 至上訴人辯稱被上訴人所提出之上開繳款單收執聯及 交易明細表無從證明該款項係由被上訴人所繳交，且 兩造於斯時為夫妻關係，被上訴人自得輕易取得上開 單據云云。然查，兩造於斯時雖為夫妻關係，然上訴 人於原審中就此僅主張其婚後將薪資皆交予被上訴人 ，不可說未拿錢予被上訴人等情（見原審卷第14頁、 第33頁），被上訴人則否認上情，上訴人就其於兩造 婚姻關係存續期間將薪資交付予被上訴人之積極事實 ，亦自稱未能舉證（見本院卷第68頁、第78頁反面） ，就其所辯已難信為真實。又實際繳款人保有繳款單 據為常態事實，非實際繳款人而保有繳款單據則為變 態事實，揆諸上開說明，應由上訴人就此負舉證之責 ，上訴人就此亦未能舉證以實其說，僅空稱兩造斯時 為夫妻關係，被上訴人自得輕易取得上開繳款單據云 云，就其所主張之變態事實，自未盡舉證之責。況兩 造於95年12月27日業已協議離婚，為兩造所不爭執之 事實，已如上四所述，上開繳款單據若非為被上訴人 所繳款而保管中，焉有於兩造離婚，已未同財共居後 4年，仍能輕易取得上開單據之理？是上訴人就此所 辯自不足採。 另附表1編號部分6部分，被上訴人雖亦提出與所列金 額相符之繳款單收執聯為憑（見本院卷一第162頁） ，然該筆繳款紀錄並非於上訴人所執有玉山銀行所核 發信用卡所生交易款項之繳費紀錄中，則有玉山銀行 100年11月4日玉山卡（債）字第1001026004號函檢附 相關資料在卷可稽（見本院卷一第79-80頁），是該 部分之款項，自難認被上訴人為上訴人所繳納於玉山 銀行信用卡之費用。 綜上所述，被上訴人為上訴人所持玉山銀行信用卡所 代繳之金額為3萬3,396元（856+10081+5800+5553+55 53+5553=33396）。 ⑵富邦銀行部分： 被上訴人就附表2編號1至編號13、編號15由其代上訴 人繳款部分，業據提出郵政劃撥儲金存款收據在卷為 憑（見本院卷一第163-169頁），經逐一比對，被上 訴人所提之上開單據所載繳款日期與繳款金額，均屬 相符，而上開編號確為上訴人所持有之富邦銀行信用 卡所生交易款項之繳費紀錄，則經富邦銀行100年11 月10日消債字第1000002566號函檢附相關資料在卷可 稽（見本院卷一第191-212頁），是該部分之款項， 係由被上訴人所繳納，已堪憑信。 至上訴人辯稱被上訴人所提出之上開郵政劃撥儲金存 款收據無從證明該款項係由被上訴人所繳交，且兩造 於斯時為夫妻關係，被上訴人自得輕易取得上開單據 云云。然查，兩造於斯時雖為夫妻關係，然上訴人於 原審中就此僅主張其婚後將薪資皆交予被上訴人，不 可說未拿錢予被上訴人等情（見原審卷第14頁、第33 頁），被上訴人則否認上情，上訴人就其於兩造婚姻 關係存續期間將薪資交付予被上訴人之積極事實，亦 自稱未能舉證（見本院卷第68頁、第78頁反面），就 其所辯已難信為真實。又實際繳款人保有繳款單據為 常態事實，非實際繳款人而保有繳款單據則為變態事 實，揆諸上開說明，應由上訴人就此負舉證之責，上 訴人就此亦未能舉證以實其說，僅空稱兩造斯時為夫 妻關係，被上訴人自得輕易取得上開繳款單據云云， 就其所主張之變態事實，自未盡舉證之責。況兩造於 95年12月27日業已協議離婚，為兩造所不爭執之事實 ，已如上四所述，上開繳款單據若非為被上訴人所繳 款而保管中，焉有於兩造離婚，已未同財共居後4年 ，仍能輕易取得上開單據之理？是上訴人就此所辯自 不足採。 綜上所述，被上訴人為上訴人所持富邦銀行信用卡所 代繳之金額為9 萬4,088 元（3000+6000+5500+5500+ 5000+5200+5163+11921+2000+2700+2100+1900+27069 +11035=94088）。 ⑶誠泰銀行（即現新光銀行）部分： 被上訴人就附表3編號1 至編號11由其代上訴人繳款 部分，業據提出郵政劃撥儲金存款收據、繳款單收執 聯在卷為憑（見本院卷一第171-176頁），經逐一比 對，被上訴人所提之上開單據所載繳款日期與繳款金 額，均屬相符，而上開編號確為上訴人所持有之信用 卡所生交易款項之繳費紀錄，則經新光銀行100年11 月11日（100）新光銀信卡字第5917號函檢附相關資 料在卷可稽（見本院卷一第213-219頁），是該部分 之款項，係由被上訴人所繳納，已堪憑信。 至上訴人辯稱被上訴人所提出之上開郵政劃撥儲金存 款收據及繳款單無從證明該款項係由被上訴人所繳交 ，且兩造於斯時為夫妻關係，被上訴人自得輕易取得 上開單據云云。然查，兩造於斯時雖為夫妻關係，然 上訴人於原審中就此僅主張其婚後將薪資皆交予被上 訴人，不可說未拿錢予被上訴人等情（見原審卷第14 頁、第33頁），被上訴人則否認上情，上訴人就其於 兩造婚姻關係存續期間將薪資交付予被上訴人之積極 事實，亦自稱未能舉證（見本院卷第68頁、第78頁反 面），就其所辯已難信為真實。又實際繳款人保有繳 款單據為常態事實，非實際繳款人而保有繳款單據則 為變態事實，揆諸上開說明，應由上訴人就此負舉證 之責，上訴人就此亦未能舉證以實其說，僅空稱兩造 斯時為夫妻關係，被上訴人自得輕易取得上開繳款單 據云云，就其所主張之變態事實，自未盡舉證之責。 況兩造於95年12月27日業已協議離婚，為兩造所不爭 執之事實，已如上四所述，上開繳款單據若非為被上 訴人所繳款而保管中，焉有於兩造離婚，已未同財共 居後4 年，仍能輕易取得上開單據之理？是上訴人就 此所辯自不足採。 綜上所述，被上訴人為上訴人所持誠泰銀行信用卡所 代繳之金額為1萬4,428元（1300+1500+1000+1000+10 00+3000+1000+1000+1000+1428+1200=14428）。 ⑷渣打銀行部分： 被上訴人就附表4編號2 至編號24由其代上訴人繳款 部分，業據提出郵政劃撥儲金存款收據、繳款單收執 聯在卷為憑（見本院卷一第177-186頁），經逐一比 對，被上訴人所提之上開單據所載繳款日期與繳款金 額，均屬相符，而上開編號確為上訴人所持有之信用 卡所生交易款項之繳費紀錄，則經渣打銀行100年10 月27日渣打商銀SCBCL字第1001016083號函檢附相關 資料在卷可稽（見本院卷一第52-71頁），是該部分 之款項，係由被上訴人所繳納，已堪憑信。 至上訴人辯稱被上訴人所提出之上開郵政劃撥儲金存 款收據及繳款單收執聯無從證明該款項係由被上訴人 所繳交，且兩造於斯時為夫妻關係，被上訴人自得輕 易取得上開單據云云。然查，兩造於斯時雖為夫妻關 係，然上訴人於原審中就此僅主張其婚後將薪資皆交 予被上訴人，不可說未拿錢予被上訴人等情（見原審 卷第14頁、第33頁），被上訴人則否認上情，上訴人 就其於兩造婚姻關係存續期間將薪資交付予被上訴人 之積極事實，亦自稱未能舉證（見本院卷第68頁、第 78頁反面），就其所辯已難信為真實。又實際繳款人 保有繳款單據為常態事實，非實際繳款人而保有繳款 單據則為變態事實，揆諸上開說明，應由上訴人就此 負舉證之責，上訴人就此亦未能舉證以實其說，僅空 稱兩造斯時為夫妻關係，被上訴人自得輕易取得上開 繳款單據云云，就其所主張之變態事實，自未盡舉證 之責。況兩造於95年12月27日業已協議離婚，為兩造 所不爭執之事實，已如上四所述，上開繳款單據若非 為被上訴人所繳款而保管中，焉有於兩造離婚，已未 同財共居後4 年，仍能輕易取得上開單據之理？是上 訴人就此所辯自不足採。 綜上所述，被上訴人為上訴人所持誠泰銀行信用卡所 代繳之金額為19萬5,763元（1500+1500+1500+1500+2 000+7000+1400+1500+1500+1500+1600+1600+2000+1 500+2000+1500+3000+1300+1300+1500+1500+33363+ 122700=195763）。 ⑸日盛銀行部分： 被上訴人就附表5編號6 、7 由其代上訴人繳款部分 ，業據提出繳款單收執聯在卷為憑（見本院卷一第18 9頁），經逐一比對，被上訴人所提之上開單據所載 繳款日期與繳款金額，均屬相符，而上開編號確為上 訴人所持有之信用卡所生交易款項之繳費紀錄，則經 日盛銀行100年11月4日日銀字第1002100005680號函 檢附相關資料在卷可稽（見本院卷一第81-93頁、本 院卷二第53-65頁），是該部分之款項，係由被上訴 人所繳納，已堪憑信。 至上訴人辯稱被上訴人所提出之上開繳款單收執聯無 從證明該款項係由被上訴人所繳交，且兩造於斯時為 夫妻關係，被上訴人自得輕易取得上開單據云云。然 查，兩造於斯時雖為夫妻關係，然上訴人於原審中就 此僅主張其婚後將薪資皆交予被上訴人，不可說未拿 錢予被上訴人等情（見原審卷第14頁、第33頁），被 上訴人則否認上情，上訴人就其於兩造婚姻關係存續 期間將薪資交付予被上訴人之積極事實，亦自稱未能 舉證（見本院卷第68頁、第78頁反面），就其所辯已 難信為真實。又實際繳款人保有繳款單據為常態事實 ，非實際繳款人而保有繳款單據則為變態事實，揆諸 上開說明，應由上訴人就此負舉證之責，上訴人就此 亦未能舉證以實其說，僅空稱兩造斯時為夫妻關係， 被上訴人自得輕易取得上開繳款單據云云，就其所主 張之變態事實，自未盡舉證之責。況兩造於95年12月 27日業已協議離婚，為兩造所不爭執之事實，已如上 四所述，上開繳款單據若非為被上訴人所繳款而保管 中，焉有於兩造離婚，已未同財共居後4 年，仍能輕 易取得上開單據之理？是上訴人就此所辯自不足採。 另附表5編號部分1至5部分，被上訴人雖亦提出與所 列金額相符之自動櫃員機交易明細表、匯款回條聯為 憑（見本院卷一第187-189頁），然該筆繳款紀錄並 非於上訴人所執日盛銀行所核發信用卡之交易款項繳 費紀錄中，則有日盛銀行100年11月4日日銀字第1002 100005680號函檢附相關資料在卷可稽（見本院卷一 第81-93頁、本院卷二第53-65頁）。尤以編號5部分 之匯款回條聯匯款人欄更載明上訴人之名，故上開部 分之款項，均難認係被上訴人為上訴人所繳納於其名 下之日盛銀行信用卡交易所生之費用。 綜上所述，被上訴人為上訴人所持日盛銀行信用卡所 代繳之金額為1 萬5,230元（3980+11250=15230）。 ③至被上訴人所代上訴人繳納之上開信用卡費用，是否為兩 造間婚姻關係存續期間之家庭生活費用或其他應由被上訴 人負擔之費用一節，兩造亦多所爭執，經查： ⑴按家庭生活費用係維繫婚姻共同生活體所必要支出之費 用，包括夫、妻及未成年子女，即所謂核心家族成員， 符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物 、日常生活用品等費用均屬之（最高法院98年度臺上字 第432號判決意旨參照）。 ⑵玉山銀行部分： 被上訴人為上訴人所繳納如附表1編號2至編號5、編 號7、8部分之費用，比對玉山銀行100年11月4日玉山 卡（債）字第1001026004號函檢附相關資料（見本院 卷一第79-80頁），可知其中編號2部分係清償惠康百 貨之消費（該消費原為874元，玉山銀行回饋ATM繳款 手續費18元，故清償856元）；編號3部分則係清償中 央產物保險費4,520元，及分期預借現金第1期之5,56 1元；編號4則係清償億客來（超市）之消費247元及 分期預借現金第2期之費用5,553元；編號5、7、8 則 均係清償分期預借現金款項各5,553元。由其上消費 項目觀之，編號2及編號3之保險費，暨編號4之億客 來消費，共計5,623元（856+ 4520+247=5623），揆 諸上開說明，當可認屬兩造於婚姻關係存續中之家庭 生活費用。至其餘預借現金部分，因上訴人未能舉證 所預借之現金係用於兩造婚姻關係存續期間家庭生活 費用之開銷上，故該部分自難認係兩造婚姻關係存續 期間之家庭生活費用支出，或係被上訴人應行負擔之 費用。 綜上，被上訴人為上訴人所繳納如附表1玉山銀行信 用卡之費用3萬3,396元，其中5,623元為兩造婚姻關 係存續期間之家庭生活費用，已堪認定，其餘2萬 7,773元部分（00000-0000=27773）則非兩造婚姻關 係存續中之家庭生活費用，或應由被上訴人負擔之費 用。 ⑶富邦銀行部分： 被上訴人為上訴人所繳納如附表2編號1至編號13、編 號15部分之費用，經比對富邦銀行100年11月10日消 債字第1000002566號函檢附相關資料（見本院卷一第 191-212頁），上訴人所主張附表編號1至7部分所代 繳之費用為3萬5,363元，然該期間所生之信用卡費用 已達12萬1,679元，其中多為加油費用、汽車保養費 用、量販店之消費、服飾店、電信費用、惠康百貨、 鐘表店等屬家庭生活費用之消費，加計已逾上開被上 訴人所代繳之3萬5,363元（見本院卷一第196-202頁 ）。另編號8之部分，則係中友百貨1,008元、汽車保 養所9,600元、加油站990元、燦坤竹南店323元，共 計1萬1,921元（見本院卷一第203頁），核屬亦係家 庭生活費用範圍內。又編號9至13部分，則為汽車保 養所3萬3,260元及循環利息之總計（見本院卷一第 203頁反面），亦為家庭生活費用。至編號15部分， 則為94年11月13日、94年11月25日、94年11月26日百 貨公司及加油站之消費（見本院卷一第212頁反面） ，性質上亦屬兩造間婚姻關係存續期間家庭生活費用 之範圍。 綜上所述，被上訴人為上訴人所持富邦銀行信用卡所 代繳之金額9萬4,088元，均係兩造間婚姻關係存續期 間之家庭生活費用，亦堪認定。 ⑷誠泰銀行（即現新光銀行）部分： 被上訴人為上訴人所代繳之附表3編號1 至編號11費 用部分，經比對新光銀行100年11月11日（100）新光 銀信卡字第5917號函檢附相關資料（見本院卷一第21 3-219頁），其中編號1至9之部分，雖未能逐筆核對 所對應之消費款項，然細繹該段期間之消費，其中應 列入兩造間婚姻關係存續期間家庭生活費用之循環息 、億客來竹南店、電信費、違約金、汽車保養費、加 油費，合計達1萬5,139元（見本院卷一第214-217頁 ），已逾上訴人該部分所代繳之金額1萬1,800元，堪 認該部分係代繳兩造間婚姻關係存續期間之家庭生活 費用部分。另編號10部分，則係清償92年6月23日燦 坤竹南店1,340元、92年6月24日億客來竹南店467元 ，再扣除溢付款379元（見本院卷一第218頁），亦屬 兩造間婚姻關係存續期間之家庭生活費用。又附表編 號11部分，則係清償交通裁決所違規罰單（見本院卷 一第218頁），亦屬兩造間婚姻關係存續期間家庭生 活費用之範疇。 綜上所述，被上訴人為上訴人所持誠泰銀行信用卡所 代繳之金額為1萬4,428元，全屬兩造間婚姻關係存續 期間家庭生活費用之範圍。 ⑸渣打銀行部分： 被上訴人為上訴人所代繳之附表4編號2 至編號24部 分，經比對渣打銀行100年10月27日渣打商銀SCBCL 字第1001016083號函檢附相關資料（見本院卷一第52 -71頁），其中編號2至23部分，該段期間之消費為加 油站、傢俱賣場（普來利實業）、億客來竹南店、服 飾店、信用卡利息、年費（見本院卷一第54-64頁） ，核均屬兩造間婚姻關係存續期間之家庭生活費用。 至編號24部分，則係台茂南崁家庭娛樂中心1,500元 、尚原建設股份有限公司（下稱尚原公司）12萬元之 消費，及年費1,200元（見本院卷一第68頁），除尚 原公司外之消費，均屬兩造間婚姻關係存續期間之家 庭生活費用。而尚原公司之消費，則據尚原公司於 100年12月20日以100原建字第002號函覆稱係購屋款 ，並檢附房地買賣契約在卷（見本院卷二第31-41頁 ），再核閱該買賣契約之買受人為訴外人陳坤琳，被 上訴人則自認該買受人為其弟，則上訴人所辯該房地 之買賣係被上訴人借其弟名義所購買之小套房，自堪 採信。故該部分之消費，雖難認係兩造間婚姻關係存 續期間之家庭生活費用，然係被上訴人所應負擔之費 用，亦堪認定。 綜上所述，被上訴人為上訴人所持誠泰銀行信用卡所 代繳之金額19萬5,763元，全數為兩造間婚姻關係存 續期間之家庭生活費用或應由被上訴人所自行負擔之 費用。 ⑹日盛銀行部分： 被上訴人為上訴人所代繳之附表5編號6 、7 部分， 經比對日盛銀行100年11月4日日銀字第100210000568 0號函檢附相關資料（見本院卷一第81-93頁、本院卷 二第53-65頁），可知其中編號7部分係94年度牌照稅 及手續費（見本院卷二第58頁）；編號6部分則係汽 車保養所之費用（見本院卷二第62頁），均屬兩造間 婚姻關係存續期間家庭生活費用之列。 綜上所述，被上訴人為上訴人所持日盛銀行信用卡所 代繳之金額1萬5,230元，均屬兩造間婚姻關係存續期 間之家庭生活費用。 ④按關於家庭生活費用之分擔，於民法親屬篇91年6月26日 修正，同年0月00日生效前，係規定夫無支付能力時，始 由妻就其財產之全部負擔之，觀諸修正前民法第1026條規 定自明。修正後之現行民法雖將該規定刪除，然於現行民 法第1003條之1第1項則定有：「家庭生活費用，除法律或 契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其 他情事分擔之」之明文。次按無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦定 有明文。又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不 當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係 因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給 付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之 當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的（最高法院98年 度臺上字第1913號判決、99年度臺上字第2019號判決、99 年度臺上字第1009號判決、100年度臺上字第899號判決意 旨參照）。惟「無法律上之原因而受利益」屬消極事實， 法院除得依舉證人提出之各項間接事實，推論應證事實之 真偽外，倘於兩造就此消極事實之爭執，係因就某特定事 實或法律關係之存否有所爭執而生時，如該特定事實或法 律關係之存否已被證明，亦得據以推論該消極事實之存否 已經證明（最高法院100年度臺上字第1911號判決意旨參 照）。經查： ⑴兩造於婚姻關係存續中，並未為夫妻財產制之約定，亦 未約定家庭生活費用應如何負擔，為兩造所不爭執（見 本院卷二第78頁反面），則揆諸上開規定，兩造於91年 6月28日修法前，就家庭生活費用之分擔，以上訴人負 擔為原則，於上訴人無支付能力時，始由被上訴人負擔 之；自91年6月28日修法後，則由兩造依其經濟能力、 家事勞動或其他情事分擔之。 ⑵被上訴人為上訴人所代繳之上開信用卡費用中，僅玉山 銀行之2萬7,773元（00000-0000=27773），非屬兩造間 婚姻關係存續期間之家庭生活費用，其餘部分均屬兩造 間婚姻關係存續期間之家庭生活費用，或應由被上訴人 自行負擔之費用，已如上述。而被上訴人自始即陳稱上 訴人於婚前即積欠卡費、債臺高逐，婚後亦未改變，而 其於銀行任職等情（見原審卷第15頁、第17頁），並提 出上訴人聯合徵信中心之紀錄為憑（見原審卷第23頁） ，更陳稱係因上訴人繳不出信用卡卡費，其始代繳當月 應繳最低金額等情（見本院卷第94頁），參以上訴人並 未交付薪水予被上訴人，亦如上述，堪認上訴人並無支 付上開兩造間婚姻關係存續期間該部分家庭生活費用之 能力，且被上訴人之經濟能力亦優於上訴人，是不論於 91年6月28日修法前或91年6月28日修法後，上開信用卡 所生之家庭生活費用，皆應由被上訴人負擔或分擔之， 則被上訴人繳納上開信用卡之費用，自不因此使上訴人 獲不當得利。 ⑶至被上訴人為上訴人所代繳之玉山銀行信用卡費中非屬 兩造間婚姻關係存續期間之家庭生活費用2萬7,773元部 分，上訴人因被上訴人之代繳而受有利益，而上訴人既 辯稱該部分費用係由其將薪水交付被上訴人所繳納，且 該部分費用為家庭生活費用云云，然上訴人就此所辯， 均不足採，已如上述。揆諸上開說明，自足據該間接事 實而推認上訴人就該部分係無法律上原因而受利益。故 上訴人因此受有不當得利2萬7,773元，已堪認定。 ㈡上訴人是否受有被上訴人代繳新光保費之利益？金額若干？ ①按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。 ②被上訴人主張其為被上訴人代繳新光保費部分，為上訴人 所否認。經查，被上訴人就此雖提出自動櫃員機繳款明細 為證（見原審卷第50頁、本院卷一第170 頁），然經核閱 該繳款明細，均模糊不清，無從辨識其內容，且亦無從單 憑自動櫃員機之繳款明細，即足認定所繳之費用為何款項 ，更無從認該筆款項為上訴人所應繳納之保險費。故被上 訴人主張有代上訴人繳納新光保費一事，自不足採。 ㈢兩造有無共同負擔系爭房屋貸款之約定？金額若干？ ①按「甲方（按即上訴人）同意完成離婚登記後，乙方（按 即被上訴人）名下坐落於苗栗縣○○鎮○○路○段○○巷○號 之房屋雙方均擁有處置權。雙方同意上述房屋之貸款由雙 方共同負擔」，觀諸兩造之離婚協議第4條約定至明，且 為兩造所不爭執之事實，已如上四所述。兩造既係就離婚 後財產之歸屬及費用之負擔為約定，則當事人之真意，當 係指該房屋於兩造協議離婚後所生之貸款，由兩造各負擔 2分之1。 ②被上訴人雖主張系爭房屋之房貸有200萬元及220萬元一節 ，然經本院向被上訴人所主張之貸款銀行日盛銀行查詢被 上訴人於94年間購入系爭房屋後就系爭房屋所為之貸款數 額，據覆：上訴人向本行申辦貸款金額為250萬元，並檢 附貸款繳交之明細，有該銀行100年11月4日日銀字第 1002E00000000號函及檢附之資料在卷為憑（見本院卷一 第74-77頁）。經核，被上訴人分別貸款200萬元及50萬元 ，放款日期均為94年4月8日，而系爭房屋連同坐落基地係 94年4月4日設定抵押權予日盛銀行，則有異動索引在卷可 證（見本院卷一第144-146頁），故堪認系爭房屋貸款為 250萬元。至被上訴人所主張之220萬元貸款部分，則非系 爭房屋之貸款。又經核算系爭房屋貸款250萬元，自兩造 95年12月27日協議離婚後至被上訴人主張之迄日即97年3 月10日止，被上訴人所繳納之貸款為7萬9,374元、3萬 8,233元，共計為11萬7,607元（79374+38233= 117607） ，故被上訴人得請求上訴人負擔2分之1，即5萬8,804元（ 000000÷2=58804，元以下4捨5入）。 ㈣上訴人得否請求被上訴人給付自96年1月起至97年2月止使用 系爭房屋，相當於租金之不當得利？金額若干？得否與上開 所負之債務為抵銷？ ①上訴人主張被上訴人自兩造離婚即95年12月27日後仍居住 於系爭房屋至97年5月5日止始遷出一節，為被上訴人所否 認，上訴人就此僅提出戶籍謄本為證，然戶籍謄本僅足證 明被上訴人設籍之事實，況上訴人原為系爭房屋之所有權 人，被上訴人於97年2月29日將系爭房屋出賣予訴外人陳 建丞，為兩造所不爭執之事實，已如上四所述，再於97 年3月25日將系爭房屋連同坐落基地之所有權移轉予第三 人陳建丞，有異動索引在卷可佐（見本院卷一第146頁） ，益徵被上訴人設籍狀況與實際使用狀況不符，自尚難單 憑戶籍謄本即遽認被上訴人自96年1月起至97年2月止有使 用系爭房屋之事實。且系爭離婚協議僅約定就系爭房屋兩 造均有處置權，並未否定被上訴人之使用權，上訴人更難 主張被上訴人因此受有相當於租金之不當得利。 ②上訴人對被上訴人並無上開相當於租金之不當得利債權， 已如上述，則上訴人自無從據以與上開所負之債務為抵銷 。 六、綜上所述，被上訴人得依不當得利法律關係請求上訴人給付 信用卡代墊款2萬7,773元；被上訴人另得依離婚協議請求上 訴人分擔房貸5萬8,804元，共計得請求上訴人給付8萬6,577 元（27773+58804=86577）。從而，被上訴人請求上訴人給 付8萬6,577元，及自支付命送達翌日起即99年9月21日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就 此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上 開應准許部分，原審判命上訴人給付，核無違誤，上訴意旨 ，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無 理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項 、第79條但書，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭松濤 法 官 陳雅玲 法 官 方彬彬 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 書記官 陳建邦 附表 1 ： ┌──────────────────┐ │繳交玉山商業銀行信用卡消費 │ ├──┬────┬─────┬────┤ │編號│日 期│ 金 額 │備 註│ │ │ │(新臺幣元)│ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 1 │91.05.02│ 1,000 │業經被上│ │ │ │ │訴人撤回│ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 2 │92.02.06│ 856 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 3 │92.03.03│ 10,081 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 4 │92.04.01│ 5,800 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 5 │92.04.30│ 5,553 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 6 │92.06.02│ 5,553 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 7 │92.07.01│ 5,553 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 8 │93.05.01│ 5,553 │ │ └───────┴─────┴────┘ 附表2 ： ┌──────────────────┐ │繳交富邦商業銀行信用卡消費 │ ├──┬────┬─────┬────┤ │編號│日 期│ 金 額 │備 註│ │ │ │(新臺幣元)│ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 1 │91.05.20│ 3,000 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 2 │91.09.18│ 6,000 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 3 │91.10.18│ 5,500 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 4 │91.11.18│ 5,500 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 5 │91.12.19│ 5,000 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 6 │92.01.20│ 5,200 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 7 │92.03.20│ 5,163 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 8 │92.05.19│ 11,921 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 9 │92.06.26│ 2,000 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 10 │92.07.18│ 2,700 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 11 │92.08.20│ 2,100 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 12 │92.09.22│ 1,900 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 13 │92.10.21│ 27,069 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 14 │92.11.12│ 11,588 │業經被上│ │ │ │ │訴人撤回│ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 15 │94.12.21│ 11,035 │ │ └──┴────┴─────┴────┘ 附表3 ： ┌──────────────────┐ │繳交誠泰商業銀行信用卡消費 │ ├──┬────┬─────┬────┤ │編號│日 期│ 金 額 │備 註│ │ │ │(新臺幣元)│ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 1 │91.04.04│ 1,300 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 2 │91.05.02│ 1,500 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 3 │91.07.08│ 1,000 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 4 │91.08.05│ 1,000 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 5 │91.08.29│ 1,000 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 6 │91.10.23│ 3,000 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 7 │91.12.03│ 1,000 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 8 │91.12.30│ 1,000 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 9 │92.02.06│ 1,000 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 10 │92.07.29│ 1,428 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 11 │92.09.01│ 1,200 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 12 │92.12.22│ 23,406 │業經被上│ │ │ │ │訴人撤回│ └──┴────┴─────┴────┘ 附表4 ： ┌──────────────────┐ │繳交渣打商業銀行信用卡消費 │ ├──┬────┬─────┬────┤ │編號│日 期│ 金 額 │備 註│ │ │ │(新臺幣元)│ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 1 │90.11.08│ 1,000 │業經被上│ │ │ │ │訴人撤回│ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 2 │91.01.07│ 1,500 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 3 │91.02.04│ 1,500 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 4 │91.03.11│ 1,500 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 5 │91.04.15│ 1,500 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 6 │91.05.10│ 2,000 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 7 │91.06.21│ 7,000 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 8 │91.08.05│ 1,400 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 9 │91.09.10│ 1,500 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 10 │91.10.09│ 1,500 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 11 │91.11.07│ 1,500 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 12 │91.12.09│ 1,600 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 13 │92.01.07│ 1,600 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 14 │92.02.11│ 2,000 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 15 │92.03.11│ 1,500 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 16 │92.04.08│ 2,000 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 17 │92.05.09│ 1,500 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 18 │92.06.09│ 3,000 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 19 │92.07.09│ 1,300 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 20 │92.08.07│ 1,300 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 21 │92.09.08│ 1,500 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 22 │92.10.06│ 1,500 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 23 │92.11.10│ 33,363 │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 24 │93.06.07│122,700 │ │ └──┴────┴─────┴────┘ 附表5 ： ┌─────────────┐ │繳交日盛商業銀行信用卡消費│ │單據 │ ├──┬────┬─────┤ │編號│時 間 │ 金 額 │ │ │ │(新臺幣元)│ ├──┼────┼─────┤ │ 1 │93.01.06│ 7,345 │ ├──┼────┼─────┤ │ 2 │93.04.06│ 7,345 │ ├──┼────┼─────┤ │ 3 │93.05.10│ 38,100 │ ├──┼────┼─────┤ │ 4 │93.08.17│ 7,450 │ ├──┼────┼─────┤ │ 5 │93.09.09│250,238 │ ├──┼────┼─────┤ │ 6 │94.10.21│ 3,980 │ ├──┼────┼─────┤ │ 7 │94.06.13│ 11,250 │ └──┴────┴─────┘