裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度上易字第954號 上訴人即附 帶被上訴人　益盛精密模具有限公司 法定代理人　溫宏富 訴訟代理人　劉志忠律師 視同上訴人　古榮和 被上訴人即 附帶上訴人　翁志明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 100年8月19日臺灣板橋地方法院100 年度訴字第1189號第一審判 決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於101 年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人連帶給付超過新台幣叁拾萬陸佰肆拾元本息 部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判 均廢棄。 前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 附帶上訴駁回。 第一審關於命上訴人負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於 上訴部分由上訴人連帶負擔十分之一，餘由被上訴人負擔；關於 附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人即附帶被上訴人益盛精密模具有限公司（下稱益盛公 司）之法定代理人於民國101年3月30日變更為溫宏富，業據 聲明承受訴訟（見本院卷第168、181頁），核無不合，應予 准許。 二、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告 1 人提出非基於其個人關係之抗辯，經法院認為有理由者為限 ，對於被告各人即屬必須合一確定，適用民事訴訟法第56條 第1 項之規定，認其上訴效力及於未提起上訴之共同訴訟人 （最高法院33年上字第4810號、41年台抗字第10號判例意旨 參照）。本件被上訴人即附帶上訴人（下稱翁志明）於原審 請求古榮和及益盛公司（下合稱為上訴人）連帶負損害賠償 責任，原審為翁志明一部勝訴、一部敗訴之判決。益盛公司 就其敗訴部分，提起上訴，理由略謂：原判決漏未考量翁志 明對於本件車禍事故之發生與有過失，又未扣除翁志明已經 領取之強制責任保險金，且翁志明請求給付之看護費並無依 據、交通費及慰撫金請求數額亦過高等語（見本院卷第23-2 5 頁），係非基於其個人關係之抗辯，且有理由（詳後述） ，依首開說明，其上訴效力及於古榮和，爰將古榮和列為視 同上訴人。 三、古榮和經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依翁志明之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、翁志明起訴主張：古榮和為益盛公司雇用之雜工兼送貨員， 於99年4 月16日9 時50分許，駕駛益盛公司所有之車牌 0000-0 0號自用小貨車（下稱4802號貨車），自新北市○○ 區○○街2 段往同市板橋區方向行駛，行經新北市○○區○ ○街2 段與羌寮街口時，明知車輛行駛時應注意車前狀況， 與同向併行車輛保持安全間隔，且隨時採取必要安全措施， 而依當時天候晴，日間自然光線，道路乾燥無缺陷之情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，於左轉時不慎追撞前方 伊所騎乘車牌000-000 號普通輕型機車（下稱172 號機車） ，致伊人車倒地，受有第三腰椎弓線形骨折、胸壁及背部挫 傷等傷害，機車亦毀損。伊因傷勢嚴重，於99年4 月16日至 行政院衛生署樂生療養院（下稱樂生療養院）迴龍院區住院 8 天，醫生建議伊宜在家休養3 個月，不宜走動及搭乘任何 交通工具。古榮和對於本件車禍事故之發生自有過失，應對 伊負賠償責任。而伊因本件車禍事故致受有醫療費用2 萬9, 153 元、購買醫療器材費用6,500 元、修理機車費用1 萬2, 300 元、因往返醫院支出之交通費用1 萬1,750 元、18萬9, 767 元之工作損失（包括3 個月無法工作之損失8 萬1,327 元及8 個月半薪之工作損失10萬8,440 元）、自99年4 月16 日至同年7 月23日支出之看護費用18萬元以及精神慰撫金14 0 萬元；又古榮和係益盛公司之受僱人，因執行職務不法侵 害伊之權利，益盛公司應與古榮和負連帶損害賠償責任等情 ，爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第 192 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項之規定，求 為命上訴人連帶給付182 萬9,470 元，並加計自原審追加被 告起訴狀繕本送達最後1 位上訴人翌日起算之法定遲延利息 等語。 （原審判命上訴人連帶賠償34萬5,960元本息，而駁回翁志明 其餘之請求。益盛公司就其敗訴部分聲明不服提起上訴；翁 志明亦就其敗訴部分中之精神慰撫金10萬元本息提起附帶上 訴。） 並附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回翁志明後開第二項之訴 部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再連帶給付翁志明10 萬元及自100年7月4日起至清償日止按年息5％計算之利息（ 見本院卷第160頁）。另答辯聲明：上訴駁回。 二、益盛公司則以：翁志明未依道路交通安全規則第102 條第1 項第5 款之規定，行經劃分有快、慢車道之系爭事故現場， 於左轉時先駛入內側車道，而於外側慢車道即開始左轉，致 古榮和煞車未及致生擦撞，應就系爭事故負與有過失責任。 翁志明並未提出由其親屬或僱請看護人員照護之用，不得請 求看護費；而其請求每次就醫支出之300 元車資過高，每次 應不超過200 元；另其請求之精神慰撫金亦過高。且本件亦 應扣除翁志明已經領取之強制汽車保險給付4 萬4,820 元等 語，資為抗辯。 並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回； ㈢附帶上訴駁回。 三、古榮和未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、經查：古榮和為益盛公司雇用之雜工兼送貨員，於99年4月1 6日9時50分許，駕駛益盛公司所有之4802號貨車行經新北市 ○○區○○街○ 段與羌寮街交岔路口時，未注意應與同向併 行車輛保持安全間隔，致於左轉時不慎撞及前方翁志明騎乘 之172 號機車，翁志明因而受有第三腰椎弓線形骨折、胸壁 及背部挫傷等傷害，其騎乘之172 號機車亦因而毀損；旺旺 友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺產險公司）因系爭車 禍事故已賠付翁志明汽車強制責任保險金4萬4,820元；翁志 明因系爭車禍事故已支出醫療費用2萬9,153元、購買醫療器 材費用6,500 元等事實，為兩造所不爭執，並有事故現場道 路交通事故調查報告表㈠、㈡與現場圖、改制前臺北縣政府 警察局樹林分局交通分隊道路交通事故初步分析研判表、現 場照片22張及樂生療養院、台北縣立醫院診斷證明書、仁愛 醫院之醫療費用收據及統一發票、旺旺產險公司理賠計算書 及申請書可稽（見台灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第22 320號卷第4-7、14-24頁，原法院100 年度交附民字第2號卷 第2、20-45頁，原審卷第31-66頁，本院卷第71-72頁）。而 古榮和因系爭車禍事故所涉及刑責部分，前經原法院刑事庭 依業務過失傷害罪名，判處其拘役59日確定，亦經本院調閱 原法院100 年度交簡字第85號刑事案件（下稱系爭刑事案件 ）偵、審全卷查明屬實，並有上開刑事案件判決在卷（原審 卷第26-30 頁）；又益盛公司對於原審判決翁志明勝訴之機 車修理費用1,23 0元、工作損失8萬1,327元等部分，亦表示 並不爭執（本院卷第99頁反面），堪信此部分之事實為真正 。 五、翁志明主張伊因系爭車禍另支出交通費用1萬1,750元、看護 費16萬元，並受有精神慰撫金30萬元等語，惟為益盛公司所 否認，並以上述情詞置辯。是以本件兩造爭執之首要爭點在 於：翁志明所受損害之金額為何？翁志明就本件事故是否與 有過失？茲分述如下： ㈠翁志明所受損害之金額為何？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1項前段、第191條之2 前段定有明文。次按受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。查益盛公 司之受僱人古榮和執行職務因過失致翁志明受有第三腰椎弓 線形骨折、胸壁及背部挫傷等傷害，並導致翁志明所有之上 開機車亦因而毀損之事實，已如前述，古榮和與益盛公司自 應就翁志明因系爭車禍所受損害負連帶損害賠償責任。 ⒉交通費用1萬1,750元部分： 翁志明於系爭車禍發生時，因受有第三腰椎弓線形骨折、胸 壁及背部挫傷等傷害，出院後仍難以彎腰負重，迨至99 年8 月18日以後除須繼續穿著背架，併應至醫院接受治療、復健 ，有樂生療養院、台北縣立醫院及仁愛醫院出具之診斷證明 書在卷（原法院上開交附民字卷第20-22、30頁，原審卷第4 6 頁），故翁志明主張其因行動不便，無法搭乘大眾運輸工 具前往醫院接受復健治療，而有搭乘計程車就醫之必要，衡 情堪採。而翁志明就其於受傷期間赴醫院就醫及復健之時間 次數，則提出門診診斷證明書、門診醫療費用收據等為證（ 見原法院交附民字卷第21-46頁，原審卷第31-65頁），經核 與卷附計程車收據所載日期相符（見原審卷第68-74 頁）， 堪認該等交通費用確為被上訴人就醫、復建所需。益盛公司 對於翁志明主張搭乘計程車就醫診治之次數並不爭執，惟辯 稱其每次支出之往返車資至多僅需200 元，故每趟往返支出 之數額超逾部分即不得請求等語。翁志明則主張上開費用乃 伊因傷後行動不便，與特約計程車司機商議，無論乘車時間 長短，固定以單趟150元、來回300元之價格計算車資（本院 卷第51、67頁）。查翁志明既於傷後因行動不便而與計程車 司機約定來回接送，則司機除需搭載翁志明至醫院就診及返 家外，自當於翁志明在醫院就診期間在外等候，而一般病患 至醫院掛號、等候診療之流程已需相當時間，況骨折病人就 醫復健，其療程之進行亦頗為耗時，遑論翁志明就診所在， 除有位於新北市樹林區之仁愛醫院外，亦包括遠在新莊區之 樂生療養院、三重區之台北縣立醫院，而與翁志明於○○區 ○○街○段○○○巷○號4樓之住所（戶籍謄本見原審卷第78頁） 均有相當距離，是則翁志明為免計算之贅累，與計程車司機 事先約定單趟以150元、來回以300元為搭載之車資，尚符情 理，兩造又不爭執翁志明提出搭乘計程車之單據均為就醫而 支出，則翁志明主張因本件侵權行為支出交通費用11,250元 （計算式：300×37（次）＋150＝11,250），應予准許；惟 其逾此範圍之請求，即關於99年8月18日收據記載500元、10 0年5月24日收據記載支出600元等請求數額各超過300元之部 分，因與翁志明前揭主張不符，又未據翁志明舉證證明，不 應准許。 ⒊看護費18萬元部分： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則。翁志明請求其因系爭傷害，自99年4 月16 日至同年月23日之住院期間共8 日，需他人照顧看護，以每 日2,000 元計算，共計1 萬6,000 元部分，經本院向樂生療 養院函查，該院以101 年5 月25日樂病歷字第0000000000號 函覆稱：「由於病患（按即翁志明）診斷為第三腰椎椎弓線 形骨折與胸壁及背部挫傷，所以建議他人照顧與協助其生活 事務，依病歷及護理紀錄之記載，住院期間無聘看護，但有 家屬陪伴，姓名與身份從病歷記載並無從得知，照顧日為99 /04/16至99/04/23共計8 日」（見本院卷第91-92 頁），足 見翁志明於住院期間，已因上開傷勢而無法自行處理生活事 務，而需由他人照料看護；另一般醫院全日看護之費用標準 ，每日2,000 元應屬合理，而益盛公司對此看護費用標準亦 不爭執（見本院卷第99頁反面），因此翁志明請求於住院期 間共計8 日，相當於全日看護費用之損害共1 萬6,000 元（ 計算式：2,000 ×8 ＝16,000），應屬可採。至於益盛公司 雖辯稱：上訴人於原審主張係由其父親請假照顧，於本院審 理中改稱由其胞妹翁子婷請假照顧，前後矛盾云云。惟翁志 明於其住院期間，既有看護照料生活事務之必要及實際，無 論事實上係由其父親或妹妹負責照顧其日常生活起居，依上 開說明，均不能免除上訴人之賠償義務，因此益盛公司此部 分抗辯，即難憑採。 ⒋慰撫金部分： 按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判例意旨 參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，而核定 相當之數額。經查：翁志明因系爭車禍受有前揭傷害，經送 醫住院治療，於99年4月23日出院後，陸續於同年4月30日、 5月7日、14日、21日、24日、6月4日、19日、22日、28日、 7月14日、18日、27日、28日、8月11日、18日、24日、25日 、26日、9月1日、3日、10日、14日、15日、21日、29 日、 10月4日、12日、13日、11月10日、16日、19日、12月8日、 30日、100年1月4日、5日、5月23日、24日、25 日至門診復 診，99年6月間回診時仍有嚴重背痛，100 年5月23日回診時 仍經醫師診斷有椎間盤突出併右側坐骨神經痛等情形，有診 斷證明書及醫療費用收據在卷（原審卷第33-65 頁），其身 體上及精神上所受之痛苦，顯屬非輕。另斟酌翁志明於00年 00月00日出生，未婚，大學畢業，系爭車禍發生時任職於南 山人壽保險股份有限公司，98年度於該公司薪資所得為32萬 5,100元、99年則為11萬0,478元，每月平均收入約為2萬7,1 09元，此外另於精實企業管理顧問股份有限公司及美亞產物 保險股份有限公司所得2百元至7千多元不等；而古榮和為00 年0 月00日生，國中畢業，現無婚姻、事故發生之99年間受 僱於益盛公司從事駕駛工作，薪資所得為13萬9,285 元，並 於原審言詞辯論時陳明當時已無工作且無資產（原審卷第89 頁反面）；益盛公司則係經營模具製造業、表面處理業、五 金、模具、家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業及、國際 貿易業，資本額為5 百萬元，以上有戶籍謄本、個人基本資 料查詢、南山人壽保險股份有限公司業務代表承攬合約書、 扣繳憑單、學士學位證書及戶役政連結作業系統、稅務電子 閘門財產所得調件明細表、經濟部商業司公司及分公司基本 資料查詢（原法院交附民字卷第13頁，原審卷第15-20 、 75- 89、100 頁，本院卷第103 、105 、168 頁）。原審審 酌兩造之身分、地位、經濟狀況及翁志明因系爭車禍所受傷 害程度、精神上痛苦等一切情狀，認翁志明得向上訴人請求 連帶給付之慰撫金為20萬元，本院認尚稱允當。益盛公司提 起上訴，主張上開慰撫金數額過高應予酌減，而翁志明提起 附帶上訴，請求上訴人再連帶給付慰撫金10萬元，均非可取 。 ⒌綜上所述，翁志明因系爭車禍所受損害金額，連同上訴人所 不爭執醫療費用2萬9,153元、購買醫療器材費用6,500 元及 原審判決翁志明勝訴之機車修理費用1,230元、工作損失8萬 1,327元等部分，合計共為34萬5,460元（計算式：29,153＋ 6,500＋1,230＋81,327＋11,250＋16,000＋200,000＝345,4 60）。 ㈡翁志明就本件事故是否與有過失？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文，此即過失 相抵之法則；又過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人 與有過失而言。亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為 共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後，因被害人之 過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相 抵原則之適用（最高法院86年度台上字第341 號判決意旨參 照）。 ⒉經查：益盛公司固辯稱翁志明騎乘172 號機車左轉前未先駛 入內側車道，即逕由外側車道左轉，違反道路交通安全規則 第102 條第1 項第5 款及道路交通管理處罰條例第48條第1 項第4 款之規定，對於本件車禍之發生，自屬與有過失云云 。惟證人即到場處理本件事故之警員馬偉植已具結證稱：翁 志明騎乘172 號機車沿保安街2 段行駛，行經新北市○○區 ○○街2 段與羌寮街口準備左轉進入羌寮街前，已先行駛入 內側車道接近雙黃線處，反而古榮和駕駛之4802號貨車沿保 安街2段 行駛於翁志明騎乘之機車後方，已跨越保安街2 段 道路之雙黃線逆向行駛於對向車道而左轉進入羌寮街，致於 保安街要進入羌寮街轉角附近撞及翁志明騎乘之機車等情（ 見本院卷第145-146 頁），並提出與所述事故發生過程相符 之依現場監視錄影器所攝畫面翻拍之照片在卷（見本院卷第 149-155 頁）。依上開照片，可知翁志明騎乘機車於保安街 2 段時，確已先行駛入內側車道，其後才左轉進入羌寮街（ 見本院卷第150 頁上方照片、第152 頁下方照片），即古榮 和亦於警詢時自陳其欲左轉進入羌寮街時，係行駛於對向車 道，見到翁志明騎乘之機車左轉時煞車不及，致駕駛之貨車 右前保險桿撞及機車之左後側等語，有其警詢筆錄可稽（本 院卷第28頁），足見證人馬偉植所述系爭車禍發生過程，即 可採信。又益盛公司對於抗辯翁志明有於系爭路口轉彎前未 先駛入內側車道之利己情節，又未能舉證證明，是其指摘翁 志明對於本件車禍事故與有過失，並進而主張過失相抵云云 ，自非可採。 六、再按「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保 險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求 時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第30條定有明文。翁 志明已領取強制汽車責任保險金共領取4萬4,820元之保險金 ，此為兩造所不爭執，即屬保險人依強制汽車責任保險法規 定所為給付，自應予扣除。經扣除後，翁志明所得請求之餘 額為30萬0,640 元（計算公式：345,460－44,820＝300,640 ）。 七、綜上所述，翁志明依民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段及第191條之2前段規定，請求上訴人連帶給付30萬0,64 0元，及自原審100 年6月3日追加被告起訴狀繕本送達最後1 位上訴人（即古榮和）之翌日即100 年7月4日（原審卷第92 、96頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之遲延利息， 為有理由，應予准許。逾上開金額之請求，則為無理由，應 予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴人上訴意旨就 此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分， 原審判命上訴人連帶給付，核無違誤，上訴人上訴意旨，就 此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由 ，應駁回其上訴。又翁志明附帶上訴請求上訴人再連帶給付 10萬元慰撫金本息，為無理由，原審為其敗訴之判決，並無 違誤，翁志明所為之附帶上訴，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人 之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449條第1 項、第463 條、第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 8 日 民事第十一庭 審判長法 官 鄭純惠 法 官 詹文馨 法 官 蕭胤瑮 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 1 月 8 日 書記官 李家敏