臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第992號
上 訴 人 智祥國際有限公司
法定
代理人 莊 月
黃希人
訴訟代理人 黃希人
被
上訴人 基材實業股份有限公司
法定代理人 曾定郎
上列
當事人間，請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國100年8
月12日臺灣板橋地方法院100年度訴字第1305號第一審判決，提
起上訴，經本院於101年5月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按：「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清
算。」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」
公司法第24條、第25條分別定有明文；又「無限公司之清算
，以全體股東為
清算人。但本法或章程另有規定或經股東決
議，另選清算人者，不在此限。」公司法第79條亦有明文，
此項規定，於有限公司
準用之，同法第113條亦定有明文；
經查上訴人已於民國(以下同)100年3月4日為新北市政府以
北府經登字第10050124840號函，
予以解散登記在案，有新
北市政府100年5月23日北府經登字第1005030372號函影本、
及上訴人之變更登記表影本在卷(原審卷第25至32頁)
足稽；
且被上訴人於解散後未向法院呈報清算人，亦未進行清算程
序之事實，為
兩造於原法院所不爭執(參見原審卷第93頁背
面)，依公司法第24條、第25條之規定上訴人視為尚未解散
，仍具有當事人能力；又未據提出章程有清算人之規定、或
股東會有選任清算人之決議，依公司法第113條、第79條前
段之規定，自應以其全體股東即莊月、黃希人為法定代理人
(參見原審卷第29頁)。
二、上訴人未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形之一，
爰依被上訴人之
聲請，由其
一造辯論而為
判決，應先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人自99年7月26日起至同年11月4日
止，陸續與被上訴人簽訂
買賣契約，向被上訴人購買美國「
Spraylat導電漆Y2000」(又稱5999-Y2000導電漆)共1,040公
斤(以下稱
系爭貨品)，貨款共計新臺幣(以下同)131萬0,400
元；被上訴人已依其指示之時間、地點分別交付系爭貨品，
竟遲遲不給付貨款，屢經被上訴人催請付款，未獲置理；為
此，爰依買賣之
法律關係，求為命上訴人應被上訴人給付13
1萬0,400元，並自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算利息之判決(參見原審卷第93頁)；對於上訴人
之上訴所為答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上
訴人負擔。
二、上訴人則以：被上訴人所交付予上訴人之系爭貨品，於上訴
人發現有瑕疵即通知前來取樣測試、分析，竟未給予上訴人
任何答覆；且上訴人係依其所提供之使用說明書使用系爭貨
品，所造成之損害，亦應負
損害賠償責任等語，資為
抗辯；
對於原法院為其不利判決聲明不服，提起上訴所為聲明：㈠
原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及
假執行之聲請均駁
回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人主張上訴人自99年7月26日起至同年11月4日止，陸
續與被上訴人簽訂買賣契約，向被上訴人購買系爭貨品，貨
款共計131萬0,400元；被上訴人已依約交付系爭貨品，上訴
人
迄未給付貨款，屢經被上訴人催請付款，未獲置理等事實
，為上訴人所不爭執(參見原審卷第93頁)，且有買受人為上
訴人之統一發票、
存證信函在卷(原審卷第4至15頁)為憑；
被上訴人主張之
上開事實，應
堪信為真實。
四、按：「物之出賣人對於買受人，應
擔保其物依第373條之規
定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅
失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度
，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險
移轉時，具有其所保證之品質。」「、當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」
民法第354條、民事
訴訟法第277條前段分別定有明文；最高法院18年上字第285
5號、第1679號亦分別著有：「原告對於自己主張之事實已
盡證明之責後，
被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之
主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為
舉
證責任分擔之原則。」、「原告於起訴原因已有相當之證明
，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，
當然認定其抗辯事實之
非真正，而應為被告不利益之
裁判。
」等判例意旨，
可資參照。經查被上訴人所主張之
上揭事實
，為上訴人所不爭執，並提出買受人為上訴人之統一發票、
存證信函在卷為證，已盡其證明之責；參照
前揭最高法院判
例意旨，上訴人反對被上訴人之主張，自應就被上訴人所交
付之系爭貨品有瑕疵、及致上訴人受有損害之抗辯事實，負
舉證責任；
惟查：
(一)上訴人所提出電子郵件紀錄(原審卷第74頁至第77頁)，固曾
論及上訴人使用系爭貨品後發生產品不良之情形，惟被上訴
人於電子郵件中亦告知上訴人：「從大西河的談話可以了解
不良品的發生與人為操作有很大關係，正如我們告訴你的，
漆含有MEK，而且卯釘口的厚度才7-8mu，你們操作要
適當不
然你就會有問題」(原審卷第74頁)、「我們的漆美國Sprala
-t告訴我們並沒有改變品質，所以你的塑膠卯釘插座的龜裂
是因你稀釋溶劑太多後而造成的，本來Y-2000就是含較強的
溶劑你有使用於6～8mm厚度的塑膠零件，在那很薄的卯釘座
如不小心噴是有可能出問題的。」(原審卷第75頁)等語；上
訴人所提出電子郵件之內容，充其量僅能證明上訴人使用被
上訴人所交付系爭貨品於其塑膠零件，因操作不當致上訴人
之產品發生不良，並不足以證明被上訴人交付之系爭貨品有
瑕疵；
矧上訴人對於受命法官詢以「既然貨不好，九月、十
月又進貨？」僅為「他說他的貨沒有問題，要分析，當時我
們有訂單壓力…」之陳述(本院卷第33頁背面)，並未否認，
上訴人抗辯被上訴人之系爭貨品有瑕疵，無非係
卸責飾詞。
(二)查：鑑定為一種調查證據方法，所得結果係供作法院依自由
心證判斷事實真偽之證據資料。當事人就其可處分之事項，
對於
鑑定人之人選、鑑定結果及於事實認定之效力，本得於
起訴前以證據契約之形式為約定、於證據保全程序中依民事
訴訟法第376 條之1第1項規定成立協議，或於訴訟進行中依
同法第326條第2項前段、第270條之1第1項第3款規定達成指
定
合意或爭點簡化協議。倘無此證據契約、指定合意或爭點
簡化協議，法院即不受鑑定結果之
拘束，有最高法院98年度
臺上字第1131號裁判意旨，可資參照；上訴人於本院雖提出
全國
公證檢驗股份有限公司(以下稱全國公司)之測試報告(
本院卷第42至45頁)為據；
惟查全國公司並非兩造合意指定
之鑑定人，亦非法院選任之鑑定人，測試樣品由訴外人鋮豪
有限公司(非上訴人)自行檢送ABS塑件二個，未會同被上訴
人，且依鋮豪有限公司要求執行測試，參照最高法院98年度
臺上字第1131號裁判意旨，法院自不受拘束；被上訴人所為
「我賣他的原料他根本未提出鑑定有問題的報告。他拿他加
工的產品說有問題，這我沒有辦法接受。」之陳述，
尚非全
無憑據。上訴人所提出全國公司之測試報告，亦不足以為其
有利之證明。
(三)從而，上訴人所抗辯被上訴人交付之系爭貨品有瑕疵、及致
上訴人受有損害之事實，所舉證據不足以證明為真正，參照
前揭最高法院18年度上字第2855號、第1679號等判例意旨，
自應為其不利益之判決。
五、
綜上所述，被上訴人依民法第367條之規定，請求上訴人支
付系爭貨品之價金131萬0,400元，於法
尚非無據，應予准許
。
六、「給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利
息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%。」民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。
本件被上訴人請求上訴人支
付貨款，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率
，併請求自起訴狀繕本送達翌日即100年6月2日(參見原審卷
第54頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，亦屬有據，應予准許。
七、從而，原法院為被上訴人勝訴判決，並依兩造陳明願供擔保
，請求准、免宣告假執行，酌定
擔保金額分別准許之，經核
尚無違誤；
上訴意旨指摘原法院之判決不當，求予廢棄，為
無理由，應予駁回。
八、本件事證
已臻明確，兩造其他攻擊、
防禦方法，及提出未援
用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，
併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第449條第1項、第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
書記官 駱麗君