裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 100年度上更㈠字第45號 上　訴　人　正文科技股份有限公司 法定代理人　陳鴻文 訴訟代理人　郭雨嵐律師 　　　　　　汪家倩律師 　　　　　　沈宗原律師 被上訴人　　淇譽電子科技股份有限公司 法定代理人　許黃月華 訴訟代理人　翁祖立律師 　　　　　　吳宗樺律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國98年3月 20日臺灣板橋地方法院96年度重訴字第520號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於101年3月13日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）95年11月28日以每套 單價美金20.85元之價格，向伊訂購品名為TxModu le及Rx Module5.000-0000GHZ模組1萬5000套（詳原判決附表編號2 訂單所示未出貨部分）。伊就其中3000套模組（下稱系爭貨 品）已完成得為交付成品狀態，乃於96年6月15日通知上訴 人受領，竟為所拒，兩造之約定及民法第367條規定，上訴 人依約自應給付伊該部分之價金計美金6萬5677.5元（含稅 ）等情。爰依買賣契約及民法第367條規定，求為命上訴人 如數給付前開價金並加計法定遲延利息之判決（原審為上訴 敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；另上訴人逾上述金額 之請求，經本院前審為其敗訴之判決，被上訴人並未聲明不 服，已告確定，本院就此已確定部分，即不再予以贅述）。 並於本院上訴聲明：㈠原判除確定部分外廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人美金6萬5677.5元及加計自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止之法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執 行。 二、被上訴人則以：伊於96年5月11日請求上訴人於同年6月20日 交付系爭貨品，上訴人雖於96年6月15日通知交貨，惟要求 伊應以預付貨款方式給付價金，違反兩造係以出貨後月結30 天付款之約定，不生提出之效力；伊復於96年10月11日函催 被上訴人於3日內交付系爭貨品，未獲置理，已於97年2月4 日以給付遲延為由，通知上訴人解除系爭貨品之買賣契約， 上訴人自不得請求伊給付價金等語，資為抗辯。並於本院答 辯聲明：㈠如主文所示。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、查，㈠被上訴人於95年11月28日以每套單價美金20.85元之 價格，向上訴人訂購品名為Tx Module及Rx Module5.000-00 00G HZ模組1萬5000套（詳原判決附表2號訂單所示未出貨部 分），均尚未為給付；㈡被上訴人曾於96年1月下旬要求上 訴人暫停出貨，此後上訴人即未再出貨予被上訴人；㈢上訴 人曾於96年4月2日以電子郵件要求被上訴人受領貨物；㈣被 上訴人於96年5月11日以電子郵件通知上訴人預定6月20日前 請上訴人出貨3000套（即系爭貨品）；上訴人於同年5月12 日回覆出3000set ok,但請被上訴人「惠付貨款」，意即請 被上訴人清償之前上訴人已出貨，然被上訴人尚未清償之貨 款，被上訴人當時並未清償，上訴人亦未出貨與被上訴人， 被上訴人迄至同年9月6日始給付上訴人新台幣854萬6679元 ；㈤上訴人於96年6月15日以存證信函通知被上訴人已受領 遲延，請被上訴人於5日內配合上訴人進行出貨及受領貨品 ，並以預付貨款方式給付相應之價金；㈥被上訴人於96年9 月13日以電子郵件通知上訴人安排於同年9月20日出貨5000 套；上訴人於同年9月14日以電子郵件回復「DOWN Paid後一 週內可以出貨」；被上訴人於同年9月20日以電子郵件詢問 付款條件為何，上訴人於同年9月21日回復三點要求；被上 訴人再於96年9月21日以電子郵件請求上訴人於同年9月26日 交貨；上訴人於同年9月23日以電子郵件回復「但是貴司有 過遲延半年的付款紀錄，請貴司配合消除此紀錄，前文所提 三點正文的基本要求，請貴司務必配合實行，以利敝公司順 利配合出貨」。所謂三點要求即：⑴為庫存之原料給以支票 或信用狀提供新台幣1850萬元之擔保。⑵於每次裝運時預付 款項。⑶賠償其他費用（律師費）新台幣45萬元；㈦被上訴 人嗣於96年10月11日以存證信函催告上訴人於3日內交付貨 品5000 套，經上訴人於同年月12日收受通知，然上訴人並 未交付；被上訴人嗣於97年2月4日以存證信函通知上訴人解 除系爭買賣契約，經上訴人於同年月5日收受通知等情，有 卷附訂購單、96年6月15日湖口新工郵局第125號存證信函、 電子郵件、96年10月11日台北南海郵局第1455號存證信函、 97年2月4日台北南海郵局第819號存證信函可憑（見原審卷 第9至13頁、第42至56頁），並為兩造所不爭執（見本院卷 第79頁反面至第81頁、第103頁），堪信為真。 四、本件應審究者為被上訴人解除系爭貨品之買賣契約是否有據 ？茲分別論述如下： ㈠、上訴人原起訴請求被上訴人訂購，尚未給付之12萬5478組模 具價金合計美金137萬3513.56元，經原審為上訴人敗訴之判 決後，上訴人不服，提起上訴，本院前審除判命被上訴人應 給付系爭貨品（即3000組）模具計美金6萬5677.5元本息（ 此部分經被上訴人不服提起上訴，經最高法院發回本院更為 審理）外，其餘則為上訴人敗訴之判決，上訴人並未聲明不 服，已告確定，本院就已經確定部分，即無再行贅述之必要 ，合先陳明。 ㈡、按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院99 年度台上字第781號 判決意旨參照）。查，本院前審關於駁回上訴人其餘價金請 求已確定部分，就兩造系爭貨品買賣契約性質之重要爭點， 業已認定其性質為繼續性契約（見本院前審卷第507頁正反 面判決理由㈠之⒈所示），本院就此部分自不得再為相反 之認定，合先陳明。 ㈢、次按給付兼需債權人之行為者，債務人依民法第235條但書 規定，固得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，惟 其準備給付之事情仍需依債務本旨實行，始生提出之效力。 經查： ⒈觀諸兩造訂購單雖未就貨品之付款方式予以約定（見原審 卷第9至11頁），然依上訴人自行提出其於96年9月30 日 寄發予被上訴人之電子郵件內載：「....依照正文（指上 訴人）管理系統，淇譽電子（指被上訴人）不再享有出貨 後30日付款優惠....」等語（見原審卷卷第180 頁）；參 以被上訴人於95年12月25日寄送上訴人之電子郵件中要求 修改付款條件記載：「.....現行付款條件為"月結30天付 現"；我司希望Gemtek能接受改為月結120天。....」等語 ；上訴人於同日回覆之電子郵件則記載：「....如今貴司 （指被上訴人）欲推翻過去之交易協議，改以120日父款 （應為付款之誤載）條件，正文（指上訴人）恕難接受 ....」（見原審卷第269頁背面）等情以觀，上訴人對於 被上訴人稱現行付款條件為「月結30天付現」，欲變更為 月結120日付款明白表示不同意；再參以系爭貨品之貨款 給付方式為「月結30天」，即上訴人於出貨當月月底結算 被上訴人當月應付之貨款金額，而被上訴人應於上訴人結 算後之次月月底前給付貨款乙節，有卷附上訴人提出之交 易紀錄表可參（見本院前審卷第36至42頁），並為兩造所 不爭執（見本院前審卷第78頁、第110頁反面）；堪認兩 造先前之交易，雙方協議之付款方式為月結30日付現，即 出貨後30日付款甚明。 ⒉被上訴人於96年5月11日以電子郵件通知上訴人預定6月20 日前請上訴人出貨3000套（即系爭貨品）；上訴人於同年 5 月12日回覆出3000set ok,但請被上訴人「惠付貨款」 ；上訴人於96年6月15日以存證信函通知被上訴人已受領 遲延，請被上訴人於5日內配合上訴人進行出貨及受領貨 品，並以預付貨款方式給付相應之價金乙節，有卷附存證 信函、電子郵件可稽（見原審卷第12至13頁、第42頁）。 由此以觀，兩造間既已約定付款方式為月結30日付現，且 上訴人並未舉證兩造曾合意變更此付款之方式，而上訴人 卻於96年5月12日回覆被上訴人，出3000s et ok,但請被 上訴人「惠付貨款」；後於96年6月15日通知被上訴人， 請被上訴人於5日內配合上訴人進行出貨及受領貨品，並 以預付貨款方式給付相應之價金，堪認上訴人顯有被上訴 人若未預付貨款，則拒絕出貨之意甚明。是以，上訴人單 方片面變更兩造原協議之付款方式即由月結30日付現，變 更為出貨前先預付貨款之方式，否則拒絕出貨，顯屬未依 債務本旨提出給付，自不生提出給付之效力。 ⒊上訴人雖主張：被上訴人因有遲延給付貨款之情事，且未 依約先行預付貨款，另被上訴人於訂約後亦有資產減少之 情形，伊自得依民法第265條之規定，於被上訴人預付貨 款前，拒絕提出給付云云。惟查： ⑴、按當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財 產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如 他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付 ，民法第265條定有明文。又，於繼續性之買賣契約 ，買受人於收受出賣人所交付之標的物後，如無正當 理由而不給付價金者，出賣人以買受人已不足信賴， 其有不能受對待給付之虞，為維護自身之利益而拒絕 嗣後各筆貨物之交付者，依不安抗辯權之立法意旨， 固難謂為不當；惟若買受人有正當理由而未付價金， 則出賣人自無行使不安抗辯權之餘地（最高法院87年 度台上字第2259號判決意旨參照）。 ⑵、被上訴人雖於96年1月份就上訴人已出貨之5萬0800套 貨品部分，未依約於96年2月底給付該部分貨款即美 金556,069.5元，並於96年1月底單方要求上訴人停止 出貨，迄至96年4月19日匯款給付其中貨款美金29萬4 227.05元，其餘貨款美金26萬1842.55元仍未給付， 經上訴人聲請原法院於96年6月20日對被上訴人核發 支付命令（即96年度促字第40767號）後，被上訴人 再於96年9月5日匯款新台幣854萬6679元予上訴人以 清償上開餘欠貨款等情，固有卷附交易紀錄表、支付 命令、台灣土地銀行匯款單、存摺明細在卷可稽（見 原審卷第77頁、本院前審卷第40至41頁、第64至65頁 ）；然前開貨品係由訴外人鈺寶公司（即Syncomm） 設計製造晶片，交由上訴人將該晶片安裝於所生產之 無線卡後，再出售予被上訴人乙節，為兩造所不爭執 ；但因上訴人前開交付貨品部分有瑕疵，造成被上訴 人為滿足客戶之要求，而另行支出重工費用及空運費 用損失計新台幣854萬6679元，故被上訴人乃先暫保 留前開貨款新台幣854萬6679元未付，有卷附電子郵 件可稽（見原審卷第234頁）。由此可證，被上訴人 係因上訴人交付前開貨品部分有瑕疵，致其另行支付 重工及空運費用計新台幣854萬6679元，故暫時保留 部分價金新台幣854萬6679元未付予上訴人，核屬有 正當理由。 ⑶、上訴人雖以前開貨品瑕疵係肇因於鈺寶公司（即Sync omm）設計製造晶片不良所致為由，主張被上訴人不 得保留前開部分貨品價金新台幣854萬6679元云云， 固據提出電子郵件為證（見原審卷第42頁、第234頁 ）。但查，觀諸前開電子郵件中，被上訴人雖不爭執 前開貨品瑕疵係由鈺寶公司（即Syncomm）所設計製 造之晶片所致乙事；然如前所陳，前開貨品係由鈺寶 公司（即Syncomm）設計製造晶片，交由上訴人將該 晶片安裝於所生產之無線卡後，再出售予被上訴人乙 節，為兩造所不爭執；則上訴人交付予被上訴人之貨 品既有部分瑕疵（亦為上訴人所不爭執），不論該瑕 疵造成之原因係由上訴人或其晶片供貨商鈺寶公司（ 即Syncomm）所致，上訴人亦不能因此而免除對被上 訴人依買賣契約所負之物之瑕疵擔保責任（民法第35 9條參照），則被上訴人基於買賣契約關係，先將有 瑕疵部分貨品，致其另行支出重工及空運費用計新台 幣854萬6679元損害金額，暫時保留價款未付，自屬 有正當理由，自難憑此即可謂被上訴人有遲延給付貨 款之情事。 ⑷、上訴人雖另主張被上訴人於訂約後，財產有減少之情 形，有難為對待給付之虞，其自得行使不安抗辯權云 云。然查，被上訴人於96年度第1季末至第3季末之現 金餘額，依序為新台幣2億1192萬7000元、5055萬100 0元、1億2379萬3000元乙節，固有卷附現金流量查詢 表可稽（見本院前審卷第66至71頁）；然被上訴人為 一上櫃公司，其96年度之資產為新台幣12億8686 萬 7000元，扣除負債4億507 8萬元，其尚有資產高達8 億3608萬7000元（見本院前審卷第488頁被上訴人現 金流量圖及說明）；而本件系爭貨品之貨款僅美金6 萬5677.5元（以起訴時美金1元兌換新台幣32.055元 計算，約新台幣210萬5292元，元以下4捨5入，見原 審卷第15頁），被上訴人顯無難為對待給付之虞之情 形可言。故上訴人僅以被上訴人96年度之現金餘額， 依序為新台幣2億1192萬700 0元、5055萬1000元、1 億2379萬3000 元為由，主張上訴人資產顯有減少， 有難為對待給付之虞，其自得行使民法第265條之不 安抗辯權云云，並無可採。 ⑸、依上說明，被上訴人既係因上訴人交付前開貨品部分 有瑕疵，致其另行支出重工及空運費用計新台幣854 萬6679元，乃暫時保留部分價金854萬6679元未付予 上訴人，自非屬無正當理由不給付價金；且上訴人亦 未舉證兩造曾合意變更付款之方式（即由月結30日付 現方式，變更為出貨前先行預付貨款）；則上訴人以 被上訴人遲延給付價金，且未先預付貨款為由，主張 其自得行使不安抗辯權，拒絕自己給付之提出云云， 並無可取。 ⒋按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民 法第254條定有明文。又，當事人約定債務人遲延給付時 ，須經債權人定一定之期限催告其履行，而債務人於期限 內仍不履行，債權人即得解除契約（最高法院90年台上字 第1231號判例意旨參照）。經查： ⑴、被上訴人曾於96年5月11日以電子郵件通知上訴人預 定6月20日前請上訴人出貨3000套（即系爭貨品）； 上訴人於同年5月12日回覆出3000set ok,但請被上訴 人「惠付貨款」，上訴人並未出貨與被上訴人；上訴 人於96年6月15日以存證信函通知被上訴人已受領遲 延，請被上訴人於5日內配合上訴人進行出貨及受領 貨品，並以預付貨款方式給付相應之價金；如前所陳 ，上訴人單方變更兩造之付款方式（即由月結30日付 現方式，變更為出貨前先行預付貨款），並通知被上 訴人若未預先付款，則拒絕出貨，足見上訴人並未依 債務本旨提出給付，自已生遲延給付之責任。 ⑵、嗣於96年9月13日被上訴人另以電子郵件通知上訴人 安排於同年9月20日出貨5000套；上訴人並未交付； 嗣於96年10月11日再以存證信函催告上訴人於3日內 交付貨品5000套，經上訴人於同年月12日收受通知， 然上訴人並未交付系爭貨品（見原審卷第43至46頁） ，業如前述，則被上訴人於97年2月4日以存證信函通 知上訴人解除系爭買賣契約（包含系爭貨品在內）， 並經上訴人於翌日即同年月5日收受被上訴人該解除 契約之意思表示（見原審卷第52至56頁存證信函、第 94 頁回執），自已生解除買賣契約之效力。 ⑶、按繼續性之契約已開始履行者，由於無須因嗣後之債 務不履行情事，使其溯及的消滅契約關係，致增法律 關係之複雜性，原則上固應以「終止」之方法消滅其 契約關係，惟究不得執此即謂凡已履行之繼續性契約 ，均無容當事人行使法定或意定解除權之餘地（最高 法院95年度台上字第1731號判決要旨參照）。是以， 上訴人既未依約債務本旨提出給付，經被上訴人催告 後仍未給付，被上訴人以上訴人給付遲延為由，依民 法第254條之規定，解除兩造間系爭貨品買賣契約， 核屬有據，自已生合法解除契約之效力。 ⑷、上訴人雖主張：系爭貨品係被上訴人受領遲延，被上 訴人自不得解除系爭買賣契約云云，固據提出存證信 函為證（見原審卷第12至13頁）。然查： ①、按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受 領者，自提出時起，負遲延責任。民法第234條 定有明文。又，該條所謂之「受領遲延」，必須 債務人對於債權人確依「債之本旨」提出給付， 而為債權人無故拒絕收受者，始足當之。倘債務 人未依債之本旨提出給付，自難認已生提出給付 之效力（最高法院84年度台上字第1452號判決意 旨參照）。 ②、被上訴人曾於96年5月11日以電子郵件通知上訴 人預定6月20日前請上訴人出貨3000套（即系爭 貨品）；上訴人於同年5月12日回覆出3000set ok, 但請被上訴人「惠付貨款」，上訴人並未出 貨與被上訴人乙節，固有卷附電子郵件可稽（見 原審卷第42頁）；惟被上訴人係因上訴人交付貨 品部分有瑕疵，致其支出重工及空運費用計新台 幣85 4萬6679元，乃保留其中貨款新台幣854萬 6679 元未付予上訴人，核屬有正當理由，足認 上訴人片面任意變更付款方式（即由月結30日付 現方式，變更為出貨前先行預付貨款），已屬違 反兩造之約定，對於被上訴人不生效力，已如前 述；雖上訴人於96年6月15日以存證信函通知被 上訴人已受領遲延，請被上訴人於5日內配合上 訴人進行出貨及受領貨品，並以預付貨款方式給 付相應之價金（原審卷第12至13頁），意謂被上 訴人若未先預付貨款，則拒絕出貨，則上訴人前 開通知既未依債務本旨提出給付，顯不生提出之 效力，被上訴人自無受領遲延之可言。 ③、另上訴人雖主張被上訴人亦未依約至其所屬之供 應商（即普傑國際股份有限公司，下稱普傑公司 ）親自取貨，亦屬受領遲延云云，固據提出成品 出庫單為證（見本院卷第63至71頁）。然查： Ⅰ、承前所述，上訴人片面變更付款方式，若被 上訴人未先預付貨款，則拒絕出貨，核屬未 依債務本旨提出給付，依法已不生提出給付 之效力，被上訴人自無受領遲延之情事可言 ；況參以訂購單所示，兩造系爭貨品交貨地 點為「台北縣中和市○○路○○○號2樓」（見 原審卷第9至11頁），並非普傑公司所在地 （即桃園縣中○○○區○○路○○○○號5樓） ，自難僅憑被上訴人曾派員親自至普傑公司 取貨，即可謂被上訴人同意或變更系爭貨品 之清償地為普傑公司所在地。 Ⅱ、準此，上訴人既已片面變更付款方式（意謂 若被上訴人若未預付貨款，即拒絕出貨）， 核屬未依債務本旨提出給付，不生提出之效 力，且被上訴人並已拒絕預付貨款，則縱然 被上訴人前往取貨，上訴人亦無可能將系爭 貨品交付予被上訴人，足認被上訴人自無受 領遲延之情形可言。此外，上訴人亦未舉證 兩造有合意變更清償地之約定，故上訴人雖 以被上訴人亦未依約至其所屬之供應商普傑 公司親自取貨為由，主張被上訴人亦屬受領 遲延云云，仍無可採。 ④、是以，上訴人以被上訴人受領遲延為由，主張被 上訴人不得解除系爭系爭貨品買賣契約云云，仍 無可取。 ㈣、綜上所述，被上訴人既已因上訴人遲延給付為由，而合法解 除兩造間系爭買賣契約，則被上訴人即無再依買賣契約給付 上訴人系爭貨品之貨款美金6萬5677.5元之義務。故上訴人 主張被上訴人積欠其系爭貨品之貨款美金6萬5677.5元云云 ，即無可取。 五、從而，上訴人依買賣契約及民法第367條規定，訴請被上訴 人給付其價金美金6萬5677.5元及加計自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就此部分為上 訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，於法並無不合。 上訴意旨仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 27 日 民事第十七庭 審判長法 官 藍文祥 法 官 張競文 法 官 楊絮雲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 101 年 3 月 28 日 書記官 蔡慧娟 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。