裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 100年度上更㈡字第57號 上　訴　人　太平洋崇光百貨股份有限公司 法定代理人　黃晴雯 訴訟代理人　楊曉邦律師 　　　　　　李錦樹律師 被上訴人　　太平洋建設股份有限公司 法定代理人　章啟光 訴訟代理人　陳世寬律師 　　　　　　鄭智陽律師 　　　　　　陳彥希律師 複代理人　　劉純穎律師 上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國97 年8月13日臺灣臺北地方法院96年度訴字第1741號第一審判決提 起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於101年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用 ，由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其 他法令之規定，民事訴訟法第47條定有明文。又依公司法第 6條規定「公司非在中央主管機關登記後，不得成立」；公 司法第12條規定「公司設立登記後，有應登記之事項而不登 記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其 事項對抗第三人」，可知關於公司之登記，除設立登記為公 司之成立要件外，其他登記，皆屬對抗要件。是股份有限公 司之新任董事長，自其就任後即生效力，並非經主管機關准 予變更登記後，始生效力（最高法院68年台上字第2337號判 例要旨參照）。復按股份有限公司之監察人任期屆滿而不及 改選時，延長其執行職務至改選監察人就任時為止，但主管 機關得依職權，限期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期 屆滿時，當然解任，公司法第217條第2項定有明文。查上訴 人登記之第10屆董事長為黃晴雯、監察人為王景益，其任期 於民國100年6月12日屆滿，嗣第10屆之監察人王景益依經濟 部函令於當然解任期限（100年10月28日）前召集100年8 月 26日股東臨時會，選出黃晴雯等五人為第11屆董事，旋於同 日董事會中推選黃晴雯為第11屆董事長，並於100年9月2日 向經濟部申請董事變更登記等情，有上訴人之公司變更登記 表、經濟部100年8月8日經商字第00000000000號函、上訴人 之股東臨時會議事錄及變更登記申請書等件在卷足憑（見本 院卷51-53、49-50、54 -57、109-110頁）。故王景益依經 濟部函令召集100年8月26日股東臨時會時，仍為太百公司之 監察人，而監察人依公司法第220條規定召集股東會，為獨 立之召集權人，縱係於無召集股東會之必要時所為，亦與無 召集權人召集股東會之情形有別，僅為該股東會之召集程序 有無違反法令或章程，甚且，上訴人之100年8月26日股東臨 時會決議，即令有其他召集程序或決議方法違反法令或章程 情形，均僅得由股東依公司法第189條規定訴請法院撤銷而 已，在上開決議未經撤銷前，仍屬有效（最高法院86年台上 字第1579號、67年台上字第2561號、63年台上字第965號判 例要旨參照）。而主管機關經濟部所為公司負責人之登記， 僅具對抗效力，並非生效要件，已如前述。故上訴人100 年 8月26日股東臨時會選任黃晴雯等五人為董事之決議，在經 法院判決撤銷確定前，自屬有效，黃晴雯仍為上訴人之合法 董事，並經其餘董事推選為第11屆董事長，雖尚未經主管機 關核准登記，其仍有權對外代表上訴人，是黃晴雯以上訴人 之法定代理人身分參與本件訴訟，尚無不合，先予敘明。 貳、實體部分： 一、上訴人起訴主張：上訴人為被上訴人之股東，被上訴人於96 年1月25日召開第一次股東臨時會（下稱系爭股東會），因 在開會通知單上刊印股東章民強等39人共同委託擔任委託書 徵求人之臺灣總合股務資料處理股份有限公司（下稱臺灣總 合公司）徵求資料，且徵求人徵得之股數彙總編造統計表， 未於系爭股東會開會當日在開會場所為明確之揭示，而違反 公開發行公司出席股東會使用委託書規則（下稱使用委託書 規則）第7條第5項、第12條、第22條規定。又被上訴人對豐 洋興業股份有限公司（下稱豐洋公司）具實質控制力，豐洋 公司為被上訴人之從屬公司（公司法第369條之2第2項）， 而豐洋公司持有太崇興業股份有限公司（下稱太崇公司）已 發行有表決權股份總數約52%，太崇公司又為豐洋公司之從 屬公司（公司法第369條之2第1項），故太崇公司依公司法 第179條第2項第3款之規定，不得與章民強等人共同委託台 灣總合公司擔任委託書徵求人，太崇公司所持有被上訴人股 份3,589,736股，不應計入使用委託書規則第6條第1項第2款 第1目所定「已發行股份總數百分之十」內，而委託台灣總 合公司擔任委託書徵求人之章民強等人持有被上訴人之股份 總數，在扣除太崇公司上開股數後僅剩57,149,081股，未達 被上訴人已發行股份總數百分之十以上，臺灣總合公司受彼 等委託進行無上限之委託書徵求，代理之股數超過已發行股 份總數百分之三，亦與使用委託書規則第6條第1項、第22條 有違。因此系爭股東會作成之決議，其召集程序及決議方法 有違反法令之情事。爰依公司法第189條規定，備位聲明求 為命撤銷系爭股東會決議案及選舉案之判決。（上訴人先位 聲明請求確認系爭股東會討論事項第一案、第四案及選舉事 項第一案無效部分，業經判決敗訴確定，不在本院審理範圍 。上訴人備位聲明求為撤銷系爭股東會決議案及選舉案，經 一審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，本院前審 為上訴人勝訴之判決，被上訴人不服提起上訴，經最高法院 廢棄本院前審判決，發回本院更為審理。）並上訴聲明： ㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人系爭 股東會之決議案及選舉案均撤銷。 二、被上訴人則以：兩造於本院前審99年5月20日準備期日已協 商確認本件爭點，故上訴人未經被上訴人同意，不得再提出 其他新的爭點。又被上訴人因系爭股東會有選舉董事、監察 人議案，因而在寄發系爭股東會通知時一併將徵求人名單與 徵求委託書之書面及廣告中擬支持董事被選舉人之經營理念 內容通知股東，符合使用委託書規則第7條第3項規定，並非 受徵求人委託而寄發徵求信函或徵求資料，亦無違反使用委 託書規則第7條第5項、第22條之規定，況且，上訴人在收到 系爭股東會開會通知時，即明知開會通知有該等記載，於系 爭股東會時並未提出異議，事後自不得再以此為由訴請撤銷 系爭股東會決議。另被上訴人已於系爭股東會開會當日，在 開會場所明確揭示徵求人徵得及非屬徵求委託書之受託代理 人之股數彙總編造統計表，亦無違反使用委託書規則第12條 之規定。復公司法第179條第2項第3款與第167條第4項規定 ，應作相同解釋，始符合立法規範目的，故公司法第179條 第2項第3款之控制、從屬公司，應限於公司法第369條之2第 1項之控制、從屬關係，而不包括公司法第369條之2第2項所 定義之以實質控制關係形成之控制、從屬公司。被上訴人僅 持有豐洋公司42%股份，豐洋公司並非公司法第179條第2項 第3款規定之從屬公司，雖豐洋公司持有太崇公司52%股份， 而太崇公司亦持有被上訴人公司股份，但因豐洋公司並非被 上訴人依公司法第179條第2項第3款所定義之從屬公司，且 被上訴人未持有太崇公司之股權，故太崇公司自非公司法第 17 9條第2項第3款規定之「他公司」。因此太崇公司持有之 被上訴人公司股份，自得依法行使權利。而由太平洋證券股 份有限公司提供章民強等39位股東之持股數明細表，對照財 團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會提供之持股證明 書，可知章民強等39位股東持股數60,738,817股，均係該等 股東繼續一年以上所持有之股份數，占被上訴人已發行股份 總數579,685,638股之10.48%，符合委託書規則第6條第1項 規定10%之門檻，並無上訴人所云應扣除股份而未扣除之情 形等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造同意下列事項為真實，法院得逕採為判決之基礎（見本 院卷第185背面至186頁、第205頁背面筆錄）： ㈠上訴人為被上訴人之股東（見本院卷第216-217頁）。 ㈡依系爭股東會之議事錄記載，上訴人於開會之初曾發言表示 系爭股東會之召集程序違反公司法規定（見原審卷第41- 42頁之股東會議事錄）。 ㈢系爭股東會討論事項第一案海外公司債轉換普通股股本案、 第四案第十四屆董事、監察人席次案，均決議通過，亦依選 舉事項第一案選出第十四屆董事及監察人（見原審卷第23 -40頁之議事手冊、第41-42頁之股東會議事錄）。 ㈣於系爭股東之停止過戶日，太投興業股份有限公司（下稱太 投公司）持有被上訴人公司之股份數計592,582股，中藤工 程顧問有限公司（下稱中藤公司）持有被上訴人公司之股份 數計93,544股，以合計686,126股，均屬無表決權之子公司 持股，已自被上訴人公司已發行股份總數中扣除，未算入系 爭股東會各議案之表決數，扣除後，被上訴人公司發行股份 總數為578,999,512股（見本院97年度上字第881號卷第65-6 6頁之持股證明書、原審卷第41頁之股東會議事錄）。 ㈤於系爭股東會之停止過戶日，章民強等39位共同委託臺灣總 合公司進行委託書徵求之股東合計持有被上訴人股份之總數 為60,738,817股；其中太崇公司持有被上訴人之股份為3,58 9,736股（見原審卷第136頁之委任股東資料㈠、第443-44 4頁之持股證明書）。又臺灣總合公司代理章民強等39位股 東徵求而得之股數高達290,561,618股（見原審卷第49頁 之系爭股東會徵求委託書徵求股數統計表），佔系爭股東會 出席股東代表股份總數385,524,211股（見原審卷第41頁 之股東臨時會議事錄）之75％以上。 ㈥被上訴人95年度年報約於96年6月間之96年度股東常會始能 取得，於系爭股東會開會日即96年1月25日尚未刊印。 ㈦於系爭股東會之停止過戶日，被上訴人持有豐洋公司有表決 權股份約42%（未過半），並為豐洋公司之實質控制公司（ 公司法第369條之2第2項規定參照）。又被上訴人在其95年 度年報中復自承對豐洋公司有控制力，並已編製合併財務報 表（見原審卷第235頁之被上訴人95年度年報第49頁） ㈧於系爭股東會之停止過戶日，豐洋公司持有太崇公司有表決 權股份約52%（見原審卷第236頁之被上訴人95年度年報第 68頁），足認豐洋公司乃太崇公司之控制公司、而太崇公司 則為豐洋公司之從屬公司（公司法第369條之2第1項規定參 照）。 ㈨原審卷第127頁照片（不包括以手寫方式加註之文字說明 ），為系爭股東會之現場照片。 四、按一般所謂爭點整理乃釐清兩造當事人間之爭執點及其內容 為何之活動過程，藉此使何者為訴訟爭點在整理主體（法院 與兩造當事人）間形成、獲得共識，亦即使爭點具體、明確 化之活動過程；而爭點簡化協議則是透過當事人之合意，將 爭點中不必要或重複者予以刪除，或有爭執者儘量尋求共識 ，使其成為無爭執而減縮爭點之協議行為，被定性為訴訟契 約之型態，不僅含有程序法之要素，亦兼含有實體法上要素 之一種程序選擇契約或混合契約。當事人就其主張之爭點在 訴訟中成立簡化協議者，依民事訴訟法第270條之1第3項規 定，固應受其拘束；惟爭點整理經兩造確認後，如一造又提 出爭點整理外之新攻擊防禦方法時，並無民事訴訟法第270 條之1第3項規定之適用，僅視當事人有無違反訴訟促進義務 而決定是否受失權規定（民事訴訟法第196條第2項、第268 條之1第2項、第276條、第444條之1第5項、第447條）之制 裁，與爭點簡化協議所生之契約效力，並不相同。經查兩造 於本院前審99年5月20日準備期日，受命法官詢問「本件爭 點事項是否為：公司法第179條第二項第三款所稱之控制公 司與從屬公司，是否包括公司法第369條之二第二項所指之 控制，及從屬公司？」時，兩造均表示同意（見本院99年度 上更㈠字第35號卷第25頁正反面筆錄）等語。核其性質要屬 爭點整理之活動過程，該次期日，當事人並未合意捨棄其他 先前曾提出之各項爭點，亦無其他簡化爭點之協議，尚與民 事訴訟法第270條之1所規定之簡化爭點協議有所不同。故被 上訴人援引民事訴訟法第270條之1第3項規定，主張上訴人 事後不得再提出其他爭點等語，要已誤解爭點簡化協議之意 涵，尚不足採。 五、上訴人主張系爭股東會有召集程序及決議方法違反法令或章 程，而依公司法第189條規定訴請法院撤銷其決議；被上訴 人則否認系爭股東會有何召集程序或決議方法違反法令或章 程情形，並以前揭情詞置辯。本院據以會同兩造確認本件之 爭點（見本院卷第211頁背面、第266頁背面筆錄）厥為：系 爭股東會是否未當場張貼該次會議之委託書彙總明細表，而 違反使用委託書規則第12條，因召集程序違法而得撤銷？系 爭股東會通知書上刊印徵求人臺灣總合公司資料，是否違反 公開發行公司出席股東會使用委託書規則第7條第5項、第22 條之規定，因決議方法違法而得撤銷？章民強等39位股東持 有被上訴人公司一年以上之股份是否低於被上訴人公司已發 行股份總數之10%，而有違反使用委託書規則第6條第1項及 第22條之規定，因決議方法違法而得撤銷情形？茲就上述兩 造間之爭點，逐一說明本院得心證之理由如下： ㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股 東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，公司法 第189條定有明文。又股份有限公司之股東，依公司法第189 條規定訴請撤銷股東會之決議，仍應受民法第56條第1項但 書之限制，如已出席股東會而其對於股東會之召集程序或決 議方法未當場表示異議者，不得為之，最高法院75年度台上 字第594號判例意旨闡釋甚明；惟如因非可期待其事先預知 股東會決議有違反章程或法令之情事而予以容許，亦無法當 場表示異議者，自仍應許其於法定期間內提起撤銷股東會決 議之訴，最高法院91年台上字第2496號判決意旨可資參照。 ㈡被上訴人已將徵求人徵得股數彙總編造統計表於系爭股東會 開會現場為明確揭示，而無上訴人所指召集程序違反法令（ 使用委託書規則第12條）之情形： ⒈本件上訴人為被上訴人之股東，上訴人於系爭股東會當場 就被上訴人之召集程序違反法令之規定表示異議，為兩造 所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡）。上訴人事後就系 爭股東會之召集程序違反法令部分，於96年1月25日決議 時起三十日內之96年2月16日提起本件撤銷之訴，合於上 開公司法第189條、民法第56條第1項之規定與說明。 ⒉按徵求人應編製徵得之委託書明細表乙份，於股東會開會 五日前，送達公司或其股務代理機構；公司或其股務代理 機構應於股東會開會當日，將徵求人徵得之股數彙總編造 統計表，以電子檔案傳送至財團法人中華民國證券暨期貨 市場發展基金會（下稱證基會），並於股東會開會場所為 明確之揭示，使用委託書規則第12條定有明文。上訴人以 被上訴人未將徵求人徵得之股數彙總編造統計表於系爭股 東會開會場所為明確之揭示，雖經上訴人及其他股東一再 要求明確揭示仍不獲置理，已違反使用委託書規則第12條 之規定，據以主張系爭股東會召集程序違反法令等語，惟 為被上訴人所否認，並提出系爭股東會現場照片1幀及舉 證人吳明琪之證詞為證。單觀被上訴人所提出之現場照片 (見原審卷㈠第127頁)，固未能立即看出被上訴人於系爭 股東會現場揭示徵求人徵得之股數彙總編造統計表，但對 照證人即承辦被上訴人股務之太平洋證券股份有限公司（ 下稱太證公司）職員吳明琪於原審結證稱：「（問：被告 〈按：指被上訴人〉公司的股務是否由你們代理？）是的 ，也是我負責的。（問：開股東會你們要去？）要，我們 要去佈置會場。」、「（問：96年1月25日股東臨時會有 無到現場？）有，8點到。（問：使用委託書的股東，有 無公布？）前5天，到會場我電腦裝好，就將使用委託書 彙總明細表貼在我正後面的門上。股東報到時候都可以看 到。」、「（問：那天開股東會報到時對你貼的明細表有 無人表示意見？）有，太百（按：指上訴人）的副總、經 理，他認為貼的太小了，看不清楚。但是那是規定的A4格 式…」、「（問：金管會、證期局有無規定貼在那裡？） 實務上都是貼在報到處公開可以看得到的地方。」、「（ 問：張貼的部分是附件十計2張？）2張是訂起來一起貼， 但是可以翻頁。（問：這個表是何人做的？）我做的。」 等語（見原審卷㈡第87頁背面至88頁正面筆錄)，原審並 請證人當庭指出上開照片中張貼徵求人徵得股數彙總編造 統計表之處並簽名確認，足見被上訴人當日確有張貼該徵 求人徵得股數彙總編造統計表（見原審卷㈡第92-93頁） 情事，應堪認定。 ⒊上訴人雖又主張委託書應於股東開會前5日送達公司，證 人尚需依公司法規定統計確切之委託出席人數，則證人如 何在系爭股東會開會前5天把電腦裝好並將徵求人徵得股 數彙總編造統計表貼在證人正後方的門上，已與常情相悖 ；且本件徵求人徵得股數彙總編造統計表共2紙，而證人 所指照片中張貼徵求人徵得股數彙總編造統計表之處，則 明顯只張貼1紙A4大小文書而已，證人證述內容亦與事實 不符等語。惟通觀證人前後證述之內容：「96年1月25日8 點到股東臨時會現場」、「到會場我將電腦裝好，就將使 用委託書彙總明細表張貼在我正後面的門上。」、「這（ 指：委託書彙總明細表）是當天張貼的沒錯」、「太百的 副總、經理，他認為（委託書彙總明細表）貼的太小了， 看不清楚。但是那是規定的格式A4的格式」等語，足見證 人係於開會當日8時至會場佈置，將電腦裝好，並將2紙徵 求人徵得股數彙總編造統計表釘在一起、以保持可自由翻 閱之方式貼好等情，應可認定，且上訴人當庭亦稱對證人 之證詞無意見（見原審卷㈡第89頁）。至於證人回答「前 5天」之部分，應係指前5天委託書明細表送達於股務代理 機構傳送至證基會而言，僅係原審之言詞辯論筆錄記載簡 略而已，並非證人於開會前5日即至會場將電腦架設好、 將徵求人徵得股數彙總編造統計表貼好甚明，上訴人嗣後 改口主張證人之證詞與常情或事實不符等語，即非可採。 ⒋小結：被上訴人既已證明其已將徵求人所徵得股數彙總編 造統計表於系爭股東會開會場所為明確之揭示，雖為上訴 人所否認，惟上訴人並未再舉反證推翻，應認被上訴人已 將徵求人徵得股數彙總編造統計表於系爭股東會開會現場 為明確揭示，而無召集程序違反使用委託書規則第12條規 定之情形。 ㈢上訴人已出席系爭股東會，而未就開會通知書上刊印徵求人 臺灣總合公司資料表示異議，其事後自不得再以該事由提起 撤銷股東會決議之訴： ⒈按徵求人或受其委託代為處理徵求事務者，不得委託公司 代為寄發徵求信函或徵求資料予股東，使用委託書規則第 7條第5項定有明文。上訴人主張徵求人臺灣總合公司及受 其委託代為處理徵求事務之聯洲企管顧問股份有限公司（ 下稱聯洲公司）、全通事務處理股份有限公司（下稱全通 公司）、長龍會議顧問股份有限公司（下稱長龍公司）， 委託被上訴人於寄發予股東之開會通知上刊印其全國徵求 場地之地址及電話，核屬使用委託書規則第7條第5項所規 定「徵求資料」之一部分，已違反使用委託書規則第7條 第5項、第22條之規定，臺灣總合公司所代理之表決權及 選舉權數應不予計算，故系爭股東會有決議方法違反法令 情形，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。 ⒉經查上訴人主張其於系爭股東會所主張者，均為召集程序 違反法令，其餘之發言則僅為要求主席給予發言之機會及 說明財務情況等，並未就系爭股東會決議方法違反法令為 反對之表示。再觀諸系爭股東臨時會議事錄所載上訴人之 異議之事由，除就召集程序部分違反法令部分外，其餘僅 為就議案本身之內容表示意見，並無提及決議方法違反法 令之情形，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）， 堪予採信。 ⒊次查上訴人主張被上訴人所寄發予各股東之系爭股東會開 會通知上刊印徵求人臺灣總合公司徵求資料（指徵求場地 地址及電話，見原審卷㈠第119-122頁）違反使用委託書 規則第7條第5項乙節，如果為真，則上訴人既於系爭股東 會開會前即已收受上述開會通知，其於收受相關開會通知 後，就該開會通知上刊印臺灣總合公司及受其委託代為處 理徵求事務之聯洲公司、全通公司、長龍公司等徵求場地 地址及電話等情，自不得諉為不知，其於系爭股東會當場 就此表示異議並無困難。上訴人雖主張其於證基會96年9 月16日函覆「徵求人擬刊登之書面及廣告內容定稿」後， 始能依該定稿資料比對系爭股東會開會通知上所載徵求人 地址、電話相符，故對此違反使用委託書規定情節，尚無 從於系爭股東會當日提出異議等語（見本院卷第220頁） 。惟按諸一般社會常情，公司應不致於刻意在開會通知上 刊印錯誤之徵求場地地址與電話，且系爭股東會開會通知 上所刊印之臺灣總合公司相關徵求場地地址及電話，均屬 正確無訛，亦為兩造所不爭執。上訴人在收受系爭股東會 開會通知時，既已知悉該開會通知上刊印臺灣總合公司相 關徵求場地地址及電話，該開會通知更於臺灣總合公司徵 求場地地址及電話之下方，註明「股東亦可洽臺灣總合公 司通路證券商全省各營業據點營業員（詳細地址查詢網址 http://www.twevote.com.tw）」等語（見原審卷㈠第121 頁），顯見上訴人在收受上述開會通知後，便可經由相關 網路或電話輕易查詢開會通知所刊印之臺灣總合公司相關 徵求場地地址及電話確屬正確無訛，而無必須等待證基會 函覆「徵求人擬刊登之書面及廣告內容定稿」資料後，始 得據以比對系爭股東會開會通知上所載徵求人地址、電話 相符之情形，上訴人此部分主張，殊不足採。 ⒋小結：上訴人主張系爭股東會之決議方法有違反使用委託 書規則第7條第5項、第22條等情，如果為真，上訴人於收 受系爭股東會之開會通知時，對該開會通知上刊印徵求人 臺灣總合公司之相關徵求場地地址及電話，已然知悉，上 訴人又已出席系爭股東會，其於系爭股東會上就開會通知 上刊印徵求人臺灣總合公司徵求資料（徵求之場地地址及 電話）乙事表示異議，殊無困難，核無上訴人主張「非可 期待其事先預知股東會決議有違反章程或法令」之情事。 揆諸上開公司法第189條、民法第56條第1項但書規定及最 高法院75年台上字第594號判例意旨及同院91年台上字第 2496判決意旨，上訴人事後自不得再就該事由提起本件撤 銷之訴。 ㈣章民強等39位股東繼續一年以上持有被上訴人公司已發行股 份總數10%以上，系爭股東會關於章民強等39位股東因徵求 委託書所代理股數之表決權計算，並無違反使用委託書規則 第6條第1項第2款第1目、第20條及第22條規定等決議方法違 反法令情形： ⒈按繼續一年以上持有公司已發行股份總數百分之十以上， 得委託信託事業或股務代理機構擔任徵求人，其代理股數 不受第20條之限制；徵求人除本規則另有規定外，其代理 之股數不得超過公司已發行股份總數之百分之三；又使用 委託書有下列情事之一者，其代理之表決權不予計算： 違反第五條、第六條或第七條之一第一項規定…徵求人 或受託代理人代理股數超過第二十條或第二十一條所定限 額，使用委託書規則第6條第1項第2款第1目、第20條、第 22條第1項第3款、第8款分別定有明文。 ⒉上訴人主張被上訴人於系爭股東會停止過戶日持有豐洋公 司有表決權股份約42%（未過半），惟依被上訴人95年年 報表示其對豐洋公司具控制力，故豐洋公司為被上訴人之 從屬公司（公司法第369條之2第2項規定），而太崇公司 又為豐洋公司持股約52%之從屬公司，是太崇公司持有被 上訴人公司之股份，依公司法第179條第2項第3款規定， 無表決權，不計入出席數，是以，太崇公司不得與章民強 等股東共同委託徵求委託書，章民強與太崇公司等39人共 同委託之股份60,738,817股，扣除太崇公司所持有之3,58 9,736股後僅剩57,149,081股，不足被上訴人公司已發行 股份總數10%，不符合使用委託書規則第6條第1項第2項第 1目之規定，應適用使用委託書規則第20條之規定，其代 理之股數不得超過被上訴人公司已發行股份總數3%，其所 取得超過3%股數之委託書即難認為有合法代理權，系爭股 東會依上開不合法代理行使表決權所作成之決議，其決議 方法即有違反法令之情形等語。 ⒊查本件系爭股東臨時會所附之委託書徵求人彙總名單（見 原審卷㈠第46、122頁)上雖僅列徵求人為臺灣總合公司與 上訴人，然其下亦載明：「註：以上資料係彙總資料，股 東如需查詢詳細資料請參照本開會通知書上載明證基會網 站查詢。」等語，另依證基會以96年9月11日證基字第000 0000000號函覆原審之臺灣總合公司向該會提出之出席股 東會委託書徵求申報資料(見原審卷㈠第247-448頁)所示 ，確已陳報太崇公司亦為委託人之一（見原審卷㈠第255 頁)。顯見上訴人由證基會網站亦得查詢太崇公司為共同 徵求人之一。惟由上訴人提出之被上訴人94年度（2005年 ）年報之記載（見原審卷㈠第50至54頁)，只能得知豐洋 公司為被上訴人之轉投資事業（見原審卷㈠第54頁），尚 無從知悉太崇公司為豐洋公司之從屬公司。又被上訴人之 95年度年報（內容詳下述）應於96年度股東常會（約96年 6月間）始能取得，於96年1月25日召開系爭股東會時尚未 刊印，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），故上訴 人無從知悉該年報之內容。因此，上訴人於系爭股東會開 會前既無從得知太崇公司為豐洋公司之從屬公司，自不能 期待其於系爭股東會中提出異議。故參諸前開最高法院91 年度台上字第2496號判決意旨，上訴人自仍得以上開事由 提起撤銷股東會決議之訴。 ⒋有關公司法第179條第2項第3款規定之適用問題： ⑴復按有左列情形之一者，其股份無表決權：公司依法 持有自己之股份。被持有已發行有表決權之股份總數 或資本總額超過半數之從屬公司，所持有控制公司之股 份。控制公司及其從屬公司直接或間接持有他公司已 發行有表決權之股份總數或資本總額合計超過半數之他 公司，所持有控制公司及其從屬公司之股份，公司法第 179條第2項第1、2、3款分別定有明文。公司法第179條 第2項第1款「公司依法持有自己之股份」無表決權之規 定，係早於55年07 月19日修正公司法時所增訂，94年6 月22日修正公司法時，由原條文第二項移列而來並酌作 文字修正，蓋原條文第二項規定「依本法」，其範圍似 嫌狹窄，未能涵蓋公司依證券交易法自己持有之股份， 為周延起見，爰修正為「依法」。而公司法第179條第2 項第2款及第3款規定，則同屬94年6月22日修正公司法 時所增訂，先予敘明。 ⑵公司法第179條第2項第2款所謂控制公司與從屬公司， 依其文義解釋，僅限於公司法第369條之2第1項之控制 與從屬關係，亦即專指控制公司持有被控制公司（從屬 公司）股份超過半數以上者之形式上控制與從屬關係而 言，要無疑義。公司法第179條第2項第3款之規定，雖 未如同條項第2款般明文排除同法第369條之2第2項「公 司直接或間接控制他公司之人事、財務或業務經營者」 之實質控制、從屬關係適用，惟參照公司法第179條第2 項於94年6月22日修法理由：「本法於90年11月12日修 正時，於第167條第3項及第4項增訂禁止控制公司持股 過半之從屬公司，將控制公司之股份收買或收為質物之 規定，控制公司及其從屬公司再轉投資之其他公司，亦 同受規範，以防止公司利用建立從屬公司之控股結構以 持有公司自己之股份而生流弊。惟對於修法前既已存在 交叉持股情形，本法為避免影響層面太大，並未強制其 賣出，採取『祇能賣，不能買』之彈性作法。鑒於從屬 公司就其對控制公司之持股，在控制公司之股東會中行 使表決權時，實際上與控制公司本身就自己之股份行使 表決權無異，此與公司治理之原則有所違背。是以，有 限制其行使表決權之必要…」等語，可見，公司法之所 以於94年6月22日修正、增訂第179條第2項之規定，要 在配合同法於90年11月12日修正增訂之第167條第3項、 第4項規定，使受此增訂規定限制之從屬公司或控制公 司及其從屬公司再轉投資之他公司，在上開條項增訂前 已持有、但於94年6月22日公司法修正時尚未賣出之控 制公司股份，於94年6月22日公司法修正後即不得行使 表決權，以求落實公司治理之原則。 ⑶又公司法第179條第2項第3款雖規定為「控制公司及其 從屬公司…」，而未仿同法第167條第4項規定為「『前 項』控制公司及其從屬公司…」，要屬立法文字疏漏， 而非刻意省略以資與同條項第2款作不同之區別。此觀 公司法第179條第2項第3款之立法理由指明：「控制公 司及其從屬公司再轉投資之其他公司持有控制公司及其 從屬公司之股份，亦應納入規範」等語，則與同法第 167條第4項之立法理由：「控制公司及其從屬公司再轉 投資之其他公司，亦受規範」等語，均屬相同，顯見公 司法第179條第2項第3款應與同法第167條第4項規定， 作相同之解釋，亦即限於控制公司持有被控制公司（從 屬公司）股份超過半數以上者之形式上控制與從屬關係 而言，始符合立法規範目的。 ⑷至於立法者將來應否考量將公司法第369條之2第2項之 實質控制與從屬關係暨同法第369條之3規定之推定控制 與從屬關係，一併納入禁止收買控制公司股份並限制其 表決權範疇（公司法第167條第3項、第4項及同法第179 條第2項第2款、第3款規定參照）之必要性與可行性， 要屬另一事項。惟不論如何，在現行公司法之相關規範 脈絡體系下，公司法第179條第2項第3款所規定之「控 制公司及其從屬公司」，仍應如同條項第2款以及同法 第167條第4項之規定般，限於控制公司持有被控制公司 （從屬公司）股份超過半數以上者之形式上控制與從屬 關係，始有適用。否則，在實質控制與從屬關係下（公 司法第369條之2第2項），依公司法第179條第2項第2款 之規定，從屬公司持有控制公司之股份仍有表決權，卻 又要另設公司法第179條第2項第3款規定，用以限制有 表決權之從屬公司所再轉投資之他公司持有控制公司股 份之表決權，其價值判斷恐已失衡；況且，在實質控制 關係下之從屬公司所再轉投資之他公司，在相關修法之 後，其依公司法第167條第4項之規定，既仍得自由收買 控制公司之股份，殊無再透過公司法第179條第2項第3 款規定限制其表決權之理。 ⑸此外，公司主管機關亦認為「公司法第179條之控制公 司與從屬公司，係以持有已發行有表決權之股份總數或 資本總額過半數為斷，與同法第369條之2第2項及第369 條之3規定，係屬二事」等語（經濟部94年12月2日經商 字第00000000000號函參照）。 ⒌經查，系爭股東會之停止過戶日，被上訴人持有豐洋公司 有表決權之股份約42%（並未過半）；而豐洋公司持有太 崇公司有表決權股份約52%等情，為兩造所不爭執（見兩 造不爭執事項㈦、㈧）。被上訴人持有豐洋公司有表決權 之股份既未過半，其對豐洋公司縱有實質控制力，參照前 揭說明，被上訴人與豐洋公司仍非屬公司法第179條第2項 第3款所規定之「控制公司與從屬公司」，是豐洋公司雖 持有太崇公司有表決權股份約52%，但對太崇公司持有被 上訴人公司股份之表決權，仍不受公司法第179條第2項第 3款規定之限制。因此，太崇公司持有被上訴人之股份自 應計入被上訴人已發行股份之總數。又太崇公司與章民強 等39位股東，於系爭股東會之停止過戶日，已繼續一年以 上持有被上訴人公司已發行股份，為兩造所不爭執，且太 崇公司與章民強等39位股東持有被上訴人公司之股份合計 共60,738,817股，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項 ㈤）。於系爭股東之停止過戶日，被上訴人公司扣除其子 公司即太投公司、中藤公司持有被上訴人公司之無表決權 股份686,126股後，其所發行股份總數為578,999,512股， 亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣）。由此可見， 太崇公司與章民強等39位股東繼續一年以上持有被上訴人 公司之股份共60,738,817股，已逾被上訴人公司已發行股 份總數578,999,512股之10%以上，太崇公司與章民強等39 位股東共同委託臺灣總合公司進行委託書徵求，合於使用 委託書規則第6條第2項第2款第1目之規定，其所代理之股 數自可不受使用委託書規則第20條「不得超過公司已發行 股份總數之百分之三」之限制。系爭股東會關於太崇公司 與章民強等39位股東因徵求委託書所代理股數之表決權計 算，並無如上訴人所主張之違反使用委託書規則第6條第1 項第2款第1目、第20條及第22條規定等決議方法違反法令 之情形。 ⒍小結：承上所述，上訴人認為公司法第179條第2項第3款 規定之「控制公司及其從屬公司」，應包括同法第369 條 之2第2項「公司直接或間接控制他公司之人事、財務或業 務經營者」之實質控制與從屬關係在內，已有誤會，詳如 前述。上訴人進而主張系爭股東會就太崇公司與章民強等 39位股東所代理股數逾3%部分之表決權仍予計算，認為有 決議方法違反使用委託書規則第6條第1項第2項第1目、第 20條、第22條等規定情形，自不足採。 六、綜上所述，上訴人主張系爭股東會有召集程序及決議方法違 反法令情形，或與事實不符，或未於系爭股東會當場表示異 議，或誤解公司法第179條第2項第3款規定之意涵，均不足 採。從而，其依公司法第189條規定訴請撤銷系爭股東會之 決議案及選舉案，尚嫌無稽，不應准許。原審就此部分為其 敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 8 日 民事第十三庭 審判長法 官 蕭艿菁 法 官 林麗玲 法 官 王永春 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 102 年 1 月 9 日 書記官 周淑靜 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。