裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 100年度再字第38號 再審原告　　銘奕有限公司 法定代理人　林銘欽 訴訟代理人　張慧婷律師 再審被告　　佑品塑膠有限公司 法定代理人　毛文聖 上列當事人間請求給付貨款事件，再審原告對於中華民國100年 8月2日本院98年度上字第847號確定判決，部分提起再審，本院 於101年4月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告主張： ㈠伊向再審被告購買「六線條料清洗設備Ａ機」（下稱系爭機 器設備），已交付訂金新臺幣（下同）756,000元（含稅） ，餘1,764,000元未付（含稅），再審被告向臺灣桃園地方 法院（下稱桃園地院）訴請給付交機款、驗收款、追加材料 款，合計1,890,845元本息，經桃園地院判決伊應給付168萬 元本息。嗣伊就敗訴部分提起上訴，並以系爭機器設備有瑕 疵，屬不完全給付，伊已解除契約為由，提起反訴及追加之 訴，請求再審被告應返還訂金756,000元、保管機器之倉儲 費用332,121元、刊登拍賣訊息費用500元、轉售第三人之預 期利益損失815,735元，計1,904,356元本息。經本院於100 年8月2日以98年度上字第847號確定判決（下稱原確定判決 ），本訴部分駁回再審被告在第一審之訴，反訴部分：1.就 返還上開訂金部分，諭知需於伊返還系爭機器設備之同時， 再審被告始返還訂金756,000元及自96年8月29日起至清償日 止，加計之法定遲延利息。2.就保管機器之倉儲費用332,12 1元本息、刊登拍賣訊息費用500元、轉售第三人之預期利益 損失815,735元本息部分，則駁回伊之反訴及追加之訴。 ㈡系爭機器設備於原確定判決為判決前，已經滅失，無可能返 還，依民法第259條第6款之規定，應償還其價額，原確定判 決竟為對待給付之判決，其適用民法第259條第1款之規定有 錯誤。又民法第259條本文僅規範當事人應將其所受領之給 付物及其孳息返還，但應返還之物如受有毀損，滅失或不能 返還之情事，則需補償他方價額，以填補損失，此外，無另 課受領人就給付物於返還前，需另負保管責任。兩造既已解 約，即應回復原狀至「締約前」狀態，伊不再受系爭契約第 7條約定之拘束。再審被告拒絕受領系爭機器設備，為受領 遲延，伊不再負保管責任，原確定判決引用民法第358條第1 項之規定及漠視民法第234條、第237條、第264條第2項、第 267條之規定，均有違誤，其違反最高法院50年台上字第155 0號判例，且再審被告未為同時履行抗辯，原確定判決竟為 同時履行之判決，明顯違反民事訴訟法第388條之規定，均 屬適用法律顯有錯誤。 ㈢伊將系爭設備機具委由訴外人富友倉儲有限公司（下稱富友 公司）收存，因而支出之倉儲費用，原確定判決認為委由第 三人代為履行，非屬於民法第259條第5款之必要或有益費用 ，連同刊登拍賣訊息費用500元、轉售第三人之預期利益損 失815,735元本息部分均予駁回，其適用法律顯有錯誤。 ㈣依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起本件再審之 訴。爰聲明請求：㈠原確定判決關於第三項諭知同時履行之 部分，及第四項駁回伊之其餘反訴及追加之訴部分均廢棄。 ㈡上開廢棄部分：1.再審被告同時履行抗辯之部分駁回。2. 再審被告應給付伊1,148,356元（1,904,356－756,000＝1,1 48,356）及其中1,052,306元自98年10月13日起；其中96,05 0元自100年1月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利 息。 二、再審被告則以：伊於原確定判決之審理程序中有提出同時履 行抗辯，原確定判決無適用法律錯誤之情形等語，茲為抗辯 。爰聲明請求：再審之訴駁回。 三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例 顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者， 但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取 捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解 釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例 、92年度台上字第320號判決意旨參照）。經查： ㈠再審原告指摘再審被告於前訴訟程序中未為同時履行抗辯， 原確定判決竟為對待給付之判決，違反民事訴訟法第388條 之規定云云，然查，再審被告於前訴訟程序中已抗辯：「． ．銘奕公司（即再審原告）私自將已裝機完成之機器拆毀， 自無法回復原狀供鑑定，並缺少諸多構件，無法返還，已如 前述，即使解除契約合法，佑品公司（即再審被告）亦得行 使同時履行抗辯權（民法第261條規定參照）拒絕其回復原 狀之請求，灼然至明。」等語，此有再審被告之100年4月15 日民事辯論意旨狀可參（該辯論意旨狀17頁，見本院卷128 頁），是再審被告於前訴訟程序已為同時履行之抗辯，原確 定判決為對待給付之判決，並未違反民事訴訟法第388條之 規定，至為明確。再審原告指摘原確定判決違反民事訴訟法 第388條規定云云，明顯與事實不符，且未明法律規定，委 無可取。 ㈡再審原告復指摘其已合法解除契約，對於系爭機器設備不負 保管責任，兩造原來之契約第7條約定，不能拘束再審原告 云云，惟兩造契約未解約之前，該契約第7條約定：「甲方 （即再審原告）未依約付清所有價金前，本契約第1條所示 設備機具之所有權仍歸乙方（即再審被告），甲方應盡善良 管理人之注意，加以保管，並應放置於甲方公司地址內，不 得搬遷他處，否則應賠償乙方因此所生之損害。前項情形， 乙方得至甲方公司逕行取回設備機具，甲方不得異議。」， 又依民法第358條第1項規定：「買受人對於由他地送到之物 ，主張有瑕疵，不願受領者，如出賣人於受領地無代理人， 買受人有暫為保管之責。」，可見再審原告對於再審被告所 送交至南投順德公司工廠之系爭機器設備，縱令因有瑕疵致 業主順德公司拒絕受領，然再審原告既自行拖回系爭機器設 備，置於其保管之狀態下，而非交付予再審被告，則在系爭 契約合法解除之前，再審原告對於系爭機器設備仍負有保管 之責。而於契約合法解除之後，依民法第259條之規定，兩 造互負回復原狀之義務，則在回復原狀之前，再審原告對於 系爭機器設備，亦應負保管之義務。原確定判決明確敘明再 審原告解約前、後之保管義務，並無適用法律錯誤之處（見 原確定判決書理由九、㈤以下），再審原告指摘原確定判決 違反民法第358條第1項、第234條、第237條規定云云，委無 可採。 ㈢再審原告另認其解除契約後，已催告再審被告受領系爭機器 設備，再審被告受領遲延，其不負保管義務云云，然查，縱 使再審被告受領遲延，亦僅發生再審原告不負給付遲延責任 之效力，並非免除再審原告之保管義務，且依民法第237條 ：「在債權人遲延中，債務人僅就故意或重大過失，負其責 任」之規定，亦可知如再審被告受領遲延，再審原告之保管 義務，係由原先善良管理人之注意義務，改為就故意或重大 過失負責，尚非無保管義務，故再審原告上開主張，殊非可 取。 ㈣再審原告再指摘因再審被告受領遲延，其不得已將系爭機器 設備放在第三人富友公司之倉儲保管，且欲拍賣處分系爭機 器設備，而支出倉儲費用332,121元、刊登拍賣訊息費用500 元，應屬於民法第259條第5款之必要及有益費用，原確定判 決駁回其此部分之反訴及追加之訴，適用法律錯誤云云，然 查，再審原告解除兩造之契約後，依民法第259條之規定， 雙方互負回復原狀之義務，對再審原告而言，其應將已受領 之系爭機器設備返還予再審被告。縱使如再審原告所述，其 已數次催告再審被告取回系爭機器設備，再審被告均未取回 一節為真，依民法第326條：「債權人受領遲延或不能確知 孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人 提存之」之規定，再審原告應將系爭機器設備向法院辦理提 存，以消滅債之關係，始為適法。再審原告捨此法律正當程 序而不為，竟自行將之存放在第三人富友公司之倉儲保管， 且私下欲拍賣處分系爭機器設備，致支出倉儲費用332,121 元及刊登拍賣訊息費用500元，自非屬於民法第259條第5款 之必要及有益費用，亦與民法第358條第3項之規定不符合（ 參見原確定判決書理由九、㈤之第2點以下），原確定判決 駁回再審原告此部分之請求，核無錯誤，再審原告任意指摘 ，亦非可取。 ㈤再審原告又指摘原確定判決駁回其轉售第三人之預期利益損 失815,735元本息部分，適用法律有錯誤云云，然查，原確 定判決係認定：「．．經查佑品公司交付系爭設備機至順德 公司南投南崗工廠後，1個多月均無法完成裝機，根本無法 試車驗收，經銘奕公司負責人林銘欽親至查看後，將系爭設 備機拖回，隔2個月後，銘奕公司更換一台新的設備機予順 德公司，新機器迄今沒有問題等情，業據證人朱則威結證屬 實（見本院卷第2宗第134頁正面），並為銘奕公司所不爭執 ，應堪信實，可見順德公司雖拒絕受領系爭設備機，然銘奕 公司嗣仍履行交付同款設備機予順德公司之義務，順德公司 並未就此部分之買賣契約為解約，則銘奕公司所稱其因順德 公司退貨解約致喪失預期利益815,735云云，尚非可採」等 語（參見原確定判決書理由九、㈤之第3點以下），即認定 順德公司並無退貨解約之事實，故再審原告未喪失預期利益 ，此為原確定判決取捨證據及認定事實之範疇，依前揭說明 ，並不屬於適用法律錯誤。 ㈥再審原告另認原確定判決違反最高法院50年台上字第1550號 判例云云，惟上開判例係闡示：「債務人享有同時履行抗辯 權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題， 必須行使以後始能免責」（見本院卷203頁），此與本件再 審原告返還系爭機器設備予再審被告，此一債之關係，係由 再審被告（即債權人）行使同時履行抗辯權之情形，並不相 同。再審原告指摘原確定判決違反上開判例云云，並非可信 。 ㈦再審原告又謂系爭機器設備於判決前，已經滅失，無可能返 還，依民法第259條第6款之規定，應償還其價額，原確定判 決竟為對待給付之判決，其適用民法第259條第1款之規定有 錯誤云云，然檢視再審原告所提出「再證十五」，即其於前 訴訟程序中所提出之書狀，其內容僅提及支出「登報公告拍 賣系爭機具，所衍生之新台幣500元刊登費用，亦應由反訴 被告依民法第259條第5項之規定負擔及返還之，於此一併追 加請求」等語（見本院卷183頁，再審原告於100年7月12日 提出之民事綜合辯論意旨狀見本院卷162至188頁，原確定判 決係於100年7月19日言詞辯論終結，定100年8月2日宣示判 決），此外，並無隻字片語提及系爭機器設備已經滅失，其 願意償還價額，再審原告既於前訴訟程序未就上開滅失及願 意償還價額一節為聲明及陳述，其據此而指摘原確定判決未 予審酌，諭知同時履行為違法云云，自難採信。 ㈧從而，再審被告於前訴訟程序為同時履行抗辯，原確定判決 審酌後，判決命於再審原告返還系爭機器設備之同時，再審 被告始返還訂金756,000元及自96年8月29日起至清償日止， 加計之法定遲延利息；另就保管機器之倉儲費用332,121元 本息、刊登拍賣訊息費用500元、轉售第三人之預期利益損 失815,735元本息部分，則駁回再審原告此部分之反訴及追 加之訴，並無適用法律顯有錯誤之再審事由。 四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，聲明請求：㈠ 原確定判決關於第三項諭知同時履行之部分，及第四項駁回 再審原告其餘反訴及追加之訴部分，均廢棄。㈡上開廢棄部 分：1.再審被告同時履行抗辯之部分駁回。2.再審被告應給 付再審原告1,148,356元，及其中1,052,306元自98年10月13 日起；其中96,050元自100年1月7日起，均至清償日止，按 年息5％計算之利息云云，為無理由，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及提出之證 據資料，均經本院審酌後，認對判決之結果不生影響，爰無 庸逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 30 日 民事第十六庭 審判長法 官 王聖惠 法 官 傅中樂 法 官 呂淑玲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 4 月 30 日 書記官 明祖全