裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 100年度再易字第15號 再審原告　　醫立赦管理顧問有限公司 法定代理人　辛紹祺 再審被告　　宏恩醫療財團法人 法定代理人　徐昭森 訴訟代理人　彭上華律師 上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於中華民國99年12月14 日本院99年度上易字第747號確定判決提起再審之訴，本院於100 年11月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。又前項期間， 自判決確定時起，判決於送達前確定者，自送達時起算，民 事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件原確定 判決於民國99年12月22日送達再審原告，有本院送達證書附 本院99年上易字第747號卷可稽（本院前開卷第80頁），再 審之訴不變期間於100年1月21日屆滿，再審原告於100年1月 20日提起再審之訴，未逾上開不變期間，核先敘明。 二、再審原告主張：㈠原確定判決對於再審原告所主張再審被告 發函續聘辛紹祺醫師之支援期間為自民國98年2月1日至99年 1月31日止，而非自98年2月1日延長至98年2月29日止；以及 再審被告曾於98年2月28日命令所屬麻醉護士通知再審原告 謂自98年2月28日起，再審原告之醫師江洽榮、辛紹祺不用 再來，片面提前終止契約等，足影響於判決之重要證據漏未 斟酌。至再審被告在前程序抗辯再審原告曾工作至98年2月 27日，係因98年2月28日為假日，不需麻醉醫師值班，亦與 事實不符，因依兩造間合約係全年24小時不分假日值班。上 揭情事，未據原確定判決審酌而認再審原告應就再審被告提 前終止契約之情事，負舉證責任，有民事訴訟法第497條之 再審理由。㈡依系爭兩造合約約定，該合約應自動續約1年 至99年1月31日止，依民事訴訟法第277條規定，再審原告既 已舉證證明雙方無不續約，則雙方自動續約，再審被告應舉 證證明雙方無續約或合意僅續約至98年2月28日，惟再審被 告無法舉證證明之，原確定判決竟於再審被告無法舉證證明 「雙方通知不續約」或「雙方合意僅續約2個月」情形，枉 法裁判認定應由再審原告就再審被告有違約提前終止契約之 情事負舉證責任，有同法第496條第1項第2款之再審理由云 云。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被 告應給付再審原告新臺幣（下同）865, 000元，及自98年5 月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢再審 及前程序第一、二審訴訟費用由再審被告負擔。 三、再審被告抗辯：㈠民事訴訟法第497條之再審事由，應以第 二審確定判決有足影響判決之重要證物漏未斟酌之情事為由 ，不得再援引下級審判決作為提起再審之訴之理由。㈡再審 被告否認再審原告所為兩造就系爭合約業已合意延長至99年 1 月31日之主張，且兩造就系爭合約合意延長至98年2月28 日，再審被告並據以安排再審原告派遣至再審被告之麻醉醫 師之輪值表至98年2月28日，惟98年2月28日輪值之辛紹祺醫 師無故未到班，再審被告乃委請其他醫師代為輪值執行業務 ，並非再審被告片面提前終止契約，再審被告從未通知再審 原告於98年2月28日毋庸派遣醫師。再者，原確定判決審酌 兩造所提之一切攻擊防禦方法及立論之證據資料，認系爭合 約係於98年2月28日終止，再審被告無片面提前終止98年度 合約之情事，自無違反系爭合約第4條應於系爭合約屆滿前2 個月通知不再續約之約定，應賠償2個月酬金等情，並無足 影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事。又遍查原確定判決 並無記載「此所以原告派遣至被告醫院之江洽榮醫師、辛紹 祺醫師均工作至98年2月27日（98年2月28日為假日）(詳原 審判決第3頁第3行）」等語，再審原告之指述顯有誤會。 ㈡按民事訴訟法第496條第1項第2款之再審理由係指原確定 判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理 由或無理由，而主文為相反諭示，且其矛盾為顯然者而言， 原確定判決理由項下，認定再審原告對於再審被告部分之上 訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告此部分之上訴， 並無判決理由與主文顯有矛盾之情形（最高法院80年臺再字 第130號判例意旨參照），本件再審原告並未指出原確定判 決理由項下，有何處認定再審原告對於再審被告部分之上訴 係有理由，而卻於主文諭示駁回再審原告此部分之上訴情形 ，僅空言原確定判決有判決理由與主文矛盾情事，洵非的論 等語。並聲明：㈠再審原告之訴駁回。㈡再審訴訟費用由再 審原告負擔。 四、關於民事訴訟法第497條再審理由部分： 按對於第二審確定終局裁判，如就足影響於判決之重要證物 漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第497條規定，提起再審之 訴。惟所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足影 響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然 未經確定判決加以斟酌者而言，若於理由項下業已斟酌，即 難認有此再審理由。查，本院原確定判決就再審原告所主張 依系爭合約第4條之約定及再審被告97年12月15日宏醫字第 09700 01075號函內容，系爭合約應自動續約1年，延至99年 1 月31日止，再審被告於98年2月提前終止系爭合約，應負 違約責任等，於理由欄第六項詳予論述，就再審原告主張之 相關攻擊防禦方法，包括上揭合約內容及再審被告函等證據 加以論斷，並載明何以不足採之理由，並無再審原告指摘之 漏未斟酌之情事。至再審被告於前程序抗辯：「與原告口頭 約定由原告再行支援2個月，以利被告另尋麻醉科醫師登錄 ，故系爭管理顧問契約係經兩造合意延長至98年2月28日終 止，此所以原告派遣至被告醫院之江洽榮醫師、辛紹祺醫師 均工作至98年2月27日（98年2月28日為假日）」等語，係在 表明系爭合約經兩造合意延長至98年2月28日終止，再審原 告所派遺之醫師因98年2月28日係假日，故僅工作至同月27 日，並非為有關提前終止契約之陳述，再審原告擷取片段文 字執作再審被告提前終止契約之證據，亦顯屬無據。是則再 審原告主張原確定判決就上開之重要證物漏未斟酌等語，自 非實在，為無可取。 五、關於民事訴訟法第496條第1項第2款再審理由部分： 按「民事訴訟法第四百九十六條第一項第二款所謂：判決理 由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定 其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭 示，且其矛盾為顯然者而言。茲確定判決於理由項下，認定 再審原告對於再審被告部分之上訴，為無理由，而於主文諭 示駁回再審原告此部分之上訴。依上說明，並無判決理由與 主文顯有矛盾之情形。」（最高法院80年台再字第130號判 例要旨參照）。查，原確定判決於理由項下，認定再審原告 之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回上訴，依上說明，並 無判決理由與主文顯有矛盾之情形。至再審原告主張：原確 定判決認應由再審原告就再審被告有違約提前終止契約之情 事，負舉證責任，與民事訴訟法第277條規定不符云云，係 指摘原確定判決舉證責任分配不當，與「判決理由與主文顯 有矛盾」有間，再審原告執此主張原確定判決具有民事訴訟 法第496條第1項第2款規定之再審事由，亦無可採。 六、綜上所述，再審原告指摘原確定判決有前揭再審理由云云， 均無可採。從而，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應 予駁回。 七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 16 日 民事第一庭 審判長法 官 林金吾 法 官 黃莉雲 法 官 吳光釗 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 100 年 11 月 18 日 書記官 鄭兆璋