臺灣高等法院民事判決 100年度再易字第62號
再 審 原告 雅德爾造型有限公司
法定
代理人 游絲棋
再 審
被告 林煜杰
上列
當事人間給付
違約金事件，再審原告對於中華民國100年3月
15日本院99年度上字第481號
確定判決，提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、
按再審之訴，應於30日之
不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定
有明文。查再審原告於民國（下同）100年6月24日收受最高
法院100年6月10日100年度
台上字第910號駁回其
上訴之
裁定
，並於100年7月19日對本院100年3月15日99年度上字第481
號確定判決（下稱原確定判決）提起
本件再審之訴，未逾30
日不變期間，於法並無不合。
二、再審原告主張
略以：原確定判決以再審原告並未提出任何資
料證明再審被告日後收入可明顯增加，
系爭契約約定之違約
金新臺幣（下同）200萬元，幾近於再審被告13年之工作收
入，顯不合理，然再審原告於前程序一審主張所簽約經紀超
過2年之造型師有月領工作收入達5萬元之實例，並欲提出其
薪資資料以為證明，卻誤置再審被告之薪資資料，而未經審
判長
予以闡明，致原確定判決未能審酌該員即張桂鳳之薪資
資料，而此項足以影響判決之重要證物如經斟酌，自可受較
有利於再審原告之
裁判，
爰依民事訴訟法第496條第1項第13
款規定提起本件再審之訴，求為廢棄原確定判決關於駁回再
審原告請求再審被告給付超過10萬元部分，並於其廢棄部分
命再審被告再給付再審原告110萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起算法定
遲延利息之判決等語。
三、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌
之證物，係指前訴訟程序事實審之
言詞辯論終結前已存在之
證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，
且必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法
院29年上字第1005號、18年上字第710號判例
要旨參照）。
四、查再審原告提起本件再審之訴固提出前訴訟程序事實審
言詞
辯論終結前已存在之張桂鳳薪資成長資料（見本院卷第7-17
頁），
惟張桂鳳既為再審原告所簽約之造型師，則其薪資資
料自
非再審原告所不知；且再審原告亦自陳其於前程序一審
即提出張桂鳳之薪資資料，但因誤置為再審被告之薪資資料
，致原確定判決未予斟酌張桂鳳薪資資料；
足徵再審原告於
本院所提出之張桂鳳薪資成長資料等證物，為再審原告原已
知悉，
而非事後發現之證物，再審原告執此主張原確定判決
有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，尚屬無據。
從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經
言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502
條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 黃明發
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 10 年 9 月 15 日
書記官 李華安