裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 100年度勞上字第94號 上　訴　人　翁立祐 訴訟代理人　葉秀美律師 複 代理 人　陳香如律師 上　訴　人　怡生國際股份有限公司 法定代理人　鄭新賓 上　訴　人　蘇秀玲 上　二　人 訴訟代理人　謝家健律師 上列當事人間給付職業災害補償金事件，兩造對於中華民國100 年7月28日臺灣臺北地方法院99年度勞訴字第346號第一審判決， 各自提起上訴，本院於101年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴人翁立祐之上訴駁回。 原判決關於㈠命上訴人怡生國際股份有限公司給付逾新臺幣壹拾 肆萬壹仟陸佰柒拾陸元本息；㈡命上訴人蘇秀玲連帶給付本息部 分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人怡生國際股份有限公司 、蘇秀玲連帶負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人翁立祐在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 上訴人怡生國際股份有限公司其餘上訴駁回。 第一審關於命怡生國際股份有限公司、蘇秀玲連帶負擔訴訟費用 部分，及第二審訴訟費用關於怡生國際股份有限公司、蘇秀玲上 訴部分，由上訴人怡生國際股份有限公司負擔百分之九，餘由翁 立祐負擔。第二審訴訟費用關於翁立祐上訴部分，由翁立祐負擔 。 事實及理由 一、上訴人翁立祐起訴主張：伊受僱於對造上訴人怡生國際股份 有限公司（下稱怡生公司）擔任美工設計職務，每月薪資新 臺幣（下同）2萬4,000元。怡生公司負責人鄭新賓之配偶即 對造上訴人蘇秀玲未依勞工安全衛生法第5條第2項、勞工安 全衛生設施規則第155條之規定，提供安全裝備或預防措施 ，於民國99年1月5日指示伊與另2名同事以接力方式將每箱 約10-12公斤重之壓克力杯共78箱，從怡生公司地下室搬運 至1樓，伊於搬運期間即感身體不適，經向蘇秀玲反應未果 ，仍命伊繼續搬運，致伊受有腰挫傷之傷害，伊於翌（6） 日即發現腰部劇烈疼痛、雙腳無力行走，遂致電蘇秀玲表示 需請長假治療，並接續於同年1月7日、8日、26日致電蘇秀 玲請假，其間並陸續前往中醫診所接受治療，然毫無成效， 再前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）檢查 ，發現伊因腰部扭傷引發腰椎第5神經根病變致下肢無力行 走。詎怡生公司竟於99年2月1日寄發存證信函，以伊無正當 理由曠職3日為由，違法將伊解僱。伊因上開職業災害，經 治療後迄今未痊癒，已2年不能工作，怡生公司應給付2年不 能工作期間之工資57萬6,000元，又伊因上開職業災害，並 受有精神慰撫金100萬元之損害。爰依勞動基準法（下稱勞 基法）第59條第2款之規定及侵權行為之法律關係求命怡生 公司、蘇秀玲連帶給付157萬6,000元，並加計法定遲延利息 之判決。 二、怡生公司、蘇秀玲則以：翁立祐於搬運過程中無異狀，亦未 向蘇秀玲表示身體不適，其所受之傷害應係原有舊傷，非職 業災害所致，翁立祐亦未證明伊有何疏失，縱認伊有疏失， 因其未切實為舒展活動或暖身或不當使力，對損害之發生亦 與有過失。翁立祐自99年1月6日起至同年1月底共25日，僅 數度以電話請假，未提出醫療單據，伊公司始於99年2月1日 依勞基法第12條第1項第6款之規定寄發存證信函終止兩造間 之勞動契約，該存證信函於同年月5日送達翁立祐，兩造間 之勞動契約已合法終止。又翁立祐之工作內容係在室內坐著 操作電腦，縱因傷導致行動不便，亦未損及工作能力，且其 於99年2月9日調解時獨自步行入場，並可順暢操作自備電腦 ，毫無任何不便或痛苦之處，顯非不能於2年內恢復工作能 力，其請求2年之工資及精神慰撫金，顯屬無據；遑論勞工 保險局（下稱勞保局）已核定上訴人勞保傷病給付計14萬 1,524元，亦得依勞基法第59條之規定抵充等語，資為抗辯 。 三、原審命怡生公司、蘇秀玲2 人連帶給付20萬元，及怡生公司 自99年11月5日起、蘇秀玲自100年1月11日起，均至清償日 止按年息5％計算之利息，並依職權及附條件之准、免假執 行之宣告，駁回翁立祐其餘之訴及假執行之聲請，翁立祐提 起上訴，聲明： ㈠原判決關於駁回翁立祐後開第2 項之訴及該部分假執行之聲 請均廢棄。 ㈡怡生公司、蘇秀玲應再連帶給付翁立祐137萬6,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 ㈢就上開第2項聲明願供擔保請准宣告假執行。 怡生公司等2人均答辯聲明：上訴駁回。併上訴聲明： ㈠原判決不利怡生公司等2人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，翁立祐在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 翁立祐對怡生公司等2人之上訴，則答辯聲明：對造之上訴 駁回。 四、兩造不爭執事實： ㈠怡生公司係適用勞基法之行業，翁立祐在怡生公司擔任美工 設計職務，月薪2萬4,000 元。 ㈡蘇秀玲於99年1月5日指示翁立祐及另2名員工將每箱重約10- 12公斤之壓克力杯共78箱以接力方式從地下室搬運至1樓。 ㈢翁立祐分別於99年1月6日、7日、8日、26日致電蘇秀玲請假 。 ㈣翁立祐於99年1月26日前往臺大醫院診斷結果，罹患腰扭傷 及腰椎第5神經根病變。 ㈤怡生公司以翁立祐無正當理由曠職3日為由，於99年2月1日 寄發存證信函解雇翁立祐，該存證信函於同年2月5日送達翁 立祐。 ㈥勞保局依勞工保險條例第34條核定翁立祐腰挫傷、腰扭傷， 自99年1月9日給付至99年12月25日止，發給職業傷害傷病給 付14萬1,524元。 以上事實，為兩造所不爭（見本院卷第81頁反面），且有勞 工保險投保資料表、臺大醫院出具之診斷證明書、薪資條、 郵局存證信函、勞保局99年6 月28日保給傷字第0996039604 0號、99年9月16日保給核字第099021191924號函、99年11月 12日保給核字第099021234523號函、100年1月14日北給核字 第099021284128號函為證（見原卷第13-16、21-22、27-28 、37-39、187、220-222頁），堪信為真正。 五、上訴人翁立祐主張蘇秀玲未依法提供安全裝備或預防措施， 指示其與另2名同事從怡生公司地下室搬運壓克力杯共78箱 至1樓，於搬運期間即感身體不適，經向蘇秀玲反應未果， 仍命繼續搬運，致其因腰部扭傷引發腰椎第5神經根病變致 下肢無力行走之職業災害，詎怡生公司竟於其醫療期間違法 違法將之解僱，爰依法請求怡生公司、蘇秀玲連帶給付2年 不能工作期間之工資及精神慰撫等語，為怡生公司、蘇秀玲 所否認，並以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠怡生公司 等2人應否負侵權行為賠償責任？㈡翁立祐是否係受職業災 害？㈢翁立祐依勞基法第59條得請求補償之金額若干？ 六、茲就上述爭點析述如下： ㈠怡生公司等2人毋庸負侵權行為賠償責任： ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者間有相當因果關係為成立要件，故主張損害賠償之債者 ，如不合於此項要件，即難謂有損害賠償請求權存在。又違 反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，不過得推定 其為有過失而已，若能有證據足以證明其為無過失，即得推 翻前開法律上之推定，而不負侵權行為責任。且侵權行為所 發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利 為其成立要件。勞工是否遭遇職業災害為一客觀事實，與雇 主是否有過失，係屬二事，不能將職業災害與雇主必有過失 相提並論，雇主對勞工所遭遇之職業災害，是否負侵權行為 損害賠償責任，請求權人仍須先證明雇主有何故意或過失， 或違反保護他人之法律之情形。 ⒉查：蘇秀玲於99年1月5日指示翁立祐及訴外人蕭富全、邱建 翔等3名員工從怡生公司地下室接力搬運壓克力杯共78箱至1 樓之事實，為兩造所不爭。翁立祐復自承：「其雖擔任美工 設計職務，因怡生公司員工僅有4人，自98年11月間起因公 司要結束營業需要幫忙搬運整理貨品」（見本院卷第82頁） ，是依雇主或其代理人指示協助搬運整理貨品亦為翁立祐之 附隨工作內容。據證人蕭富全於原審證稱：「當天是3個男 生徒手接力搬運，1個人在地下室、一個人在1樓，另外1 個 人在中間，從下午2、3時到6時下班，中間沒有休息」等語 （見原卷第113頁正、反面），衡諸翁立祐等人每次搬運數 量僅有1箱、每箱重約10-12公斤、搬運地點係從地下室至1 樓，每次搬運時間亦未逾勞基法第35條第1項：「勞工繼續 工作4小時，至少應有30分鐘之休息」之限制，並分配3人分 別於地下1層至1樓之樓梯上、中、下之間接力搬運，按諸通 常情形，蘇秀玲指示翁立祐等3人接力從地下室搬運每箱重 約10-12公斤之物品至1樓，應為翁立祐之體力所能負荷，就 人力分配上亦難謂有何不妥；參以翁立祐自承：「自大學時 起便長期保持養生運動習慣，身高165.5公分、體重47.5公 斤」等語（見本院卷第63頁），其身形雖非壯碩，但事故發 生前身體健康狀態尚稱良好，且搬運所需動作無非承載重量 、雙手傳遞、扭腰、俯仰等，並非特殊困難之舉動，翁立祐 亦堅決否認其腰部夙有舊疾，則蘇秀玲指示翁立祐與其他2 名員工共同搬運物品，難謂對其生命、身體、健康有何受危 害之虞，應無違反民法第483條之1僱用人對受僱人之保護義 務。又翁立祐起訴主張：「在蘇秀玲催促間看下，原先預計 需1小時30分鐘才能完成之工作，縮短至10分鐘內即完成」 （見原卷第4頁），嗣於本院審理時則改稱：「當天搬運時 間從上午9時30分至下午6時30分」（見本院卷第82頁反面） ，不惟與證人蕭富全上開證述不符，亦與其向勞保局因傷病 給付申請審議提出之陳述內容記載搬貨時間分別為「上午10 時30分至10時40分」、「上午10時40分至11時40分」、「下 午1時30分至3時40分」齟齬（見原卷第68頁），觀諸翁立祐 提出之MSN對話內容（見原卷第150 -157頁），亦不足認翁 立祐當天係從上午9時30分不歇息搬運至下午6時30分，難謂 蘇秀玲有違法指示翁立祐超時搬運工作之情形。翁立祐雖主 張：搬運期間曾反應身體不適，蘇秀玲仍命其繼續搬運云云 ，為蘇秀玲所否認，證人蕭富全亦證稱：「搬運過程未注意 翁立祐有無向蘇秀玲反應身體不適，要求停止搬運」等詞（ 見原卷第114頁），翁立祐復未就此利己事實舉證以實其說 ，是翁立祐上開主張，殊無可採。 ⒊翁立祐復以蘇秀玲未提供安全設備或預防措施，違反勞工安 全衛生法第5條第2項規定、勞工安全衛生設施規則第155條 規定，係屬違反保護他人之法律，應推定有過失云云。惟： 翁立祐事前既未曾告知蘇秀玲其身體不適搬運重物，搬運過 程復未舉證曾告知蘇秀玲身體不適，尚難徒憑翁立祐事後因 腰部扭傷引發腰椎第5神經根病變，經認定係受職業災害（ 詳如後述），倒果為因，推認蘇秀玲或怡生公司就翁立祐工 作場所之通道、地板、階梯或通風、採光、照明、保溫、防 濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保護勞工健康及安全 設備，未妥為規劃並採取必要之措施，自無勞工安全衛生法 第5條第2項規定之適用。又勞工安全衛生設施規則第155條 固規定：「雇主對於物料之搬運，應儘量利用機械以代替人 力，凡40公斤以上物品，以人力車輛或工具搬運為原則， 500公斤以上物品，以機動車輛或其他機械搬運為宜；運輸 路線，應妥善規劃，並作標示」。然上開規則係指搬運單一 物件重量達40公斤或500公斤以上，應非一般人力所能負荷 ，為保障勞工安全與健康，自應以機具、車輛搬運為原則， 若搬運之單一物件重量未達上開標準，即無上開規則之適用 。查：翁立祐搬運之壓克力杯每箱重約10-12公斤，每次係 由翁立祐及訴外人蕭富全、邱建翔接續從地下室搬運1箱至1 樓等情，業如前述，其等每次搬運貨物之重量既未逾40公斤 ，尚不能徒憑翁立祐「累計」搬運重量逾40公斤或500公斤 ，即謂蘇秀玲有違反上開規則之情形，應無違反保護他人之 法律推定其有過失之規定之適用。此外，翁立祐復未舉證蘇 秀玲指示其搬運過程有何故意或過失情節，是蘇秀玲辯稱： 其指示翁立祐等人搬運貨品，並無任何疏失等語，應非虛妄 。 ⒋翁立祐既未舉證蘇秀玲有何故意、過失不法侵害其身體、健 康之侵權行為，則其主張其於上開時地依蘇秀玲指示搬運貨 物受有腰部扭傷引發腰椎第5神經根病變之職業傷害，請求 怡生公司依民法第188條之規定與蘇秀玲負連帶賠償責任云 云，即無可取。 ㈡翁立祐係受職業災害而致受傷： ⒈翁立祐主張：於搬運工作翌日即發現腰部劇烈疼痛、雙腳無 力行走，先後於99年1月7日、11日、13日、15日、18日、20 日、22日前往中醫診所接受治療，再於99年1月26日前往臺 大醫院職業傷病防治中心檢查，並於同年2月8日接受神經傳 導及肌電圖檢查，顯示腰椎第5節神經根病變，又於同年2月 17日經腰椎核磁共振檢查結果發現腰椎第5節至薦椎第1節椎 間盤突出，診斷病名為腰扭傷及腰椎第5節神經根病變等情 ，業據其提出佳音中醫診、臺大醫院出具之診斷證明書可稽 （見原卷第20、21、64頁），並經原審調閱明師中醫聯合診 所、双和明師中醫診所之病歷查核屬實（見原卷第242-248 頁）。依卷附双和明師中醫診所99年1月7日病歷記載，翁立 祐主訴：「1/5因搬重物，背腰疼痛，走路左大腿後側抽痛 ，左足前掌底麻刺，腰無力、腰椎側彎、後凸、腰肌僵硬、 壓痛」，經診斷結果為「腰挫傷」，迄同年1月22日病歷仍 記載：「腰活動無力緩解、轉側俯仰不便已減輕許多，有時 左右轉時仍稍感不順暢，走路左大腿後側抽痛，左足前掌底 仍有麻刺感」（見原卷第246、248頁）；經原審函詢臺大醫 院結果，翁立祐罹患之椎間盤突出與神經根病變雖無絕對之 關連性，椎間盤突出可能因搬運重物而急性引發，但也可能 與抽煙、缺乏運動、工作內容（如長期搬重物、暴露於全身 垂直震動等）、年齡、不良姿勢等因素有相關，此有該院 100年6月29日校附醫秘字第1000902786號函送鑑定報告書可 考（見原卷第258-259頁）。惟：翁立祐既否認有骨頭侵蝕 、腫瘤、糖尿病等引發神經根病變之疾病，亦無抽煙、缺乏 運動、長期搬重物、暴露於全身垂直震動、不良姿勢等行為 （見本院卷第149頁），為怡生公司等2人所不爭，似已排除 翁立祐因搬運重物急性引發以外之其他致病原因；再參諸證 人蕭富全證稱：「翁立祐於搬運物品期間曾聊天提及搬東西 搬到很痛」等語（見原卷第113頁反面），且依翁立祐所指 職災發生時間與就醫時間緊接，經勞保局送請專科醫師複審 ，據醫理見解，翁立祐之神經傳導檢查報告有「亞急性之第 5腰椎神經根病變」加上事故當天搬運情形，確不能排除相 關性，據此勞保局改核定按職業傷害辦理，亦有勞保局99年 6月28日保給傷字第09960396040號函可參（見原卷第37-39 頁），堪認翁立祐係因99年1月5日在就業場所因搬運78箱壓 克力杯遭遇職業災害，致受有上開傷害，至為明確。翁立祐 聲請送交長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院鑑定其罹患第 5節神經根病變等傷害之原因（見本院卷第33-34頁），核無 必要，附此敘明。 ⒉怡生公司雖否認翁立祐受有職業災害，辯稱：翁立祐原本即 因腰部舊疾而配戴護腰帶云云，並舉證人蕭富全之證詞為憑 。惟：證人蕭富全於原審證稱：「因翁立祐本有戴腰部的支 撐架在上班，且搬運時跟我提及搬東西搬到腰很痛」（見原 卷第113頁反面至114頁），則蕭富全就如何知悉翁立祐之腰 部原本就有舊傷，顯係其臆測之詞，已難驟採；且翁立祐陳 稱：其配戴護腰係因擔任美工職務，鎮日在電腦前作業，辦 公室座椅不符人體工學無法支撐背部，擔心長期工作導致駝 背，始購買腰部支撐帶，避免腰部長期姿勢不良受傷（見原 卷第138頁），參以翁立祐於系爭職業災害發生前回溯至94 年6月1日，均未曾因腰部病痛求診治療，亦有行政院衛生署 中央健康保險局100年10月6日健保醫字第1000038255 號函 送就醫資料、臺北市立聯合醫院100年12月1日北市醫中院字 第10032001200號函送病歷資料可考（見本院卷第48 -50頁 、第87-92頁），尚難遽認翁立祐係因本身舊疾引發受傷。 是怡生公司上開辯解，為無可採。 ㈢翁立祐依勞基法第59條得請求補償之金額： ⒈翁立祐雖主張因職業災害不能工作已達2 年云云，為怡生公 司所否認，已難信為真；且依臺大醫院上開鑑定結果，未手 術之椎間盤突出疾病休養時間依據受傷前之工作負荷範圍為 1至168天，惟實際休養時間需考量病人年齡、接受之治療方 式、對治療之反應、是否有影響至神經系統、相關併發症及 感覺損失、肌肉無力症狀、疼痛之嚴重度等而定（見原卷第 259頁），即翁立祐所受職業災害不能工作之休養期間，固 不以168天為限；衡諸翁立祐自99年1月26日至同年2月16日 門診5次，另99年3月9日至同年8月14日在臺大醫院門診16次 ，臺大醫院並建議翁立祐持續於神經科、復健科及職業傷病 防治中心門診追蹤，此有臺大醫院出具診斷證明書2紙可稽 （見原卷第21、67頁），勞保局復依勞工保險條例第34條核 定翁立祐自不能工作之第4日即99年1月9日起至99年12月25 日止發給職業傷害傷病給付，顯見翁立祐所罹職災雖未達住 院治療程度，但於上開期間仍需持續密集接受門診追蹤治療 之必要。按諸勞基法第59條所稱醫療期間係指「醫治」與「 療養」。一般所稱「復健」係屬後續之醫治行為，但應至其 工作能力恢復之期間為限（行政院勞工委員會90年6月12日 臺勞資二字第0021799號函釋參照），本院認翁立祐確有 於99年1月6日起至同年12月25日止（共計354天）在醫療中 需休養而不能為勞力工作之必要，自得按期原領工資數額予 以補償。翁立祐雖提出臺大醫院100年8月4日出具之診斷證 明書記載，其於100年7月21日、8月4日來院就診，目前仍不 宜久站或負重；建議休養及積極接受治療2個月等詞（見本 院卷第35頁），然依臺大醫院上開鑑定意見及勞保局核定給 付傷病給付之期間，倘翁立祐能於99年1月6日至同年12月25 日確實休養及積極接受治療，當不致延宕其傷勢復原期間， 是翁立祐縱於上開期間以外仍須接受治療，應係可歸責於己 未於上開期間內積極接受治療及復健所致，是翁立祐主張其 不能工作之情形，逾上揭354天期間部分，自屬無據。 ⒉怡生公司雖以翁立祐之工作內容係室內操作電腦，且於99年 2月9日調解時獨自步行入場，並可順暢操作電腦，所受傷害 應不損及其工作能力云云。惟：翁立祐於99年1月6日起至同 年12月25日止在醫療中需休養而不能為勞力工作，業經本院 認定如前；且勞基法第59條第2款所稱勞工在醫療中不能工 作，係指勞工於職災醫療期間不能從事原勞動契約所約定之 工作，至於雇主如欲使勞工從事其他非勞動契約所約定之工 作，應與勞工協商（行政院勞工委員會85年1月25日台85勞 動三字第100018號函釋參照）。是勞工在醫療中不能從事原 勞動契約所約定之工作者，縱尚能從事其他工作，但未經雇 主依法調動勞工之職務，勞工未依勞動契約提供勞務給付， 乃不可歸責於勞工，勞工自仍得請求雇主補償原領工資數額 。本件翁立祐因前揭職業災害受有腰扭傷引發腰椎第5神經 根病變，且依卷附臺大醫院出具之診斷證明書可知翁立祐於 醫療期間不宜久站或負重（見本院卷第35頁），並須休養及 積極接受治療，縱其仍能從事其他工作，怡生公司既未舉證 依法調動其職務，甚且於99年2月1日片面終止其與翁立祐之 勞動契約（詳如後述），是怡生公司上開辯解，為無足取。 ⒊按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，在醫療中不能工作時， 雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定 有明文。翁立祐因上述職業災害而受傷，自得按上開規定請 求怡生公司補償。又勞基法第59條第2款所稱原領工資，係 指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其 為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得 之工資除以30所得之金額，為其1日之工資。勞基法施行細 則第31條第1項定有明文。而勞基法第59條第2款與勞工保險 條例法條均規定勞工因職業傷害或職業病不能工作時之工資 補償，惟勞基法規定有關傷病給付應補償之數額較高，從而 雇主以勞保局傷病給付之金額抵充後，不足之數額始應由雇 主補足。依勞工保險條例第15條規定，勞工職業災害之保險 費，全部由雇主負擔，故同一職業災害，如勞工依勞工保險 條例規定，已取得補償，就其得補償之數額，雇主即可予以 抵充，只須補給不足差額即可。從而，翁立祐所得請求之原 領工資補償為354天，翁立祐於本件職業災害前最近1個月所 得工資為2萬4,000元，依勞基法施行細則規定每日工資為 800元（計算式：24,000÷30＝800），則翁立祐可請求之原 領工資補償為28萬3,200元（計算式：800×354＝283,200） 。然勞保局就上開期間業已核定給付14萬1,524元，依前揭 規定，自應予以扣除。是翁立祐請求怡生公司補償14萬1,67 6元（計算式：283,200－141,524＝141,676），應予准許。 至翁立祐請求怡生公司、蘇秀玲應依勞基法第59條規定連帶 給付職業災害補償云云，因勞基法第59條各款所定之職業災 害補償，係屬雇主之責任，與雇主之法定代理人或受僱人無 涉，翁立祐請求蘇秀玲應與怡生公司連帶負擔上開金額，殊 無憑據。 ⒋至勞動基準法第59條之補償規定，係為保障勞工、加強勞、 雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，非損害賠償。同法 第61條第2項尚且規定該受領補償之權利不得抵銷，應無民 法第217條過失相抵之適用（最高法院89年4月25日89年度第 4次民事庭會議決議參照）。本件翁立祐受有職業災害，已 認定如前，無論其就損害之發生或擴大是否有可歸責之原因 ，怡生公司均應於其合理醫療期間負全部職災補償責任。是 怡生公司抗辯：翁立祐於搬運貨物前，未從事舒展活動或暖 身、不當使力而與有過失云云，自不足採。 ⒌怡生公司復抗辯：翁立祐未依勞基法第43條、第12條第1項 第6款、勞工請假規則第7條、第10條規定檢附醫療單據辦理 請假手續，無正當理由連續曠職3日，其仍得於99年2月1日 寄發存證信函終止其與翁立祐之勞動契約云云。惟：勞工在 勞基法第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約，同法第 13條前段定有明文。此項規定旨在避免勞工於職業災害傷病 醫療期間，生活頓失所依，係對於罹受職業災害勞工之特別 保護，應屬強制規定，雇主違反上開規定，終止勞動契約者 ，自不生契約終止之效力（最高法院91年度台上字第2466號 判決意旨參照）。翁立祐於99年1月6日起至同年12月25日止 因受職業災害在醫療中需休養而不能為勞力工作，業如前述 ，怡生公司依法應給予公傷假，翁立祐分別於99年1月6日、 7日、8日、26日致電蘇秀玲請假，已就發生之實際情況詳為 陳述，為怡生公司及蘇秀玲所不爭，縱使翁立祐未即時提出 足資證明之文件，怡生公司或蘇秀玲如認為有必要，非不得 予以查證，尚難遽謂翁立祐未辦妥請假程序。是怡生公司於 翁立祐因職業災害醫療期間之99年2月1日寄發存證信函終止 其與翁立祐間之勞動契約，揆諸前開說明，即非合法，不得 解免其依勞基法第59條規定之補償義務。 七、綜上所述，翁立祐主張其因受前揭職業災害，怡生公司應依 勞基法第59條規定給付原領工資補償14萬1,676元，及自起 訴狀繕本送達翌日即99年11月5日起（見原卷第58頁）至清 償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回，該部分假執行之聲請， 亦失所附麗，應併予駁回。原判決就翁立祐請求超過20萬元 本息部分，為翁立祐敗訴之判決，並駁回其該部分假執行之 聲請，核無不合，翁立祐上訴意旨，請求怡生公司等2人再 給付137萬6,000元本息，為無理由，應予駁回。原審就超過 上開應准許部分，命怡生公司及蘇秀玲連帶給付，並依職權 及怡生公司等2人之聲請為准、免假執行之宣告，自有未合 。怡生公司、蘇秀玲上訴意旨就此部分，指摘原判決不當， 聲明廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文 第3項所示。至於上開應准許部分，原審判命怡生公司給付 ，並依職權及怡生公司之聲請分別為准、免假執行之宣告， 核無違誤。怡生公司上訴意旨就此部分，指摘原判決不當， 聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 九、據上論結，本件翁立祐之上訴為無理由，怡生公司、蘇秀玲 之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條 、第449條第1項、第78條、第79條、第85條第1項但書，判 決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 6 日 勞工法庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 丁蓓蓓 法 官 胡宏文 正本係照原本作成。 翁立祐如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 其餘不得上訴。 中 華 民 國 101 年 3 月 6 日 書記官 王增華 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。