臺灣高等法院民事判決 100年度勞上易字第118號
上 訴 人 統一大飯店股份有限公司
法定
代理人 宋清秀
訴訟代理人 蘇誌明
律師
被
上訴人 宋春田
張立安
張立國
蘇劉淑美
羅宗輝
陳光裕
簡佑伶
楊秀月
蘇金福
共 同
訴訟代理人 周滄賢律師
被 上訴人 鍾鈞宇
上列
當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國99年7
月20日臺灣臺北地方法院99年度
勞訴字第22號第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按法院於能力、法定
代理權或為訴訟所必要之允許，認有欠
缺而可以補正者，應定
期間命其補正；上訴有當事人能力或
代理權欠缺之情形者亦同，民事訴訟法第49條、第442條第2
項定有明文。又按當事人於能力、法定代理權或為訴訟所必
要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力之本人，
取得法定代理權或允許權之人，
法定代理人或有允許權人之
承認，溯及於行為時，發生效力，同法第48條亦規定甚明。
本件上訴人之法定代理人已於民國99年4月間日由焦治國變
更為焦彥融、於99年8月26日變更為宋良浩，於99年10月1日
再變更為宋清秀之情，已經調取上訴人公司登記案卷
查核屬
實，並有公司歷次變更登記表及臺北市政府函文影本附卷
可
稽（見本院140號卷第43頁至第59頁、第112頁至第114頁）
。是上訴人於99年8月16日由訴外人焦治國以法定代理人之
資格提起本件上訴（見本院140號卷第11頁、第12頁），其
法定代理權固有欠缺。
惟焦彥融已由原法院
裁定承受、宋良
浩及現任現任法定代理人宋清秀均已聲明
承受訴訟（見原審
勞訴卷第210頁、第211頁，本院140號卷第62頁），並就上
訴為承認之意思表示（見本院140號卷第108頁背面）。依
上
開說明，應認其上訴要件之欠缺業已補正，其上訴應屬合法
。（原審判決原告王瑞鳳敗訴部分，未據提起上訴，應已確
定。）
二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得不經
言詞辯論，廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維
持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項、第
453條定有明文。又按當事人喪失
訴訟能力或法定代理人死
亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟
能力之本人，承受其訴訟以前
當然停止；訴訟程序當然或裁
定停止間，法院及當事人不得為關於
本案之訴訟行為，同法
第170條、第188條亦有明文。
經查被上訴人於98年9月2日列
焦彥融為
被告之法定代理人，向原審提起本件訴訟後，雖已
於98年10月6日調解當庭更正被告之法定代理人為焦治國（
見原審司北勞調卷第44頁）。然上訴人之法定代理人已於99
年4月19日由焦治國變更為焦彥融，焦治國復
非訴訟代理人
。依
前揭規定，其訴訟程序在新法定代理人聲明承受前，即
當然停止，且於訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為
關於本案之訴訟行為。則原審於上開訴訟程序當然停止期間
，仍列焦治國為上訴人法定代理人，並為本案言詞辯論，進
而於99年7月20日
宣示判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵
，所為之判決亦屬違背
法令。又上訴人已主張上開程序上之
瑕疵，並請求發回原審法院更為審理（見本院140號卷第108
頁背面）。則為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院
更為
裁判之必要。
爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原
審法院重行審理，以符法制。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項
、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
勞工法庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 許紋華
法 官 李瑜娟
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
書記官 黃瑞芬