裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　100年度勞上易字第156號 上　訴　人　千一科技股份有限公司 法定代理人　蕭振龍 訴訟代理人　江東原律師 　　　　　　趙文銘律師 　　　　　　吳奕綸律師 被　上訴人　陳冠宇 訴訟代理人　吳忠德律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國100 年8月19日臺灣臺北地方法院100年度勞訴字第63號第一審判決提 起上訴，本院於101年3月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、上訴人聲明求為判決： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ㈢第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔 被上訴人聲明求為判決： ㈠上訴駁回。 ㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、被上訴人主張：伊自民國（下同）88年9月1日受僱於上訴人 ，99年7月薪資為新台幣（下同）7萬5800元。99年9月3日， 上訴人僅發放8月薪資5萬8600元，短發1萬7200元，被上訴 人於同年10月4日口頭申訴無效，次日（5日）發函反對上訴 人片面減薪，催請補足8月薪資差額，並自9月起恢復原有薪 資，否則將終止勞動契約。然上訴人並未補足薪資，伊遂在 同年月25日發函，定於同年月31日終止勞動契約，上訴人已 於同年月26日收受通知，僱傭契約於同年月31日終止。其次 ，上訴人就99年9、10月薪資各給付6萬1600元，每月短發1 萬4200元，合計欠付99年8至10月薪資4萬5600元（17,200+1 4,200+14,200=45,600）。被上訴人離職前平均薪資為7萬53 90元，自88年9月1日至94年7月1日勞工退休金條例施行前， 年資共計5年9月，可請求資遣費43萬3493元（75,390×5＋7 5,390×3/4＝433, 493）；94年7月1日迄99年10月底，年資 共計5年4月，可請求資遣費20萬1040元（75,390×5×0.5＋ 75,390×1/3×0.5＝201,040），合計為63萬4553元。加計 前開薪資差額，共計68萬0133元。爰依薪資及資遣費請求權 ，訴請上訴人應給付伊68萬0133元本息等語（於原審聲明： 上訴人應給付被上訴人68萬0133元及自99年11月1日起至清 償日止按年息5%計算之利息。原審判命上訴人應給付被上訴 人68萬0133元，其中63萬4533元自99年12月1日起，其中3萬 1400元自99年11月1日起，其餘1萬4200元自99年11月6日起 ，均至清償日止，按年息5%計算之利息；駁回被上訴人其餘 請求。上訴人就敗訴部分提起上訴，被上訴人未就敗訴部分 提起上訴） 三、上訴人則以：伊99年度業績呈現鉅額虧損，已在99年6月股 東會向股東（含被上訴人）說明財務狀況。以往減薪均由上 訴人決定再口頭通知員工，本次減薪亦在99年7月28日口頭 告知減薪流程，被上訴人當時表示同意；上訴人對於不同意 減薪者，則以資遣方式處理。再者，調降薪資後，員工繼續 服勞務、領取薪資，且未即時行使權利，應係默示同意減薪 ；何況，雇主因經濟等因素，以較輕微減薪手段取代解僱， 亦具有合理性。被上訴人至遲於99年9月3日知悉減薪，仍接 受上訴人指派工作，並未提出異議。後因被上訴人兼辦被資 遺員工部分業務，伊於同年9、10月份均提供職務加給3000 元，被上訴人亦未反對，顯已同意減薪。99年10月4日協商 時，被上訴人希望帳面金額維持7萬5800元，事後再將超過 的金額匯回公司，以免影響其請領失業給付。上訴人查核後 ，已告知調減薪資對於失業給付無影響，但是被上訴人事後 反悔減薪等語，資為抗辯。 四、兩造不爭執事實： ㈠被上訴人自88年9月1日即受僱於上訴人。被上訴人99年7月 份月薪7萬5800元，嗣上訴人調減99年8月份薪資1萬7200元 ，僅發放5萬8600元；99年9月、10月，每月又增加給付3000 元而調至6萬1600元，每月較同年7月減少1萬4200元。（見 原審卷第28、29頁） ㈡被上訴人於99年10月5日寄發存證信函，不同意調降99年8月 份薪資，請上訴人補足薪資差額並自9月份起恢復原領薪資 額，否則將於99年10月31日終止勞動契約。上訴人於同年10 月21日回函拒絕。同年月25日，被上訴人再寄發存證信函， 將於99年10月31日終止兩造間勞動契約，並請求上訴人補足 薪資差額及發給資遣費。存證信函於同年月26日送達上訴人 。被上訴人於同年12月16日聲請臺北市政府勞資爭議調解不 成立。（見原審卷第12至17、23至27頁） 五、被上訴人主張99年7月份月薪7萬5800元，嗣上訴人片面減薪 1萬7200元，僅發放8月份薪資5萬8600元，同年9月、10月薪 資各發放6萬1600元。伊於99年9月5日得知8月份薪資遭扣減 ，即在同年10月4日口頭反應，次日再以存證信函催告上訴 人補足薪資，但遭上訴人拒絕。伊在同年月25日發函定期終 止勞動契約，故勞動契約已於同年月31日終止。上訴人應給 付68萬0133元（資遣費63萬4533元、薪資差額4萬5600元） 等語。為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠ 上訴人得否自99年8月起，將被上訴人減薪？㈡被上訴人得 否終止勞動契約，請求資遣費與薪資差額？ 六、上訴人得否自99年8月起，將被上訴人減薪？ ㈠按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約」「勞動契約應依本法 有關規定約定左列事項：三、工資之議定、調整、計算、結 算及給付之日期與方法有關事項」，民法第482條、勞動基 準法行細則第7條第3款分別定有明文，可知薪資係勞動（僱 傭）契約之要件。次按，「當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段亦定有 明文。則勞動契約訂立後，主張薪資變動之一方，應就此一 事實負舉證責任。 ㈡查被上訴人99年7月份月薪7萬5800元，嗣上訴人僅發放8月 份薪資5萬8600元，於同年9月3日撥入被上訴人帳戶（見不 爭執事項㈠），堪認上訴人調減99年8月份薪資1萬7200元。 縱使上訴人以往片面決定減薪再口頭通知員工；由於薪資係 勞動契約必要事項，每次減薪均應取得勞工（被上訴人）同 意，故上訴人不得片面調減99年8月薪資。上訴人法定代理 人蕭振龍於本院101年2月8日準備程序固陳稱：「…被上訴 人跟我說同意自99年8月份開始減薪1萬7200元，9月份的部 分也是減同樣的數目，但是因為他有接下另一名離職員工原 本負責的工作，所以我們又多給他3000元，10月份也是跟9 月份的情形一樣」（見本院卷第98頁）。然而，上訴人迄未 提出減薪公告或會議紀錄，員工當時並不明瞭解減薪輻度與 期間，則蕭振龍空言兩造已合意減薪方案，即有可議。再者 ，蕭振龍同時表明：「減薪的期限並沒有一定，要看公司未 來具體狀況」、「因為薪資會影響將來失業給付，所以（他 ）希望帳面上仍然按照原來的薪資數目記載。因為99年9 月 份的薪資已經發出去了，會影響到公司申報的情形，所以我 說要請會計小姐研究；隔天就有跟他說他的投保薪資已經最 高額度，減薪後並不影響，所以帳面上並沒有按照他的要求 而更改，他於99年10月4日當場也同意」、「99年10月4日， 被上訴人有說可以先按照原來的薪水發放，他自己再將8月 份超過5萬8600元、9月份以後每月超過6萬1600元的金錢匯 回公司」（見同頁）。顯見被上訴人擔心長期減薪1萬7200 元（約為原有薪資22%）或1萬4200元，將影響失業給付等權 益，遂對減薪方案有所保留。對照被上訴人陳稱：「99年10 月4日，我是說我可以考慮將8月份超過58600元、9月份以後 每月超過61600元的金錢捐給公司」等語（見本院卷第98頁 ）；益徵被上訴人要求帳面維持原有薪資，由伊收受原有薪 資再捐出部分金錢予上訴人，以免影響平均薪資、退休金、 資遣費等權益，應屬可信。上訴人既未同意被上訴人減薪方 案，其空言被上訴人同意減薪，即屬可議。 ㈢次按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、 雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不 供給充分之工作者」，勞動基準法第14條第1項第5款定有明 文，且不受同條第2項30日除斥期間之限制；故雇主未依約 發放工資者，勞工未於短期內異議，尚不致影響其終止勞動 契約之權利。再按默示之意思表示，係指依表意人之舉動或 其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默 ，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外， 不得謂為默示之意思表示（最高法院29年度上字第762號判 例意旨參照）。上訴人固辯稱伊於99年9月3日僅支付5萬860 0元薪資，被上訴人知悉後並無異議，仍繼續提供勞務，並 在同9月兼辦離職員工羅田岳業務，顯已同意減薪云云。然 而，被上訴人係上訴人員工，本應依照勞動契約提供勞務， 於同仁員工離職後，短期內依雇主（上訴人）指示而處理相 關業務，應屬被上訴人勞務內容一部，尚不得據此推論被上 訴人係同意減薪方案。何況，上訴人於99年9月3日短付薪資 1萬7200元，被上訴人除在同年10月4日以口頭表示意見，更 在次日（5日）以存證信函明確表達反對減薪（見不爭執事 項㈡），距離上訴人發薪日僅相隔1月2日，顯已在短時間內 表明其意見。對照本院96年勞上易字第58號、96年度重勞上 更㈠字第9號案例（見本院卷第32至45頁），此等員工則係 長期領取扣減後薪資均無異議，顯與本件情節有別，則上訴 人仍謂被上訴人默示同意減薪云云，即非可採。 ㈣又按資方固得因經營管理需要而變動攸關勞工勞動條件之工 作或退休有關事項，但為保障較為弱勢之勞工權益，除法律 明定或契約具體約定外，尚不得以勞工曾概括同意可由資方 逕行變更工作或退休內容事項，遽謂資方所為不利勞工之相 關事項變更，均毋庸取得勞工之同意（最高法院91年度台上 字第1040號判決意旨參照），可知勞工即使同意雇主變更工 作內容等事項，雇主仍應取得勞工同意始可減薪。至於最高 法院88年度台上字第1696號判決固認「雇主就工作規則為不 利勞工之變更時，原則上不能拘束表示反對之勞工；但其變 更具有合理性時，則可拘束表示反對之勞工」，其意旨係闡 明雇主變更工作規則之合理性，尚與調減薪資程序有別；上 訴人推論雇主得片面減薪云云，尚無可採。再其次，台灣台 北地方法院99年度重勞訴字第38號判決，雖認定雇主以較輕 微減薪手段取代解僱方案，具有合理性云云；惟上開判決並 非最高法院判例，對於本院尚無拘束力，何況，上訴人迄未 說明公司營運虧損與減薪關連，減薪輻度如何計算（被上訴 人99年8月減薪比例達22%），每名員工減薪比例是否相同等 情。則上訴人空言得片面對被上訴人實施減薪云云，仍無可 採。 七、被上訴人得否終止勞動契約，請求資遣費與薪資差額？ ㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止 契約，勞動基準法第14條第1項第5款定有明文。上訴人片面 調減99年8月薪資為5萬8600元（短付1萬7200元），且未補 足差額，既如前述，被上訴人自得依上開規定終止勞動契約 。嗣被上訴人99年10月5日發函催告未果，再於同年月25日 發函定於同月31日終止間勞動契約，上訴人於同年月26日收 受存證信函（見不爭執事項㈡），故兩造間勞動契約已於99 年10月31日終止。上訴人認被上訴人應於知悉後30日終止勞 動契約云云，實係誤認勞動基準法第14條第1項第5款應受同 條第2項30日除斥期間所致，故為本院所不採。 ㈡次按「第17條規定於本條終止契約準用之」、「雇主依前條 終止勞動契約者，應依㈠在同一雇主之事業單位繼續工作， 每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。㈡依前款計算 之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月 者以1個月計」、「平均工資：謂計算事由發生之當日前6個 月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」，勞動 基準法第14條第4項、第17條、第2條第4款前段分別定有明 文。再者，「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例 後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但 書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條 規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給 二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高 以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規 定」，勞工退休金條例第12條第1項亦定有明文（俗稱勞退 新制）。被上訴人既已終止勞動契約，自得依據上開規定請 求資遣費，且自99年3月起每月薪資均為7萬5800元（見原審 卷第9至11頁薪資單），應認終止契約前6個月平均工資為7 萬5800元。上訴人謂被上訴人99年5至7月薪資均為7萬5800 元，但同年8至10月薪資業經調減，分別為5萬8600元、6萬1 600元、6萬1600元，平均工資僅6萬8200元云云（見本院卷 第147、148頁），尚非可採。 ㈢從而，自88年9月1日起至94年6月30日止，共計5年10月，被 上訴人得領取資遣費44萬2167元〔（75,800×5）＋（75,80 0×10/12）＝442,167，小數點以下4捨5入〕。自94年7月1 日起至99年10月31日止，合計5年4個月，應適用勞退新制， 資遣費為20萬2133元〔（75,800元×1/2×5）＋（75,800× 1/2×4/12）＝202,133，小數點以下4捨5入〕。合計被上訴 人得請求資遣費64萬4300元（442,167＋202,133＝644,300 ），則上訴人僅請求63萬4533元（見原審卷第79頁），自應 准許。再者，上訴人短發99年8至10月薪資1萬7200元、1萬4 200元、1萬4200元，共計4萬5600元（17,200+14,200+14,20 0=45,600），加計上開資遣費，共計68萬0133元（634,533+ 45,600=680,133） 八、綜上所述，被上訴人主張伊自88年9月1日起受僱於上訴人， 99年8月薪資應為7萬5800元，但上訴人片面調減1萬7200元 ，僅發放5萬8600元；99年9月、10月，每月僅增加3000元而 調至6萬1600元，較同年7月薪資仍減少1萬4200元。伊於99 年10月4日口頭表示反對，次日（5日）以存證信函催告上訴 人補足薪資未果，遂在同年月25日發函，定於同年月31日終 止勞動契約，已在同年月26日送達於上訴人，故勞動契約已 在同年月31日終止。伊平均工資為7萬5800元，得請求資遣 費63萬4553元、薪資差額4萬5600元，共計68萬0133元等語 ，應屬可取。上訴人辯稱被上訴人已同意減薪方案，否則也 是默示同意減薪，否則上訴人有權片面減薪云云，均非可採 ；其辯稱被上訴人平均工資僅6萬8200元，亦非正確。從而 ，被上訴人依據薪資及資遣費請求權，訴請上訴人給付被上 訴人68萬0133元，及其中63萬4533元自99年12月1日起，其 中3萬1400元自99年11月1日起，另1萬4200元自99年11月6日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；洵屬正當，應予 准許。是則原審判命上訴人給付上開68萬0133元本息，於法 並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 九、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後， 認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要， 併予敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 29 日 勞 工 法 庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 林曉芳 法 官 吳燁山 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 4 月 2 日 書記官 于 誠