裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 100年度勞上易字第47號 上　訴　人　安聯人壽保險股份有限公司 法定代理人　湯德信 訴訟代理人　簡恒鵬 被上 訴 人　大連保險經紀人有限公司 法定代理人　連鈞修 訴訟代理人　陳潼彬律師 　　　　　　劉振瑋律師 上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國100年2月 10日臺灣臺北地方法院99年度勞訴字第221號第一審判決提起上 訴，經本院於101年9月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人法定代理人原為艾昭恩，於本院審理中變更為高雅， 嗣再變更為湯德信，經其等分別具狀聲明承受訴訟（本院卷 ㈠第76頁、㈡第61頁），核無不合，應予准許。 二、被上訴人主張：兩造於民國92年8月1日及96年2月1日訂立保 險經紀合約書（下稱系爭契約），由上訴人授權被上訴人從 事銷售上訴人之人身保險業務，就被上訴人所銷售投資型保 險經上訴人同意承保之保單，給付被上訴人展業獎金及續次 服務獎金等佣金報酬，其給付標準視其是否為新成立之保單 而有不同，若為新成立之保單，上訴人應給付被上訴人展業 獎金，若為舊保單，則依保單年度給付續次服務獎金。詎上 訴人為企業勞退制度所設計之超優勢變額萬能壽險，竟與企 業客戶約定，若發生員工離職之情事，企業客戶得直接將原 契約價值移轉至新員工，新保單可延續舊保單之保單年度， 並因此不給付被上訴人展業獎金，僅給付續約獎金，此種短 發佣金報酬之行為，不僅未明訂於系爭契約內，亦未取得被 上訴人之同意，已違反系爭契約約定，上訴人自應將短發佣 金報酬給付與被上訴人，經計算上訴人截至98年12月31日止 短發佣金案件共計1,294筆，合計新臺幣（下同）110萬1,29 5元，依系爭契約第3條、第4條第1款約定，求為命上訴人給 付上開本金及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延 利息等語。（原審為被上訴人勝訴之判決）並對於上訴人之 上訴，答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人則以：保險實務上所謂「契約附加費用」，係指保險 契約運作所需之相關費用，如核保、發單、銷售人員之成本 等，故保險公司每一保單年度所給付之佣金報酬，須視其向 保戶收取之每一保單年度契約附加費用多寡而定，即兩者間 具有對應之關聯。上訴人從無為企業勞退需求而設計專屬之 投資型保險商品，本件企業專案之佣金發放，兩造已有特別 協議，於企業客戶之員工發生更替時，要保人為新員工加保 所成立之新保單，其佣金係接續離職員工之保單年度計算。 縱認兩造間並無上開協議，上訴人已依系爭契約第3條約定 調整佣金，系爭契約並非附合契約，該條約定亦未顯失公平 。再縱認上訴人無權變更佣金之發放，本件被上訴人未核對 上訴人所發放之佣金，亦與有過失，應減免上訴人之賠償責 任，至少就遲延利息部分，因被上訴人開立錯誤金額之發票 所生，應有過失相抵之等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執 行之聲請均駁回。 四、查兩造曾訂立系爭契約，依系爭契約之約定，上訴人授權被 上訴人從事銷售上訴人之人身保險業務，就被上訴人所銷售 投資型保險並經上訴人同意承保之保單，上訴人應給付被上 訴人展業獎金以及續次服務獎金佣金報酬之事實，有系爭保 險契約(原審卷第9-24頁)在卷可稽，並為兩造所不爭執，應 堪信為真實。 五、被上訴人主張上訴人就企業客戶新進員工，未給付被上訴人 展業獎金，僅給付續約獎金，短給報酬110萬1,295元等情， 為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。從而，本件首要之爭 點，厥為兩造是否就企業客戶新進員工保險經紀佣金有無接 續離職員工保單年度計算之合意？茲論述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按各當事人就其所主張有利於 己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相 對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院19年上字 第2345號判例參照)。又按應證之事實雖無直接證據足資證 明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽 ；是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之 直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事 實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間， 依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非 以直接證明應證事實為必要(最高法院98年度台上字第2035 號判決參照)。本件被上訴人主張上訴人對於企業客戶新進 員工成立之保險契約，未給付被上訴人展業獎金，僅給付續 約獎金乙節，為上訴人所不爭執，惟辯稱兩造有約定企業客 戶新進員工之新保單，其佣金係接續離職員工之保單年度計 算等語，則按諸上開規定，應由上訴人就其所辯之事實，負 舉證責任，於上訴人已舉證責任後，則由被上訴人舉反證推 翻。 ㈡上訴人辯稱兩造有約定企業客戶新進員工之保單佣金，係接 續離職員工之保單年度計算乙節，業據其提出其於94年9月 28日以HBR-940053號經代保險部業務重要通知及寄發之電子 郵件可憑(原審卷第196、231、232頁)，並援引證人丁德雄 、楊賢安及林祿璋之證詞為證。查： ⒈觀諸上訴人上開業務重要通知，其發文對象「各經代人」即 係與其合作之各保險經紀人及保險代理人，主旨為補充上訴 人變額萬能壽險企業集體投保件契約變更作業辦法，其說明 載：「……⒈離職員工：原保單及"保險契約解約申請書"， 填寫契約終止(加蓋公司大、小章)。⒉新進員工：新簽要保 書及重要事項告知書、結匯授權書、"ACH媒體交換轉帳或信 用卡扣繳授權約定書"、"轉帳授權同意書"，重新核保風險 評估。例：新員工加保時，新保單可延續舊保單之保單年度 (即不再重複收取契約附加費用，原契約帳戶價值將不變之 情況下移轉至新保單)。說明：A員工投保一年，已繳第一年 契約附加費用為85%。A員工離職，B員工加保只須繳交第二 年及以後之契約附加費用(費用率詳保單條款)。……」(原 審卷第196、231頁)，並與其於本院所提出其於94年9月12日 訂定企業集體投保件契約變更作業辦法所載內容大致相符( 本院卷㈠第155-156頁)，就其實際之操作，亦有上訴人提出 要保人銘騰工業股份有限公司解約申請書名冊、保險契約解 約申請書、要保書、ACH媒體交換轉帳或信用卡扣繳授權約 定書(本院卷㈠第157-162頁)在卷可按，而上開解約申請書 、要保書上均蓋有「大連94.4.29陳玲蘭」之圓戳章及「大 連保險經紀人有限公司簽署人：連鈞修」之長方形章。足見 上訴人對於企業客戶有離職、新進員工交替，離職員工之保 險契約應辦理終止，如企業客戶同時為新進員工加保者，就 新進員工有另訂一新保險契約，並將離職員工終止契約後之 保單價值移轉至新進員工之保單，並於該年度不收取新進員 工保單之附加費用，於隔年始收取保單續期之附加費用，並 非如被上訴人起訴時所主張上訴人與企業客戶未就新進員工 訂立新一保險契約，而逕將保單上之被保險人變更為新進員 工。被上訴人雖否認其曾收受上開業務重要通知，然其從事 經紀上訴人變額萬能壽險業務，且由上開銘騰工業股份有限 公司之解約申請書、要保書上有被上訴人公司職員及其負責 人之章戳，可知上訴人實際上亦以上開通知所述之方式為之 ，被上訴人稱其不知云云，並非可採。再本件系爭之變額萬 能壽險契約，為投資型保險契約，此觀諸原審卷附之保險契 約及客戶服務指南即明(原審卷第90-141頁)，並非單純之人 身保險契約，於契約終止時，保單價值含有投資價值，要保 人為企業客戶，其將離職員工之保單價值移轉至新進員工保 單，經保險人即上訴人同意，並非不可，另依上訴人企業集 體投保件契約變更作業辦法第5條規定新進員工之保單是否 承保，尚需經核保人員風險評估而定(本院卷㈠第156頁)， 是上訴人之作法並無違反保險契約之對價平衡法理，而如此 之作法，無非係以降低企業客戶支出保費之成本，以吸收企 業客戶繼續為其員工投保，且此種作法，亦不致無新收第一 年保單成立之情形，蓋企業客戶有可能於無離職員工之情況 下，為其新增加之員工投保，同時亦寓有鼓勵保險經紀人及 策略聯盟成員開發新企業客戶之意。復按保險公司給付予保 險經紀人之佣金係自其所收取之保險費尤其是附加費用所支 出，此為保險業界之作法，業據證人即被上訴人策略聯盟成 員安德保險代理人股份有限公司(下稱安德公司)之總經理於 本院證述在卷(本院卷㈠第129頁背面)，本件上訴人既對企 業客戶離職員工之保單價值移轉至新進員工保單，且不收取 該新進員工保單之該年度附加費用，於第二年始收取該員工 之續期附加費用，按諸商人追求利潤之經驗法則，上訴人辯 稱其不可能以就該新進員工之保單給予被上訴人第一期之展 業獎金，尚符常理。 ⒉證人即曾任上訴人經代保險部副總經理之丁德雄於原審證稱 ：當初簽約時並沒有提到這一塊(按即企業客戶舊員工離職 而有新員工加入投保時，上訴人如何計收新加入員工保險契 約之附加費用及給付被上訴人佣金之標準)，因為尚未開辦 這項業務，我們是用當時簽約時的業務標準，針對這塊業務 部分，當初連先生(即被上訴人法定代理人)要做這塊業務的 時候，我們有溝通過，當初是說我們這個業務不是團體保險 的業務，如果企業主投保個人的壽險，舊員工離職的時候， 新員工要加保的話，可能會有費用率的問題，所以當初我印 象中應該是有跟連先生提過如果企業主接受的話，新進的員 工投保收取的費用率，就以舊員工離職解約的那個年度的費 用率開始起算，接續收取附加費用；以我們公司作業方式都 是以新契約來認定，我們是按照約定的接續年度來付展業獎 金(應為續約獎金之誤)，這部分我必須說明，這是我當初有 跟連先生口頭說明過的，他說如果企業主接受的話，他就沒 問題；以我個人的瞭解，他應該知道溝通的內容，因為他本 身在業界也是很有經驗；我印象中這個業務我們在別的經紀 人公司有開辦，連先生也有跟我們提過這項業務，所以我印 象中他們也要做，我們公司是有做這個業務，我的意思是說 我們跟別家公司有先合作，後來連先生說要作，所以我們才 開辦給連先生也可以作這個業務；被上訴人與公司合作這個 業務，跟別家公司應該是一樣的；有關經紀佣金的部分，我 們公司用這個方式發佣金很久了，到目前為止應該有四、五 年的時間，被上訴人都沒有提出異議，我想他應該是接受， 而且別家也都是這樣處理，都沒有人有意見，我認為這個計 算方式也是合理的；我認為是依照簽約的內容還有實施的現 狀去處理，我從來不認為這是問題；這個商品的費率是彈性 的，我要確定這個費率通常要由送件人告訴我，費率要怎麼 收，他們送件的時候，我們接續起算，收取費用的話，若是 從第一年開始起算會比較高，若是接續起算會比較低，我們 一直都是接續計算，費率跟佣金都是接續起算等語(原審卷 第211頁正面至212頁正面)。可知證人於上訴人處任職時確 有以口頭向被上訴人之負責人說明新進員工保險契約之佣金 ，係以接續年度計算，被上訴人之負責人亦同意之，而上訴 人對於其他保險經紀人公司亦以相同之方式計算，並無任何 一家保險紀人公司提出異議。 ⒊證人即擔任上訴人高雄業務員通路之楊賢安於原審證稱：我 在92年12月15日開始任職經代部門的部門主管，系爭契約(9 6年)是我接洽處理；第一位證人丁先生所陳述的都是屬實， 我想補充一下，因為這個企業專案在我任內，不只一家，另 外還有七、八家公司跟我們合作，我印象中這個專案執行到 96、97年，這樣子的期間，我負責了四、五年的時間，期間 每個月發佣金來說的話，我執行過60個月的佣金支付，若任 何一家經紀或代理商，有任何問題，應該會及時跟我們公司 作聯繫；另外，經紀公司對保險公司發給經紀公司的佣金非 常重要，因為佣金的發放，經紀公司會支付給自己業務員的 佣金還有員工的薪水，若收到的佣金跟支付的佣金差距太大 ，會造成營業困難，所以我認為過去我任職期間的五、六年 ，發放的佣金及獎金，應該不是問題；我們發給被上訴人的 金額是依照系爭契約表一、表二計算發放；我認為原告應該 知道佣金是以接續來算，因為我認為接洽部分，我的確沒有 跟連先生有私底下的接洽，我是延續過去的作法在做，我們 針對經紀公司發放佣金的作業上，首先我們會寄要支付的佣 金明細，每個月都會以電子郵件郵寄給經紀公司以作檢核， 經紀公司認為沒問題，我們就請經紀公司開發票，我們就付 佣金，所以我認為每家經紀公司在核對的時候，就應該充分 瞭解佣金明細，才會開發票；若以第一年度跟第二年度來計 算的話，約莫四到五倍，所以會有很大的差距，第二跟第三 年度的話，大約會差到二到三倍等語(原審卷第212頁背面至 第213頁背面)。可知上訴人對於企業專案之保險經紀人，均 以相同方式處理，並無任何一家經紀公司反應問題，且上訴 人佣金之給付，對於保險經紀人之營收影響很大，上訴人每 月發放佣金，均會以電子郵件寄發佣金明細，予保險經紀人 核對，再由保險經紀人核對無誤後，再出具統一發票請領佣 金，而觀諸系爭契約佣金率附件第一期展業獎金與第二期以 後之續約獎金，確有數倍之差距，而佣金即係被上訴人之收 入，被上訴人如不予注意核對，任由上訴人計算多少即請領 多少，實與常情不符，由此可徵被上訴人應係知悉並同意上 訴人就企業客戶新進員工之保單佣金係接續離職員工保單年 度計算。 ⒋證人即被上訴人所屬策略聯盟成員安德之總經理林祿璋於本 院證稱：所有保件都是透過被上訴人送給上訴人，不可以直 接送，因為我們沒有直接合約，佣金部分，因專案有專案佣 金，基本是依上訴人發給被上訴人多少，被上訴人再依雙方 合約發給我們；安德公司與被上訴人間之佣金沒有不清楚， 都很清楚；企業客戶員工有變動，如果是新件是要重新填要 保書；企業法人案件是從94年因勞退新舊制開始，企業必須 降低成本，並且保護留才計畫，才實施企業法人案件，企業 法人最大不同是保單準備金可以解決員工未來退休問題及員 工留才分紅問題；企業保戶員工一有變更，就要重新填新的 要保書，不能以變更保單內容來處理；我們一開始跟客戶解 釋說明，因實施留才計畫，留才須長時間，所以保單一定是 長年期，但費用必須低廉，也告知客戶成本會發在前面第一 年、第二年，之後收的保險成本費用會逐年遞減甚至為零， 這樣才會有誘因，客戶才需要投保；佣金是保險公司收多少 成本，就發多少佣金；舊員工離職，新員工來接，佣金是否 以舊員工的保險計算，要看保險公司收的成本來算；企業客 戶員工變更送給被上訴人之資料有要保書及契約變更申請書 ，契約變更申請書上面會載明，離職的員工離職後帳戶有剩 餘價值，必須放到企業戶的水庫（資產），視為公司資產， 所以需有契約變更申請書，離職也要送契變書、解約申請書 及新的要保書；基本是被上訴人的會計發多少，我們依合約 就收多少，會算每個月應該拿多少，保險公司發給被上訴人 ，被上訴人再發給我們，被上訴人會告訴我們這份商品之佣 金率是多少，在企業員工變更情形也是，保險公司收多少成 本就發多少佣金，我們會算佣金，但是沒有少給過，因為商 品的費用率多少是很透明的，我們是依被上訴人間的契約關 係來會算；如有問題會計會直接反應或是告訴我，會計是依 合約執，來源有二，一是我們與被上訴人合約，另一是保險 公司保單條款載明費用率收取多寡，或專案商品合約來計算 ；系爭契約佣金率附表上面沒有附加費用，因為每家保險公 司都是這樣寫，費用率收多少，就會發多少佣金，我知道是 依佣金率附表計算，因為各家都是這樣算，至於兩造間有無 其他合約我不知道，新員工保險人應以離職（即舊員工）當 年度計算；上訴人與被上訴人間就佣金給付方式有無達成其 他合意我不清楚；關於兩造間企業員工變動時，是以變動當 年度來計算附加費用及佣金；要保書及契約書當然會有被險 人之資料，金管會要求的格式如姓名、地址、出生年月日及 身分證字號都要寫；送過去的要保書資料，被上訴人無法判 斷內容之真實與否等語（本院卷㈠第128-131頁)。可知上訴 人與被上訴人，被上訴人與安德公司，構成一直線關係，安 德公司招攬保險送交被上訴人，被上訴人再轉送上訴人承保 ，再由上訴人發佣金予被上訴人，被上訴人再發給安德公司 ，證人林祿璋雖就上訴人與被上訴人就佣金之給付方式有無 達成其他合意，證稱不清楚，但被上訴人於原審自承發給其 策聯盟成員之佣金為其向上訴人收取之0.9 (原審卷第214頁 )，顯見上訴人發給被上訴人之佣金多寡，對於被上訴人及 安德公司甚為重要，安德公司自認被上訴人所發之金額無誤 ，且依證人林祿璋所證於企業客戶舊員工離職，新員工加進 時，會送交解約申請書，要保書及契約變更申請書，其上復 有變動員工之姓名、年籍等資料，則被上訴人於企業客戶員 工變動時，其係處於得知悉之狀態，被上訴人於合約期間， 亦未曾向上訴人反應有誤，足見被上訴人於系爭契約期間， 對於上訴人於企業客戶員工變動時之佣金計算方式，並無異 議，且據之為請款。至於證人林祿璋雖亦證稱被上訴人無法 判斷要保書內容真實與否，但本件兩造爭執之所在，並非變 更員工之要保內容真實與否，而係有無變更應如何收取保費 及計算佣金，併予敘明。 ⒌參以與被上訴人同時期參與上訴人企業客戶專案之保險經紀 人公司尚有精聯保險經紀人股份有限公司、台新保險代理人 股份有限公司、鑫欣保險經紀人股份有限公司、威盛保險經 紀人股份有限公司、錠嵂保險經紀人股份有限公司、頂尖保 險經紀人股份有限公司、金豐保險經紀人股份有限公司、華 瀚保險經紀人股份有限公司及泛亞保險經紀人股份有限公司 ，該等公司關於企業客戶新進員工之新保單，其佣金亦係接 續離職員工之保單年度計算，有上訴人提出該等公司經代津 貼明細表在卷可考(本院卷㈡第92-95、99-131頁)，被上訴 人對之並無意見(同上卷第143頁)，足見上訴人就企業專案 之佣金發放，係採一致之標準，實無於被上訴人有例外之理 由。 ⒍綜合上開⒈至⒌所述，上訴人辯稱兩造有特別約定企業客戶 於舊員工離職解約同時辦理新員工加保時，被上訴人之佣金 係以接續舊員工佣金之方式計算乙節，應為足取。 ㈢被上訴人雖主張系爭契約無如此之約定，本件係涉及契約變 更，而依96年所簽之系爭契約第18條約定，應以書面為之， 不得以口頭或默示意思表示為之云云。惟查，兩造96年所簽 系爭契約第18條固約定；「甲、乙雙方均得視實際需要提出 本合約及附件之修正辦法，並經雙方書面同意後實施。」( 原審卷第21頁)，然由上開約定之文字觀之，兩造並非約定 以書面之方式為系爭契約修正之成立生效要件，毋寧係以書 面為系爭契約及附件修正之證明方法。況本件所涉者，為舊 員工離職，新員工同時加保之佣金是否以新保單即第一年度 計算或接續離職員工之保單年度計算，並非調整佣金率，並 未變更或修正系爭契約或其附件佣金率附表之約定，僅係屬 契約履行上之疑義，兩造就上開履行上之疑義，並非不得以 合意為之，該合意只要雙方意思表示一致即可，並非須以書 面方式為之不可，是被上訴人上開主張，尚非可採。 ㈣被上訴人又主張其未曾與上訴人就企業客戶舊員工離職，新 員工同時加保之佣金，係接續離職員工之保單年度計算達成 合意云云，並舉證人即其受僱人蕭心怡之證詞為證。查，蕭 心怡於原審固證稱：系爭契約是在91年底簽訂的，當時會跟 上訴人簽約是因為上訴人黃執行副總請被上訴人幫忙作業務 開發，所以直接交辦屬下把合約郵寄過來，我那時候負責初 步的審核跟用印，然後再把合約寄回去；因為這是制式合約 ，所以保險公司就直接把合約寄出，並未作細部討論；因為 跟黃執行副總以前就認識，且以前就有業務往來，所以黃執 行副總說請我們幫忙，我們就答應，所以沒有討論契約細部 內容，地點是在被上訴人位於民生東路的總公司，是我跟我 老闆去的；當時沒有談到佣金計算方式，只是碰個面，因為 當天是跟另外一個主管約碰面，剛好碰到黃執行副總，所以 講了一下，後來經過一些時間合約就寄過來了，大約是一兩 個禮拜左右；92年簽訂系爭契約時銷售內容，有包含超優勢 變額保險，是在91年底就有開始銷售，契約後補，但是企業 專案是從93年開始銷售，兩造沒有針對此項新業務即超優勢 變額保險的佣金計算方式，為任何的磋商與討論，被上訴人 收到佣金後，按照約定轉發給下線的簽約公司；被上訴人大 約在97年間發現佣金有短發的問題，那時因為有某件案子被 告扣留佣金，所以公司就開始全面清查；就本件企業專案討 論時我在場，就一次，地點在被告總公司；因為我是負責是 行政管理工作，所以必須瞭解業務討論的過程，才可以去安 排後面的流程等語(原審卷第219頁背面至第221頁正面)。惟 依證人蕭心怡所證其所在場及討論之經過，應係92年所簽之 系爭契約簽訂之經過情形，並非其所述93年度或前開證人林 祿璋所述94年間企業專案以後之情形，而本件系爭之情形， 則為企業專案以後舊員工離職，新員工之保單是否接續舊員 工保單年度計算佣金之問題，是證人蕭心怡所證92年所簽系 爭契約簽訂之經過，自非得為被上訴人上開主張有利之證明 。 ㈤被上訴人復主張其未曾收受上訴人94年9月28日經代保險部 業務重要通知，該通知為其經代保險部所發無法代表上訴人 之意思，又企業客戶之保險契約生效日期均為94年9月之前 ，被上訴人於承做保險業務時，可預期之利益，亦因上開作 業辦法之變更而喪失，上訴人有關佣金發放之調整與變更應 告知被上訴人，使被上訴人了解並同意後始得為之，如此方 符誠實信用原則，且被上訴人就上訴人將佣金發放採取接續 計算一事無法知悉，如要逐筆核對要保書與佣金明細表上所 列之投保年度，顯然需要大量之人力與時間成本，僅能信賴 上訴人所提之佣金明細表所示之資訊云云。查，上訴人經代 保險部94年9月28日所發之業務重要通知，固非以上訴人之 名義為之，然該保險部為上訴人之內部單位，上訴人從未否 認該通知之效力，並以通知所載向企業客戶收取保單附加費 用，自係承認該通知之效力，是不能該通知非以上訴人之名 義為之，而認無法代表上訴人之意思。再企業客戶之保險契 約成立於94年9月28日之前者，因舊員工離職時要保人即企 業客戶已無保險利益，應終止契約，而新員工之投保則係新 成立一保險契約，兩造於此時非不得另為約定佣金如何計算 ，被上訴人以此主張上訴人之作法損及其預期利益云云，並 非可採。上訴人雖未能證明該通知曾送達被上訴人，然如前 開㈡之⒈所述及前開㈡之⒋證人林祿璋所證內容，被上訴人 就企業客戶員工變動之情形及上訴人實際上以該方式向企業 客戶收取新進員工保單之附加費用，被上訴人應屬知悉，被 上訴人既已知悉，且實際上亦依此操作，難謂上訴人之作法 有違誠信原則。又每月企業客戶員工有異動之情形，畢竟係 屬少數，被上訴人於核對時，只須注意該變動之客戶新進員 工保單之佣金究竟係如何計算，而非如其所述每月佣金有50 0筆以上，要逐筆核對要保書與佣金明細上所列投保年度， 需要大量之人力與時間成本。另由上訴人提出之被上訴人與 上訴人於94年10月13日往來之電子郵件(本院卷㈠第188、18 9頁)及94年12月5日保全照會單(本院卷㈡第24頁)，可知被 上訴人對保單佣金及其策略聯盟成員所招攬保險之情形，並 無不能查核之情事。復參以被上訴人係於89年7月17日設立 登記，並有關係企業大連精算管理顧問有限公司，有該二公 司登記資料及被上訴人之網頁資料在卷可參(本院卷㈠第 33-38頁)，顯見被上訴人具有精算之能力與實務經驗，則其 稱其無法核對本件系爭保險契約之每月佣金明細云云，亦屬 堪疑。更何況，被上訴人亦係以其向上訴人收取佣金之九成 轉發給其所屬之策略聯盟成員，被上訴人之策略聯盟成員對 於其所能獲取之佣金為何，亦無不予核對計算之理，然於契 約履行期間，被上訴人之策略聯盟成員並無異議，被上訴人 亦無向上訴人提出異議，並進而開立統一發票領取佣金，益 徵兩造對此確已有合意，並依合意為履行，被上訴人之舉並 非單純之沈默而已。是被上訴人上開主張，亦無足採。 ㈥本件兩造既就企業客戶新進員工保險經紀佣金有接續離職員 工契約年度計算之合意，則上訴人就企業客戶新進員工依系 爭契約佣金率附表，給付被上訴人續約獎金，尚無不合。從 而，被上訴人依系爭契約第3條、第4條第1款約定，請求上 訴人給付短發之佣金報酬，即屬無據。至於兩造其餘爭點即 上訴人得否依系爭契約第3條但書約定，主張新進員工保險 經紀佣金接續離職員工契約年度計算？系爭契約第3條但書 有無違反民法第247條之1第4款規定無效？上訴人主張與有 過失抗辯，有無理由？即無庸再予論述，併予敘明。 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約第3條、第4條第1款約定， 請求上訴人給付110萬1,295元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人 給付，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判 如主文第2項所示。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經審酌後，認均與前開結論不生影響，爰不予一一論述，附 此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 25 日 民事第八庭 審判長法 官 謝碧莉 法 官 蘇芹英 法 官 劉坤典 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 9 月 25 日 書記官 劉育妃