裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度勞上易字第9號 上　訴　人　廖昭賢 訴訟代理人　曾永宏 被上　訴人　富通工程股份有限公司 法定代理人　楊久慧 訴訟代理人　李金澤律師 複代　理人　陳麗玢律師 上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國99年10月 26日臺灣士林地方法院99年度勞訴字第32號第一審判決提起上訴 ，本院於100年7月5日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 一、上訴人主張：伊自民國86年9月2日起任職於被上訴人公司， 原擔任協理之職位，詎被上訴人未經伊同意，逕於99年 1月 26日片面將伊降職為工地主任，並收回伊薪資中之補助交通 油費每月新臺幣（以下同）1,000元及伊受配發使用之公司 車，形同對伊減薪，顯有違勞動契約及勞工法令，且伊並未 曠職3日，上訴人對伊終止勞動契約顯然違法，伊於99年2月 5日依勞動基準法（以下稱勞基法）第14條第 1項第6款規定 終止兩造間之勞動契約，並另於同年月 8日申請訴外人中華 民國勞資關係協進會（以下稱協進會）協調兩造勞資爭議時 ，經該會協調員簡正福以電話及傳真之方式，通知被上訴人 終止兩造勞動契約，合計伊工作年資為12年。又伊自95年8 月31日起選擇勞工退休新制，合計被上訴應給付之資遣費為 80萬7,500元（依勞基法規定計算之資遣費為67萬7,667元， 依勞工退休金條例規定計算之資遣費為12萬9,833 元，合計 為80萬7,500 元），未獲被上訴人給付等情。爰依勞基法第 14條第 4項、第17條規定，求為命被上訴人應如數給付前開 金額之資遣費及自99年3月1日起算之法定遲延利息之判決。 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲 明：㈠原判決關於駁回後開第 2項之訴部分廢棄。㈡被上訴 人應給付上訴人80萬7,500 元，及自99年3月1日起至清償日 止，按年息5%計算之利息（原審駁回上訴人請求薪資1萬4,6 74元及98年度年終獎金11萬4,000 元部分，未據上訴人聲明 不服，已告確定）。 二、被上訴人則以：上訴人於任職期間違反伊所負託之任務，向 下游承包商收取工程回扣金，嚴重影響伊公司商譽，妨害承 包工程品質。伊就上訴人之行為研議調整職務之際，上訴人 即於99年2月5日、6日及 8日起無故連續曠職3日，伊爰依勞 基法第12條第1項第6款規定，於99年2月9日以存證信函通知 上訴人終止兩造間僱傭契約，復於同年月22日公告開除，依 勞基法第18條第 1款規定，上訴人不得請求伊給付資遣費。 另伊並未於99年2月8日收受上訴人主張終止兩造勞動契約之 通知，而伊自98年11月至99年2月給付上訴人薪資均為6萬9, 758元，並無上訴人主張之補助交通油費1,000元之情，伊並 無專門配用車輛之制度，僅提供公務車予上訴人使用，並非 私用配車，車輛保養費用亦由伊統一支出等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回。 三、查上訴人自86年9月2日起任職被上訴人公司之事實，為兩造 所不爭，堪信為真實。上訴人主張，被上訴人於99年 1月26 日將伊降職（自協理降為工地主任）、降薪及收回公司使用 車，且違法終止勞動契約，伊已於99年2月5日依勞基法第14 條第1項第6款終止勞動契約，被上訴人應給付資遣費等情， 為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠上訴人主張，被上訴人配車予伊，固據其提出自行支付保養 車輛之費用為證（見原審勞訴卷第54頁），惟該車輛保養費 用，嗣已經上訴人向被上訴人申請支付，有被上訴人「零用 金請款單」附卷可稽（見原審勞訴卷第64頁），上訴人對該 單據之形式真正並不爭執，則被上訴人抗辯車輛保養費用係 由伊支付，堪可採信。上訴人主張，車輛保養由伊支付云云 ，即屬無據。則該單據自不足證明車輛之使用即屬上訴人薪 資之一部分，自無所謂收回車輛即屬減薪可言。而前開配車 為被上訴人提供上訴人公務使用，並非私人配車，兩造勞動 契約亦未約定被上訴人應配予車輛使用，自難認被上訴人收 回配車有違反勞動契約之情事。再查上訴人之薪資自98年11 月至99年2月均為6萬9,758元（本薪加上加給，每月為7萬5, 000元，扣除所得稅、勞健保費，實領69,758 元）有薪資表 一份在卷可憑（見原審湖勞調字卷第16-19 頁），經臺北市 政府勞工局勞動檢查處實施勞動檢查後，亦認定尚無發現有 降薪等情，有該處99年3月1日北市勞檢一字第09930417500 號函附卷可按（見原審湖勞調字卷第21-1頁）；雖上訴人主 張被上訴人每月補助油費1,000 元，是透過零用金之申請方 式取得，被上訴人不支付該油費，即屬扣減薪資云云，惟被 上訴人補助油費，係因配予公務車予上訴人使用，此有前述 「零用金請款單」上列「油費」一項可證，被上訴人既不配 予車輛，則上訴人自不得主張油費之補助，實難認被上訴人 有減薪之情事。 ㈡被上訴人另否認，有於99年 1月26日將上訴人降職為工地主 任之情，辯稱只是向上訴人提問對公司所為背信行為等語， 上訴人迄未能舉證證明，被上訴人確有於該日將上訴人降職 ，則其主張被上訴人違反勞動契約亦不可採。再被上訴人係 於99年2月9日以存證信函向上訴人終止勞動契約，而上訴人 主張，伊係於同年月 8日經協調員簡正福以電話及傳真之方 式，通知被上訴人終止兩造勞動契約，是在上訴人主張為終 止之前，被上訴人尚無終止契約之行為，則上訴人主張，被 上訴人違法終止勞動契約，違反勞動契約或勞工法令，致有 損害勞工權益之虞，即屬無據。 ㈢況本件被上訴人已否認，有收受上訴人為終止契約之意思表 示，上訴人自應對此項有利於己之事實負舉證之責。上訴人 雖稱，伊係於99年2月8日申請協進會協調兩造勞資爭議時， 經該會協調員簡正福以電話及傳真之方式，通知被上訴人終 止兩造勞動契約云云。然證人簡正福僅證稱：「（本件當事 人有無請求傳真？）我記不清楚了。（以你的作業流程，如 果當事人請求傳真，你就會傳真？）我翻我的筆記本，我有 看到負責人的行動電話，也有看到公司的傳真號碼，我不記 得我有無做傳真的動作。」「（我去問勞工局的窗口，窗口 的人說 SOP有規定要做這個動作，你是否記得你打電話的時 候，我在旁邊聽？）有可能我撥電話給負責人楊女士，曾先 生在旁邊聽我講電話。我可能是說：我現在協調什麼人，勞 方要資遣費，楊女士好像說委託律師處理。（請仔細回憶究 竟有無撥電話給公司負責人？）我一定有與楊女士通過電話 ，通話內容大概是我是協調員，我手上處理什麼案件，你是 公司負責人，要不要出席，勞方陳述的重點是要資遣費，楊 女士說我們怎麼照顧廖先生的，並說委託律師處理。」等語 （見原審勞訴卷第29頁背面 -30頁背面），是證人並不能證 明當天確有傳真記載終止勞動契約之會議紀錄予被上訴人， 縱依其約略記憶告知被上訴人，上訴人要求資遣費一節，然 此為請求權之行使，並不能證明上訴人已行使終止權，是上 訴人未舉證證明其終止契約之意思表示已到達被上訴人，亦 難認上訴人已合法終止勞動契約。 四、綜上所述，上訴人主張，被上訴人違反勞動契約或勞工法令 ，致有損害勞工權益之虞，上訴人已依勞基法第14條第 1項 第6款終止契約為不足採。從而，上訴人主張本於勞基法第1 4條第4項、第17條規定，請求被上訴人給付資遣費80萬7,50 0元，及自99年 3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 19 日 勞工法庭 審判長法 官 呂太郎 法 官 徐福晉 法 官 詹文馨 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 100 年 7 月 25 日 書記官 洪秋帆