臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 100年度家上易字第18號 上　訴　人　游文孝 訴訟代理人　羅美棋律師 被上訴人　　李陳秀枝 訴訟代理人　徐原本律師 　　　　　　李婧瑜 上列當事人間請求剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國100 年2月17日臺灣桃園地方法院99年度家訴字第78號第一審判決提 起上訴，被上訴人並於本院為訴之追加，經本院於101年1月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及追加之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得 為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經 查被上訴人在原審係聲明求為命上訴人給付訴外人劉秀珠新 台幣（下同）60萬元，並由原告代為受領之判決（見原審卷 第5頁），其於本院審理中變更聲明求為命上訴人給付劉秀 珠100萬元，並由原告代為受領之判決（見本院卷第17頁） ，經核被上訴人所為並未變更其訴訟標的，僅係擴張其應受 判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。 二、被上訴人主張：上訴人與劉秀珠於民國（下同）75年6月17 日結婚，婚後無約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應 適用法定財產制為其夫妻財產制，彼等二人已於99年1月4日 協議離婚，其法定財產制關係消滅，而劉秀珠於離婚前積欠 龐大債務，離婚時亦身無分文，依民法第1030條之1規定， 得向剩餘財產較多之上訴人請求分配剩餘財產。因劉秀珠向 被上訴人借款100萬元，迄未清償且逃避他處，其怠於行使 對上訴人之剩餘財產分配請求權，爰代位劉秀珠行使上開權 利，請求上訴人給付劉秀珠100萬元，由被上訴人代為受領 等語。原審為被上訴人勝訴之判決，判命上訴人應給付劉秀 珠60萬元，由被上訴人代位受領。被上訴人對於上訴人之上 訴聲明駁回上訴；並追加聲明：上訴人應再給付劉秀珠40萬 元，由被上訴人代位受領。 三、上訴人則以：上訴人與劉秀珠係於99年1月4日離婚，而劉秀 珠對被上訴人之債務清償日為99年2月21日，屬離婚後之債 務，故被上訴人能否代位劉秀珠行使夫妻剩餘財產分配請求 權，尚非無疑。又上訴人於離婚時現存之財產扣除債務後， 已無剩餘財產可資分配，且上訴人與劉秀珠於99年1月4日所 簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）已約明財產歸上 訴人所有，是被上訴人自不得再代位劉秀珠而為請求等語， 資為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及追 加之訴均駁回。 四、經查上訴人與劉秀珠於75年6月17日結婚，婚後未約定夫妻 財產制，嗣於99年1月4日協議離婚，並辦畢離婚登記。又被 上訴人以其執有劉秀珠於98年12月16日簽發、票載金額100 萬元之本票1紙，經屆期提示未獲付款為由，向原法院聲請 本票裁定，經原法院以99年度司票字第869號裁定准予強制 執行等情，有戶籍謄本、離婚登記申請書、離婚協議書、原 法院99年度司票字第869號裁定及民事裁定確定證明書可稽 （見原審卷第8至10、24、66、67頁），且為兩造所不爭執 ，均堪信為真實。 五、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項本文定有明文。是夫 妻法定財產制關係消滅時，依前揭條文規定，就雙方所有剩 餘財產之差額，原則上應平均分配。經查： ㈠依桃園縣楊梅市戶政事務所於99年11月26日以桃楊戶字第09 90007183號函送之系爭離婚協議書記載：「茲因夫妻個性不 合，感情不睦，經慎重考慮後，決定兩願離婚，自登記日起 ，雙方解除夫妻關係，此後男婚女嫁自聽自由，並約定條件 如下：㈠子女之監護：游兆仙、游勝合、游勝源歸游文孝。 ㈡財產之歸屬：歸游文孝所有。…」（見原審卷第67頁）。 又據證人李秀琴(即離婚協議書之證人）在本院到場證稱： 「（系爭離婚協議書上證人部分）是（我簽名）的，上訴人 與其妻簽離婚證書時我在場」，「（系爭離婚協議書的約定 ）是劉秀珠自願的」，「（簽名時）我沒有注意（系爭離婚 協議書之內容是否都已書寫完畢），但是劉秀珠有說她自願 放棄所有財產」，「沒有（問劉秀珠為何要放棄財產），是 她主動告訴我她要放棄全部財產及小孩監護權」，「我不知 道（離婚協議書的內容是何人寫的）。拿給我簽的時候是折 起來，我沒有注意到離婚協議內容是否已經寫好。但是劉秀 珠跟我說她要離婚了，自願放棄全部財產與小孩」，「我簽 名時，劉秀珠就說『我自願放棄全部財產和小孩』，她就是 這樣講」等語（見本院卷第71頁背面至72頁背面）；另證人 陳湘蘭亦在本院到場證稱：「（系爭離婚協議書上證人的簽 名蓋章）是（我所為）的」，「（簽名時）我沒有注意看（ 協議書的內容是否已經寫好了）」，「劉秀珠告訴我她全部 拋棄，包括小孩和財產」，「她說她要拋棄財產、小孩，全 部都要拋棄」，「我不知道（何謂剩餘財產分配請求權）。 但確實有聽到她說要放棄全部財產及小孩」等語（見本院卷 第72頁背面至73頁背面）；復經參諸劉秀珠於離婚時並無任 何剩餘財產，此為兩造所不爭執（見原審卷第42頁、本院卷 第69頁），足證劉秀珠與上訴人協議離婚時，已同意由上訴 人取得上訴人名下所有財產，劉秀珠不再行使夫妻剩餘財產 分配請求權。 ㈡被上訴人雖主張證人李秀琴、陳湘蘭於見證上訴人與劉秀珠 離婚時，上訴人並不在場，是難認上訴人與劉秀珠就財產之 歸屬已有合意；又證人李秀琴、陳湘蘭並未聽聞劉秀珠欲拋 棄剩餘財產分配請求權，且此權利不得預先拋棄；況上訴人 與劉秀珠協議離婚時，所有財產均在上訴人名下，故系爭離 婚協議書關於財產歸屬之記載，其真意應係協議離婚時所有 財產均在上訴人名下，是劉秀珠自仍得行使剩餘財產分配請 求權等語。惟查證人李秀琴、陳湘蘭於見證上訴人與劉秀珠 離婚時，上訴人雖不在場，惟彼等二人當場聽聞劉秀珠一再 明白表示其同意離婚、子女由上訴人監護及財產全部歸屬上 訴人之意思，核與系爭離婚協議書所載內容相符，故上訴人 與劉秀珠既已簽署系爭離婚協議書並持之完成離婚登記，自 已就系爭離婚協議書所載內容達成合意。又夫妻剩餘財產請 求權性質上係屬可自由處分之財產權，並非不得拋棄，而上 訴人與劉秀珠於系爭離婚協議書載明關於婚後財產之歸屬， 係屬關於夫妻剩餘財產分配之約定，尚非單純預為權利之拋 棄。又劉秀珠於離婚時，並無任何財產，其向證人李秀琴、 陳湘蘭一再以口頭表示：「拋棄全部財產」，復於系爭離婚 協議書載明離婚條件為：「財產之歸屬：歸游文孝所有」， 核其真意，應係同意上訴人名下之財產全部歸上訴人取得， 劉秀珠不再行使夫妻剩餘財產分配請求權。則劉秀珠依系爭 離婚協議書之約定，既不得再向上訴人請求分配剩餘財產， 被上訴人自不得代位劉秀珠行使。 六、綜上所述，被上訴人主張代位劉秀珠對上訴人行使夫妻剩餘 財產分配請求權，請求上訴人給付劉秀珠100萬元，由被上 訴人代為受領，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴 人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，應予准許。又被上訴人追加之訴為無 理由，應併予駁回。 七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要。附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人追加之訴為無理由 ，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 21 日 民事第四庭 審判長法 官 張劍男 法 官 翁昭蓉 法 官 彭昭芬 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 2 月 22 日 書記官 丁華平