裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度建上字第124號 上　訴　人　東暐照明科技有限公司 法定代理人　盧怡安 訴訟代理人　楊申田律師 被　上訴人　新北市政府交通局 法定代理人　趙紹廉 訴訟代理人　吳國輝律師 上列當事人間給付增加之工程費用事件，上訴人對於中華民國10 0年7月5日臺灣新北（原板橋）地方法院99年度建字第132號第一 審判決提起上訴，本院於101年12月19日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及命上訴人負擔訴 訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣捌拾壹萬捌仟捌佰柒拾玖元，及 自民國99年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審關於命上訴人負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用，由 上訴人負擔百分之六十二，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：兩造於民國97年8月13日簽訂「臺北縣（ 即新北市）政府新莊副都市○○市○○○○區段○○○○○ ○○○○○號誌設施工程契約書」（下稱共桿標契約），約 定由上訴人承攬上開工程，合約總價新臺幣（下同）2460萬 元，於開工之日起180日曆天完工。系爭工程開工日為97年6 月23日，預定竣工日為97年12月20日，實際竣工日為98年11 月6日，並於99年1月22日驗收合格辦理結算，經被上訴人扣 回物價調整款148萬9749元。系爭工程於施工期間，因新北 市政府工務局（下稱工務局）公共工程標之承商無法如期點 交號誌基座與地下管道而辦理第1次停工，期間自97年10月6 日起至98年5月4日止，共211日。嗣因公共工程標之承商所 施作之8座共桿號誌基礎螺栓與定位板螺栓孔規格及地下埋 設管線尺寸不符，致上訴人無法進行立桿安裝作業而辦理第 2 次停工，期間自98年6月1日起至同年9月20日止，共112日 ，總計停工期間約為11個月。上開2次停工均非可歸責於上 訴人，依系爭契約第20條第15項前段約定，被上訴人應補償 上訴人因此增加之必要費用。上訴人於第1、2次停工期間分 別支出如附表1、2「一審請求金額欄」所示之必要費用，合 計209萬0026元（166萬5826元＋42萬4200元＝209萬0026元 ）。另被上訴人分別於第1次至第4次工程估驗多扣除物價調 整款合計28萬1060元（詳如附表3），被上訴人應予返還， 爰請求被上訴人給付237萬1086元（209萬0026元＋28萬1060 元＝237萬1086元)，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年11月 24日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人對兩造訂立系爭共桿標契約，由上訴人承攬系爭工 程，系爭工程預定竣工日為97年12月20日，實際竣工日為98 年11月6日，於99年1月22日驗收合格辦理結算，經被上訴人 扣回物價調整款148萬9749元。系爭工程第1次停工係於97年 10月6日至98年5月4日，共計211日，該次停工非可歸責於上 訴人，上訴人得依系爭契約第20條第15項約定請求補償所增 加之必要費用，及第2次停工係於98年6月1日至98年9月20日 ，共計112日等情不爭執。惟以第2次停工原因乃因第二標工 區內共計8座共桿號誌基礎螺栓與定位板螺栓孔規格不符， 上訴人自行為求工進，未依合約規定，逕以轉接頭焊接方式 完成立桿安裝作業；為考量結構安全性，決定由上訴人先行 拆除前揭8座共桿號誌桿，嗣經訴外人亞新工程顧問股份有 限公司（下稱亞新公司）查證認可後，再由上訴人繼續施工 ，第2次停工責任非屬「非可歸責於上訴人」之情形，因此 衍生之相關費用與扣減之物價調整款，均不應給付等語置辯 。 三、 ㈠、原審判命被上訴人給付上訴人21萬6523元（第1次停工21萬 1936元、第2次停工4587元，詳如附表1、2「一審判准金額 」欄所示）及自99年11月24日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，駁回上訴人其餘之訴。 ㈡、上訴人提起上訴，聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。被 上訴人應再給付215萬4563元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告 假執行。 ㈢、被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回，如受不利判決請准供 擔保，宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事實： ㈠、臺北縣（新北市）政府新莊副都市○○市○○○○區段徵收 開發工程，其中「共桿及號誌設施工程」係由被上訴人（交 通局）為主辦機關，號誌安裝作業由本件「共桿標」施作。 另有「公共工程第一標」（下稱第一標工程）、「公共工程 第二標」（下稱第二標工程）係由工務局為主辦機關，號誌 基座與地下管道埋設工程，分別由第一標與第二標工程施作 。上開工程均由亞新公司辦理設計監造（參見原審卷第200 頁被上訴人答辯狀記載、第59頁、67頁、69頁亞新公司備忘 錄）。 ㈡、兩造於97年8月13日訂立系爭共桿標契約，由上訴人承攬系 爭工程，系爭工程預定竣工日為97年12月20 日，實際竣工 日為98年11月6日，於99年1月22日驗收合格辦理結算，經被 上訴人扣回物價調整款148萬9749元，有工程契約、結算驗 收書可按（見原審卷第15-34頁）。 ㈢、系爭工程施工期間，曾2次停工，第1次停工期間自97年10月 6日起至98年5月4日止，共211日，停工原因為工務局公共工 程標承商造成，屬不可歸責於上訴人（參見原審卷第35-36 頁被上訴人97年10月14日北交工字第0000000000號函及98年 12月23日停工求償與物調爭議協調會會議紀錄、第200頁被 上訴人答辯狀記載）。 ㈣、第2次停工期間自98年6月1日至98年9月20日，共計112日（ 見原審卷第200頁）。 五、本院判斷： 甲、上訴人請求第1次停工補償： 上訴人主張系爭工程第1次停工（97年10月6日至98年5月4日 ，共211日），非可歸責於上訴人，爰依系爭契約第20條第 15項約定，請求被上訴人補償因此增加之必要費用166萬582 6元。茲審酌如下： ㈠、系爭契約第20條第15項前段約定：「因非可歸責於乙方之情 形，甲方（被上訴人）通知乙方（上訴人）部分或全部暫停 執行，得補償乙方因此而增加之必要費用，但不包括乙方所 失之利益」（見原審卷第29頁背面）。系爭工程第1次停工 ，非可歸責於上訴人，為被上訴人所不爭執，則上訴人請求 被上訴人補償第1次停工增加之必要費用，核屬有據。 ㈡、上訴人得請求補償之必要費用： １、人事費44萬6250元（原審准15萬1360元，被上訴人未聲明不 服）： 上訴人主張其於停工期間仍須持續僱用工地負責人（月薪5 萬元）執行系爭工程相關事務，不定期至工地查看現況，參 加各項會議及會勘，另須僱用行政助理（月薪2萬5000元） 負責處理一般行政事務及施工日月報表，惟因考量停工期間 公務較不繁忙，願意自行負擔15%人事費用，故被上訴人應 補償上訴人於停工期間僱用工地負責人及助理薪資44萬6250 元[（50,000＋25,000）×7(月)×85%＝446,250 ]。被上訴 人則抗辯工地負責人非專任，上訴人於第1次停工期間共出 席9次工作會議、24次工程督導，共計出席33次，應依實際 出席次數補償其日薪與來回車馬費，共計15萬1360元[50,00 0(月薪)÷30＋1,460（高鐵板橋站與左營站間之單趟費用） ×2）×33＝151,360]，又行政助理於停工期間每月僅需提 報施工日月報表，相關報表影印支出補償費用，上訴人已另 提列於雜支項求償，應併該項覈實給付，該部分不另給付， 上訴人提出之每月薪資支領單均為影本，被上訴人否認其形 式之真正。經查： ①、上訴人自陳公司設在高雄，另在台北世貿中心租用一攤位供 做展示，台北有工程的話就順便作為辦公室，系爭工地未設 工務所。世貿中心的攤位原先就僱用一位行政助理劉小姐， 未就系爭工程另外給予薪資。上訴人僱請楊敏賢為系爭工程 工地負責人等情（見本院卷第68頁背面）。 ②、證人楊傳倬於本院結證伊受僱於上訴人公司，擔任系爭工地 負責人，上班地點在上訴人承租之世貿中心辦公室（攤位） ，每月薪資5萬元，有時有油料、吃飯補貼1800元，實際為5 萬1800元，上訴人未開立扣繳憑單。因伊欠銀行錢，怕實際 名字被銀行知道，所以使用「楊敏賢」名字。上訴人提出之 薪資支領單（原審卷第85-91頁）及開會出席憑證（原審卷 第46頁）上之「楊敏賢」均係伊所簽。系爭工地曾停工2次 ，停工期間，有通知伊去新莊副都市中心之辦公室，與業主 、交通局、工務局開會。伊之工作，於停工與未停工期間， 主要差異在有無去工地。停工期間，伊須整理相關行政報表 （施工日報、月報）資料後交給劉小姐製作文書，劉小姐本 為上訴人公司之行政助理，伊是因系爭工程而任職上訴人公 司為專案經理，伊工作至系爭工程結束等語（見本院卷第13 7頁背面-138頁背面）。 ③、依上訴人提出之開會資料（見原審卷第44至77頁）所示：系 爭工程第1次停工期間（97年10月6日-98年5月4日），除98 年1月22日會議未列上訴人為出席單位（見原審卷第68頁） ，其餘97年10月14日、同年11月3日、11月25日，98年2月11 日、同年2月16日、4月14日會議，上訴人均指派楊敏賢出席 （見原審卷第74、72、54、50、46、62頁），而楊敏賢於出 席會議之簽名式，與證人楊傳倬於本院所簽「楊敏賢」，以 肉眼觀察相同（見本院卷第141頁），是證人楊傳倬稱其因 積欠銀行債務，以「楊敏賢」名義，任上訴人系爭工程之專 案經理乙節，核與情理無違，應為可採。 ④、綜上所述，上訴人為系爭工程僱用證人楊傳倬（即楊敏賢） 為專案經理（工地負責人），第1次停工期間，上訴人工地 負責人楊敏賢確有參加各項會議及會勘之情事。而依證人楊 傳倬所述，其係因上訴人系爭工程而受僱於上訴人為專案經 理，衡諸經驗法則，上訴人於第1次停工期間，應仍須僱用 證人，而非僅於開會時，臨時通知證人前往，是堪認系爭工 程於第1次停工期間，上訴人確有僱用證人楊傳倬，則上訴 人主張因系爭工程停工211日（7個月），致其受有多支付工 地負責人7個月工資之損失，應為可採。證人每月薪資5萬元 （此為被上訴人所不爭執，原審以月薪5萬元計算證人之日 薪，被上訴人未聲明不服），上訴人以每月薪資之85%請求 補償，則7個月費用為29萬7500元（50,000元×7×85%=297, 500元)。另依上述，劉慧文本即受僱於上訴人公司任行政助 理，上訴人非因系爭工程而雇用劉女，上訴人本應支付劉慧 文薪資，上訴人於系爭工程停工期間，支付劉慧文之薪資， 自非上訴人因停工所受之損害，其請求被上訴人補償第1次 停工期間劉慧文之薪資，即乏所據。 ⑤、依上述，上訴人因第1次停工所受人事費用損害為29萬7500 元。 ２、倉儲費用108萬5000元： 上訴人主張其於第1次停工期間（7個月）仍須租用倉庫儲放 施工材料、工具等物品，其分別向誌亨工程有限公司（下稱 誌亨公司）租用新莊倉庫（月租4萬2000元）、雄雞企業有 限公司（下稱雄雞公司）租用屏東倉庫（月租5萬元）、電 合科技股份有限公司（下稱電合公司）租用高雄倉庫月租（ 6萬3000元），分別支出29萬4000元、35萬元、44萬1000元 租金，共計108萬5000元。被上訴人則抗辯上訴人未證明其 確已支出所稱之倉儲費用，又依第1次停工已備料數量所需 倉儲空間大小，屏東倉庫約需75坪、新莊倉庫約需35坪，經 訪查仲介業者瞭解當地租金市場行情後，至多僅能酌予補償 14萬8750元（屏東倉庫8萬7500元、新莊倉庫6萬1250元）等 語（見本院卷第64頁）。經查： ①、證人藍雅惠（即誌亨公司負責人）於本院結證上訴人因系爭 工程有向誌亨公司購買少部分物料，上訴人於停工期間，將 非向誌亨公司所購物料放置於誌亨公司，誌亨公司有每月向 上訴人收取4萬元（不含稅）場地費，因誌亨公司未經營倉 儲業務，故發票記載「號誌施工」等語（見本院卷第233頁 背面-234頁背面）。證人許銘嘉（即雄雞公司負責人，亦為 上訴人公司負責人盧怡安之配偶）於本院結證上訴人向雄雞 公司購買燈箱，雄雞公司完成後，上訴人本應即出貨，因上 訴人無法帶走，而東西體積龐大，雄雞公司向上訴人公司按 月收取5萬元租金等語（見本院卷第235頁背面-236頁）。趙 耀明（即電合公司負責人）於本院結證電合公司幫上訴人加 工製作燈焊，因電合公司場地是向他人承租，故上訴人將設 備放在電合公司，電合公司按月向上訴人收取租金6萬元等 語（見本院卷第236頁-237頁）。被上訴人雖爭執誌亨公司 出具之發票非記載租金收入，又許銘嘉為上訴人公司配偶， 趙耀明所稱按月租金6萬元過高等情，認上開證人所述均非 可採。惟查本件上訴人因第1次停工7個月，其所備物料無法 運至工地使用而須寄倉，乃客觀事實。則尚難以被上訴人爭 執之上情，認證人藍雅惠、許銘嘉、趙耀明結證稱上訴人有 支付倉儲費用乙節與事實不符，是上訴人主張其因停工而增 加支出倉儲費乙節應為可採。 ②、本院依兩造不爭執上訴人已備物料項目、數量（見本院卷第 127頁），囑託鑑定人鑑定，鑑定結果認物料放置新莊倉庫 之合理放置面積為29.94坪，合理倉儲費用每坪每月為466元 ；屏東倉庫之合理放置面積為152.67坪，合理倉儲費用每坪 每月為209元；高雄倉庫之合理放置面積為92.75坪，合理倉 儲費用每坪每月為135元，有鑑定報告可按（見外置鑑定報 告第4頁）。依此計算，上訴人因第1次停工所受支出倉儲費 之損害為40萬8669元[(29.94×466＋152.67×209＋92.75× 135)×7＝408,669]。被上訴人應依系爭契約第20條第15項 約定予以補償。 ３、雜支費用： ①：辦公室租金7萬元： ａ、上訴人主張其以每月2萬元租用台北世貿大樓之攤位作為辦 事處，考量該處兼具商品展示功能，願自行負擔50%費用， 故被上訴人應補償停工期間之辦事處租金7萬元（20,000×7 ×50%＝70,000）。被上訴人則辯以被上訴人於停工期間之 相關行政作業皆於高雄總公司作業，北部辦事處並無運作需 求等語。 ｂ、查上訴人自陳其公司設在高雄，在台北世貿中心租用一攤位 做展示，台北有工程的話就順便作為辦公室，已如上述。是 上訴人於世貿中心辦公室（攤位）之租金，無論有無系爭工 程，上訴人均需支付，自難認上訴人因第1次停工7個月，受 有支付世貿中心攤位之租金損害。 ②、影印機租賃費5600元（原審准1600元，被上訴人未聲明不服 ）： ａ、上訴人主張以每月800元租用影印機，故被上訴人應補償第1 次停工期間之影印機租金5600元（800×7＝5600）等語。被 上訴人於原審則謂第1次停工期間上訴人仍按月提報施工日 誌與月報表，故酌予補償影印機費用4200元（600×7＝4200 ）（見原審卷第206頁）。 ｂ、查被上訴人不爭執上訴人於第1次停工期間仍按月提報施工 日誌與月報表，是即有租賃影印機之必要，雖上訴人提出之 租金發票，僅97年10月1日與同年11月1日係第1次停工期間 （800×2＝1600），惟被上訴人於原審不爭執之數額為4200 元（於本院稱第1、2次停工合計），應認上訴人請求4200元 部分為有理由，逾此部分請求，上訴人未舉證證明，即難認 有理由。 ４、保險費5萬8976元： 原審認被上訴人應補償上訴人因第1次停工期限延長，上訴人 因而支出98年6月23日至98年12月31日止之工程保險續保費用 5萬8976元，未據被上訴人聲明不服。上訴人此部分請求為有 理由。 ５、綜上，上訴人於第1次停工得請求被上訴人補償之費用為人 事費29萬7500元、倉儲費40萬8669元、影印機租賃費4200元 、保險費5萬8976元，合計76萬9345元（297,500＋408,669 ＋4,200＋58,976＝769,345)。 乙、上訴人請求第2次停工補償： 上訴人主張第2次停工（98年6月1日至98年9月20日，共計11 2日），不可歸責於上訴人，上訴人得依系爭契約第20條第 15項約定請求補償因此增加之必要費用。被上訴人對第2次 停工112日不爭執，惟抗辯係可歸責於上訴人，上訴人不得 請求補償云云。茲審酌如下： ㈠、第2次停工是否可歸責於上訴人： 上訴人主張系爭工程因工務局公共工程標之承商所施作之「 8座共桿號誌基礎螺栓與定位板螺栓孔規格不符」，上訴人 不得已以轉接頭焊接方式完成號誌立桿安裝作業，以求工進 ，上訴人進行裝、卸號誌立桿作業，僅需半天時間，不致於 延宕工程，故第2次停工非可歸責於上訴人。被上訴人則抗 辯因第二標工區內共計8座共桿號誌基礎螺栓與定位板螺栓 孔規格不符，而上訴人自行為求工進，未依合約規定，逕以 轉接頭焊接方式完成號誌立桿安裝作業，為考量結構安全性 ，決定由上訴人先行拆除前揭8座共桿號誌桿，嗣工務局要 求第二標之原承商改正規格完妥，並經亞新公司查證認可後 ，再由上訴人繼續施工，故第2次停工原因為「上訴人工作 品質不符合契約規定」，係屬可歸責於上訴人，上訴人不得 請求補償等語。經查： １、系爭契約第11條第7款第2目約定「監造單位如發現乙方（即 上訴人）工作品質不符合本契約規定，或有不當措施將危及 工程之安全時，得通知乙方限期改善、改正或將不符規定之 部分拆除重做。乙方逾期未辦妥時，甲方得要求乙方部分或 全部停工，至乙方辦妥並經監造單位認可後方可復工。乙方 同意不為此要求延展工期或補償」（見原審卷第23頁）。 ２、98年6月1日召開之「公共工程第二標」與共桿標施工界面協 調辦理現場會勘相關事宜會議結論第1點載明：「有關二標 範圍內之共桿基礎共22座，其中8座之基礎螺栓與共桿號誌 桿所預留之螺栓孔不符。共桿標為利工進，逕以轉接頭施作 ，使基礎與共桿號誌桿連接部分之預埋螺栓無法達到設計之 強度。請長鴻儘速予以敲除並重新施作，其所需經費，請亞 新納入第三次變更設計辦理追加」。第3點載明「請共桿標 將已施作完成之8座共桿標先行吊離安置於工區內，並自98 年6月1日起辦理停工。其所增加之吊裝費用，請亞新納入變 更設計辦理追加」，有會議記錄可稽（見原審卷第212頁） 。 ３、依上開98年6月1日之會議結論，固堪認被上訴人以上訴人所 施作者，無法達到設計之強度（即認上訴人施工品質不符契 約規定），而於98年6月1日辦理停工，惟上訴人施工品質不 符契約規定，肇因於他標（第二標）施作之共桿基礎之基礎 螺栓與共桿號誌桿所預留之螺栓孔不符所致，且被上訴人亦 以98年6月30日北交工字第0000000000號函命監造人提報第2 次暫停執行之原委，俾釐清相關權責；並依契約規定查驗公 共工程第二標誌基礎與地下管道確實改正完成後，檢具相關 事證報被上訴人核備，俾利本工程後續推進（見原審卷第21 3頁及背面）。而監造人亞新公司99年2月4日提出之說明為 「第二次停工係因二標範圍內之8座共桿基礎螺栓與共桿號 誌桿所預留之螺栓孔不符及一、二標工區內皆有基礎及管道 之缺失未能確實改善完成。其中公共工程第一標內部分柱立 式開關及行人號誌燈基礎螺栓間距有誤，於98年7月15日全 部改善完畢；公共工程第二標內8座共桿基礎螺栓與共桿號 誌桿所預留之螺栓孔不符於98年7月30日改善完畢；公共工 程第二標內除A4、A16、A13路口有部分管道不通以外，其餘 缺失均已於98年9月20前改善完畢。共桿標於98年9月21日復 工，公共工程第二標內之A4、A16、A13路口部分管道不通， 亦趕在共桿標工期內修復完成，未再影響共桿標之完工期限 」（見本院卷第77頁），是堪認本件上訴人原施工品質不符 契約約定，並非上訴人自行施作工項之瑕疵，且本件第2次 停工係待他標補正瑕疵，本件情形與上開契約第11條第7款 第2目情形並不相同，尚非可歸責於上訴人。上訴人即得依 契約第20條第15項前段約定，請求被上訴人補償第2次停工 期間之相關費用。 ㈡、上訴人得請求補償之必要費用： １、人事費25萬5000元（原審准4587元，被上訴人未聲明不服） ： 查上訴人僱用楊傳倬任系爭工程之專案經理，及上訴人非因 系爭工程而僱用劉慧文，已如上述，則上訴人於第2次停工 期間支付楊傳倬之薪資得請求被上訴人補償，支付劉慧文之 薪資不得請求補償。又第2次停工期間為98年6月1日至同年9 月20日（即3又2/3月），楊傳倬每月薪資為5萬元，則上訴 人得請求補償之人事費為楊傳倬於停工期間之薪資15萬5833 元[50,000×(3+2/3)×85%＝155,833]，上訴人逾15萬5833 元部分之請求為無理由。 ２、倉儲費用12萬6000元： 上訴人主張其於98年6月至8月（3個月）以月租4萬2000元（ 含稅），向誌亨公司租用倉庫（新莊倉庫），共支出12萬60 00元，請求被上訴人補償（見本院卷第202頁）。 ①、查上訴人於第2次停工期間確有向誌亨公司租用倉庫，支付 費用，業據證人即誌亨公司負責人藍雅惠於本院結證屬實， 已如上述。是上訴人主張其因第2次停工而增加支出倉儲費 乙節應為可採。 ②、又本院依兩造不爭執上訴人已備料數量，囑託鑑定人鑑定， 鑑定結果認物料放置新莊倉庫之合理放置面積為29.94坪， 合理倉儲費用每坪每月為466元，依此計算3個月租金為4萬 1856元（29.94×466×3＝41,856）。 ３、雜支費用： ①、辦事處租金4萬元： 查上訴人並非因本件工程而承租台北世貿中心攤位，已如上 述，則上訴人主張因第2次停工致增加租用世貿中心辦公室 租金4萬元，即非可採，其此部請求不應准許。 ②、影印機租賃費用3200元： ａ、上訴人主張以每月800元租用影印機，請求被上訴人補償第2 次停工期間影印機租金3200元（800×4＝3200）等語。 ｂ、查上訴人並未提出其於第2次停工期間需使用影印機之證明 ，則其主張第2次停工期間支出影印機租金3200元，請求被 上訴人補償，即屬無據。 ４、綜上，上訴人於第2次停工，得請求被上訴人補償之費用為 人事費15萬5833元、倉儲費4萬1856元，合計19萬7689元（ 000000＋41856＝197689）。 丙、上訴人請求返還多扣除之物價調整款： 上訴人主張系爭工程原預定竣工日為97年12月20日，因辦理 停工2次，於98年11月6日始竣工，工程估驗日期因而延後， 致實際估驗日之物價總指數跌幅較大，如未辦理停工，依原 預定工期，被上訴人可扣除之物價調整款自然較少，因2次 停工均屬不可歸責於上訴人事由，自應以上訴人預定可於97 年9月、10月、10月、11月辦理估驗時之當月物價總指數， 作為扣除物價調整款之依據，故被上訴人應返還4次估驗時 多扣除之物價調整款合計28萬1060元（第1次估驗：21萬269 2元、第2次估驗：2140元、第3次估驗：5萬5775元、第4次 估驗：1萬0453元，計算式見附表4）。被上訴人則謂第1次 估驗部分，因實際估驗時間與預定估驗時間相當，並無因停 工而影響，上訴人主張顯無理由；至第2次至第4次估驗物調 款部分（共計6萬8368元）對上訴人之計算式不爭執（見本 院卷第182頁）。經查： ㈠、系爭契約第5條第1項第4款第1目約定「物價調整方式：工程 進行期間，如遇物價波動時，則依行政院主計處公布之營造 工程物價總指數，就總指數漲跌幅超過百分之2.5部分，於 估驗完成後調整工程款」、同條項第5款第1目：「估驗日當 月總指數比較開標當月總指數，其指數增減率之絕對值超越 百分之2.5者，就漲跌幅超過百分之2.5部分，於估驗完成後 就估驗款中之直接工程費調整工程款；指數增減率之絕對值 在百分之2.5以內者，不予調整」等語（見原審卷第16頁背 面），足見兩造係約定以「估驗日當月」總指數計算是否調 整工程款，並於「估驗完成後」調整工程款。 ㈡、 １、依上訴人提出之附表4所列第1次估驗，原預定估驗月份為97 年9月，實際估驗月份亦為97年9月，是第1次估驗時間，並無 因停工而影響，上訴人對此亦不爭執（見本院卷第69頁）， 則其主張被上訴人應返還第1次估驗多扣之物調款21萬2692 元，即屬無據。 ２、上訴人另謂本件工程係於97年6月23日開工，上訴人於97年7 、8月採購材料、進貨，而97年7月物價總指數為132.74，97 年8月物價總指數為130.63，當時物價指數均在最高點，上 訴人並無因物價指數下降而獲得利益，故被上訴人不應扣除 物價調整款21萬2692元，自應返還上訴人云云。查本件兩造 係約定以「估驗日當月」總指數計算是否調整工程款，並於 「估驗完成後」調整工程款，已如上述，上訴人此部分主張 與兩造約定調整工程款之規定不符，自不足採。 ㈢、系爭工程確因不可歸責於上訴人之事由，辦理停工2次，第 2-4次實際估驗時間較預定估驗時間為晚，致估驗月份之物 價總指數較預定估驗月份之物價總指數為低，而影響被上訴 人扣回之物調款，則上訴人請求被上訴人返還第2-4次估驗 之物價調整款差額6萬8368元（2,140＋55,775＋10,453＝ 68,368）即屬正當，應予准許。 ㈣、從而，上訴人得請求返還物價調整款之差額為6萬8368元。 丁、依上所述，本件上訴人得請求第1次停工補償76萬9345元、 第2次停工補償19萬7689元及返還物價調整款差額6萬8368元 ，合計103萬5402元（769,345＋197,689＋68,368＝1,035, 402）。 六、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付237萬1086元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，於請求103萬5402元及自99年11月24日起算之法定遲延利 息部分，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由， 應予駁回。原審判命被上訴人給付21萬6523元本息，就上訴 人上開應准許部分（即103萬5402元－21萬6523元＝81萬887 9元)，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示 。又本院所命給付未逾150萬元，於本院判決後即告確定而 有執行力，上訴人聲請准供擔保宣告假執行，核無必要。至 於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結 果不生影響，爰不一一論述。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 2 日 民事第十二庭 審判長法 官 滕允潔 法 官 李瑜娟 法 官 賴劍毅 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 1 月 3 日 書記官 紀昭秀