裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度建上字第126號 上　訴　人　嘉陽營造有限公司 法定代理人　吳朝煌 訴訟代理人　吳東晉 上　訴　人　三德力建設有限公司 法定代理人　蔡進財 訴訟代理人　黃銀河律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國100年 6月10日臺灣臺北地方法院99年度建字第172號第一審判決提起上 訴，本院於民國101年3月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人三德力建設有限公司給付超過新臺幣壹拾伍 萬捌仟捌佰伍拾肆元部分，暨命上訴人三德力建設有限公司負擔 此部分訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人嘉陽營造有限公司在第一審之訴駁回。 三德力建設有限公司其餘上訴駁回。 嘉陽營造有限公司之上訴駁回。 第一審關於命三德力建設有限公司負擔訴訟費用部分，及第二審 訴訟費用關於三德力建設有限公司上訴部分，由上訴人嘉陽營造 有限公司負擔百分之十，餘由上訴人三德力建設有限公司負擔。 第二審訴訟費用關於上訴人嘉陽營造有限公司上訴部分，由上訴 人嘉陽營造有限公司負擔。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人嘉陽營造有限公司(下簡稱嘉陽公司)起訴 主張： ㈠嘉陽公司於民國(下同)95年11月9日承攬被上訴人即上訴人 三德力建設有限公司(下簡稱三德力公司)發包之臺北市○○ 區○○路○○○巷吉林大樓新建工程（下簡稱系爭工程），承 攬工程總價為新台幣（下同）1億3,000萬元（含稅），系爭 工程於97年10月中旬完工，並於98年4月1日取得使用執照後 。嘉揚公司於施工期間遵三德力公司指示辦理工程變更，鄰 房增作安全措施及依合約物價指數調整條款等，經兩造於98 年7月8日核對確認無誤並書立切結書，系爭工程總價約定為 1億2,500萬元（含稅）。而依切結書約定，嘉陽公司因先前 配合三德力公司指示部分住戶裝潢所需，同意於98年8月1日 施作未完成項目，惟三德力公司另委由其他廠商施作二次施 工之部分，未如期完工，且損害嘉陽公司前已完成之玄關大 門、落地鋁窗、車道牆面、衛浴設備、排水器具、浴廁牆面 磁磚等，為恐衍生責任歸屬問題，嘉陽公司遂於98年8月10 日行文告知三德力公司上開情事，並於98年10月20日呈送工 程估價單暨二次工程完工後工程增建明細表未施作項目之扣 款明細予三德力公司核對，減作金額為168萬6,004元（含稅 ），故承攬結算金額為1億2,331萬3,996元（含稅），嘉陽 公司迄今已提領工程款1億2,004萬6,000元（含稅），尚有 餘額326萬7,996元未領，然屢次催告三德力公司給付，三德 力公司皆藉詞推拖，爰依系爭工程合約之法律關係，提起本 件訴訟。 ㈡另就原審三德力公司反訴方面：其就系爭工程提早完工，因 三德力公司要求系爭工程結構體變更，重新設計，所以期間 曾有停工，其有將停工日期告知三德力公司，且假日無法施 工也有行文給三德力公司，嘉陽公司並無逾期，甚至還提早 完工，另三德力公司所提出之未施作工程明細表係其自行製 作，並非實在。 ㈢本案工程開工至97年10月中旬完工前，三德力公司指示辦理 工程室內變更部份（如：建材磁磚、隔間位移、廚具等）， 故嘉陽公司於98年10月即日呈送工程變更增減明細，其明細 項目已完成和未完成部份甚為詳細，嘉陽公司應扣除未施作 部份（減扣金額）計198萬6,733元，應增加已完成部份（增 建金額）計38萬1,015元，追加減應為（198萬6,733-38萬1, 015=160萬5,718），故應扣減金額160萬5,718元無誤，非98 年7月8日雙方書立切結書約明即日起所增加費用概不予計入 所述，且本切結書書立前已完成此階段三德力公司指示辦理 變更部份，故與本切結書所述無關，故實扣金額為160萬5,7 18元。 ㈣三德力公司主張代嘉陽公司墊付工程款庭衛公司35萬5,250 元，嘉陽公司於原審確認該扣款為35萬元整，餘額5,250元 係三德力公司私自委託庭衛公司增作項目，不屬於本工程原 承攬金額範圍，故實扣金額為35萬元整。又三德力公司代墊 嘉陽公司下游廠商高登企業社25萬3,678元，係三德力公司 98年12月4日起委由高登企業社增作變更部份，與嘉陽公司 無關。且高登企業社承攬嘉陽公司之工程，已於97年8月完 工，工程款領訖無誤，本案吉林大樓10層新建工程分為A、B 戶，總戶數計20戶，廚具為20組，高登企業社向嘉陽公司承 攬部份15組，另未完成5戶5組部份，因配合三德力公司指示 變更，暫緩施作，此未施作部份已於98年10月20日呈送增減 明細內容所載項目詳實依原合約金額扣除。其扣除之金額計 41萬4,000元，故此扣款不應重複扣款。 ㈤就三德力公司代墊頌美公司107萬元部分，蓋頌美公司係三 德力公司之指定廠商，頌美公司承作本案工移、適逢物價上 揚，曾函知嘉陽公司辦理物價調整，追加款額，唯與合約所 載不符，恕難同意並行文告知頌美公司。嗣嘉陽公司基於協 助之意，亦於97年6月23日嘉陽字第0623號函知三德力公司 ，爭取補助辦理。頌美公司承攬本案工程已於97年9月30日 止，已全額領訖工程款計1418萬1,174元整，並非頌美公司 以證人身份在100年1月14原審所述「未領到工程款，所以三 德力公司代付工程款，再由頌美公司可以和嘉陽公司領取的 工程款中扣除」云云，顯與事實不符。況且本案工程因逢物 價上揚，三德力公司亦已賺取巨額售價，再就三德力公司為 利於取得使用執照，逐代墊頌美公司積欠下游廠商（即建都 公司）之工程材料款，三德力公司應依序循法律途徑求償頌 美公司代墊款，不應即從嘉陽公司請求工程款中先予扣除。 ㈥本案請求工程款495萬4,000元，扣除三德力公司上代墊庭衛 公司35萬元整、嘉華企業社59萬元整及工程變更追加減工程 代扣160萬5,718元總計代扣金額254萬5,718元，是嘉陽公司 請求三德力公司再給付之工程款應更正為240萬8,282元，利 率求償至清償日止不變。 ㈦嘉陽公司於原審起訴聲明：三德力公司應給付嘉陽公司326 萬7,996元，及自99年5月6日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。並於原審反訴答辯聲明：三德力公司之訴駁回 。嗣原審判命三德力公司應給付嘉陽公司69萬8,339元，及 自99年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，並將嘉陽公司其餘之訴駁回。對此，嘉陽公司不服提起 上訴，爰於本院上訴聲明：⒈原判決不利於部分廢棄：三德 力公司應再給付嘉陽公司工程款240萬8,282元，即自支付命 令送達之翌日起，即99年5月6日起至清償日止，按周年利率 百分之五計算之利息(嘉陽公司原審判決不利部分中，16萬1 ,375元及利息未上訴部分，已告確定)。並於本院對三德力 公司上訴為答辯聲明：上訴駁回。 二、三德力公司則以下列辯詞資為抗辯： ㈠按系爭工程並非取得使用執照即謂完工，尚有細部工程及合 約所約定之全部工程，辦理驗收、完成交屋手續才謂完工。 則嘉陽公司在98年7月8日簽立切結書，領取工程款項後，即 未再進場施工，三德力公司迭次催告，嘉陽公司亦置之不理 ，系爭工程嘉陽公司確未完工，又何來請求給付尾款，原審 認系爭工程業已完工，實有誤解。 ㈡原審認系爭工程未施工部分，應扣款金額為198萬6,733元亦 有誤解。蓋系爭工程依合約定尚未施作部分，計有落地鋁窗 、不鏽鋼鐵捲門、停車坡道未鋪防滑、廚房廚櫃組部分未安 裝、淋浴拉門全部未安裝、木門多計25個，弱電設備工程、 連續壁防水粉光、踢腳板、沈水式馬達、按摩浴缸5戶未做 、衛浴設備5戶未做、浴廁設蒸汽機18個等詳如三德力公司 附表所示之工程計422萬2,101元工程未施作，上揭工程都是 合約所約定應由嘉陽公司施作，惟嘉陽公司皆未施作，即應 扣款。 ㈢再者嘉陽公司因施作系爭工程發生瑕疵，三德力公司催告嘉 陽公司修繕未果，才委託第三人游燦枝、蔡主宜、洪大象、 黃家麟、鍾聰明進場修繕，此觀原審審理時上揭證人結證所 稱即明，而三德力公司催告嘉陽公司修繕瑕疵，雖未以存證 信函催告，惟現場皆有證人在場可證明。 ㈣嘉陽公司所提呈上證一工程估價單，係渠片面所做，並無證 據能力，三德力公司雖收到該估價單影本，惟該估價單所謂 應增加金額與應減扣金額，係嘉陽公司片面所稱，兩造並無 任何核對，又嘉陽公司代理人送上揭估價單影本與大小章到 三德力公司，要求三德力公司人員簽收，故其公司員工才在 備註欄蓋章，並記載茲收到本份估價單影本一份，及嘉陽印 鑑大小章辦理自來水退費，故嘉陽公司未完成工程並非只有 198萬6,733元，更何況雙方98年7月8日所立切結書明白約定 ，即日起所增加費用不予計算，上訴人另主張尚應扣減增建 金額38萬1,015元，應屬無稽，洵屬無據。 ㈤次按嘉陽公司稱5,250元係三德力公司私自委託庭衛公司增 作項目不屬於本工程原承攬合約範圍，惟彩色攝影機係合約 約定項目，嘉陽公司下游廠商庭衛公司原有施作，惟尚未交 付三德力公司前該攝影機卻已損壞，庭衛公司再行施作金額 為5,250元，此責任本歸屬嘉陽公司，從而該5,250元亦應扣 除，原審認事用法並無不當。 ㈥三德力公司代嘉陽公司給付頌美公司107萬元部分，再由工 程尾款中扣除，此參原審被證四切結書暨證人詹祖亮於100 年1月14日在原審結證所稱即灼然明甚，嘉陽公司所提上證 四頌美機電公司簽訂之合約影本、借據、領款簽收單及請款 明細表影本，與三德力公司無關，是故嘉陽公司稱三德力公 司應依序循法律途徑求頌美公司代墊款，不應即從上訴人工 程款申扣除，應屬無據。 ㈦三德力公司於98年12月4日起到99年11月29日共給付42萬0,6 78元予嘉陽公司下游廠商高登企業社，係嘉陽公司未完成之 合約項目，三德力公司再委由高登企業社完工，此並非增作 變更部分，嘉陽公司認此有重複扣款，實有誤解。 ㈧本件三德力公司原於原審答辯主張：嘉陽公司之訴駁回。並 於原審提起反訴主張：嘉陽公司應給付三德力公司500萬元 ，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。然原審法院判 命三德力公司除應給付嘉陽公司69萬8,339元外，並將三德 力公司之反訴駁回。對此，三德力公司不服，提起上訴，嗣 於本院上訴聲明：⒈就本訴部分：⑴原判決不利三德力公司 部分廢棄；⑵上廢棄部分，嘉陽公司在第一審之訴駁回。⒉ 就反訴部分：⑴原判決廢棄；⑵嘉陽公司應給付三德力公司 500萬元及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。⑶三德力公司願供擔保請准宣告假執行 。 三、兩造不爭執之事實： ㈠兩造於96年2月5日簽立工程合約書，約定由嘉陽公司承攬興 建三德力公司位在臺北市○○區○○路○○○巷之系爭工程， 工程總價1億2,341萬2,810元。 ㈡兩造於98年7月8日書立切結書，確認本件工程總價含物價調 整及新增項目、追加項目等計1億2,500萬元（含稅），並約 定：合約項目因配合二次施工未施作項目，嘉陽公司同意自 98年8月1日進駐施作完成，並配合點收移交。即日起所增加 費用概不計入。 四、兩造爭執事項： ㈠系爭工程是否已完工？ ㈡三德力公司是否有代嘉陽公司支付系爭工程款？三德力公司 是否因系爭工程瑕疵而支出修繕費用？如是，則三德力公司 所得主張之抵銷金額為何？ ㈢系爭工程是否因可歸責於嘉陽公司而逾期完工？ ㈣三德力公司請求嘉陽公司給付500萬元有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠系爭工程是否已完工？ ⒈查嘉陽公司主張系爭工程業於97年10月中旬全部完成施作 ，於97年12月1日通知三德力公司完工，並於98年4月1日 取得使用執照等情，固有嘉陽公司提出之嘉陽公司97年12 月1日97嘉陽字第1201號函及使用執照在卷可稽(見原審 99年度司促字第10476號<下簡稱司促卷>第10頁、原審卷( 一)第16頁)，三德力公司則否認有收到上開嘉陽公司函， 惟不爭執98年4月1日取得使用執照，並辯稱兩造在98年7 月8日簽立切結書後，嘉陽公司即未再進場施工，伊多次 催告，嘉陽公司皆置之不理，何來完工、點交，係伊找第 三施工才有完工之情等語。經查： ⑴依系爭工程合約第31條第1款約定:「乙方(按:指嘉陽公 司)於『取得使用執照並完成全部工程』，接通外水電 後，應立即通知甲方(按:指三德力公司)辦理交屋」， 可見取得使用執照，並不代表已完成全部工程。 ⑵又查兩造曾於98年7月8日書立切結書，約定：「嘉陽營 造有限公承包三德力建設有限公司所屬台北市○○路○○ ○巷『極鄰大樓新建工程』乙案，經雙方協議確認本案 工程總價含物價指數調整為新增項目加項目等計新台幣 ：壹億貳仟伍佰萬元正（含稅），另『合約項目』因配 合二次施工未施作項目，嘉陽營造有限公司同意八月一 日進駐施作完成，並配合點收移交。即日起爾原所增加 費用概不予計入。」(見原審卷(一)第18頁)，可見系爭 工程因三德力公司未於98年8月1日前完成二次施工，故 尚有配合二次施工之未施作之合約項目，此部分未施作 部分雖因係配合二次施工之故，非可歸責於嘉陽公司， 惟既係合約項目有未施作部分，嘉陽公司亦不爭執嗣後 亦未進場施作未施作部分，僅主張嗣後於98年10月20日 提出合約報價未施作扣款明細而自行扣款等語，故至少 在98年10月20日時尚未完工，從而嘉陽公司主張在97年 10月中旬已完工云云，不足採信，至嘉陽公司主張未完 成部分係指二次施工部分云云，因上開切結書明載「合 約項目」，應認係兩造原約定系爭工程項目無訛，嘉陽 公司此部分主張自不可採。 ㈡三德力公司是否有代嘉陽公司支付系爭工程款？三德力公司 是否因系爭工程瑕疵而支出修繕費用？如是，則三德力公司 所得主張之抵銷金額為何？ ⒈三德力公司主張有代嘉陽公司支付頌美公司等工程款，另 嘉陽公司未施作及有瑕疵部分，已委由第三人代為施作完 成，並有得抵銷之等語，嘉陽公司則辯稱系爭工程點交時 ，皆查驗過，第三人施作部分皆屬二次施工部分，原未施 作部分，已自行扣款等語。 ⒉三德力公司代墊部分： ⑴查三德力公司主張代嘉陽公司支付頌美公司工程款107 萬元部分: 業據證人美公司負責人詹祖亮於原審證稱伊 公司係嘉陽公司承包商，當時超過預算，向嘉陽公司追 加400多萬元，當時有對嘉陽公司工程款未領到，後來 簽了切結書由三德力公司代付伊公司要給下包之工程款 等語(見原審卷(一)第134頁)，並有三德力公司提出之 切結書在卷可憑(見原審卷(一)第54頁)，並經嘉陽公司 用印確認，證人詹祖亮於本院並證稱，依上開切結書約 定，係先由三德力公司代墊，以後再由嘉陽公司工程款 扣除等語(見本院卷132頁背面)，雖嘉陽公司辯稱頌美 公司已全額領訖工程款云云，然嘉陽公司亦自承已付清 之款項沒有包括三德力公司代墊款項等語(見原審卷(一 )第134頁)，故嘉陽公司所辯，尚不足採，應認三德力 此部分主張可採。 ⑵又查庭衛公司35萬5,250元：業據證人徐鉦章於原審、 本院證述屬實（見原審卷(一)第134頁背面、本院卷第 92頁），並有支領明細及支票在卷可稽(見原審卷(一) 第49、50頁)，並為嘉陽公司所是認(見原審卷(一)第13 5頁)，自得抵銷。 ⑶嘉華企業社59萬元：業據證人鍾進福於原審證述無訛( 見原審卷(一)第133頁背面)，並有支領明細及估價單在 卷可稽(見原審卷(一)第51、52頁)，並為嘉陽公司所是 認(見原審卷(一)第133頁背面)，自得抵銷。 ⑷高登企業社42萬0,678元：業據證人即高登企業社負責 人林大為於本院證述有5戶A2、A8、B8、A10、B10未施 作屬實（見本院卷第132頁背面），並有統一發票、請 款單、匯款紀錄在卷可稽(見原審卷(一)第62、63頁、 138至147頁)，並為嘉陽公司所是認(見原審卷(一)第 135頁、本院卷第133頁)，僅辯稱未施作5戶(A2、A8、 B8、A10、B10)廚具已先行扣除云云，經查依嘉陽公司 提出之工程變更增減工程明細表(見本院卷第16至30頁) 顯示未施作5戶A2、A8、B8、A10、B10廚具部分係分別 扣除8萬元、8萬元、8萬7,000元、8萬元、8萬7,000元( 見本院卷第21、24、25、27頁)，故三德力公司得抵銷 金額應為6,678元(420,678-80,000-80,000-87,000-80, 000-87,000=6,678 )。 ⑸衛工處5萬1,500元，雖據提出升野公司出具之統一發票 為證(見原審卷(一)第53頁)，惟嘉陽公司主張：大樓興 建完成後，要向衛工處聲請檢測衛生下水道，三德力公 司為了儘快通過取得使用執照，所以找證人升野公司葉 進丁來檢測，但是衛生下水道和伊承包的範圍無關，且 如果是申請衛工處的人來檢測不用錢等語，而證人即升 野公司人員葉進丁亦證稱：「大樓蓋好以後，衛生下水 道的檢驗我們有幫在做檢測，我有負責檢測下水道工程 」「從發票看來，二樣（指檢測與清理管線）都有作」 等語（見原審卷(一）第135頁，是此部分代墊金額沒有 必要，自不得強求嘉陽公司支付，故自不得為抵銷。 ⒊三德力公司主張工程瑕疵，委託第三人進場施工部分，茲 分述如下： ⑴游燦枝水電128萬8,598元： ①確有水電修補部分，業據證人游燦枝於原審證稱，送 電尚未測試，樓上避雷針少一條、防空障礙燈沒有裝 設，八樓雙衛浴未完成，漏水、浴缸無法排水等語（ 見原審卷(一)第132頁背面），並提出工程款明細及 現場照片為據(見原審卷(一)141至230頁)；並於本院 再度確認(見本院卷第130頁背面、131頁)，應認為真 正。 ②雖嘉陽公司辯稱，游燦枝所施作的係二次施工所造成 云云，惟查證人游燦枝於本院證稱，係管委會要三德 力公司施作，因如果這些東西沒有做完，無法交給管 委會，這些東西係系爭工程遺留下來的，不是二次施 工所造成，因二次施工是指住戶自己敲打，是住戶自 己的責任等語(見本院卷第131頁)，是如係住戶個別 額外要求，而非共同瑕疵部分，當不至於由管委會出 面向三德力公司要求，故應認證人游燦枝所述屬實。 ③嘉陽公司雖復舉證人即游燦枝前手之張清和於本院稱 游燦枝所施作部分係二次施工之證言(見本院卷第161 頁)，然查證人張清和亦證稱伊不知游燦枝施作項目 ，係游燦枝與三德力公司接洽，伊沒有到現場，不知 是什麼等語(見本院卷第161頁)，是證人張清和既不 知游燦枝施作項目，亦未到現場，如何判斷游燦枝所 施作部分即屬二次施工，其證詞已有可議。 ④再查證人張清和於本院亦證稱，所謂二次施工係指10 樓整建及陽台外推，住戶要求更改，例如浴室等語( 見本院卷第182頁背面)，嘉陽公司並稱10樓整建係指 另行私自違建部分等語(見本院卷第194頁)，則審之 游燦枝提出之現場照片(見原審卷(一)第168至230頁) ，並無涉及10樓整建、陽台外推、浴室修改部分，反 而均係電路、漏水、設備損壞等情，故應認游燦枝所 施作部分，並非二次施工。 ⑤按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人 修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自 行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民 法第493條第1、2項定有明文。查嘉陽公司辯稱伊未 受通知修補云云，惟依證人游燦枝提出之三德力公司 99年6月18日函(見本院卷第186頁)，可知三德力公司 確曾通知嘉陽公司修繕，是在99年6月18日以後之修 補費用，揆諸民法第493條第1、2項規定，自得抵銷 ，茲依游燦枝提出之支領明細計算（見原審卷(一)第 141頁)所列之日期判斷，計算得請求抵銷金額為78萬 6,485元（其餘在上開通知嘉陽公司修繕日期之前， 依民法第493條第1、2項反面解釋，應不得請求）； 另嘉陽公司復辯稱上開通知函早已逾逾保固期間云云 ，然查依系爭工程合約第32條約定(見外放系爭工程 合約)保固期間係自嘉陽公司點交公設於三德力公司 後起算二年，然查系爭工程98年12月23日尚仍在與管 委會辦理驗收點交，有工程驗收紀錄(見原審卷(一) 第150至154頁)，則保固期間至少係自98年12月23日 以後計算二年，是三德力公司於99年6月18日通知嘉 陽公司，自仍在保固期間，嘉陽公司所辯，自不足採 。 ⑵蔡主宜修繕抓漏13萬5,000元：業據證人蔡主宜於原審 證述屬實(見原審卷(二)第12頁背面)，並有三德力公司 提出之支領明細、估價單為憑(見原審卷(一)第56、57 頁)，並為證人蔡主宜所是認(見原審卷(二)第12頁背面 )，固應認為真正。惟嘉陽公司辯稱未通知，如果真有 漏水，嘉陽公司有能力自己處理等語，雖證人即三德力 公司承辦職員陳玉映及法定代理人蔡進財於本院均稱有 通知嘉陽公司云云，惟證人陳玉映為三德力公司受僱人 ，蔡進財為三德力公司之法定代理人，渠等陳述已有偏 頗之虞，且依上開估價單日期觀之，均係在99年3、4月 間，係在前開99年6月18日通知函之前，亦無法證明針 對此部分漏水修繕已為通知，故應認此部分漏水修繕費 用，依民法第493條第1、2項反面解釋，自不得向嘉陽 公司請求抵銷。 ⑶洪大象修繕金額8萬元：固據證人洪大象於原審證稱屬 實（見原審卷(二)第13頁），並有98年10月15日估價單 為憑(見原審卷(一)第59頁)，然嘉陽公司辯稱未通知修 繕且屬二次施工等語，經查事實及理由欄五之㈡之⒊之 ⑴之②所載，本項地下室漏水防工程，應非屬二次施工 ，然同依事實及理由欄五之㈡之⒊之⑵所載，並無法證 明曾通知嘉陽公司修繕，依民法第493條第1、2項反面 解釋，自不得向嘉陽公司請求抵銷。 ⑷黃家麟修繕金額1萬9,635元：固據證人黃家麟於原審證 稱屬實（見原審卷(二)第14頁背面），並有99年4月9日 工程估價單為憑(見原審卷(一)第60頁)，然嘉陽公司辯 稱未通知修繕且屬二次施工等語，經查如事實及理由欄 五之㈡之⒊之⑴之②所載，本項消防幹管修補及天花板 修補工程，應非屬二次施工，然同依事實及理由欄五之 ㈡之⒊之⑵所載，並無法證明曾通知嘉陽公司修繕，依 民法第493條反面解釋，自不得向嘉陽公司請求抵銷。 ⑸鐵工鍾聰明50萬1,640元：固據證人鍾聯明於原審證稱 屬實（見原審卷(二)第15頁），然嘉陽公司辯稱未通知 修繕且屬二次施工等語，經查證人鍾聰明證稱：「我事 先已經有和管理委員會談過，叫我做外推的部分，是二 次施工的部分」「我是做二次施工的，都是外推、重新 拆裝鋁窗、砌磚」「是被告公司找我的，但是要如何外 推是依照住戶的指示來做的」等語（見原審卷(二)第15 頁背面，證人鍾聰明嗣雖改稱：施作的部分也有修繕的 施工等語，惟其證詞前後不一，已難憑信，故此部分並 非在嘉陽公司承攬範圍，自不得向嘉陽公司請求抵銷。 ⑹蔡進興40萬6,500元：有98年7月至99年5月間支領明細 可稽（見原審卷(二)第58頁），然嘉陽公司辯稱未通知 修繕且屬二次施工等語，經查如事實及理由欄五之㈡之 ⒊之⑴之②所載，本項油漆、防水、清潔費等工程，應 非屬二次施工，然同依事實及理由欄五之㈡之⒊之⑵所 載，並無法證明曾通知嘉陽公司修繕，依民法第493條 第1、2項反面解釋，自不得向嘉陽公司請求抵銷。 ⑺天福行及北大欣公司磁磚及地磚共42萬4,505元：有98 年9月至99年5月間支領明細及99年4月統一發票，應收 帳款明細表可稽（見原審卷(二)第64、65頁），然嘉陽 公司辯稱未通知修繕且屬二次施工等語，經查如事實及 理由欄五之㈡之⒊之⑴之②所載，本項磁磚等工程，雖 無法證明屬二次施工，然同依事實及理由欄五之㈡之⒊ 之⑵所載，亦無法證明曾通知嘉陽公司修繕，依民法第 493條第1、2項反面解釋，自不得向嘉陽公司請求抵銷 。 ⑻揚勝金屬公司6萬1,680元：固有98年12月24日、98年5 月19日、98年12月22日支領明細、估價單可稽（見原審 卷(二)第67、68頁），然嘉陽公司辯稱未通知修繕且屬 二次施工等語，經查如事實及理由欄五之㈡之⒊之⑴之 ②所載，本項鐵欄杆工程，雖無法證明屬二次施工，然 同依事實及理由欄五之㈡之⒊之⑵所載，並無法證明曾 通知嘉陽公司修繕，依民法第493條第1、2項反面解釋 ，自不得向嘉陽公司請求抵銷。 ⑼水電張先生70萬1,462元：固有98年6月間至99年2月10 日支領明細可稽（見原審卷(二)第70頁），然嘉陽公司 辯稱未通知修繕且屬二次施工等語，經查如事實及理由 欄五之㈡之⒊之⑴之②所載，本項水電工程，雖非屬二 次施工，然同依事實實及理由欄五之㈡之⒊之⑵所載， 並無法證明曾通知嘉陽公司修繕，依民法第493條第1、 2項反面解釋，自不得向嘉陽公司請求抵銷。 ⒋三德力公司主張嘉陽公司未施作部分： ⑴落地鋁窗、不鏽鋼鐵捲門、停車坡道未舖防滑、廚房廚 櫃組部分未安裝、淋浴拉門全部未安裝、木門多計25個 、弱電設備工程、連續壁防水粉光、踢腳板、沈水式馬 達、按摩浴缸5戶未做、衛浴設備5戶未做、浴廁設蒸汽 機18個等工程422萬2,101元：固據三德力公司提出未施 作附表及明細表為證(見本院卷第67至79頁)，並舉證人 游燦枝、鍾聰明之證言為證。經查: ①證人游燦枝於本院證稱上開附表第7項係伊施作，不 是沒有施作，係整個系統沒有規劃完成，由三德力公 司支付一百多萬元予伊，負責電視、網路、避雷針、 電話等語(見本院卷第93頁背面)，是並無未施作部分 ，係整個系統之修補及調整，是此部分請求應包含在 如事實及理由欄五之㈡之⒊之⑴之⑤所載之瑕疵修補 範圍內，故不另在未施作部分再為抵銷。 ②證人鍾聰明於本院固證稱伊就系爭工程未施作部分施 作如上開附表第1落地鋁窗、2項不鏽鋼鐵捲門、5項 淋浴拉門等語(見本院卷第94頁)，然證人鍾聰明於原 審亦證稱伊事先與管委會談過，叫伊做外推，伊係作 二次施工的，都是外推、重新拆鋁窗、砌磚等語(見 原審卷(二)第15頁背面)，可見證人鍾聰明所謂未施 作部分，應指二次施工部分，自不得對嘉陽公司工程 款為抵銷。 ③除游燦枝、鍾聰明施作之其餘部分，為嘉陽公司所否 認，三德力公司亦未舉證以實其說，況附表上所載不 鏽鋼鐵捲門、廚櫃組部分未安裝、淋浴拉門未安裝等 ，亦與嘉陽公司提出增減工程明細表所載扣款項目相 同，則嘉陽公司已就配合三德力公司二次施工未施作 部分項目扣款198萬6,733元，有嘉陽公司提出並經三 德力公司所簽收之工程估價單可資佐證(見本院卷第1 6、17頁)，至嘉陽公司主張尚有追加工程款應增加金 額38萬1,015元云云部分，惟兩造業於98年7月8日書 立上開切結書(見原審卷(一)第18頁)，約明即日起所 增加費用概不予計入，則嘉陽公司嗣後另行增加工程 費用38萬1,015元，顯與上開切結書之約定相悖，自 屬無據，是嘉陽公司未施作部分扣款金額應為198萬 6,733元，毋庸再扣除所謂增加工程款，三德力公司 自不得就上開所謂未施作金額對嘉陽公司工程款為抵 銷。 ⒌綜上，系爭工程之總價經兩造確認為1億2,500萬元（含稅 ），已如前述，而嘉陽公司自承三德力公司業已給付嘉陽 公司系爭工程款1億2,004萬6,000元（含稅），三德力公 司亦未爭執，則應認三德力公司尚有未給付之工程款為49 5萬4,000元，扣除三德力公司代嘉陽公司給付工程款包括 頌美公司107萬元、庭衛公司35萬5,250元、嘉華企業社59 萬元、高登企業社6,678元及游燦枝水電修繕費用78萬6,4 85元，另嘉陽公司就配合二次施工尚未施作之項目同意扣 款198萬6,733元，總計嘉陽公司得扣款及抵銷之金額為47 9萬5,146元，是嘉陽公司所得請求三德力公司給付之工程 款應為15萬8,854元。 ㈢系爭工程是否因可歸責於嘉陽公司而逾期完工？三德力公司 請求嘉陽公司給付500萬元有無理由？ ⒈三德力公司在原審反訴主張：依兩造簽立之系爭工程合約 第10條第1項、第2項、第11條約定，系爭工程自簽訂之日 起生效，完成後7日為開工起算日，完工期限約定開工後 限720個日曆天取得使用執照，如嘉陽公司不依合約規定 期限完工，逾期應按日支付工程總價千分之1懲罰性違約 金。而系爭工程合約簽訂日為96年2月5日，開工起算日為 96年2月12日，使用執照取得日應不得遲於98年1月31日； 惟嘉陽公司於98年4月1日始取得使用執照，依約顯遲延60 日，按上開約定，嘉陽公司應付違約金750萬元。又嘉陽 公司就系爭工程未施作之部分計有：落地鋁窗全部拆除重 裝、不鏽鋼鐵捲門全部未安裝、停車坡道未舖防滑、廚房 廚櫃組部分未安裝、淋浴拉門全部未安裝、木門多計25個 、弱電設備工程、連續壁防水粉光、踢腳板、沈水式馬達 、按摩浴缸5戶未作、衛浴設備5戶未作、浴廁設蒸汽機18 個，合計應扣款金額422萬2,101元；另三德力公司前已嘉 陽公司墊付工程款206萬5,250元，委任第三人修繕或施作 系爭工程支付368萬5,193元，爰依系爭工程合約之法律關 係，請求嘉陽公司應給付三德力公司500萬元及法定利息 云云，嘉陽公司則否認上情，並以前開辯詞置辯。 ⒉查依系爭工程合約書第10條第2項「完工期限」固約定： 「開工後，限柒佰貳拾個日曆天內（日曆天係包括國定假 日、民俗節日、星期例假日與其他政府臨時公告假日在內 ）取得使用執照。並於甲方（指三德力公司）產權辦理完 成後配 合交屋。」，惟查兩造簽訂上開切結書（見原審 卷(一)第18頁），約定因配合三德力公司二次施工而有未 施作項目，同意在98年8月1日進場施作，是在98年8月1日 以前完工有所延誤，當不得歸責於嘉陽公司。是嘉陽公司 於98年4月1日取得使用執照，亦不得歸責於嘉陽公司，從 而三德力公司反訴請求嘉陽公司應給付98年1月31日至98 年4月1日之遲延違約金750萬元云云，即屬無據。 ⒊又查三德力公司請求嘉陽公司就系爭工程未施作之部分應 扣款金額422萬2,101元、代墊工程款206萬5,250元、委任 第三人修繕或施作系爭工程支付368萬5,193元部分，業分 別如事實及理由欄五之㈡部分為准駁，並扣除、抵銷，自 得再請求，故三德力公司反訴請求嘉陽公司連同上開遲延 違約金部分，再給付500萬元及法定遲延利息，即均非有 據。 ㈣綜上所述，嘉陽公司依系爭工程合約之法律關係，請求三德 力公司給付工程款15萬8,854元，及自支付命令送達之翌日 即99年5月6日(送達回證，見司促卷第13頁)起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，嘉陽公司 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。三德力公司原審反 訴部分，依系爭工程合約之法律關係，請求嘉陽公司給付50 0萬元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，應予以駁回。三德力公 司之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。原審就超過上開應准許部分，為三德力公司敗訴之判決， 自有未洽，三德力公司上訴意旨求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。上開准許部分及 有關三德力公司不准許部分，其中三德力公司上訴請求部分 ，其上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上 開不准許部分，其中嘉陽公司上訴請求部分(部分未上訴， 已告確定)，原判決為嘉陽公司敗訴之判決，經核於法並無 不合，嘉陽公司上訴意旨求予廢棄改判，亦為無理由，應駁 回其上訴。 ㈤又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據， 經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，本件嘉陽公司之上訴為無理由，三德力公司之上 訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第4 49條第1項、第79條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 10 日 民事第五庭 審判長法 官 李錦美 法 官 鍾任賜 法 官 黃雯惠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 10 日 書記官 秦慧榮 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。