裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度建上字第191號 　　上　訴　人　中鋼鼎工程有限公司 　　法定代理人　賴啟超 　　訴訟代理人　黃振銘律師 　　複代理人　　張嘉明律師 　　被上訴人　　希世企業股份有限公司 　　法定代理人　莊龍堂 　　訴訟代理人　謝錫福律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對中華民國100年10 月31日臺灣板橋地方法院98年度建字第102號第一審判決提起上 訴，並為聲明之減縮，本院於101年11月20日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 原判決除減縮部分外，關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及 該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰陸拾柒萬捌仟捌佰陸拾肆元及 自民國九十八年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用除減縮部分外，由被上訴人負擔百分之二十 八，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣伍拾貳萬元為被上訴 人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣壹佰陸拾柒萬捌 仟捌佰陸拾肆元為上訴人供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國95年10月6日訂立工程承包契約書 （下稱系爭契約），由上訴人承攬被上訴人位於臺北縣○○ 鄉○○路○○○號廠房新建工程之鋼骨結構及樓承鋼板部分之 施作（下稱系爭鋼構工程），契約第3條約定預估工程總價 為新臺幣（下同）3,295萬2,936元，惟日後依實際施工數量 ，實作實算。上訴人業已完成契約所約定之工程，且施工中 另經兩造合意由上訴人追加施作完成電梯工程鋼構（電梯骨 架）部分、配合鋼板樁拆除、錏管開口補強、鋼筋穿孔等四 項工程。就鋼骨結構、樓承鋼板部分，有被上訴人簽收之發 票共35張可證明已經完工，另外所追加之電梯工程鋼構、配 合鋼板樁拆除、錏管開口補強及鋼筋穿孔工程之完工，則有 工程現況及照片可參。系爭新建廠房之後也取得使用執照使 用。上訴人得請求本件承攬報酬如下：㈠鋼構工程部分：依 上訴人所施作之實際數量計算，上訴人得請求3,840萬232元 ，扣除被上訴人已給付3,300萬元，尚應給付540萬232元。 ㈡電梯工程鋼構（電梯骨架）部分：工程款為93萬3,479元 。㈢配合鋼板樁拆除部分：工程款為23萬5,620元。㈣錏管 開口補強部分，其工程款為49萬1,967元。爰依系爭契約求 為判命被上訴人應給付上訴人633萬3,711元本息等語（惟原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人據此提起上訴，並扣除瑕疵 修補費用100萬9,353元後減縮訴之聲明。）並上訴聲明：㈠ 原判決除減縮部分外廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人605 萬 1,945元及自98年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人於施工期間即自被上訴人領取預付款 項計3,300萬元，惟其並未提出施工明細表供被上訴人核對 實際施作數量，且於97年8月間無理由停工，其已施工部分 亦有諸多瑕疵及未施作部分，屢經催告並未補正。另外未施 作部分為：㈠工程圖面上有明載而上訴人未施工部分：包括 ⑴一樓及三樓室內鋼製樓梯含扶手，⑵二樓至八樓及凸一層 擋泥板未施作（契約書報價單項目35DECK樓承鋼板之附屬工 程），⑶二樓樓層板二處。㈡上訴人應配合使用執照請領所 須施作工程：包括⑴地下室：不鏽鋼蓄水池、地下道鍍鋅排 水攔水蓋、不鏽鋼捲門、馬達、遙控器。⑵一樓：不鏽鋼捲 門、馬達、遙控器、鋼板垂壁、防火漆施工。⑶二至五樓： 鋼板垂壁、防火漆施工。⑷六、七樓：防火漆施工。⑸八樓 ：儲藏室用烤漆鋼板、電梯前烤漆鋼板、管道間屋頂浪板及 自動排風。⑹凸一層：帷幕頂端加裝防水鋼板。⑺凸二層： 不鏽鋼天窗、蓄水池不鏽鋼蓋、不鏽鋼爬梯、鐵製爬梯。㈢ 系爭工程之鋼構材料使用舊料。嗣經訴外人正鑫鐵工廠參酌 系爭契約所附工程報價單計算上訴人實際施作數量為：㈠上 訴人就其施作工程之工程款僅為2,656萬3,387元，上訴人溢 領643萬6,613元。㈡因上訴人施作工程之瑕疵，致被上訴人 支出604萬9,806元補作費用。㈢上訴人使用鋼構舊料與以新 料計價之差額，即其總重69萬5,628公斤，乘以每公斤價差 10元計算，上訴人溢領材料價差為695萬6,280元。以上總計 上訴人應給付被上訴人1,944萬2,699元。另被上訴人委託臺 北市土木技師公會就系爭工程缺失改善之鑑定費用分別為1 萬500元及12萬元，亦應由上訴人負擔。電梯工程鋼構部分 工程本屬於系爭契約內容，並非追加工程。鋼板樁拆除部分 係因上訴人自己疏忽行為所致，不得向被上訴人請求。錏管 開口補強部分，上訴人雖有施作，但係上訴人表示免費施作 予被上訴人等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠兩造於95年10月6日簽訂工程承包契約書，由上訴人承攬位 於臺北縣○○鄉○○路○○○號廠房新建工程之鋼骨結構及樓 承鋼板部分，工程總價預估為3,295萬2,936元，日後依實際 施工數量，實做實算請領。 ㈡被上訴人已預付工程款3,300萬元。 ㈢就電梯骨架追加工程，上訴人有施作第1項H-125*125*6.5*9 部分。 ㈣上訴人就系爭工程之鋼構材料有使用舊料情形。 ㈤上訴人於98年2月19日委任律師以臺北南海郵局第156號存證 信函催告被上訴人於函到7日內給付工程款707萬8,098元。 四、兩造爭執要點為：㈠系爭鋼構工程部分：⒈被上訴人是否應 再給付上訴人工程款若干？⒉上訴人施工有無瑕疵？㈡兩造 就電梯工程鋼構（電梯骨架）部分、配合鋼板樁拆除部分、 錏管開口補強部分，是否另成立承攬契約？上訴人是否已全 部施作完成？得否再請求給付工程款？茲就兩造爭點及本院 得心證理由分述如下： ㈠系爭鋼構工程部分： ⒈被上訴人是否應再給付上訴人工程款若干？ ⑴按建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使 用執照，建築法第70條第1項前段定有明文。次按系爭契約 第14條第1項約定：「乙方（即上訴人）應於工程完成時通 知甲方（即被上訴人）：⒈接獲乙方通知後，甲方於15日內 會同業主驗收並接管之。……」第16條「付款方式」約定： ⒈依物料進廠組裝完成時支付90%，得分批請領。……」有 系爭契約書影本可稽（見原審卷第12至15頁）。 ⑵經查被上訴人曾於97年8月1日以存證信函催告上訴人稱：「 臺灣承包本公司……新建工程，工程進度已達90％，茲發現 每層樓之擋泥板……請確實檢查是否有未依圖面施工部分… …」，有函文影本可按（見原審卷一第71頁），則據此足證 上訴人於97年8月1日至少已完成系爭工程90％。而系爭工程 嗣經臺北市土木技師公會鑑定結果認為，其缺失項目除與結 構安全無直接關係者外，均已改善完成，符合原設計需求， 在原設計載重使用下安全無虞，有98年4月16日該公會「缺 失安全評估鑑定報告書」可證（見外放卷第3頁）。且系爭 工程業於98年6月取得使用執照，亦為兩造所不爭執。又系 爭工程總價預估為3,295萬2,936元，依實際施工數量，實做 實算請領，復有契約影本可按（見原審卷第12頁）。另被上 訴人已給付工程款3,300萬元予上訴人，均為兩造所不爭執 ，綜此，被上訴人預付之工程款既已超出工程總價，足證系 爭工程業已完成。是上訴人此部分主張，應屬實在。 ⑶次按系爭契約第16條「付款方式」約定：⒈依物料進廠組裝 完成時支付90%，得分批請領。⒉餘款10%部分於工程完成混 凝土灌漿完成後，結算施工總工程款，並一次付清。」有系 爭契約影本可稽（見原審卷第12至15頁）。次按一般工程實 務慣例，相關材料多須由承包商自行購置，且工程進行期間 均極冗長，甚至長達數年之久，若業主至工程全部完工時始 須給付全部工程款，對於承包商將造成龐大資金壓力，故為 減輕承包商之資金壓力，並利於工程進行，當事人間通常約 定當工程進行至一定期間時，承包商得定期以書面向業主申 請估驗計價，經業主核實審驗後，給付承包商於該期間內所 完成工程數量之一定比例金額（通常為90%或95%），其餘則 為保留款。從而業主若已按期完成估驗計價程序並給付工程 估驗款予承包商，衡情應可推定承包商業已完成一定工作。 ⑷經查系爭工程款之計算與給付，依約係依實際施工數量計算 並請領，而本件被上訴人已給付工程款3,300萬元，為兩造 所不爭執，已如前述。從而被上訴人既已給付工程款3,300 萬元，則依系爭契約第16條關於付款方式約定，加計保留款 10％，應即足以認定上訴人實際施作工程款為3,666萬6,667 元（計算式：33,000,000÷0.9＝36,666,667元，元以下四 捨五入）。因此依系爭契約第16條第2項約定，被上訴人尚 應給付上訴人餘款10%部分即366萬6,667元。是上訴人此部 分主張，應屬有據。至於被上訴人雖辯稱：系爭工程並無保 留款云云。惟依系爭契約第16條付款方式之約定，及衡諸一 般工程實務經驗，以約定保留款為常態事實，無保留款為變 態事實，則被上訴人即應就本件無保留款之變態事實，負舉 證責任。惟被上訴人就此並未舉證以實其說，是其所辯，並 不足採。 ⑸又被上訴人辯稱上訴人未施作部分如下：「樓層一：右側鄰 居雨庇烤漆鋼鈑損壞修補2萬8,000元、左側鄰居雨庇烤漆鋼 鈑損壞修補2萬1,250元、拆除未按圖施工鋼樑2萬2,500元、 室內鋼製樓梯含扶手未施作9萬3,500元」、「樓層二：檔泥 板未施作4萬6,500元、樓層鋼板有二處未施作1萬9,200元」 、「樓層三：拆除未施工鋼樑5支5萬3,000元、擋泥板未施 作7 萬5000元、室內鋼製樓梯含扶手未施作9萬5,000元」、 「樓層四：擋泥板未施作7萬5,000元」、「樓層五：擋泥板 未施作7萬5,000元」、「樓層六：擋泥板未施作7萬5,000元 」、「樓層七：擋泥板未施作7萬5,000元、樓承鈑未施工予 以拆除3萬1,500元」、「樓層八：擋泥板未施作7萬5,000元 」「突一層：擋泥板未施作7萬5,000元、樓承鈑未施工予以 拆除4萬3,000元」等語（見外放鑑定報告第6至14頁）。惟 上訴人於原審雖曾聲請就上開部分鑑定，嗣則捨棄鑑定之聲 請。經查上訴人確實並未施作該部分工作，嗣經被上訴人另 行委由訴外人正鑫鐵工廠施作，業經證人吳炳煌於原審審理 時庭證稱屬實，並有正鑫鐵工廠報價單影本及原審言詞辯論 筆錄可稽（見原審卷一第101至111、172頁）。而依一般工 程實務慣例，就工程細項未施作部分，通常由業主與包商合 意扣款減價驗收。則本件被上訴人既已就系爭工程驗收完畢 並取得使用執照，衡諸常情應推定兩造有減價合意。故被上 訴人辯稱另行支出該部分施作費用共計97萬8,450元，應予 扣減，即屬可採。 ⑹另上訴人雖主張被上訴人應再給付上訴人之工程款，含上開 保留款在內共540萬232元云云；亦即扣除上開保留款366萬 6,667元後，被上訴人尚餘173萬3,565元工程款未給付，固 據其提出工程請款單、發票影本為證（見原審卷第7、16至 22頁）。惟查依該工程請款單所示，僅載明工程內容、單位 、數量、單價、金額，並未記載實做實算之資料；且依該等 統一發票所示，其品名均僅記載「鋼構工程一式」，則據此 均不足以證明上訴人已另行施作工程並得另行請求給付工程 款173萬3,565元。而上訴人雖又聲請囑託臺灣省結構工程技 師公會鑑定，就被上訴人原先申請建造執照之工程設計圖， 比對嗣後之竣工圖，以查明實際施工增減變更情形云云。惟 查原審業於99年7月30日囑託臺灣省結構工程技師公會鑑定 系爭廠房鋼構工程的鋼構施作數量及工程款應為若干，有函 文可證（見原審卷一第197頁）。然上訴人於99年12月27日 具狀表明無鑑定必要，復於100年1月19日當庭陳明因為鑑定 費用太高，因此不願就該部分進行鑑定，有書狀及原審言詞 辯論筆錄可稽（見原審卷一第253、264頁）。是上訴人此部 分主張，尚乏佐證，即屬無據。 ⑺至於被上訴人辯稱其委請訴外人正鑫鐵工廠計算上訴人實際 施作數量，上訴人僅得請領工程款2,656萬3,387元，但上訴 人已向被上訴人請領3,300萬元，溢領643萬6,613元云云， 固據其提出鋼構工程數量單影本可稽（見原審卷一第54頁） 。惟上訴人否認該鋼構工程數量單之真正，則被上訴人即應 舉證以實其說。而證人吳炳煌即正鑫鐵工廠負責人雖於原審 到庭結證稱：是依現場及設計圖、以及上游廠商即苗栗得泰 鋼鐵公司提供之數量表，參考鋼鐵手冊去計算施作的鋼構數 量等語，固有言詞辯論筆錄可證（見原審卷一第171頁反面 ）。但吳炳煌為承攬修補系爭鋼構工程瑕疵之廠商，與被上 訴人間有一定經濟上利害關係，且並無承攬鋼構廠房之經驗 ，亦為其所自陳，有上開筆錄可按。且證人即結構技師林文 宗技師於原審審理時證稱：如果確實依照合約的圖案來施工 ，而且原先設計圖計算的數量是正確的話，使用的鋼構數量 與原先計算的數量差異一定有限，通常只會多不會少，因為 會有一些損料等語，亦有言詞辯論筆錄可證（見原審卷二第 32頁反面）。是據此足證證人吳炳煌之證言，即不足採。是 被上訴人此部分所辯，即屬無據。 ⒉上訴人施工有無瑕疵？ ⑴經查臺灣省結構工程技師公會鑑定結果，認為系爭工程確有 下列瑕疵，所需修補費用共計100萬9,353元： ①主工程（樓層一至樓層八、及突一、二層）有關鋼樑扭斷 螺絲部分未扭斷、鋼樑接合螺絲有損壞換新、舊鋼樑有不 正常開口、鋼樑補強三角鐵板、鋼柱吊裝用鐵板切除損傷 鋼柱處理等項目均需補強，補強費用共84萬3,095元，有 100年7月6日鑑定報告書可稽（見鑑定報告第6至14頁、證 物外放）。 ②鋼骨缺失包括柱凸出未磨平、頂小梁缺少一排螺絲、螺絲 栓孔不合、頂大梁螺絲栓孔不合、銹蝕、頂小梁螺栓未上 漆、頂小梁扭曲變形、舊料變形等項目均須補強，補強費 用共為5萬8,150元（見鑑定報告第15至18頁）。 ③關於柱續接處偏移（四樓）、頂小梁接大梁，補鎖螺栓尚 未補漆、頂小梁歪曲不平整、電梯口頂小梁接合螺栓有二 顆未鎖斷（六樓）等項目均須補強，費用為10萬8,108元 （見鑑定報告第18至19頁）。 ⑵按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項定有明文。經查： ①被上訴人曾多次以存證信函定期催告上訴人修補上開瑕疵 （見原審卷一第68至98頁），而上訴人並未進行修補，故 被上訴人辯稱自行修補上開瑕疵並支出必要修補費用共計 100萬9,353元，應得向上訴人為請求並據以為抵銷，即屬 可採。 ②又被上訴人辯稱：為鑑定系爭工程之安全性與瑕疵，分別 委任訴外人臺灣檢驗科技股份有限公司與臺北市土木技師 公會鑑定，因此分別支出鑑定費用1萬500元及12萬元，合 計13萬500元，應由被上訴人負擔云云，有付款憑證與支 票影本可稽（見原審卷二第36、37頁）。惟查該等費用均 係由被上訴人於本件繫屬原審前所自行支出，且臺北市土 木技師公會鑑定結果係認為系爭工程安全無虞，瑕疵均已 修補完成，有如前述。嗣經原審另行囑託臺灣省結構工程 技師公會鑑定系爭工程之瑕疵與修補費用，其情形亦如前 述。則被上訴人支出上開鑑定費用所得鑑定結果，既未就 具體瑕疵之修補費用加以認定，衡情即非修補瑕疵之必要 費用，自不得依上開規定請求上訴人賠償，無從與系爭工 程款請求抵銷。是被上訴人此部分所辯，應屬無據。 ⑶至於被上訴人辯稱系爭工程尚有如下瑕疵云云，惟經臺灣省 結構工程技師公會鑑定結果，認為並無瑕疵，不須修補： ①「鋼柱與鋼樑銲接處重新做防銹處理」一項，已包含於三 角型鋼板補強費用中；另外「鋼柱與鋼樑施工不良有少一 排螺絲」一項並未缺螺栓（見鑑定報告第6至14頁）。 ②關於「頂小梁腹鈑螺栓孔多一排、未補孔」，「頂大梁螺 栓未鎖斷」，「頂梁腹鈑重複開孔、孔距太近」，「大梁 翼鈑開孔」，「頂大梁螺栓孔留設太多、未補孔」，「柱 不正常雙接頭」，「頂小梁翼鈑穿孔、未補孔」，「大梁 增設加勁鈑」，「頂大梁加勁鈑不正常孔」，「頂翼版不 正常孔」，「頂大梁翼鈑不正常孔」，「螺栓未鎖斷」， 「翼鈑不正常孔」等項目，或補強費用已另估，或不需補 強（見鑑定報告第15至18頁）。從而被上訴人此部分所辯 ，均不足採。 ⑷又上訴人就系爭工程之鋼構材料雖有使用舊料情形，為兩造 所不爭執。惟查就上開使用舊料情形，經臺北市土木技師公 會於98年4月16日完成系爭工程缺失之安全評估鑑定報告書 十、鑑定結果⒈㈡認為，申請單位已提供之無輻射偵測證明 品質（材質）證明書、無放射性污染證明書，符合原設計需 求，在原設計載重使用下安全無虞（見外放卷第3頁）。且 被上訴人既已另行委由訴外人正鑫鐵工廠施作補強工程，以 修補因使用鋼構舊料所造成之瑕疵，為被上訴人所自陳，而 該等因修補所支出之必要費用，亦經被上訴人據以抵銷，已 如前述，則被上訴人復辯稱新舊料價差高達655萬3,040元， 並據以抵銷云云，即不可採。 ㈡兩造就電梯工程鋼構（電梯骨架）部分、配合鋼板樁拆除、 錏管開口補強等三項工程，是否另成立承攬契約？承攬金額 為何？該電梯骨架追加工程，是否屬於系爭鋼構工程契約內 容？上述工程上訴人是否已全部施作完成？ ⒈電梯工程鋼構（電梯骨架）部分： 按系爭工程承包契約書第5條約定，系爭工程範圍即包括鋼 骨結構、樓承鋼鈑及電梯工程鋼構部份，有系爭契約書影本 可稽（見原審卷一第12頁）。上訴人雖提出系爭工程立體圖 ，並主張系爭工程之追加工程部分係如立體圖所標示黃色部 分，亦即錏管開口及鋼骨補強等相關工程、配合鋼板樁拆除 ，與原RC結構之電梯鋼構部分，且該立體圖中所標示之黃色 部分為原始圖面所未見云云。經查系爭建案之建築師莊念石 於原審審理時證稱：黃色的部分不是電梯。黃色的部分是建 築物本體突出來的外牆；黃色的部分，有在原始設計圖裡面 ；電梯鋼構的部分，在原始設計圖裡面本來就有了，有電梯 ，就會有結構；電梯歸電梯，電梯的鋼構是建築物主體的主 要結構等語，有言詞辯論筆錄可案（見原審卷一第265頁） 。則據此足證電梯鋼構於原始設計圖中即已存在，且屬於建 築物主體的主要結構，此部分工程應屬原契約內容，自不應 另行計價。上訴人此部分主張，即不可採。 ⒉配合鋼板樁拆除部分： 上訴人主張施工過程中，為避免因開挖地下室導致工地土質 塌陷及影響鄰房安全，而在本工地四週所架設鋼板樁，其架 設及拆除均非系爭契約範圍云云，並提出工程請款單影本為 證。經查依該工程請款單所示：「96年8月份2樓至4樓鋼構 安裝完成，配合鋼板樁拆除後再安裝一次，其吊車與工資之 請款」（見原審卷一第9頁），足見該部分款項係再安裝一 次2樓至4樓鋼構之相關費用。然上訴人現場如何施工安裝鋼 構、安裝之時機與順序為何、如何與承攬鋼板樁工程之廠商 聯繫配合，應係由具有專業技術之上訴人自行負責協調，顯 非被上訴人所應負責。況上訴人並證明被上訴人就此有何指 示，是其此部分主張，即屬無據。 ⒊錏管開口補強部分：上訴人主張：錏管開口係為配合水電消 防管路而在鋼板上穿孔，係因配合被上訴人工程所需而增加 施作部分，並非系爭契約範圍云云。而被上訴人雖不爭執上 訴人確有施作該部分工程，惟辯稱兩造未有報價單或另有價 格之合意，對於施作數量及單價均有爭執等語。經查證人即 建築師莊念石於原審審理時證稱：錏管一般都會做補強工程 ，但是伊不知道錏管是誰做的等語，有言詞辯論筆錄可稽（ 見原審卷一第266頁）。則據此足證錏管開口部分工程，依 工程實務屬於系爭契約之一部分，是被上訴人所辯，應屬可 採。此外上訴人並未舉證證明兩造另行就此部分工程及金額 達成合意，則上訴人此部分請求，即不足採。 ㈢從而上訴人得請求被上訴人給付之金額為167萬8,864元（計 算式：3,666,667－978,450－1,009,353＝167萬8,864元） 五、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付承攬報酬167萬8,864元 及自98年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。上開應准許部分，原審失察，未予詳酌，遽為上訴人 此部分敗訴判決，尚有違誤，上訴人之上訴為有理由，應由 本院予以廢棄改判如主文第二項所示。兩造就上訴人勝訴部 分，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經 核均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至於上開不 應准許部分，上訴人之請求，並非正當，原審判決上訴人敗 訴，經核於法並無不合，上訴人就此部分上訴求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 11 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 劉勝吉 法 官 邱 琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 17 日 書記官 蕭詩穎 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。