裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度建上字第199號 上　訴　人　桃園縣桃園市公所 法定代理人　蘇家明 訴訟代理人　賴彌鼎律師 複代 理 人　王道光律師 被上 訴 人　松柏林企業有限公司 法定代理人　林天源 訴訟代理人　方玉珠 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國100年1 0月17日臺灣桃園地方法院99年度建字第47號第一審判決提起上 訴，經本院於101年4月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國98年間將桃園縣桃園市植栽養 護工程（下稱系爭工程）公開招標，由被上訴人於98年2月2 日以新臺幣（下同）461萬元得標，兩造於98年3月16日簽訂 勞務採購契約書（下稱系爭契約），履約期限自98年3月3日 起至同年12月31日止，依系爭契約第3條約定，價金係以實 做實算方式結算；詎被上訴人依上訴人之路樹修剪派工單指 示施作完成，上訴人除第一期、颱風派工及第二期驗收各分 別給付29萬3,559元、2萬9,973元、33萬8,060元外，尚有第 三期驗收款共計233萬6,398元尚未給付，履約保證金60萬元 亦未返還，爰依系爭契約之約定，求為命上訴人給付293萬6 ,398元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息等語。（原審為被上訴人勝訴之判決）並對於上 訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭契約第2條第1項明定廠商應給付之標的及 工作事項係以估價單及施工注意事項為範圍，其中「樹徑≧ 30CM」項目係上訴人考量其機關位址周遭綠地有少數樹木之 樹冠層涵蓋面較廣，修剪耗工費時，始酌列40株為系爭工程 項目，而被上訴人為專業園藝景觀工程公司，有多次承攬上 訴人植栽養護工程之經歷，對桃園市○道路樹種、數量及樹 徑大小自知之甚詳，必係針對樹種分別綜合評估合理利潤後 始參與本件投標，亦知悉上訴人公開招標路樹修剪工程之交 易習慣，估價單係採取列舉方式，且兩造於本件並未另行約 定不同交易型態，否則上訴人於估價單僅需載明「樹徑≧30 CM」及「樹徑＜30CM」兩項目即可，被上訴人於投標前亦無 庸區分不同樹種而為不同報價之必要，故估價單所載「樹徑 ≧30CM」項目係指木棉等12樹種以外之樹木；上訴人於歷次 派工單均載明施工範圍為桃園市○○道路安全島及人行道之 路樹，並未指派被上訴人修剪上訴人機關位址周遭大型樹木 ，被上訴人既未修剪「樹徑≧30CM」項目之樹木，自不得請 求該部分之報酬；系爭契約並無顯失公平情事或違反誠信原 則可言，無民法第247條之1之適用；又依系爭契約第11條第 1款約定履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30日 內發還，而系爭工程第三期工程驗收，既因兩造就實際施作 項目仍有爭議尚待解決，被上訴人自不得請求上訴人先予發 還履約保證金；另被上訴人就系爭契約爭議向行政院公共工 程委員會(下稱工程會)申請調解，並未成立，依政府採購法 第85條之1第3項準用民事訴訟法第422條規定，該委員會於 調解提出之意見，不得於本案採為裁判基礎等語，資為抗辯 。並對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、查上訴人於98年間將系爭工程公開招標，被上訴人及其他四 家廠商參與投標，由被上訴人以461萬元最低價得標，兩造 於98年3月16日簽訂系爭契約，被上訴人已依約交付履約保 證金支票60萬元，系爭契約中關於路樹修剪項目，約定以被 上訴人實際作業數量結算；上訴人已依約給付被上訴人第一 期驗收款29萬3,559元、颱風派工2萬9,973元、第二期驗收 款33萬8,060元，合計66萬1,592元；被上訴人就本件糾紛， 曾聲請工程會調解，調解程序中工程會曾會同兩造履勘現場 勘驗，兩造確認被上訴人實際完成路樹修剪之數量總數為4, 747株等事實，有系爭契約、路樹修剪派工單、勞務採購估 價單、系爭工程第三期完成數量與直接工程費冊、保證金支 票及專戶收入繳款書在卷可稽(原審卷第7-55、58、152頁) ，並為兩造所不爭執(本院卷第34頁反面、69頁反面)，應堪 信為真實。 四、被上訴人主張上訴人應給付系爭工程第三期驗收款及返還保 證金，為上訴人所拒絕，並以前開情詞置辯。經查： ㈠被上訴人請求上訴給付第三期款233萬6,398元部分： ⒈被上訴人主張其已完成附表編號一至三、四之4.5、4.9、5. 0、5.1示之花木修剪、整型榕修剪、兩側人行道樹花台修剪 及沿路兩側雜草清除與路樹修剪項目之數量及金額，為上訴 人所不爭執(詳如附表上開各欄列兩造之主張所示)，被上訴 人此部分之主張，應堪採信。上訴人雖於本院言詞辯論期日 辯稱其願給付之金額為被上訴人於原審所提出如原審卷第58 頁所示之數量及金額(即附表編號四其所主張之部分)。惟上 訴人於原審自始至終均有主張附表編號一至三所示部分，並 將之列為兩造無爭議部分，有其於起訴狀所附之附件二在卷 可查(原審卷第61-63頁)，原審於審理中曾提示原審卷第124 至126頁被上訴人所製兩造爭執與不爭執之附表(按該表與起 訴狀附件二相同，第1頁為總表即原判決之附表)，被上訴人 向原審積極地表示不爭執(按應指附表編號一至三所示部分) ，核屬自認，上訴人於本院言詞辯論期日翻異先前所為之自 認，復未提出證據證明其於原審所為自認係屬不實，並無足 採。 ⒉被上訴人主張其已完成附表編號四除上開⒈所述外之路樹修 剪，上訴人亦不爭執，惟辯稱被上訴人主張施作樹徑≧30CM 項目，係考量其機關位址周遭綠地有少數樹木之樹冠層涵蓋 面較廣，修剪耗工費時，始酌列40株為系爭工程項目，被上 訴人並未施作其機關周遭之樹徑≧30CM之路樹，至於被上訴 人所施作樹徑≧30CM之路樹，應歸列於估價單上木棉等樹種 計價云云。查： ⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋私人之契約應通觀全文 ，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意(最高法 院18年上字第1727號判例參照)。 ⑵系爭契約第1條第1款約定，系爭契約包括招標文件、投標文 件、決標文件及上開各文件之變更或補充、契約本文、附件 及其變更或補充、依契約所提出之履約文件或資料(原審卷 第8頁)。又依系爭工程投標須知第17條約定估價單為招標文 件之一(原審卷第38頁)。又依系爭契約第1條第3款之約定， 系爭契約所含各種文件之內容如有不一致之處，原則上以契 約條款優於招標文件之條款，招標文件之內容優於投標文件 (原審卷第8頁)。本件系爭契約本文關於系爭工程之施作項 目，並未記載，而係臚列於招標文件中之估價單中，其中「 路樹修剪」項目，列有木棉、白千層、細葉欖仁、黑板樹 、水黃皮、樟樹、落羽松、橄欖樹、台灣欒樹、榕樹、印度 橡膠樹、其他樹種、樹徑≧30CM等13個工程項目(原審卷第2 9、30頁)。是依估價單之記載可知樹徑≧30CM之項目係與木 棉等其他12種項目併列，為獨立之項目，在文義解釋上，難 謂樹徑≧30CM之項目，係指木棉等12樹種以外之樹種(亦即 如其樹種為木棉等，不論其樹徑大小，即應列於木棉等項目 計價)，否則該樹徑≧30CM項目之記載，即無何意義可言， 此觀諸估價單尚列有「其他樹種」項目益明，是被上訴人主 張其施作之路樹樹徑≧30CM即應獨立計價乙節，應為足取。 ⑶上訴人辯稱估價單上之樹徑≧30CM項目係考量其機關位址周 遭綠地有少數樹木之樹冠層涵蓋面較廣，修剪耗工費時，始 酌列40株為系爭工程項目云云，並未見於契約本文、招標文 件、投標文件、決標文件及其變更或補充文件或附件，已乏 其據，且本院請其陳明如何於估價單上預估為40株(本院卷 第35頁)，其陳稱為前承辦人所估，因該員已離職，無法得 知等語（本院卷第69頁反面)，益徵其所辯並無所據，尚難 採信。上訴人又辯稱依系爭契約第1條第4款約定，於契約有 不明確之處，以其解釋為準云云。惟該條款固約定：「契約 文件之一切規定得互為補充，如仍有不明確之處，以機關解 釋為準。如有爭議，依採購法之規定處理。」但本件依招標 文件之估價單所列工程項目，樹徑≧30CM項目係與木棉等12 項併列，為獨立項目，甚為顯然，並無有不明確之處，上訴 人自不得援引上開約定，抗辯被上訴人施作之路樹屬於何項 目，應依其解釋為準，其上開所辯，並非可採。 ⑷上訴人復辯稱被上訴人多次承攬上訴人植栽養護工程之經歷 ，對桃園市○道路樹種、數量及樹徑大小自知之甚詳，必係 針對樹種分別綜合評估合理利潤後始參與本件投標，其亦知 悉上訴人公開招標路樹修剪工程之交易習慣，估價單係採取 列舉方式，且兩造於本件並未另行約定不同交易型態，否則 上訴人於估價單僅需載明「樹徑≧30CM」及「樹徑＜30CM」 兩項目即可，被上訴人於投標前亦無庸區分不同樹種而為不 同報價之必要，故估價單所載「樹徑≧30CM」項目係指木棉 等12樹種以外之樹木云云，並提出兩造於95、96年所簽之契 約書、上訴人與訴外人峻業興業有限公司（下稱峻業公司） 於94年所簽契約書、95年及96年決標公告及結算文件為證( 原審卷第76-86頁、本院卷第58-67頁)。查被上訴人固曾於 95年及96年承攬桃園市路樹修剪工程，惟觀諸該二工程之估 價單，並未區分樹種與樹徑，又觀諸上訴人與峻業公司契約 之估價單係以細葉欖仁及黑板樹為估價，均與系爭契約之估 價單詳列樹種，顯有不同，難以該三契約之例，而謂依兩造 之交易習慣，系爭契約亦與上開三契約為相同之解釋。又系 爭契約約定木棉等12種樹種外，復約定樹徑≧30CM，必有其 意，觀諸系爭契約估價單上木棉等各樹種之單價多有不同， 按同一種樹木其枝葉型態固相似，但大小則不一，樹徑較大 的樹木，修剪上自然較樹徑小者費時費力，此為吾人生活上 可得之經驗，上訴人辯稱樹徑大小並未有修剪勞力差距過大 之情事，與經驗法則不符，是並無如上訴人所稱估價單僅載 「樹徑≧30CM」及「樹徑＜30CM」即可之情事，上訴人上開 所辯，亦非可採。至於被上訴人各年度契約可得之利潤為何 ？本依各契約之約定，更何況兩造間各年度之契約，均係由 上訴人擬具後，定底價，而後公告招標，自已評估得標廠商 可得之利潤，且以本件被上訴人於履約期間所已領得之第一 、二期工程款及颱風派工，合計66萬1,592元（如前開所 述)，加計本件爭執之第三期工程款233萬6,398元，為299萬 7,990元，尚低於決標價461萬元，再參以被上訴人主張同以 樹種、樹徑約定之桃園縣中壢市公所97年度路樹修剪、管理 維護及緊急處理等勞務採購契約，桃園縣中壢市公所已依約 按樹種及樹徑計價給付報酬，有該契約在卷可參外(原審卷 第97-104頁)，亦為上訴人所不爭執，是尚難以被上訴人依 系爭契約可較95年、96年請領較多之報酬，而謂系爭契約估 價單所載之樹徑≧30CM係指木棉等樹種以外之樹種。 ⑸上訴人另辯稱本件參與投標者，尚有訴外人廣容綠化有限公 司等其他4家公司，倘任由被上訴人先行以最低價得標後， 再恣意解釋系爭契約條文，就得標項目計價高部分巧取利益 ，對當初其他參與投標之公司，顯失公平，亦不符合公開招 標之精神云云。惟查，系爭契約估價單上所載樹徑≧30CM之 項目為獨立之項目，業如前述，則被上訴人並無恣意解釋契 約條文，巧取利益之情事，且系爭契約之估價單之項目及數 量為被上訴人所擬，估價單上載有樹徑≧30CM之項目及數量 ，為所有參與投標之廠商所知悉，至於標價之高低，本為參 與投標廠商投標前評估其成本與利潤所為之決定，被上訴人 以最低價得標，對於其他參與投標之廠商，並無顯失公平之 情事，是上訴人上開所辯，亦非可採。 ⑹本件被上訴人實際修剪數量分別為：木棉627株、白千層78 株、細葉欖仁2,092株、黑板樹342株、水黃皮181株、樟樹 314株、落羽松86株、橄欖樹20株、台灣欒樹340株、榕樹30 株、印度橡膠樹3株、其他樹種36株、「樹徑≧30CM」樹木 598株，合計共4,747株，為上訴人所不爭執(本院卷第69頁 反面)，依系爭契約估價單上之單價計算，再加計附表編號 一至三部分之金額，被上訴人得請求之工程款為221萬6,276 元(詳如附表小計列被上訴人之主張所示)。又依系爭契約約 定應加計0.40％勞工安全衛生管理費、5%之營業稅，為上訴 人所不爭執(原審卷第130頁、本院卷第80頁)，依此計算， 0.40%勞工安全衛生管理費計8,865元(2,216,276×0.40%=8, 865)，5%之營業稅為11萬1,257元【(2,216,276＋8,865)×5 %=111,257元】，合計被上訴人可請之報酬為233萬6,398元 (2,216,276＋8,865＋111,257=2,336,398)。 ㈡被上訴人請求上訴人返還履約保證金60萬元部分： ⒈系爭契約第11條約第1款約定：「履約保證金於履約驗收合 格且無待解決事項後30日內發還。」同條第9款第1目約定： 「以現金、郵政匯票或票據繳納者，以現金或記載原繳納人 為受款人之禁止背書轉讓即期支票發還。」本件被上訴人系 爭工程已經全部驗收合格在案，為上訴人所不爭執，被上訴 人依上開約定請求上訴人返還保證金60萬元，自屬有據。又 被上訴人係以支票繳納履約保證金，有支票及專戶收入繳款 書在卷足憑(原審卷第152頁)，亦為上訴人所不爭執，雖依 系爭契約第11條第9款第1目約定，上訴人得選擇以現金或即 期支票發還，然被上訴人提起本件訴訟，即有催告被上訴人 發還之意，上訴人迄未發還，參諸民法第210條第2款規定， 被上訴人選擇請求以現金發還，亦屬有據。 ⒉上訴人雖辯稱因兩造就實際施作項目仍有爭議尚待解決，依 系爭契約第11條第1款約定，被上訴人不得請求發還履約保 證金云云。惟查，系爭契約第11條第1款約定之「無待解決 事項」惟承攬人繳納履約保證金之目的，係在確保及督促承 攬人依約履行工作，並保證其完工作之品質，並不及於承攬 人完成工作後得請領之報酬。本件系爭工程既經被上訴人施 作完成，且經上訴人驗收合格，被上訴人已無任何待履約之 項目，為上訴人所不爭執，自無上開約定待解決事項可言， 至於被上訴人完成之工作得請領之報酬為何，並非履約保證 金擔保之範圍，上訴人以上開約定抗辯被上訴人不得請求發 還保證金，並無足取。況本件被上訴人得請領之第三期報酬 ，以被上訴人之主張為可採，已如前開㈠所，上訴人拒絕給 付第三期報酬並無理由，依約上訴人即應發還履約保證金， 其以所執拒絕給付第三期而謂兩造有待解決之事由為由，拒 絕發還履約保證金，亦無足採。 ㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力；遲延之債務，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、 第233條第1項前段定有明文。本件兩造並未約定給付之日期 ，依其性質屬給付無確定期限，上訴人應自受催告時起，負 遲延責任，被上訴人請求上訴人自起訴狀繕本送達之翌日即 99年11月6日(原審卷第66頁)起至清償日止，按年息5%計算 之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依系爭契約關係，請求上訴人給付第三 期驗收款233萬6,398元及返還保證金60萬元，合計293萬6,3 98元(2,336,398+600,000=2,936,398)，並自99年11月6日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原審判命上訴人如數給付，並依兩造之聲請為附條件准、免 假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經審酌後，認均與前開結論不生影響，爰不予一一論述，併 此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 1 日 民事第六庭 審判長法 官 蔡烱燉 法 官 周美雲 法 官 劉坤典 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 1 日 書記官 劉育妃 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表-兩造主張結算明細表： ┌────┬──────────┬─────┬─────┬──────┬─────┬──────┐ │工程項目│ │ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │ 壹 │ 工程項目 │ 單 價 │上訴人主張│上訴人主張 │被上訴人主│被上訴人主張│ │ │ │ │數量 │金額 │張數量 │金額 │ ├────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │ 一 │安全島花木修剪 │10.77元 │12,112公尺│130,446元 │12,112公尺│130,446元 │ ├────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────│ │ 二 │ 整型榕修剪 │359元 │131株 │47,029元 │131株 │47,029元 │ ├────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────│ │ 三 │兩側人行道樹花台修剪│36元 │2,032個 │73,152元 │2,032個 │73,152元 │ │ │及沿路兩側雜草清除 │ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │ 四 │ 路樹修剪 │ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────│ │ 4.1 │ 木棉 │430.812元 │816株 │351,543元 │627株 │270,119元 │ ├────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────│ │ 4.2 │ 白千層 │215.406元 │106株 │22,833元 │78株 │16,802元 │ ├────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────│ │ 4.3 │ 細葉欖仁 │215.406元 │2,141株 │461,184元 │2,092株 │450,629元 │ ├────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────│ │ 4.4 │ 黑板樹 │359.01元 │638株 │229,048元 │342株 │122,781元 │ ├────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────│ │ 4.5 │ 水黃皮 │251.307元 │181株 │45,487元 │181株 │45,487元 │ ├────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────│ │ 4.6 │ 樟樹 │251.307元 │373株 │93,738元 │314株 │78,910元 │ ├────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────│ │ 4.7 │ 落羽松 │251.307元 │104株 │26,136元 │86株 │21,612元 │ ├────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────│ │ 4.8 │ 橄欖樹 │251.307元 │21株 │5,277元 │20株 │5,026元 │ ├────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────│ │ 4.9 │ 台灣欒樹 │251.307元 │340株 │85,444元 │340株 │85,444元 │ ├────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────│ │ 5.0 │ 榕樹 │603.137元 │30株 │18,094元 │30株 │18,094元 │ ├────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────│ │ 5.1 │ 印度橡膠樹 │643.346元 │3株 │1,930元 │3株 │1,930元 │ ├────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────│ │ 5.2 │ 其他數種 │201.046元 │39株 │7,841元 │36株 │7,238元 │ ├────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────│ │ 5.3 │ 樹徑≧30㎝ │1407.319元│0 │0 │598株 │841,577元 │ ├────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ 小計 │ │ │1,599,182元 │ │2,216,276元 │ │ │ │ │ │不計編號一至│ │ │ │ │ │ │ │三部分為1,34│ │ │ │ │ │ │ │8,555元 │ │ │ ├────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │ 八 │ 勞工安全衛生管理費 │0.40％ │ │6,397元不許 │ │8,865元 │ │ │ │ │ │編號一至三部│ │ │ │ │ │ │ │分為5,394元 │ │ │ ├────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │ 九 │ 營業稅 │5％ │ │80,279元不計│ │111,257元 │ │ │ │ │ │編號一至三為│ │ │ │ │ │ │ │67,697元 │ │ │ ├────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ 合計 │ │ │1,685,858元 │ │2,336,398 │ │ │ │ │ │，不計編號一│ │ │ │ │ │ │ │至三加計勞工│ │ │ │ │ │ │ │衛生管理費、│ │ │ │ │ │ │ │營業稅後為1,│ │ │ │ │ │ │ │421,647元 │ │ │ └────┴──────────┴─────┴─────┴──────┴─────┴──────┘