裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 100年度建上字第43號 上　訴　人　陳銘堂即銘嵩工程行 訴訟代理人　龔君彥律師 複代理人　　張智婷律師 　　　　　　連睿鈞 訴訟代理人　黃雅婷律師 被上訴人　　印象創意設計有限公司 法定代理人　陳文正 訴訟代理人　李志雄律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國100年1 月28日臺灣臺北地方法院98 年度建字第160號第一審判決提起上 訴，本院於100年12月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、上訴人起訴主張： ㈠上訴人於民國96年間承攬被上訴人印象創意設計有限公司（ 下稱印象公司）工程計有：⑴台北市○○○○街○○○號2樓黃 公館Ａ/Ｂ戶工程（下稱天母工程 ：工程款為新臺幣〈下同 〉1,227, 330元，追加工程款為320,350元、131,950元及稅 金5萬元）、⑵內湖行善路隔間辦公室工地工程（ 下稱內湖 工程；追加工程款為52,000元）、⑶三重樣品屋○○○區○ ○路上重陽橋頭）工程（下稱三重工程；原工程款為7,073, 800元，追加工程款分別為1,139,000元、769, 000元）、⑷ 開元食品工程（原工程款為1,250,000元，追加工程款為693 ,300元），嗣被上訴人僅分別就天母工程、三重工程、開元 食品工程之原工程款給付100萬元、 650萬元及120萬元，尚 積欠原工程款及追加工程款共計4,006,730元（1,227,330＋ 320,350＋131,950＋50,000＋52,000＋7,073, 800＋1,139, 000＋769,000＋1,250,000＋693,300－1,000, 000－6,500, 000－1,200,000）迄未給付，雖經上訴人多次催討，惟均未 置理。為此，爰依民法第490條、第505條之規定，請求被上 訴人給付上開工程款共計4,234,060元（應為4,006,730元之 誤算）。 ㈡上開工程有諸多追加部分： ⒈三重工程部分 ⑴室內結構部分，上訴人所覓得最接近原始樣品屋之室內 結構圖，如上證一第1 頁，圖之左上角有被上訴人親筆 書寫「補圖」2 字，可見上證一之室內結構圖，已與初 始設計圖不同，再與被上訴人標記為3 月19日簽明修改 後之設計圖對照（即上證一第2 頁），圖中多數室內結 構，已與上證一第1 頁之圖多有出入，再比對上證一第 3 頁，被上訴人變更開門方向，並追加原未設計之隔間 ，僅此3 張書面室內結構圖，已足證明被上訴人多次便 更室內結構。 ⑵室內施工品項追加部分： ①吧台部分，上證一第1 頁吧台之設計本為二排圓弧狀 ，與最終為被上訴人所不否認長方形玻璃材質不同。 ②室內地板高度，上證二第1頁，原先設計如圖標示100 公分、60公分，後變更為106公分、66公分（如上證 二第2頁）。 ③燈飾部分，對照被上訴人更改樣品屋室內須裝設燈飾 之設計圖（上證三第1、2頁）與原先設計相去甚遠， 或原先未設計須裝設燈飾之處，亦因變更設計，須嵌 入燈飾。 ④電力插座部分，原先設計如上證四第1 頁，後變更如 上證四第2之頁設計圖。 ⑤天花板部分，被上訴人稱補圖僅係會補圖指導上訴人 施工方法部分，實情為上訴人已將樣品屋之天花板施 作完畢，經被上訴人指示拆除重新施工，參原證六， 第7、2、8小點）。 ⑥浴缸部分，上訴人100年7月19日書狀中所提，明顯可 見被上訴人變更建裁之註記，將浴缸由原先設置在地 板上，變更為嵌入地板內之設計，參上證一第2 頁被 上訴人親手書寫「挖降板」，造成上訴人須從新施做 支撐浴缸之結構，造成上訴人所提原證五第一點第 8 、9小點追加工程款之發生。 ⑦保全費部分，因工程變更追加，施工較預計延遲一個 月，為工地安全經被上訴人同意，先行代為聘請保全 1個月駐守。 2.天母黃公館工程部分： ⑴被上訴人於原審所提被證四號，天母工程請求款項部分 ，所有地板之重做、清運費用，均因天母工程本身漏水 所致，而上訴人從未負責防水系統之施作，更況，據悉 天母工程地板亦非全部重做，僅有部分重新施作而已， 被上訴人將數量誇大，就此向上訴人主張屬其應賠償款 項，並未有任何舉證，於法亦屬無據。 ⑵上訴人早已於開始施作前，即以口頭告知被上訴人，按 其設計之圖樣評估，門板很有可能會變形，惟被上訴人 卻未接受此專業建議，門板變形之結果，確實不應歸責 於上訴人一方，維修所支出之費用，當然不應算入上訴 人應賠償被上訴人之工程善後款中。 ⒊新店開元工程部分： 上訴人負責施作部分未包含防水工程，防水工程係被上訴 人另行請人施作，因此漏水修補之費用不應計入上訴人形 式上借款；門板施作部分，同上述天母工程情形，上訴人 就門板之設計易造成變形問題亦已先行告知，惟被上訴人 並未採納上訴人之建議，卻又於門板變形後，請求上訴人 負擔維修、善後費用，洵屬無據。 ㈢本案借款緣自於上訴人與被上訴人合作期間，因被上訴人多 次拖欠工程款，致上訴人無現金可發工資，為此上訴人便透 過下列兩種模式，自被上訴人處取得現金： ⒈甲模式：透過被上訴人開立遠期支票方式，延緩支付工程 款期限，再由上訴人以持票貼現方式取得現金，惟被上訴 人以避免事後紛爭為由，要求上訴人形式上須簽立借據， 並以日後應付工程款期限為還款期限，使所謂借款與工程 款互為抵銷（有約定被上訴人於應付工程款期限屆至時， 應自行撕掉該形式上借據），因而有還款期限早於發票日 期之情形。 ⒉乙模式：有部分情形係上訴人為預支日後工程款項以支應 工資，由被上訴人開立現金支票予上訴人，經上訴人簽立 借據，以應付工程款期限為還款期限，使形式上借款日後 與工程款互為抵銷（有約定應付工程款期限屆至時，被上 訴人應自行撕掉該形式上借據），上訴人則持票逕向銀行 提領現金。 ⒊綜上，上訴人向被上訴人之借款，若非被上訴人開立遠期 支票方式延緩支付工程款期限，所謂借款已與工程款互為 抵銷，即為被上訴人開立現金支票予上訴人，經上訴人簽 立借據，以應付工程款期限為還款期限，使形式上借款日 後與工程款互為抵銷，因此約定應付工程款期限屆至時， 被上訴人應自行撕掉該形式上借據，上訴人則持票逕向銀 行提領現金。是以無論採取何種模式，上訴人形式上之借 款，均已與被上訴人應給付之原工程款抵銷，並無積欠被 上訴人借款之情形。 ㈣於原審聲明：⑴被上訴人應給付上訴人4,234,060元及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則抗辯： ㈠查上訴人最初係承包被上訴人位於天母忠義街151號2樓黃公 館之木作工程，上訴人於估價單內單價、金額欄內填載金額 與被上訴人進行議價，經議定將黃公館151號2樓木作工程以 59萬元交上訴人承攬，嗣因業主將黃公館151號 2樓之1亦委 託被上訴人設計裝修，雙方乃協議議定將天母黃公館151 號 2樓及151號2樓之1共2間木作工程以總價110萬元交上訴人承 攬。而上訴人嗣後增加施作之上開151號 2樓之1木作工程究 屬原151號2樓木作工程承攬契約之契約內容合意變更，抑或 屬原151號2樓木作工程承攬契約之工程追加，兩造或有不同 意見，惟兩造既議定全部工程總價110 萬元，且依付款明細 表所示（見原審卷一第52頁上方），被上訴人業於95年12月 1 日至96年2月6 日間，陸續支付上訴人工程款共1,065,000 元【即20萬元（WB0000000支票）＋20萬元（WB0000000支票 ）＋12萬元（WB0000000支票）＋30萬元（WB0000000支票） ＋45,000元（WB0000000）＋20萬元（XA0000000）（見原審 卷一第53、54、55頁）】，故被上訴人於96年2 月10日再支 付上訴人15萬元時（WB000 0000號支票，見原審卷一第54頁 左下角末張）已超支35,000元，而上訴人又於96年8 月15日 向被上訴人借得10萬元（XA0 000000支票，見原審卷二第59 頁），另於96年8 月11日向被上訴人借得30萬元。退步言之 ，若認天母工程上訴人尚有可請領之工程款，則被上訴人主 張依序就前述超支之35,000元工程款，及上訴人向被上訴人 借得之10萬元及30萬元所示債權，與上訴人得請領之工程款 抵銷，直至足抵銷上訴人可請領之全部工程款。 ㈡系爭三重工程部分：依雙方承攬契約所示工程總價為685 萬 元，並非上訴人所稱之7,073,800元，又依契約第7條約定「 工程變更：甲方（即被上訴人）於乙方（即上訴人）工程進 行中須要變更或追加之工程，須經甲、乙雙方共同協議其內 容與追加之金額，乙方需於該項工程完成前提出書面估價， 經甲方簽認無誤得進行變更或追加之事項工程內容」，本件 上訴人自始即無法提出任何與系爭三重工程有關經被上訴人 簽認之追加工程估價單，足證系爭三重工程自始即無所謂追 加工程存在。再依付款明細表、付款簽收簿影本所示，被上 訴人已給付工程款4,388,600元（2,050,000＋1,800, 000＋ 538,600）（見原審卷一第51 頁右側計算），故就前開差額 2,461, 400元部分，被上訴人主張依序就上訴人欠被上訴人 之部分借款2,461, 400元（即付款明細表附註欄簽收單編號 05至07號合計40萬元，加計編號16至22 號合計206萬元，及 編號23 號40萬元其中之1,400元）互相抵銷。退步言之，若 本院認被上訴人主張抵銷之債權尚不足抵償本件上訴人得請 求之工程款，則被上訴人主張再依序就簽收單編號23號所剩 餘之款項386,000元，加計編號26 號之30萬元，及編號27號 之20萬元繼續抵銷，直至足抵銷上訴人得請求之全部工程款 。又上開工程上訴人主張其已領之原工程款僅650 萬元云云 ，固非事實，惟此可證卷附借條所示，被上訴人貸與上訴人 款項係基於為避免工程因上訴人無資力施作因素而造成工程 延宕，故被上訴人貸與上訴人之款項其總金額尚未逾上訴人 承攬系爭工程仍可請領之工程款範圍時，該部分貸款實具有 預支工程款之性質，至於被上訴人貸與上訴人之款項已超過 上訴人承攬系爭工程可請領之工程款範圍時，就該超過則屬 一般之消費借貸，故本件上訴人亦有將其原向被上訴人貸得 之款項，就其中一部分直接列入被上訴人已給付上訴人工程 款之情形，是本件工程總價685 萬元被上訴人已全部給付上 訴人。 ㈢就開元食品工程部分：原約定工程總價110 萬元，依付款明 細表所示（見原審卷一第52頁下方），被上訴人於96年1 月 30 日、96年3月15日、96年4月12日、96年4月20日共計支付 上訴人130萬元，亦即上訴人超領20萬元，96年8月15日上訴 人又超領10萬元，共計超領30萬元。若認上訴人除110 萬元 外尚有可請領之工程款，則被上訴人主張分別就前述上訴人 超領之20萬元、10萬元之順序予以抵銷，若仍有不足則再依 序借條編號1-1、1-2、1-3、2-1、2-2、3、4、5-1、 5-2、 5-3 、5-4、6、7、8所示債權予以抵銷，直至可抵銷上訴人 可請領之全部工程款。 ㈣內湖工程部分：兩造就原工程款已全部給付乙節並不爭執， 兩造所爭執者為該工程有無追加工程部分，實則該工程並無 追加工程部分。惟若認本工程有追加工程款52,000元，則被 上訴人主張依序就被上訴人對上訴人之消費借貸債權（即借 條1-1、1-2、1-3、2-1、2-2、3、4、5-1、5-2、5-3、 5-4 、6、7、8 所示），及上訴人於前述天母工程超領之工程款 35,000元、於96年8月15日向被上訴人借得之10萬元（XA000 0000支票）、於開元食品工程超領之30萬元予以抵銷，直至 抵銷上訴人可請領之全部工程款。 ㈤此外，系爭三重工程原訂於96年4月5日全部完工，然上訴人 遲至96年5月1日始申報完工，共逾期26日，按兩造承攬契約 第18條約定之千分之12違約金計算，共應計收違約金2,137, 200 元。且上訴人承攬之三重工程、天母工程及開元食品工 程均存在重大瑕疵，雖經被上訴人請求修補瑕疵，惟上訴人 均置之不理，被上訴人不得已自行發交小格公司修補瑕疵， 爰依無因管理及瑕疵修補費用償還請求權之法律關係，依序 就上開三重工程支出之542, 000元、天母工程支出之46萬元 ，及開元食品工程支出之133,000元瑕疵修補費順序抵銷。 ㈥上開全部工程兩造從未約定追加工程，上訴人聲請傳訊之證 人均供承其等未曾親身參與或目賭兩造商議承攬契約之過程 ，證人吳志弘結證：三重樣品屋其與印象公司研商確定後之 施作圖面無視聽室，施工後沒有修改圖面等語。上訴人提出 上證二號第1 頁平面圖（有視聽室），並非施作圖面，係被 上訴人最初提供與業主討論之樣品屋平面設計總圖之參考草 圖，上證二號第2 頁之圖始為開始施作之接待室部分之平面 配置圖，被上訴人從未依據上證二之第1 頁平面圖，著手設 計立面圖、剖面圖等施工圖說，故上訴人自始即從未按上證 二號第1頁著手施作工程，三重樣品屋展示之預售屋有2種平 面配置規格，分別如上證一第1頁及第2頁兩種，上訴人意圖 欺瞞，將原本即2種不同規格之預售樣品屋，虛偽陳述為係 甲規格因追加變更設計後成為乙規格等語。 ㈦於原審聲明：⑴上訴人之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、原審駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原 判決廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人4,234, 060元及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈢請准供擔保宣告 假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，請准供擔保宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實： ㈠上訴人自96年間起陸續向被上訴人承攬下列工程： ①臺北市○○○○街○○○號2 樓黃公館Ａ/Ｂ戶木作工程（即 天母工程） ②臺北市○○區○○路工地隔間辦公室工程（即內湖工程） 。 ③三重樣品屋工程（即三重工程），並簽訂有合約書，約定 總價為685萬元（5%營業稅），於第7條約定上訴人工程進 行中須要變更或追加之工程，須經雙方共同協議其內容與 追加之金額，上訴人需於該項工程完成前提出書面估價， 經被上訴人簽認無誤得進行變更或追加之事項工程內容。 ④新店區開元食品工程。 ㈡被上訴人所提出卷附付款簽收簿及借據上上訴人陳銘堂之簽 名為真正（原審被證五號、借據1~8號）。 五、得心證之理由： ㈠上述兩造不爭執事實，有卷附合約書、付款簽收簿、借據、 支票影本可證，自堪信為真實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有所明文。查上訴人主張系爭工程 有追加及工程款尾款未付之事實，固提出天母工程、內湖工 程、三重工程、開元食品工程追加請款為證，但為被上訴人 所否認，經檢視上述追加請款單，均屬上訴人自行製作之單 據，且追加請款單上並無被上訴人確認之任何簽字、蓋章， 業與兩造間三重工程所簽訂書面合約書之約定不符，復為被 上訴人所否認，故單從上訴人所提出之上述追加確認單，未 足以證明上訴人主張為事實。 ㈢原審依上訴人聲請發函予上訴人之下包商，請下包商提供系 爭工程之估價計價明細及請款單據後，其中①山本油漆電話 覆稱相關單據已經找不到等語；②大和玻璃則回覆其所保有 之單據，已經於96年時在上訴人之請託下已將估價單之正、 副本交給上訴人等語；③樹欣企業股份有限公司則回覆出貨 給上訴人係隨貨附發票，並以發票請款等語，另提供統一發 票影本5紙；④ 崇帷工程有限公司則電話回覆不願意提供相 關資料等語；⑤福源有限公司則提出請款單1份；⑥ 泰驊實 業有限公司則提出客戶報價單、帳款明細；其餘上訴人主張 之下包商，則未曾提出相關資料。而經查上述資料，其中樹 欣企業股份有限公司應僅為建材供應商，蓋其回函已陳明是 「隨貨附發票，並以發票請款」等語，至於福源有限公司之 負責人邱國鼎雖曾到庭，但當庭提出「對於上訴人與被上訴 人間的變更設計事情並不清楚」之書面，顯見邱國鼎對於上 訴人主張之事實並不清楚，無從為有利於上訴人之證詞；故 僅泰驊實業有限公司所提出客戶報價單、帳款明細（原審卷 二第68、90頁），或可作為上訴人所主張追加事實之佐證， 但上訴人迄未就泰驊實業有限公司所提出之上述資料，那一 部分為原來工程範圍，那一部分為追加項目為說明；另上訴 人之下包商大和玻璃，既已於96年期間即將相關估價單交付 予上訴人，顯見上訴人早已有資料，但上訴人亦迄未就該工 程追加項目為說明；上訴人之舉證實屬不足。 ㈣上訴人雖再聲請傳訊證人即上訴人之下包商泰驊實業有限公 司負責人楊英明、崇帷工程有限公司負責人黃永富、樹欣企 業股份有限公司負責人黃文福到庭作證等語；但經原審詢問 上述下包商有無參與兩造之間工程約定及追加過程的協議， 上訴人複代理人則陳述這部分要再確認等語（見原審卷二第 107 頁反面），顯見上訴人就其所聲請傳訊證人與待證事項 之關連內容，仍然不清楚；再者樹欣企業股份有限公司應僅 為建材供應商，已如上述，上訴人並未再說明傳訊樹欣企業 股份有限公司負責人到庭作證之必要性及待證事實；至於其 餘證人楊英明、黃永富部分，此部分上訴人亦未先陳述到底 證人所能證明之事項內容為何（例如其等施作工程之內容、 過程、請款依據等，究與上訴人所主張之追加工程、尾款未 付有何關連），故原審無從認為上述證人有傳訊之必要性。 ㈤此外，依據上訴人所提出做為其舉證有追加工程之天母工程 追加請款單，天母工程之追加部分價金應為320,350元、131 ,950元、稅金50,000元，合計為502, 300元，加計上訴人所 主張天母工程尾款未付部分227, 330元，被上訴人應再給付 天母工程款項為729,630元（原審卷一第14、 15頁），但上 訴人於支付命令聲請狀及民事準備狀，則記載天母工程之追 加款分別為320,350元、729,630元，所主張追加工程價款與 提出之追加請款單明顯不符，且係誤將追加及尾款全數以為 其中1 戶之追加款，在在顯示上訴人對於其得請求之款項究 為多少，亦不清楚，實難認為上訴人所主張之追加部分及尾 款未付事實為實在。 ㈥上訴人既稱「上訴人目前所覓得最接近原始三重樣品屋之室 內結構圖，見上證一第1頁」云云，顯見上訴人抗辯尚有更 原始之三重樣品屋之室內結構圖，但未據上訴人提出該原始 室內結構圖，何況否認之，並主張上證二號第1頁平面圖（ 有視聽室），並非施作圖面，係被上訴人最初提供與業主討 論之樣品屋平面設計總圖之參考草圖，上證二號第2頁之圖 始為開始施作之接待室部分之平面配置圖，被上訴人從未依 據上證二之第1頁平面圖，著手設計立面圖、剖面圖等施工 圖說，故上訴人自始即從未按上證二號第1頁著手施作工程 ，三重樣品屋展示之預售屋有2種平面配置規格，分別如上 證一第1頁及第2頁兩種，上訴人意圖欺瞞，將原本即2種不 同規格之預售樣品屋，虛偽陳述為係甲規格因追加變更設計 後成為乙規格等語。且上訴人所提出之上證一第1頁，其右 下角載明「家具配置平面圖專案㈠」、「日期2007.FEB. 12 」，而上證一第2頁其右下角載明「家具配置平面圖專案㈡ 」、「日期2007.FEB.12」，將2張配置平面圖參互以觀，其 日其既屬相同，又分別標明平面圖專案㈠、平面圖專案㈡， 顯係提供2種平面配置規格，由其中選擇其中1種施工依據， 而非上訴人所謂變更追加設計後，由平面圖專案㈠變為平面 圖專案㈡，核與證人即承包代銷案之吳志宏於本院證稱「我 印象中沒有（變更設計情形）」等語相符。另為上訴人施作 三重樣品屋鐵工部分之證人黃永富證稱：「印象中沒有重做 （將地板由60公分改為66公分）」、「我只記得柱子修改… 作好的柱子有移位，材料沒變，只是增加工而已」等語，亦 不能證明三重樣品屋有變更追加設計。又為上訴人施作三重 樣品屋玻璃工程之證人何新基，依其證言只能證明其有在該 地點施作玻璃工程而已，並不能證明三重樣品屋有變更追加 設計，是被上訴人主張三重樣品屋並無變更追加為可採。 ㈦上訴人聲請傳訊之證人鄭永發證稱：「新店開元食品工程是 作油漆，一邊作木工我也跟著作，有問題的地分再加強而已 ，木工部分沒有看到作好拆除重作，只聽陳說有部分要變更 修改」，是油漆部分並無變更追加，至其所謂木工有部分要 變更修改云云，係其聽上訴人所述，並非其親眼所見，屬傳 聞證據，其證言並不能證明開元食品工程有變更追加設計。 又證人黃永富證稱：「開元食品工程，是作鐵件工程，陳銘 堂要我作什麼我就作什麼，有無變更我不清楚，有修改，我 記得有兩面鏡子拆掉，沒有再裝上去，拆掉的鏡子，不是我 施作的，是別人作的」，亦不能證明開元食品工程有變更追 加設計。至於內湖工程、天母工程部分上訴人迄未能舉證證 明有變更追加設計。是上訴人所主張上開工程有變更追加設 計云云為不可採。 ㈧上訴人另謂本件借款緣自於上訴人與被上訴人合作期間，因 被上訴人多次拖欠工程款，致上訴人無現金可發工資，為此 上訴人便透過兩種模式，自被上訴人處取得現金，惟無論採 取何種模式，上訴人形式上之借款，均已與被上訴人應給付 之原工程款抵銷，並無積欠被上訴人借款之情形云云。但被 上訴人所提出卷附付款簽收簿及借據上上訴人陳銘堂之簽名 為真正，為上訴人所自認，再參以證人何新基證稱：所承包 工程總價74萬多元，迄今未拿到錢。證人鄭有發證稱：當初 我看他（指上訴人）付不出錢，只要求工資，不要材料費， 有給工資。證人黃永富證稱：同一時間作了很多工程，總價 240多萬元，議價到220萬元，只收到15萬元各等語觀之，上 訴人之上開主張不洵無足採。 六、綜上所述，上訴人主張為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信。 從而，上訴人主張本於承攬之法律關係，請求被上訴人給付 4,234,060元及法定利息為無理由，不應准許。其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果無影響，不一一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 21 日 民事第二庭 審判長法 官 吳謙仁 法 官 蘇瑞華 法 官 張松鈞 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 21 日 書記官 高澄純 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。