臺灣高等法院民事
裁定 100年度建上字第44號
聲 請 人 道行營造有限公司
法定
代理人 劉素蓮
代 理 人 林明正
律師
上列
聲請人因與
相對人新北市樹林區公所間請求給付工程款事件
，對於中華民國 102年8月27日本院100年度建上字第44號第二審
判決，第二次聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按當事人聲請補充判決，以
訴訟標的之一部或訴訟費用之判
決有脫漏者為限，此觀民事訴訟法第233條第1項規定自明。
所謂
裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實
際上未為裁判之表示者而言（最高法院 92年度台聲字第143
號裁定意旨
參照)。
二、聲請意旨
略以：伊就
本件訴訟提起
上訴，請求相對人應再給
付鋼構便橋及紐澤西護欄等新臺幣（下同) 79萬元部分，已
於民國100年5月25日準備二狀第5頁請求事項金額、時點統
計表第5項中，記載利息起算日為97年5月30日；另於100年7
月8日準備三狀
上訴聲明第四項，請求被
上訴人給付4,483,8
80元及自97年5月30日計算之本息，前開鋼構便橋請求部分
包含在該4,483,880元本息請求中，可見伊提起本件上訴確
有請求此部分利息，並
非未請求。本院就鋼構便橋及紐澤西
護欄79萬元部分已准伊之請求，
惟就法定利息部分未於判決
主文中
諭知，為判決脫漏，為此聲請補充判決
云云。
三、
經查，聲請人與相對人間請求給付工程款事件，對臺灣新北
地方法院97年度建字第85號判決提起本件上訴，於102年5月
16日提出之民事辯論意旨續狀，就上訴聲明及請求事項以附
表方式表現，其中項次6「因
被告片面終止契約已購置材料
損失(簡稱材料損失及鋼構便橋費用)」，即包含聲請人所述
鋼構便橋及紐澤西護欄等79萬元部分，聲請人對此項聲明，
在
遲延利息起算日欄中之「計息金額」、「利息起算日」分
別載明「0」、「無」等語；於102年5月20日之
準備程序，
受命法官問：
上開爭執事項(三)(五)是否不請求利息？上訴
人
訴訟代理人亦稱：是的。而爭執事項(五)之內容為：「上
訴人請求因終止契約前已購置材料損失之金額3,693,880元
、鋼構便橋金額79萬元，合計4,483,880元，其
請求權是否
罹於時效？有無理由？」等語，均有聲請人上開民事辯論意
旨續狀附件及準備程序筆錄
可證（本院卷二第111-113頁)，
足認聲請人提起本件上訴，就鋼構便橋費用79萬元部分未請
求利息，本院未於判決主文諭知該部分法定利息之給付，並
無裁判脫漏情形。聲請人雖指稱：伊分別於100年5月25日及
100年7月8日
準備書狀記載該部分利息之請求，上訴範圍已
包括利息，並非未請求云云。按訴訟代理人為訴訟行為，係
本於當事人之授權以自己之意思為之，並非本人之代言機關
，故其行為有無錯誤，不依本人之意思決之，而依代理人之
意思決之，其所為事實上之陳述，除經到場之當事人本人即
時撤銷或更正外，其效果即及於當事人本人，不得以與當事
人或本人之真意不符為理由，而否認其效力（最高法院49年
台上字第2362號判例參照)。經查，聲請人於本院委任林明
正律師為訴訟代理人、林明正律師再委任林育正律師為複代
理人，有
委任狀為憑（本院卷一第71、78頁)，林明正律師
於102年5月16日之辯論意旨狀，就鋼構便橋及紐澤西護欄等
79萬元部分，已載明不計息，並經複代理人林育生律師於本
院105年5月20日準備程序
期日確認
無訛，已如前述，
揆諸前
開說明，2位訴訟代理人主張之效力及於聲請人，
是以，聲
請人就鋼構便橋及紐澤西護欄79萬元之上訴部分，確實未請
求利息，本院判決並無裁判脫漏之情。聲請人前已請求補充
判決，本院已駁回聲請，復以同理由再行聲請，仍無理由，
應予駁回。
四、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 周玫芳
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 楊秋鈴