裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 100年度建上字第80號 上　訴　人　陳德榮 訴訟代理人　王棟樑律師 　　　　　　羅正展律師 被 上訴 人　亞記營造工程股份有限公司 法定代理人　鄭福禎 訴訟代理人　顧慕堯律師 複代理人　　簡偉志 訴訟代理人　周秋樺 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國100 年4月22日臺灣臺北地方法院99年度建字第105號第一審判決提起 上訴，經本院於102年6月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人主張：伊於民國94年10月間與上訴人及訴外人池宗勇 （以下稱定作人為上訴人等）訂定工程合約書（以下稱系爭合 約），承攬上訴人等提供臺北市○○段○○段○○○○號土地上住 宅大樓新建工程，於97年1月間完工，上訴人等應分得房屋均 已點交，公共設施部分亦於同年4月30日通知辦理移交事宜， 上訴人因二子現場發生激烈爭執，而未能完成驗收，但池宗勇 等並無爭議，嗣伊依上訴人等要求，分別交付各定作人保固保 證金，於97年5月23日將號碼為AY0000000號、面額新臺幣（下 同）3,904,071元之本票，及號碼為AY0000000號、面額940,74 0元之即期支票交付上訴人，並於97年5月5日發函表示保固日 期為自97年5月1日起算12個月，上訴人並無反對之表示，足證 上訴人部分不能完成驗收程序，係因可歸責於上訴人之事由， 應視為已驗收，茲保固期早已屆滿，上訴人等有返還保固保證 金之義務，伊於98年6月10日起發函上訴人等催請返還保固保 證金，上訴人以外之定作人均已依約返還，詎上訴人以系爭工 程有瑕疵為由，拒不返還，並於98年9月22日將票號AY0000000 號之本票存入提示付款，惟系爭工程並無承攬瑕疵，上訴人稱 於98年9月16日系爭工程大樓停電，緊急發電設備失效等情形 ，均發生於保固期間之後，係上訴人等就該大樓公共設施自行 維護管理不良所致，上訴人依系爭合約第6條第5項之約定，應 返還系爭保固保證金等情，求為判命上訴人給付4,844,811元 ，及自98年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 之判決。原判決准如所請，上訴人上訴，被上訴人答辯聲明： 駁回上訴，除援用原審提出之證據，並補提臺灣士林地方法院 審判筆錄、請款明細表、系爭工程一樓店家照片、國稅局財產 歸屬資料清單、系爭建物外照片及聲請訊問證人池明穎。 上訴人則以：依系爭合約第21條約定，系爭工程之驗收應以工 程之建築、材料、設備、施工等品質是否與設計圖樣、建材設 備及約定事項相符為準，且須經初驗、再初驗、複驗、驗收（ 包括估驗）、再驗收、正式驗收、正式驗收合格等手續。又工 程監造人張俊哲建築師曾具函說明系爭工程分三部分分別進行 驗收：①私有空間部分：由各使用執照起造人自行驗收；②公 共空間部分：由監造人會同被上訴人初驗；③機電設備部分： 由監造人先就數量清點，至於是否可正常使用等，應由專業之 相關設備技師辦理，再點交給上訴人等起造人。而系爭工程公 共空間部分，經監造人初驗結果，與圖說不符者共計28處，被 上訴人迄未處理，又消防、機電、發電、電梯、監控等公共設 施設備亦未經正式驗收合格，於98年9月16日上午9時許突然停 電，緊急發電設備失效，防盜系統、監控設備、消防功能全失 ，電腦當機、自動、手動排煙系統失效，足認系爭工程工程品 質有嚴重瑕疵，經上訴人向被上訴人請求處理，卻未獲置理， 被上訴人請求上訴人返還保固保證金，要無理由。且系爭工程 品質既有瑕疵，被上訴人應負民法第226條規定債務不履行責 任，伊得依民法第264條規定主張同時履行抗辯權。又被上訴 人是否請求給付保固保證金及請求之金額若干，均非上訴人所 得知悉，亦無從先為給付，被上訴人不得主張自票據提示日起 算遲延利息等語，資為抗辯，並對原判決提起上訴，聲明求為 判決㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回，除援用原審之立證外，並提出收據及其委任律師函件 為證。 查被上訴人於原審起訴聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人 4,844,811元及至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而無 利息之起算日，於原審99年9月8日言詞辯論時表明依系爭合約 第6條第5項請求，並於法官詢問遲延利息起算日期時表明再行 陳報，有該日言詞辯論筆錄可按。被上訴人嗣於同年10月1日 具狀，亦稱：「民事起訴狀中漏寫訴之聲明第一項遲延利息起 算日，懇請准予更正訴之聲明」，足認其利息係屬遲延利息性 質。於該狀理由中稱：上訴人之提兌保固保證票，無法律上理 由，應自提示日起算利息，不過說明其遲延利息之起算理由， 原判決以上訴人遲延返還系爭保固保證金而判命上訴人計付遲 延利息，上訴人上訴就此亦未為指摘，合先敘明。 被上訴人於94年10月間與上訴人等簽訂系爭合約，承攬上訴人 等提供土地上住宅大樓新建工程，其第21條有關完工驗收約定 為：「乙方於領取使用執照後，應通知甲方辦理初驗；驗收 之標準以大樓工程之建築、材料、設備、施工等品質是否與設 計圖樣、建材設備及約定事項相符為準。甲方應於接獲乙方提 送之申請書後十日內辦理初驗，並作成初驗紀錄。乙方應依初 驗紀錄進行修繕，於十五日內完成向甲方提送再初驗申請。 乙方應於完成本契約書全部工程及設施，達到可交屋使用等符 合合約品質時，向甲方申請辦理複驗，甲方應於接獲乙方提送 之申請書後十日內辦理複驗，並作成複驗紀錄（正式驗收）。 驗收（包括估驗）時，乙方應派代表到場會同驗收，．．． 屆時乙方如未到場，甲方驗收人員得逕行驗收，對甲方驗收結 果乙方不得提出異議。對不符合合約品質的驗收項目，乙方 應進行修改，並於十五日內負責向甲方提送再驗收申請。再 驗收合格，方為正式驗收合格。經正式驗收不合格部分，乙方 仍應改善，如事實上無法拆除重建而並不影響結構安全及使用 品質，經甲乙雙方協議罰扣工程款。正式驗收合格前之水電 費用由乙方負擔；正式驗收合格後，水電費用由甲方負擔。 於正式驗收合格前，已完成交屋部分之水電費用由甲方負擔」 ，其第22條有關工程保固之約定為：「本工程自完工正式驗收 合格日起，由乙方保固十二個月（不含耗材及不當損壞）。房 屋建築物基礎及結構工程部份保固十年、防水防滲漏部分為三 年。在保固期限內，如甲方發現有任何缺失係由於乙方工作不 良、材料不佳所致者，以書面通知乙方改正，如未在甲方指定 期限內改善完成者，甲方得另行雇工購料予以修復，一切費用 由乙方支付。」。並於第6條第5項約定：「全部工程經正式驗 收合格辦理結算由乙方出具保固切結書及保固保證金（包括總 工程款百分之二之公司本票及現金貳佰萬元整）作為保固保證 後，結清尾款。如因可歸責於乙方之事由致工程品質有瑕疵者 ，甲方有權動用保固保證金。俟保固期（十二個月）屆滿且無 待解決事項後，甲方發還保固保證金。」嗣被上訴人與上訴人 等定作人在協調會議中合意保固保證金依上訴人等持分比例交 付，被上訴人於97年5月23日將面額3,904,071元之本票，及面 額940,740元之即期支票交付上訴人，即期支票上訴人當即兌 領，本票則於98年9月22日提示並獲付款等事實，為兩造所不 爭，並有系爭合約、97年3月17日圓山誠品協調會議記錄及系 爭本票、支票在卷可按，足堪認為真實。 被上訴人以保固期間業已屆滿，並無保固待辦事項，依系爭合 約第6條第5項約定，訴請上訴人返還系爭保固保證金，上訴人 則以前揭情詞置辯。經查： ㈠被上訴人於96年10月30日領得使用執照，有使用執照可稽（ 見原審審建字卷第43至45頁），應即依系爭合約第21條約定 ，開始驗收事宜。被上訴人曾通知上訴人等於97年1月10日 進行驗收點交，並預定於97年1月25日就進行複驗，有被上 訴人97年1月21日函在卷可查（見臺灣士林地方法院卷《以 下稱士院卷》第21頁）。嗣於97年3月17日被上訴人與上訴 人等開協調會議，會議記錄討論事項⒉記載：「交屋方式： 由建築師依使照圖說先行驗收後再通知池宗勇、陳德榮（即 上訴人）、張俊哲依合約驗收，預定三月底前完成交屋驗收 ，設備部分由建築師排定時間驗收」（見士院卷第22頁）。 上訴人應分得之房屋，已由其代理人陳英傑於97年4月23日 與被上訴人完成交屋並取得鑰匙，為上訴人不爭之事實（見 本院卷28頁筆錄反面）並有交屋紀錄表17紙在卷可佐（見原 審建字卷第58至74頁）。至於系爭大樓公共設施移交部分， 則經被上訴人於97年4月23日通知上訴人等將於同年月30日 進行，並陳明工程監造人張俊哲建築師事務所97年4月10日 函所提工程不合事項，將於97年4月28日前改善完成，亦有 被上訴人公司函文1件附卷可查（見原審卷㈠第62頁）。被 上訴人於97年4月30日向上訴人等請領系爭新建工程交屋完 成之工程尾款，亦經上訴人與訴外人池宗勇於97年5月28日 給付，亦有請款單1紙可稽（見原審審建字卷第56頁），並 為上訴人所不爭。 ㈡被上訴人於前述97年4月23日函內言及「張俊哲建築師事務 所97年4月10日函所提工程不合事項」，足證於正式驗收前 確有不合工程存在，其詳細即如原審卷㈠第37頁至38頁所示 工程驗收紀錄表，嗣經97年4月30日複驗，被上訴人主張均 已修補完成，上訴人則爭執尚有如原審卷第38頁以筆勾註部 分尚有缺失未行補正（見本院卷70頁筆錄正面），亦即①6 樓正向立面前之欄杆造型與圖說不同，②11至13樓水帶箱未 標示，③13樓A棟13梯廳與圖說不符及侵佔梯廳空間④14樓A 棟13梯廳與圖說不符及侵佔梯廳空間⑤機電設備部分建築師 僅就數量清點，其是否可以正常使用等應另由專業相關設備 技師辦理，事實上功能有瑕疵。茲說明如次： ①6樓正向立面前之欄杆造型與圖說不部分：被上訴人提出 補正前與補正後之照片以為證明，對照可知欄杆已有不同 ，所稱已補正，應屬可採。 ②11至13樓水帶箱未標示部分，亦據被上訴人提出照片證明 ，足認已為補正。 ③13樓A棟13梯廳與圖說不符及侵佔梯廳空間及④14樓A棟13 梯廳與圖說不符及侵佔梯廳空間部分：該工程驗收記錄表 上記載，被上訴人於初次驗收時即表明係業主要求之結果 。查系爭大樓已取得使用執照如前述，足認被上訴人原係 依圖說施作梯廳，公共部分驗收時與圖說不符乃事後二次 施作之結果。衡諸常情，若非業主要求，被上訴人斷無花 工費時修改梯廳可能，而系爭大樓私有部分早於公共部分 交付，Ａ棟13樓及14樓乃分配與其他定作人取得，其分得 人均已退還保固保證金，為上訴人不爭之事實，是各該梯 廳應屬各取得人所可使用之「小公」，上訴人除非必要， 本無權使用，何況其二次施作是否被上訴人所為，兩造仍 有爭執，而無證據證明，就令係被上訴人所為，亦係取得 人授意施作之結果，要非被上訴人依承攬系爭合約而為。 上訴人對其他定作人之變更梯廳若有異議，應由上訴人與 他取得人解決，其據此指摘被上訴人未依約施作各該梯廳 ，尚無可採。 ⑤機電設備功能有瑕疵部分：張俊哲建築師事務所提出之97 年4月7日工程驗收紀錄表雖記載：「僅就數量清點，其是 否可以正常使用等應另由專業相關設備技師辦理」，惟系 爭合約所建「圓山誠品大廈」，由上訴人與訴外人池宗勇 於97年4月10日與齊家保全股份有限公司訂立駐衛保全服 務契約，約定保全服務期間為自97年4 月16日起至97年8 月15日止，服務內容包括「圓山誠品大廈」門禁管制，及 人員、物品出入之登記，及不當侵入破壞行為、防火、防 盜、防災等意外事件之應變處理建議；且甲方（即上訴人 與訴外人池宗勇）應提供適當警備（報）設施、法定消防 設施供乙方（即訴外人齊家保全股份有限公司）使用，有 契約書可按（見原法院審建字卷第47至第51頁）。衡諸常 情，既委請齊家保全股份有限公司管領系爭新建大樓之消 防設備、緊急發電設備、防盜系統及監控設備，該等設備 之功能當已驗收通過。上訴人指稱機電設備功能有瑕疵云 云，尚無可採。 綜上，被上訴人主張上開工程驗收記錄表上各項缺失均已補 正，尚非無憑。 ㈢上訴人於本院審理時自認公共部分之缺失為如上所述之5者 ，已如前述，本院命被上訴人證明其補正詳細時，被上訴人 將上訴人曾指摘之各項瑕疵均予記載，上訴人以其關於梯廳 之層板燈、燈具未裝設、管線已留設部分，僅記載修補1樓 至3樓，主張其餘樓層未修補，上訴人則以係記載疏漏為辯 。該事項原在上訴人於本院審理時自認公共部分缺失之外， 何況經訊問現任圓山誠品大管理委員會主任委員之池明穎， 據證稱：該大樓屬住辦混合，其主委身分只能到達一部分之 空間，即1至7樓辦公大樓部分，伊確認各該部分之梯廳層板 燈均已施作完成，且其社區在100年9月時委請川浦機電公司 檢查其大樓之機電設備，該公司檢查所有的供電與消防部分 ，梯廳層板燈屬於他們檢查項目之一，並無回報任何燈具未 為安裝，川浦機電公司檢查時，2至7樓的層板燈有全部打開 ，都可以亮等語，並據提出川浦機電公司之報價及圓山誠品 管理委員會向住戶收取該項檢查費用之函件可按，參諸前開 工程驗收紀錄表已記載機電部分曾就數量清點，證人證稱無 有未安裝者，應屬可採。至於圓山誠品管理委員會函指各項 機電設施之缺損應係長期使用之結果，不能執此而謂驗收之 時未有安裝，而有缺失。 ㈣系爭合約第6條第5項約定：「全部工程經正式驗收合格辦理 結算由乙方出具保固切結書及保固保證金（包括總工程款百 分之二之公司本票及現金貳佰萬元整）作為保固保證後，結 清尾款。」如前述，是依系爭合約，被上訴人於工程經正式 驗收合格始應出具保固保證金。被上訴人依與上訴人等定作 人在協調會議中所為保固保證金依上訴人等持分比例交付之 合意，於97年5月23日將面額3,904,071元之本票，及面額94 0,740元之即期支票交付上訴人，即期支票上訴人當即兌領 ，本票則於98年9月22日提示並獲付款等事實，為兩造所不 爭如前述，雖則上訴人未參與全部正式驗收程序，被上訴人 稱係上訴人二子現場相互爭執所致，上訴人則辯稱係被上訴 人缺失未為完全補正，經核果真被上訴人除13及14層樓梯廳 與圖說不合外，尚有其他缺失未為補正，系爭大樓其他取得 人應無不出而爭執，反受領保固保證金及支付工程餘款之理 。而上開13及14樓梯廳問題，上訴人不得執以對抗被上訴人 亦如前述，是上訴人辯稱系爭合約工程未完成驗收云云，即 無足採。被上訴人主張於97年4月30日完成正式驗收，尚非 無據。被上訴人於收受上訴人交付追加工程暫付款之支票時 ，於收據上載「擬待協議和驗收完成後多退少補」等字樣， 固據上訴人提出收據為證，但其日期為97年4月16日，在正 式驗收完成之97年4月30日之前，上訴人據以證明系爭大樓 尚未驗收，尚無可採。 ㈤系爭合約第22條有關工程保固約定：「本工程自完工正式驗 收合格日起，由乙方保固十二個月（不含耗材及不當損壞） 。房屋建築物基礎及結構工程部份保固十年、防水防滲漏部 分為三年。」，其保固期間因保固內容而有不同，惟於第6 條第5項約定：「全部工程經正式驗收合格辦理結算由乙方 出具保固切結書及保固保證金（包括總工程款百分之二之公 司本票及現金貳佰萬元整）作為保固保證後，結清尾款。如 因可歸責於乙方之事由致工程品質有瑕疵者，甲方有權動用 保固保證金。俟保固期（十二個月）屆滿且無待解決事項後 ，甲方發還保固保證金。」，已明文約定保固保證金於保固 期十二個月屆滿且無待解決之事項，即應發還。系爭工程於 97年4月30日正式驗收完成如前述，其保固期應自其翌日之 97年5月1日起算，至98年4月30日屆至。被上訴人亦曾於97 年5月5日發函上訴人表示保固日期為自97年5月1日起算12個 月，有該函可證，上訴人稱不知保固期間起迄云云，尚不可 採。上訴人於98年10月1日函知被上訴人「98年9月16日上午 9時許，本大樓突然停電，未經驗收之緊急發電設備竟然失 效，防盜系統、監控設備、消防功能全失，電腦當機、自動 排煙系統失效，甚至無法手動排煙，工程品質有嚴重瑕疵」 等語，就令屬實，已在保固期之後，不得據以拒絕返還系爭 保固保證金。此外，上訴人並未證明有何保固事項，被上訴 人未完成，又系爭工程瑕疵已補正而驗收完成如前述，上訴 人以系爭工程品質有瑕疵存在，被上訴人應負民法第226條 規定之債務不履行責任，伊得依民法第264條規定主張同時 履行抗辯權云云，均不足採。 ㈥系爭工程並無未驗收情事，亦無保固期限內發生應由被上訴 人負責之事項，茲保固期限屆滿，上訴人即應返還而未返還 ，被上訴人於98年6月10日發函請求上訴人返還上述保證金 ，要無不合。保證金支票上訴人於收受當時即行兌領，本票 則於98年9月22日提示兌領，各如前述，被上訴人訴請上訴 人返還保證金本票及支票之金額計4,844,811元，及自上訴 人受催告後之98年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，要無不合。 綜上，被上訴人之請求並無不合。原判決准如所請，並為假執 行之宣告，尚無不當。上訴論旨指摘原判決不當，聲明廢棄， 難認有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 25 日 民事第九庭 審判長法 官 黃熙嫣 法 官 曾部倫 法 官 邱璿如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 27 日 書記官 姚麗華 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。