裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 100年度建上字第82號 上　訴　人　關氏精密股份有限公司 法定代理人　關君平 訴訟代理人　陳志誠律師 上　訴　人　明緯建設股份有限公司 法定代理人　魯鳳雲 訴訟代理人　林雅芬律師 　　　　　　陳鵬光律師 　　　　　　陳誌泓律師 被　上訴人　臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人　王耀興 訴訟代理人　谷湘儀律師 　　　　　　曾柏硯律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年4月7日 臺灣臺北地方法院100年建字第34號第一審判決分別提起上訴， 本院於101年4月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命明緯建設股份有限公司給付部分及該部分假執行之 宣告暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，關氏精密股份有限公司在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 關氏精密股份有限公司之上訴及假執行聲請均駁回。 第一審關於命明緯建設股份有限公司負擔訴訟費用部分及第二審 訴訟費用均由關氏精密股份有限公司負擔。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人關氏精密股份有限公司（下稱關氏公司） 原名為「關氏企業有限公司」，於民國（下同）100年12月 15日由有限公司組織改組為股份有限公司組織，更名為「關 氏精密股份有限公司」，並向經濟部辦理變更公司組織登記 ，有股份有限公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第109-11 1頁），惟不影響其法人人格之同一性，合先敘明。 二、關氏公司主張：關氏公司與被上訴人即上訴人明緯建設股份 有限公司（下稱明緯公司）於93年7月29日簽立合建契約書 （下稱系爭契約），由關氏公司提供座落臺北市○○區○○ 段1小段1092及1093地號二筆土地，應有部分各五分之二， 面積共13.915坪即46㎡，及臺北市○○區○○路2段90號4樓 及5樓房屋與明緯公司合建住宅大樓（下稱系爭大樓）。依 系爭契約第3條約定，關氏公司就房屋部分可分得提供土地 依允建基準樓地板面積之60%即206.015㎡（計算式：46㎡× 630%×60%=173.88㎡，換算為52.60坪），且一般容積坪與 銷售坪之係數約1.65倍，故關氏公司可受分配之房屋坪數換 算成銷售坪即加計公設、附屬建物部分後，應為86.79坪（ 計算式：52.60×1.65=86.79）。明緯公司另簽立補貼同意 書，允諾實際建物之樓地板面積如大於原允建基準樓地板面 積，在10%以內部分，關氏公司可分得10.87㎡（計算式：46 ㎡×630%×1.25×10%×30%=10.87㎡）；超過10%部分，可 再分得15.40㎡【計算式：46㎡×630%×1.25×（18.5%-10% ）×50%=15.40㎡】，合計換算後約7.95坪，故關氏公司可 分得之房屋面積應為94.74坪（計算式：86.79+7.95=94.74 ），惟僅分得68.49坪，依兩造約定每坪新臺幣（下同）43 萬元價格計算，明緯公司應補貼關氏公司11,287,500元【（ 94.74坪-68.49坪）×43萬=11,287,500元】；汽車停車位部 分，依補貼同意書第2條約定按原持分土地面積與合建基地 面積之比例計算分得該計算值地下層各平面及機械停車位之 50%；且包含獎勵停車之停車塔部分，故關氏公司可分配價 值5,988,000元之汽車車位【計算式：（地下二層44位×155 萬元＋地下三層26位×240萬元＋地下四層26位×220萬元＋ 地下五層26位×200萬元＋地下六層66位×110萬元＋停車塔 58位×140萬元）×46/1515×50%=5,988,000元】，惟僅分 得地下四層平面車位1位及地下六層機械式車位3位，價值55 0萬元，明緯公司尚應補貼488,000元；同理，就機車停車位 部分，關氏公司可分配4.494位【計算式：（地下一、二、 三層152位＋獎勵車位144位）×46/1515×50%=4.494】，惟 僅分得1.524位，明緯公司尚應補貼2.97位機車停車位，合 計面積約1.574坪，價值676,820元（計算式：1.574坪×43 萬元=67萬6820元）。依系爭契約及補貼同意書之約定，先 為一部請求11,182,300元。又目前臺北市○○區○○段1小 段1092地號土地屬明緯公司所有之持分43/10000，屬關氏公 司依三方簽訂之信託契約書（下稱信託契約）信託登記於被 上訴人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）名下， 因明緯公司與土地銀行違反該信託契約第15條第1款及第4款 約定，而於98年11月6日以買賣為原因登記為明緯公司名義 ，該買賣行為自應撤銷並移轉登記於土地銀行名義，再由土 地銀行移轉登記返還予關氏公司等語。並聲明：㈠明緯公司 應給付關氏公司11,182,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算利息；㈡明緯公司應將坐落臺北市○ ○區○○段一小段1092地號土地持分43/10000移轉登記與土 地銀行，再由土地銀行返還於關氏公司；㈢願供擔保請准就 第一項請求宣告假執行。 三、明緯公司則以：依系爭契約第3條約定，關氏公司可分得房 屋為其提供土地依允建基準樓版面積之百分之六十，即其提 供基地面積×630%×60%為限，而明緯公司可自行設計規劃 系爭房屋之最大允建面積，扣除關氏公司所取得之上開面積 後，其餘歸明緯公司所有。又關氏公司依系爭契約應分得之 停車位數為地下室機械式停車位2位，其餘歸明緯公司分得 ；明緯公司另簽立補貼同意書，將自行設計規劃所取得停車 獎勵部分增加之面積提出分配，就房屋部分，關氏公司已受 分配68.49坪之房屋，超過關氏公司原依契約所得分配之房 屋面積65.78坪，就車位部分分配予關氏公司1.685位機械停 車位及1.17位平面車位，關氏公司因多選車位而取得1平面 式及3機械式之停車位，亦超過原依系爭契約所得分配之2位 機械式停車位。另雙方約定按分得房屋面積取得土地持分， 並依土地登記規則及相關法律持分登記，並由明緯公司通知 土地銀行據以調整土地持分，俾符民法第799條等規定。關 氏公司主張依信託財產清冊所載其所提供土地，要求取回登 記於明緯公司名義之持分43/10000，與契約約定不符，並將 造成關氏公司土地持分大於其分得房屋面積比例之不正常及 違法狀態等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠關氏公司之訴及假 執行聲請均駁回；㈡願供擔保，請准免為假執行。 四、土地銀行則以：本件係關氏公司與明緯公司間就合建案價金 找補糾紛，土地銀行非系爭契約之當事人，所為信託管理均 依據三方簽定之信託契約辦理，無任何違約情事等語，資為 抗辯。答辯聲明：㈠關氏公司之訴及假執行聲請均駁回；㈡ 願供擔保，請准免為假執行。 五、本件原審為關氏公司一部勝訴、一部敗訴之判決，判命明緯 公司給付關氏公司2,915,400元及自起訴狀繕本送達翌日即 100年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回 關氏公司其餘之訴。關氏公司及明緯公司就其等敗訴部分， 分別提起上訴。關氏公司上訴聲明：㈠原判決關於不利於關 氏公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分：⒈明緯公司應再給付關 氏公司8,266,900元及自100年2月11日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；⒉明緯公司應將坐落臺北市○○○○段一 小段1092地號土地持分43/10000移轉登記與土地銀行，再由 土地銀行返還於關氏公司；⒊願供擔保請准就⒈部分為假執 行；對於明緯公司之上訴則答辯聲明：上訴駁回。明緯公司 上訴聲明：㈠原判決關於不利於明緯公司部分廢棄；㈡上開 廢棄部分，關氏公司在第一審之訴及假執行聲請均駁回；對 於答辯聲明：㈠駁回關氏公司上訴；㈡願供擔保請准免為假 執行。 六、不爭執事項： ㈠關氏公司與明緯公司於93年7月29日簽立系爭契約，由關氏 公司提供坐落臺北市○○區○○段1小段1092及1093地號二 筆土地暨臺北市○○區○○路2段90號4樓及5樓之房屋與明 緯公司合作興建住宅大樓，明緯公司並於93年7月28日簽立 補貼同意書，將房屋總坪數因停車獎勵部分增加之面積及停 車位另行約定分配方式，有合建契約書、補貼同意書內容附 卷可證（見原審卷第9-31、145-147頁）。 ㈡系爭大樓之基地面積為1515㎡，關氏公司提供合建之土地面 積則為46㎡，有土地登記謄本及合建契約書在卷為證（見原 審卷第82、9頁）。 ㈢關氏公司與明緯公司就分配房屋面積、停車位部分已簽立「 地主選屋確認表」，關氏公司實際分得停車位為4位，其中 包含1位平面式及3位機械式之停車位，實際分得土地持分為 143/10,000，有地主選屋找補確認表、建物登記謄本所有權 狀在卷可憑（見原審卷第65-72頁）。 ㈣系爭大樓房屋地下室停車位個數及金額分別如下：B2F有44 位、每位價值155萬元；B3F有26位、每位價值240萬元；B4F 有26位、每位價值220萬元；B5F有25位、每位價值200萬元 ；以及B6F有67位、每位價值110萬元，有兩造所提附件可憑 （見原審卷第121、153頁）。 七、關氏公司主張系爭契約所定提供之基地面積×630%×60%僅 係主建物面積，應加計附屬建物與公設面積，明緯公司漏未 計入，致給付之坪數不足26.25坪，依每坪單價43萬元計算 ，明緯公司應補貼關氏公司11,287,500元。另依補貼同意書 之約定，關氏公司應分得平面式及機械式停車位價值5,988, 000元，僅分得地下四層平面車位1位及地下六層機械式車位 3位，價值550萬元，明緯公司尚應補貼488,000元及2.97位 機車停車位，價值676,820元。又土地銀行違反信託契約第 15條第1項第1款、第4款約定，請求明緯公司應將坐落臺北 市○○○○段一小段1092地號土地持分43/10000移轉登記與 土地銀行，再由土地銀行返還關氏公司等語，明緯公司及土 地銀行則以前揭情詞置辯，是本件爭點為：㈠關氏公司獲分 配之房屋坪數是否不足？請求明緯公司補貼有無理由？㈡關 氏公司獲分配之車位是否不足？請求明緯公司補貼有無理由 ？㈢關氏公司請求明緯公司應將臺北市○○區○○段1小段 1092地號土地名下持分43/10000撤銷買賣登記並返還登記於 土地銀行名下，再由土地銀行移轉登記返還予關氏公司，是 否有據？ ㈠關氏公司獲分配之房屋坪數是否不足？請求明緯公司補貼有 無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例參照）。 ⒉查系爭契約第3條「房屋暨土地分配約定」約定：「…房 屋及車位部分。房屋部分：甲方（即關氏公司）分得其提供 土地依允建基準樓地板面積的百分之六十，即基地面積×63 0%×60%。甲方需依現有房屋所在樓層優先分配持分該樓層 ，不足部分由五樓往上分配，甲方應分得房屋詳如附件二， 並以每層樓議定之單價做為分配比例之依據（各層樓房屋單 價由甲、乙雙方另行議定）。乙方（即明緯公司）得自行規 劃設計最大允建面積，甲方分得所餘房屋全部歸乙方所有， 並由頂樓往下計算至分足為止。……公設面積：一樓門廳、 三樓交誼廳及地下室電樓梯間、水箱、臺電受電室、機械室 、屋頂突出物等屬共同使用部份，依雙方分得主建物比例分 配持分。騎樓面積登記歸屬壹樓所有」，而系爭契約附件二 地主房屋分配表載明：地主分得面積為肆樓合計32.89；伍 樓：32.89；說明欄亦載明「分得坪數包括公設面積」等情 ，有系爭契約暨附件在卷（見原審卷第10、23頁）。又補貼 同意書第1條並約定：「…建物興建完成時，若實際建物之 樓地板面積大於原允建基準樓地板面積，且增加之比例未超 過（含）原允建基準樓地板面積之10%者，合建地主應按合 建總基地與其原持分土地（46平方公尺）之面積比例計算後 ，分得計算值之30%停車獎勵部分，其計算公式如下：【46 平方公尺×630%法定容積率×1.25機房陽臺等×10 %以內停 車獎勵部分增加的百分比（以使用執照實際計算所增加之百 分比為準）×30%合建地主分得比例】。前項增加之樓地板 面積比例若超過10%者，本公司同意就超過10%之坪數，合建 地主應按前項所稱之面積比例計算值，再分得50%停車獎勵 部分增加之面積，其計算公式為：【46㎡×630%法定容積率 ×1.25機房陽臺等×（停車獎勵部分實際增加面積之百分比 -10%）×50%合建地主分得比例】」。足見雙方約定就法定 容積率630%部分，關氏公司可分得房屋為其提供基地面積46 ㎡×法定容積率630%×60%，至於明緯公司如因停車獎勵而 增加之獎勵容積部分，則依補貼同意書分配之。 ⒊次查，系爭大樓基地面積為1,515㎡，關氏公司提供合建之 土地面積為46㎡，為兩造所不爭執，簽約時該土地法定容積 率為630%（見原審卷第99頁），系爭大樓原申請建築之分區 為商業區第二種（嗣後變更為商業區第三種），其建築物之 最大容積率即為630%，復因明緯公司規劃設計申請停車獎勵 ，允建容積率變更為746.43%，故完工時實設容積率則為746 .23%，有明緯公司提出之面積計算表在卷可稽（見原審卷第 102頁），此經臺北市都市發展局蓋有使用執照發照章及建 築師簽證，復為關氏公司不爭執，堪信為真實。 ⒋關氏公司雖主張系爭契約所載基地面積×630%×60%僅指主 建物面積，應換算成銷售坪即加計附屬建物與公設面積，而 系爭大樓銷售坪與容積坪比例為1.65（15731.54/9544.5=1. 65），應分得主建物面積即容積坪面積為173.88㎡，加計以 容積坪乘上1.65之銷售坪，應分得之房屋面積為286.90㎡（ 173.88×1.65=286.90），換算為86.79坪（286.90×0.3025 =86.79）云云。然查，系爭契約附件二說明欄已載明「分得 坪數包括公設面積」等文字，足見附件二約定關氏公司可分 得4樓、5樓各32.89坪，合計65.78坪部分，已包含公設面積 ，參以系爭契約第20條亦載明契約附件與系爭契約具有同等 效力，則系爭契約雙方自應受附件二之拘束。關氏公司主張 以銷售坪計算之方式，不僅未據雙方約定，且一般房屋面積 分配固有容積坪與銷售坪之分，前者係指室內坪數或主建物 的坪數，即俗稱之實坪；後者則為俗稱之虛坪，包括公設、 附屬建物、陽臺雨遮等，而工程慣例在預估容積坪與銷售坪 之關係上，雖有以1.65倍為預估數值即所謂坪效，但前揭係 數並非固定不變，將隨各建案公設面積比例不同而有所變化 ，自難採為本件計算依據。本院審酌雙方簽訂系爭契約時， 已明訂以法定容積率630%為據。且明緯公司就其因停車獎勵 而增加之樓地板面積及停車位一節，亦立具補貼同意書，另 行給與關氏公司相當之補貼，足見明緯公司就其可能因停車 獎勵而增加容積之情事，無隱匿或為虛偽之說明，對於關氏 公司並無因資訊不對稱而顯失公平，尚無悖於誠信原則。是 本於當事人之締約自由原則，應予以尊重，關氏公司主張之 計算方式，既與系爭契約約定之分配方式有違，自不足採。 ⒌關氏公司復主張其分配之房屋面積應扣除停車位部分，然系 爭大樓停車位登記為共有部分，既屬公設，雙方亦未於系爭 契約中載明附件二所稱「包括公設面積」應排除停車位，則 關氏公司請求扣除，自屬無據。又關氏公司主張系爭契約第 3條第1款後段「公設面積：一樓門廳、三樓交誼廳及地下室 電樓梯間、水箱、臺電受電室、機械室、屋頂突出物等屬共 同使用部份，依雙方分得主建物比例分配持分」，足見公設 應另計云云，然依系爭契約第3條關於房屋部分之計算方式 為：關氏公司提供之基地面積46㎡×630%×60%=173.88㎡， 換算為52.60坪，然其依附件二所載分得之面積合計為75.78 坪（含公設），業如前述，足見上開分配面積已包含契約第 3條所提公設部分，關氏公司自無再重複請求之理。至關氏 公司所稱附屬建物即陽台部分，雙方既未於系爭契約中約定 ，參之關氏公司為一資本總額高達千萬之法人而並非一般民 眾，如系爭契約所載分配方式確應額外加計附屬建物之面積 ，豈可能未於契約中載明計算方式？況其亦未提出具體事證 證明系爭契約第3條所定房屋面積不含附屬建物部分，空言 依常理、及公平原則，公設及附屬建物應另計云云，本院自 難為有利於關氏公司之認定。 ⒍關氏公司又稱明緯公司用增加附屬建物、公設面積之方式， 虛灌房屋坪數，致其實際取得之主建物面積遠不及約定面積 ，顯有失公平云云。惟查，系爭大樓既為一整體規劃設計之 住商混合大樓，而相關附屬建物及公設面積之配置俱屬規劃 設計之一環，且系爭大樓之公設面積包含地下室的樓梯間、 管理員室、受電室、門廳、走道、通道屋頂突出物、機械房 、發電機室、蓄水池、水箱等，全體住戶均可能共同使用之 公共設施，以及每一層樓的樓梯間、電梯間、通道、走道等 ，同一樓層住戶可以共同使用之公共設施，對於住戶均屬不 可或缺，關氏公司又非一般民眾，就此豈可能毫無所悉，既 於系爭契約中約定，自無嗣後反覆之理，所稱自不可採。 ⒎再查，系爭大樓基準容積樓地板面積為9544.5㎡，實設容積 樓地板面積為11305.37㎡，有面積計算表可參（見原審卷第 102頁），容積樓地板面積增加比例為18.45%【計算式：（1 1305.37/9544.5-1）×100%=18.45%】，依補貼同意書第1條 第1項所定10%以內部分，關氏公司可分得10.87㎡（46㎡×6 30%×1.25×10%×30%=10.87）；超過10%部分，關氏公司可 再分得15.31㎡【計算式：46㎡×630%×1.25×（18.45%-10 %）×50%=15.31】。衡諸上開計算公式，已將公設部分即機 房陽臺等面積計入（即1.25係數部分），此部分分得面積應 已包含公設面積，不須再依比例求得此部分容積樓地板面積 所應分配之公設。至附屬建物部分，關氏公司未能舉證證明 需額外計算之，亦同前所述，是就補貼同意書補貼部分，關 氏公司應分得房屋面積（含公設及附屬建物）為26.18㎡（ 10.87＋15.31＝26.18），換算為7.92坪（小數點第2位以下 四捨五入）。 ⒏綜上，關氏公司依系爭契約可分得之房屋面積為52.60坪（ 計算式：46㎡×630%×60%=173.88㎡，換算為52.60坪）， 且附屬建物不另計算；依補貼同意書，則得分配7.92坪，合 計僅60.52坪（計算式：52.60+7.92 =60.52），明緯公司辯 稱雙方約定關氏公司得分配之房屋總面積應以系爭契約附件 二之65.78坪（含公設面積）為據，自為可採。 ⒐又關氏公司實際分得之主建物、附屬建物及公設面積如下（ 見原審卷第83-86頁建物登記謄本）： ⑴00000-000建號（見原審卷第69、83頁）： ①主建物：25.95㎡。 ②陽臺：1.93㎡。 ③共有部分00000-000建號3387.77㎡，權利範圍10萬分之268 ：面積9.08㎡（268/100,000×3387.77=9.08）。 ④共有部分00000-000建號5853.54㎡，權利範圍萬分之32：面 積6.03㎡（32/10,000×5853.54=6.03）。 ⑤以上合計42.99 ㎡（25.95+1.93+9.08+6.03=42.99）。 ⑵00000-000建號（見原審卷第70、84頁）： ①主建物：25.95㎡。 ②陽臺：1.93㎡。 ③共有部分00000-000建號3387.77㎡，權利範圍10萬分之268 ：面積9.08㎡（268/100,000×3387.77=9.08）。 ④共有部分00000-000建號5853.54㎡，權利範圍萬分之32：面 積6.03㎡（32/10,000×5853.54=6.03）。 ⑤以上合計42.99 ㎡（25.95+1.93+9.08+6.03=42.99）。 ⑶00000-000 建號（見原審卷第71、85頁）： ①主建物：25.95㎡。 ②陽臺：1.93㎡。 ③共有部分00000-000建號3387.77㎡，權利範圍10萬分之268 ：面積9.08㎡（268/100,000×3387.77=9.08）。 ④共有部分00000-000建號5853.54㎡，權利範圍萬分之32：面 積6.03㎡（32/10,000×5853.54=6.03）。 ⑤以上合計42.99㎡（25.95+1.93+9.08+6.03=42.99）。 ⑷00000-000建號（見原審卷第72、86頁）： ①主建物53.18㎡。 ②陽臺：9.59㎡。 ③共有部分00000-000建號3387.77㎡，權利範圍10萬分之570 ：面積19.31㎡（570/100,000×3387.77=19.31）。 ④共有部分00000-000建號1884.76㎡，權利範圍萬分之71：面 積13.38㎡（71/10,000×3387.77=13.38）。 ⑤共有部分00000-000建號49.5㎡，權利範圍萬分之401：面積 1.98㎡（401/10,000×49.5=1.98）。 ⑥以上合計97.24㎡（53.18+9.59+19.31+13.38+1.98= 97.24 ）。 ⒑綜上所述，關氏公司實際分得房屋主建物面積、附屬建物即 陽臺及公設面積共226.41㎡（計算式：42.99+42.99+42.99+ 97.24=226.41），總計68.49坪（226.41×0.3025 =68.49） ，猶高出系爭契約附件二所約定之65.78坪，則其請求明緯 公司補貼，自非有據。 ㈡關氏公司獲分配之車位是否不足？請求明緯公司補貼有無理 由？ ⒈查系爭契約第3條原記載：「……車位部分：甲方（即關氏 公司）分得持分地下室機械停車位貳位，餘由乙方（即明緯 公司）分得」，然明緯公司嗣後立具之補貼同意書第2條約 定：「原合建契約約定，合建地主應分得二位機械式停車位 ，本公司（即明緯公司）無條件同意更改為合建地主應依其 原持分土地面積（46平方公尺）與合建基地面積之比例計算 ，合建地主分得該計算值地下層各平面及機械停車位的50% ，包含停車獎勵增加之車位在內，惟合建地主應至少分得平 面停車位及機械停車位各乙位，若有產權獨立之停車位應優 先分配該停車位」，足見明緯公司因獎勵容積之故，乃簽訂 補貼書，使關氏公司取得較系爭契約更有利之車位分配。關 氏公司依補貼同意書得分配之地下平面式與機械式停車位， 計算方式如下（四捨五入取至小數點後第三位）： ⑴地下B2F機械式停車位共44位，每位價值155萬元： 關氏公司得分配0.668位（44×46/1515×50%=0.668），價 值為1,035,400元（0.668×1,550,000=1,035,400）。 ⑵地下B3F平面式停車位共26位，每位價值240萬元： 關氏公司得分配0.395位（26×46/1515×50%=0.395），價 值為948,000元（0.395×2,400,000=948,000）。 ⑶地下B4F平面式停車位共26位，每位價值220萬元： 關氏公司得分配0.395位（26×46/1515×50%=0.395），價 值為869,000元（0.395×2,200,000=869,000）。 ⑷地下B5F平面式停車位共25位，每位價值200萬元： 關氏公司得分配0.380位（25×46/1515×50%=0.380），價 值為760,000元。（0.380×2,000,000=760,000） ⑸地下B6F機械式停車位共67位，每位價值110萬元： 關氏公司得分配1.017位（67×46/1515×50%=1.017），價 值為1,118,700元。（1.017×1,100,000=760,000） ⑹綜上，關氏公司依補貼同意書之約定，應分得平面式停車位 計1.17位、機械式停車位計1.685位，價值總計4,731,100元 。 ⒊關氏公司主張停車塔車位與機車停車位亦應分配云云。經查 ，依現行法令僅臺北市規定須在建築基地內附設機車停車位 （見臺北市建築物增設室內公用停車空間鼓勵要點第10條） ，依法設置的機車停車位與法定汽車停車位具有相同意義， 參以公寓大廈管理條例第9條「各區分所有權人按其共有之 應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之 權。但另有約定者從其約定」之規定，故除另有約定或法令 有特別規定外，該部分原則上可依持分比例為利用。至於停 車塔設置屬於獎勵停車，工程實務上申請停車獎勵容積須由 建商檢附相關資料，送建築主管機關審核通過，方得增加可 建築之樓板面積，獎勵部分得否通過，其裁量權實操之於建 築主管機關，非建商本身得以決定。參以本件獎勵停車位部 分屬明緯公司自行規劃設計、付出建造成本費用所得，且明 緯公司就其因獎勵空間所分得較系爭契約為多之車位，亦已 簽訂補貼同意書，使關氏公司取得較系爭契約第3條（地下 室機械式停車位2位）更有利之車位分配方式，已如前述， 系爭契約及補貼同意書既未另行約定法定機車停車位與停車 塔停車位之分配，則關氏公司此部分請求，自屬無據。又補 貼同意書第2條雖有「包含停車獎勵增加之車位在內」之文 字，然查，系爭大樓之汽車法定停車位為102位、增設停車 位144位（平面式78位、機械式66位），有竣工圖面積計算 表附卷可參（見原審卷第102頁），增加之車位較停車塔車 位之58位為多，可知地下層各層之汽車停車位亦包含因停車 獎勵增加之車位在內。故補貼同意書第2條「包含停車獎勵 增加之車位在內」之約定，並非寓有關氏公司亦得分配停車 塔車位之意，否則如依關氏公司主張，其就系爭大樓全部停 車位均得分配云云，兩造應於補貼同意書約定：「合建地主 分得該計算值全部車位之50％」，而非僅記載「地下層各層 平面及機械車位」，益徵關氏公司主張得分配停車塔車位一 節，實屬無據。關氏公司復主張就系爭大樓機車停車位亦得 分配云云，然未據系爭契約或補貼同意書所約定，參之系爭 契約就地主得分配之標的係採正面表列之方式予以約定，未 約定屬地主部分則歸明緯公司所有，地主選屋確認表中，亦 無關於機車停車位之選項（見原審卷第65-66頁），關氏公 司復未舉證證明雙方有分配機車停車位之約定，則其請求分 配機車停車位，自無可採。至關氏公司提出系爭大樓地下二 層機車停車位分管及抽籤分配確認表（見本院卷第143頁） ，稱合建地主確可分配機車停車位云云，亦屬無據。 ⒋又查，關氏公司實際分得地下B4F平面式停車位1位及地下B6 F機械式3位，總價值550萬元，此有兩造簽認之地主選屋確 認表在卷足憑（見原審卷第65頁），關氏公司實際分得車位 既已包含1平面式停車位與1機械式停車位，數量合於補貼同 意書所載，價值較應分配部分猶高出768,900元（計算式： 5,500,000-4,731,100=768,900），並無短少分配之情形， 則關氏公司主張停車位分配不足，請求明緯公司補貼云云， 自屬無據。 ㈢關氏公司請求明緯公司應將臺北市○○區○○段1小段1092 地號土地名下持分43/10000撤銷買賣登記並返還登記於土地 銀行名下，再由土地銀行移轉登記返還予關氏公司，是否有 據？ ⒈按信託契約第15條第1款約定：「信託結束，未銷售房地依 原委託信託財產內容返還甲（即關氏公司）、乙方（即明緯 公司），甲、乙方並應備妥相關文件送交丙方，依甲、乙雙 方所訂合建契約約定併同辦理所有權移轉登記。甲乙方並同 意於辦理塗銷信託登記時，一併依甲乙方與提供本專案融資 借入款之金融機構間之貸款約定，辦理抵押權設定登記」。 是該信託契約係約定於信託結束後，土地銀行應依系爭契約 第3條第3項規定：「雙方按分得房屋面積比率取得土地持分 」，辦理所有權移轉，與兩造選屋找補無關，故土地銀行依 信託契約、系爭契約及民法第799條等規定，將系爭43/1000 0之土地移轉登記予明緯公司，依約依法均屬有據。 ⒉關氏公司雖主張依信託契約第15條第4款規定，關氏公司未 與明緯公司達成找補，土地銀行即不得移轉系爭土地云云。 查關氏公司就同一主張前後分別援引信託契約第15條第4款 及同條第1款規定，其主張前後矛盾，顯已無據。況本件並 不發生房屋面積不足及車位不足而找補之問題，業如前述， 本件自無信託契約第15條第4款之適用。又關氏公司雖提供 186/10000之土地持分合建，然於合建後究應獲分配若干土 地持分及建物，則應視明緯公司與關氏公司間之約定為據， 非謂關氏公司必然取得與其所提供同等持分之土地，否則， 全部基地於合建後均依原持分回歸地主所有，勢必將致其他 非地主而買受合建房屋之人，無法取得相對應之土地持分； 或未獲分配房屋僅得價金補貼之地主，有地無屋之情形，顯 不合理。參之系爭契約附表二就關氏公司應分配之土地面積 已有明訂，則關氏公司請求明緯公司將較關氏公司原先交付 合建之土地持份短少部分，即持分43/10000之土地移轉登記 予土地銀行，再由土地銀行移轉登記予關氏公司云云，已非 有據。且關氏公司既未能證明其有取得系爭土地43/10000之 權利，自無權請求明緯公司及土地銀行將該持分土地輾轉登 記予關氏公司。況關氏公司就其所分得之房屋，已取得相對 應之土地持分，如將上開持分土地再移轉予關氏公司，將造 成關氏公司有地無屋，而系爭大樓之其他屋主有屋卻無相對 應持分土地之情形，益徵關氏公司主張之無據。 ⒊從而，關氏公司依前開約定請求明緯公司於臺北市○○區○ ○段1小段1092地號土地名下持分43/10,000應撤銷買賣登記 並返還登記於土地銀行名下，再由土地銀行移轉登記返還予 關氏公司，自屬無據，不應准許。 八、綜上所述，關氏公司依系爭契約及補貼合約書約定，請求明 緯公司給付11,182,300元本息；及依信託合約第15條第1款 、第4款約定，請求明緯公司將坐落臺北市○○○○段一小 段1092地號土地持分43/10000移轉登記與土地銀行，再由土 地銀行返還於關氏公司，均無理由，應予駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命明緯公司給付部分 ，並為假執行之宣告，自有未洽。明緯公司上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院就 此部分予以廢棄改判，如主文第2項所示。至原審駁回關氏 公司之請求及其假執行聲請部分，核無不合，關氏公司上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。 十、據上論結，明緯公司之上訴為有理由，關氏公司之上訴為無 理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 林陳松 法 官 賴惠慈 法 官 劉勝吉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 24 日 書記官 殷丹妮 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。