裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 100年度建上易字第32號 上　訴　人　鍾榮翼 　　　　　　黃正宇 上　一　人 訴訟代理人　洪維煌律師 被　上訴人　勁鋒金屬工程有限公司 法定代理人　黃瑞聰 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國100 年 3 月15日臺灣臺北法院99年度建字第165 號第一審判決提起上訴 ，本院於100年7月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決主文第一項，關於命上訴人鍾榮翼為給付部分，及該部分 假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回 。 上訴人黃正宇之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人黃正宇負擔二分之一，餘由被上 訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人黃正宇委請並指示被上訴人修繕 上訴人鍾榮翼所有坐落臺北市○○區○○街○○巷○ 號房屋（ 以下就房屋部分稱系爭房屋，承攬工程部分稱系爭工程）， 上訴人鍾榮翼於民國（下同）98年5 月間與被上訴人簽訂房 屋修繕承攬工程合約書（下稱系爭合約），約定承攬報酬為 新台幣（下同）68萬元。被上訴人於98年6 月26日完成系爭 工程，並經上訴人鍾榮翼、黃正宇（下稱鍾榮翼等2 人）驗 收完成，惟上訴人鍾榮翼等2 人除給付頭期款10萬元外，尚 有58萬元餘款未給付，屢向上訴人催討，均置之不理。為此 本於承攬之法律關係，依民法第505 條第1 項規定，請求上 訴人連帶給付工程款。求為判決：㈠上訴人鍾榮翼等2 人應 連帶給付被上訴人58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保以代釋明，請准 宣告假執行。 二、上訴人則以： ㈠上訴人鍾榮翼以： ⒈上訴人鍾榮翼與上訴人黃正宇之父親黃福忠為舊識，黃福 忠見上訴人鍾榮翼所有系爭房屋及坐落之基地有開發利益 ，遂要求上訴人鍾榮翼將土地部分出賣與伊，惟黃福忠之 後因投資失利，致土地遭法院拍賣，系爭房屋則遭上訴人 鍾榮翼閒置。嗣於97年9 月間黃福忠夫婦再請求上訴人鍾 榮翼以房屋所有權人名義，向法院提起優先承購權之訴訟 ，並告知將整修系爭房屋供上訴人鍾榮翼居住，且承諾負 擔全部費用，故系爭房屋雖為上訴人鍾榮翼所有，惟系爭 工程之洽商或付款、工程設計均係由上訴人黃正宇及黃福 忠夫婦執行，上訴人鍾榮翼全然不知。 ⒉上訴人鍾榮翼於98年6 月26日由上訴人黃正宇陪同，在被 上訴人以其為向黃福忠夫婦請款為由之哀求下，始在房屋 修繕承攬工程合約書上簽名，目的僅為讓被上訴人作為向 黃福忠夫婦請款之用，且檢視工程合約書之筆色、線條完 全相同，足證係為同日、同時、同支筆於工程驗收時所簽 ，並無被上訴人所主張上訴人鍾榮翼與其於98年5 月間簽 約之情事，亦即工程合約書僅係驗收單、請款單，而非合 約書。另上訴人鍾榮翼未曾見過被上訴人所提之估價單， 估價單下方之簽名非上訴人鍾榮翼所簽等語，資為抗辯。 ㈡上訴人黃正宇以： ⒈上訴人鍾榮翼向黃福忠表示欲整修系爭房屋以自住，黃福 忠遂交代上訴人黃正宇代為尋找工程行，故上訴人黃正宇 乃介紹被上訴人為上訴人鍾榮翼施作系爭工程，並協助處 理訂約事宜，故被告黃正宇僅於上訴人鍾榮翼與被上訴人 訂約之初協助處理，並未指示被上訴人為系爭工程之施工 ，施工期間亦未參與，至於開始施工後亦係由上訴人鍾榮 翼至現場監工，上訴人黃正宇並無與被上訴人訂立承攬契 約之意思。 ⒉觀諸被上訴人所提房屋修繕承攬工程合約書已記載業主為 上訴人鍾榮翼，承包商為被上訴人，可證系爭工程承攬契 約之當事人為上訴人鍾榮翼與被上訴人，上訴人黃正宇並 非契約當事人；且系爭工程之定金10萬元係由上訴人鍾榮 翼給付予被上訴人。至於工程合約書末頁所載「現況驗收 完成黃正宇6/26」，僅係上訴人黃正宇應被上訴人之請求 為其見證系爭工程已施作完成，俾利被上訴人向上訴人鍾 榮翼請款，不可據此推論上訴人黃正宇為定作人等語，資 為抗辯。 三、原審判決上訴人鍾榮翼等2 人應給付被上訴人58萬元及自99 年4 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。駁回被上 訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服。上訴 人鍾榮翼提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人鍾 榮翼部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。上訴人黃正宇提起上訴，上訴聲明為： ㈠原判決不利於上訴人黃正宇部分廢棄。㈡前項廢棄部分， 被上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。 四、本件不爭執事項：被上訴人為系爭工程之承攬人。 五、本件爭點：上訴人鍾榮翼等2 人是否均為系爭工程承攬契約 之定作人？ 六、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153 條第 1 項、第490 條定有明文。 ㈠查被上訴人為系爭工程之承攬人，有98年6 月26日房屋修繕 承攬工程合約書在卷可稽（原審卷第6 至8 頁），兩造不爭 執，可認為實。 ㈡次查，系爭合約第5 條約定，系爭工程之總價為68萬元，契 約書面於第6 條旁空白處記載：「已於98年5 月14日支付10 萬元工程款，尾款尚餘58萬元正」。契約最末頁另記載：「 依現況驗收完成，黃正宇6/26，黃瑞聰6/26，鍾榮翼」（原 審卷第6 、8 頁）。 ㈢再查： ⒈被上訴人法定代理人黃瑞聰於⑴本院100 年7 月13日言詞 辯論期日陳述稱：上訴人鍾榮翼沒有與伊簽承攬工程合約 書，伊從未向上訴人鍾榮翼請款，都是向上訴人黃正宇請 款，只有訂金10萬元是上訴人黃正宇透過上訴人鍾榮翼拿 給伊。房屋如何裝潢是與上訴人黃正宇接洽，工作第一天 材料進場時，上訴人鍾榮翼跟黃正宇、黃正宇父親都在場 ，但伊不知道上訴人鍾榮翼是屋主，工程進行10多天，伊 向上訴人黃正宇要訂金，上訴人黃正宇說跟上訴人鍾榮翼 有合作關係，會透過上訴人鍾榮翼拿給伊，那時伊才知道 上訴人鍾榮翼是屋主等語（本院卷第62頁至反面）。⑵於 原審99年11月9 日言詞辯論期日陳述稱：估價單是伊與上 訴人黃正宇洽談，整個工程的過程都是與上訴人黃正宇談 的，房子如何蓋上訴人鍾榮翼都不知道，一直到最後要請 款的時候，上訴人黃正宇的母親說系爭房屋是上訴人鍾榮 翼名下，所以相關文書應該由上訴人鍾榮翼來簽，工程合 約是補簽的，上訴人黃正宇的母親說本來要代付工程款， 但是後來上訴人黃正宇的父親過世後，他們就不付款了等 語（原審卷第49頁）。⑶於本院100 年7 月13日言詞辯論 期日陳述稱：工程進行到後來，因為上訴人黃正宇父親身 體不適，也進行不下去，伊向上訴人黃正宇催款，他以父 親身體不適、住院為由一拖半年，等其父親過世，上訴人 黃正宇表示目前有些困難、治喪為由，要伊等3 個月，3 個月過了，上訴人黃正宇約伊到工地，將150 萬元草約改 列成現場估驗單，上訴人黃正宇的母親要付錢。上訴人黃 正宇的母親說房子不是他們的，她和上訴人鍾榮翼有合作 關係在，這條錢她要代出，但必須上訴人黃正宇、鍾榮翼 到現場，驗收完成後，上訴人黃正宇在現場當見證，她才 願意付這筆錢，伊就依照上訴人黃正宇母親所交代，上訴 人鍾榮翼現場驗收完後，簽訂要支付58萬元，上訴人黃正 宇當見證人，傳真給上訴人黃正宇母親後，結果又不付錢 ，因為他們之間的合作關係，不知何原因破裂等語（本院 卷第61頁反面至62頁反面）。由上可知，被上訴人承攬系 爭工程係與上訴人黃正宇接洽，並向上訴人黃正宇請領工 程款10萬元，工程之尾款亦向上訴人黃正宇請領。 ⒉上訴人黃正宇於原審99年12月23日言詞辯論期日陳述稱： 當初是受父親所託要裝潢系爭房屋，伊才會找被上訴人來 裝潢等語（原審卷第67頁反面）。可知系爭房屋進行裝潢 工程，係上訴人黃正宇要求被上訴人施作。 ㈣末查，被上訴人提出98年4 月30日關於系爭房屋進行修繕之 估價單，其抬頭記載「黃正宇，錦西街」，有估價單在卷可 稽（原審卷第9頁）。 ㈤綜上事證，被上訴人承攬系爭工程自始及裝潢過程，係與上 訴人黃正宇接洽，且被上訴人於起訴前係向上訴人黃正宇請 求給付訂金及尾款，其中10萬元工程款係由上訴人黃正宇給 付，足認被上訴人與上訴人黃正宇間，就系爭房屋之修繕及 修繕完後給付工程款互相表示意思一致，系爭工程之承攬契 約係存在於被上訴人與上訴人黃正宇之間，被上訴人與上訴 人鍾榮翼間並無就系爭房屋之修繕有承攬之意思表示合致， 可以認定。 ㈥系爭合約固記載立合約書人為上訴人鍾榮翼。惟查，被上訴 人自陳系爭合約係事後為向上訴人黃正宇請款而補簽。上訴 人黃正宇抗辯依系爭合約記載，上訴人鍾榮翼為系爭工程之 定作人，伊僅為系爭工程之介紹人等語，為不可採。 ㈦綜上，系爭工程之承攬契約係存在於被上訴人與上訴人黃正 宇之間，上訴人鍾榮翼抗辯伊非承攬契約之定作人，可以採 信。是以，被上訴人主張依據承攬契約之法律關係，依民法 第505 條第1 項規定，請求被上訴人黃正宇給付58萬元及自 起訴狀繕本送達翌日即99年4 月17日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由。被上訴人依據承攬關係向上訴人 鍾榮翼請求給付上開金額，為無理由，應予駁回。 七、綜上所述，被上訴人主張本於承攬契約之法律關係，請求上 訴人黃正宇給付58萬元本息，為有理由，請求上訴人鍾榮翼 給付58萬元本息部分，為無理由，不應准許。原審判命上訴 人鍾榮翼給付部分，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴人 鍾榮翼上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。原審判命 上訴人黃正宇給付部分，並為假執行之宣告，並無不合。上 訴人黃正宇上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。 九、據上論結，本件上訴人鍾榮翼之上訴，為有理由，上訴人黃 正宇之上訴，為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條 第1 項、第78條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 吳謙仁 法 官 蘇瑞華 法 官 李瓊蔭 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 100 年 7 月 28 日 書記官 王才生