裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度建上易字第4號 上　訴　人　長興電機股份有限公司 法定代理人　陳照美 訴訟代理人　黃榮謨律師 　　　　　　張瓊文律師 被上訴人　　陳吉麟 訴訟代理人　羅瑞洋律師 上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國99年12月3 日臺灣臺北地方法院99年度建字第264號第一審判決提起一部上 訴，經本院於101年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於主文第一項其中命上訴人給付新台幣伍萬柒仟貳佰元 本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外，訴訟費用 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用除確定部分外，由上訴人負擔六分之五，餘 由被上訴人負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人起訴主張：㈠訴外人侑成水電工程有限公司（ 下稱侑成公司）次承攬上訴人發包之臺灣電力公司「太麻變 電所」（下稱台電公司）水電工程（下稱系爭工程），上訴 人尚有工程尾款新臺幣（下同）190萬4,762元未給付。侑成 公司因工程進行需要，向被上訴人借款，迄今積欠被上訴人 1,742萬4,500元未清償，故將系爭工程尾款債權（下稱系爭 債權）讓與被上訴人，侑成公司並於民國97年4月29日將系 爭債權讓與之事實通知上訴人，被上訴人亦於97年9月19日 委請律師發函請上訴人撥款。因侑成公司已將系爭債權合法 有效讓與被上訴人，被上訴人自得向上訴人請求給付系爭工 程款。㈡侑成公司將系爭債權讓與被上訴人時，系爭工程雖 尚未經業主台電公司台東區營業處就整體工程驗收合格，但 侑成公司現已將系爭工程完成，並於97年12月31日經業主驗 收合格，且業主驗收合格僅是請款之條件或期限，並不妨害 侑成公司將系爭債權讓與被上訴人之行為，被上訴人隨時可 提出侑成公司開立之發票、履約保證銀行本票及授權書向上 訴人請款。至於侑成公司是否履行檢修作業及保固責任，並 不影響上訴人給付工程款之義務，亦不影響系爭債權之可讓 與性。㈢另上訴人雖辯稱侑成公司在系爭工程驗收前，無力 修補工程瑕疵，因此另行僱工修補共計支出13萬2,685元， 應由侑成公司工程尾款中扣除云云。然被上訴人否認上訴人 提出之統一發票及估價單與系爭工程瑕疵有關，侑成公司僅 承認流理台3萬元未施作，可以扣抵，但其餘工程瑕疵，侑 成公司均委由誠億水電工程行施作，所需費用由侑成公司給 付，並非上訴人支出，侑成公司亦未收到上訴人提出修補瑕 疵之催告函，被上訴人否認上訴人自行修補瑕疵。再者，被 上訴人否認上訴人另行雇工施作「電容自動功因調整分電箱 含箱體及nfb.fuse自動功因調整器串聯電抗器電容器」之工 項而支出25萬0,992元。又侑成公司向被上訴人表示上訴人 另有追加工程庭園燈1組1萬3,000元及代墊之自來水申請費 8,612元，共計2萬1,612元未給付，故與流理台3萬元兩相扣 抵後，上訴人至多僅得扣除工程尾款8,388元。為此依債權 讓與之法律關係，請求⒈上訴人應給付被上訴人190萬4,762 元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5計算之 利息⒉願供擔保，請准宣告假執行【原審判決上訴人應給付 被上訴人188萬3,247元，及自99年5月25日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴；被上訴人就 其敗訴部分未據聲明不服，業已確定。又上訴人僅就敗訴部 分其中36萬2,162本息部分聲明不服，則上訴人就其餘敗訴 部分既未據聲明不服，亦已告確定】。上訴人就其中36萬2, 162元敗訴部分不服提起上訴。對上訴人之上訴，答辯聲明 ：上訴駁回。 二、上訴人則以：本件原審判決命上訴人應給付被上訴人188萬 3,247元本息，上訴人於36萬2,162元本息範圍內聲明不服， 其上訴理由如下：㈠上訴人於自行僱工修補瑕疵前，已定期 催告侑成公司修補。按上訴人與侑成公司間工程承攬契約書 第4條第11款規定：本工程若有缺失（含甲方〈按指上訴人 ）與業主台電公司指示），須乙方（按指侑成公司）立即做 修正，經甲方口頭通知後仍未處理，甲方有權聘工處理，… 」，是對於侑成公司施工瑕疵，只須上訴人口頭通知後仍未 處理，上訴人即可自行雇工修補。本件上訴人已多次口頭通 知侑成公司修補工程瑕疵，侑成公司均未處理，有證人賴金 鋒及侑成公司於原審所提被證6、7等函文為證。且以經驗法 則而論，上訴人將系爭工程交由侑成公司承攬，其施工有瑕 疵，上訴人理當請求侑成公司修補，絕不可能不通知承攬人 修補而自行斥資修補，係侑成公司因財務困難未處理，上訴 人迫於業主催工之壓力，只好自行雇工修補。㈡主張下列修 補項目⒈「電線38mm及端子」，金額3,919元；⒉「遷移景 觀燈」、「10W燈管、啟動器及工資」、「清洗噴水頭工資 」，金額7,770元；⒊「水電工程」，金額1萬1,550元；⒋ 「水電消防功能測試」，金額1萬元；⒌「10w燈管、啟動器 、及停電照明燈」，金額5,460元；⒍「VGA視訊轉換器、門 禁電磁開關、保全用檢知器、安裝及測試費」，金額9, 713 元；⒎「自來水漏水修改管路費用」，金額4萬6,200元；⒏ 「感知器及偵煙感應器更換費用」，金額1,008元；⒐「照 明出口燈」，金額1,050元；⒑「170cm流理台」，侑成公司 並不爭執其未依約施作，此項工程合約計價為3萬1,500 元 （含稅），原審僅判准扣抵3萬元，殊有未洽。上訴人自行 僱工修補瑕疵共計支出9萬8,170元，主張扣抵系爭工程款。 ㈢被上訴人雖主張追加庭園燈壹組1萬3,000元，惟此緣於侑 成公司施作「接地網」工程，經多次測試皆無法達到規定之 設計值，上訴人乃委託大園工程公司施工，因該公司挖土機 開挖時不慎碰撞，導致庭園燈壹組毀損，必須重新施作一組 庭園燈1萬3,000元，因該筆費用係肇因於侑成公司施工之瑕 疵所產生，自應由侑成公司支付。㈣又系爭「電容自動功因 調整分電箱含箱體及nfb.fuse自動功因調整器串聯電抗器電 容器等」工程之設備為整套，侑成公司並未施作完成，被上 訴人已自認侑成公司並未安裝自動功因調整器，台電公司於 97年1月29日初驗時發現所內變壓器室內電源盤未裝置自動 功因調整器，曾以工程補修通知單通知上訴人，且證人邱和 成於原審亦證稱：自動功因調整器我不曉得誰去安裝的，足 證侑成公司並未完成施作系爭工程，故由上訴人自行向昶碩 有限公司購買設備，並在侑成公司拒絕施作的情況下，不得 不自行僱請煜暉電業工程有限公司安裝，故侑成公司不得請 領此筆工程款25萬0,992元等語，資為抗辯。㈤並上訴聲明 ：⒈原判決主文除免假執行部分外，關於第一、三、四項其 中命上訴人給付被上訴人36萬2,162元本息暨該部分假執行 之宣告及命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。⒉上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠侑成公司承攬上訴人發包之台電公司「太麻一次配電變電所 統包工程」，工程總價為2,000萬元（含5﹪營業稅），侑成 公司尚有10﹪工程尾款尚未向上訴人請領。 ㈡侑成公司於97年4月25日與被上訴人簽訂債權讓與契約書， 將其對上訴人之承攬報酬請求權190萬4,762元（未含5%營業 稅）轉讓與被上訴人。 ㈢侑成公司於97年4月29日以存證信函，將系爭債權讓與之事 實通知上訴人。 ㈣被上訴人於97年9月19日以存證信函，通知上訴人關於系爭 債權讓與之事實，並請求上訴人給付系爭承攬報酬。 ㈤上訴人於97年10月6日函覆被上訴人，知悉系爭債權讓與被 上訴人之事實。 ㈥系爭工程經業主台電公司於97年8月1日辦理驗收，於97年12 月31日驗收合格。 四、兩造爭執事項：㈠上訴人主張以另行僱工修補費用9萬6,670 元扣抵，有無理由？㈡上訴人主張以其另行僱工施作「電容 自動功因調整分電箱含箱體及nfb.fuse自動功因調解器串聯 電抗器電容器等」而支出之費用25萬0,992（含稅）扣抵， 有無理由？㈢上訴人是否有追加工程款庭園燈壹組1萬3,000 未付款？是否可由侑成公司未作之流理台款項3萬元扣抵？ 就此，本院判斷如下： ㈠經查，上訴人雖提出統一發票及估價單等證明侑成公司於完 工階段，因發生財務問題，無力修補應由其負責之工程瑕疵 ，經上訴人另行僱工修補，總計支出9萬6,670元，應予扣除 云云。雖證人邱和成於原審審理時證稱：「侑成公司沒有另 外找我去修補系爭工程，都是侑成通知我們之後，我到現場 都是直接跟上訴人接洽，我在驗收完畢修補工程部分的發票 都是開上訴人為買受人的發票」等語（見原審卷第116頁背 面），惟上訴人提出各項之統一發票及估價單之款項是否確 實而應予全部扣抵，茲分述如下： ⒈補修項目為「電線38及端子」，金額3,919元部分（見原審 卷第57頁）。因本項補修通知為97年8月1日，顯與發票日期 97 年2月20日不符，應非驗收完成後上訴人另行僱工修補費 用，上訴人主張扣除無理由。 ⒉補修項目為「遷移景觀燈工資」、「10W燈管、啟動器及工 資」及「清洗噴水頭工資」，金額7,770元部分（見原審卷 第58頁）。「遷移景觀燈」係依據97年1月29日補修通知單 第21項，該項記載「大門入口處第4根景觀燈變形須更換」 ，然「遷移」顯與「更換」不同，且該項已於97年3月4日「 複驗合格」（見原審卷第80頁），顯與發票日期為97年3月 15日施工日期不符。而「清洗噴水頭工資」係依據97年8月1 日驗收紀錄通知單辦理，該項顯與發票日期為97年3月15日 之施工日期不符。另「更換燈管」部分，上訴人並未說明補 修地點及時間，且更換燈管之材料計400元，工資為1,500元 ，顯與常情悖離，不可採信，上訴人主張扣除無理由。 ⒊修補項目為「水電工程」、「水電消防功能測試」及「VGA 視訊轉換器、門禁電磁開關、保全用檢知器、安裝及測試」 ，金額分別為1萬1,550元、1萬元及9,713元部分（見原審卷 第59、60、64）。其補修通知單分別為97年1月29日、97 年 8月1日及97年1月29日，而「水電工程」、「VGA視訊轉換器 、門禁電磁開關、保全用檢知器、安裝及測試」業於97 年3 月4日複驗合格，顯與發票日期為97年3月15日、97年9 月間 之施工日期不符；而「水電消防功能測試」補修通知單日期 更在施工完成之後，上訴人主張扣除無理由。 ⒋補修項目「10W燈管、啟動器及停電照明燈」，金額5,460元 （見原審卷第62頁）、補修項目「感知器及偵煙感知器更換 費用」，金額1,008元（見原審卷第66頁），及補修項目「 照明出口燈更換費用」，金額1,050元部分（見原審卷第67 頁）。上訴人並未說明補修地點及時間，自難認定為系爭瑕 疵之修補，故上訴人主張扣除無理由。 ⒌補修項目「自來水漏水修改管路費用」，金額4萬6,200元部 分（見原審卷第65頁）。上訴人抗辯此部分係侑成公司承攬 系爭工程水電範圍內，且依業主台電公司台東區營業處98年 3月18日D台東字第0980300076號函已通知上訴人應就水表箱 漏水儘速處理，有該函文1件為證（見原審卷第137頁），而 證人邱和成於原審審理時證稱：「只要台電驗收完畢就是我 負責的工程已經完畢，就可以請款，驗收完以後發現的瑕疵 ，由侑成公司另外補貼給我」、「侑成公司沒有另外找我去 修補系爭工程，都是侑成通知我們之後，我到現場都是直接 跟上訴人接洽，我在驗收完畢修補工程部分的發票都是開上 訴人為買受人的發票」等語（見原審卷第116頁背面），顯 見此部分修補費用確實係由上訴人支付，上訴人主張扣抵， 應屬有據。 ⒍準此，本件上訴人抗辯修補項目「自來水漏水修改管路費用 」，金額4萬6,200元部分應予扣抵，為有理由；其餘修補項 目之扣抵，尚屬無據。 ㈡次查，上訴人固辯稱其另行僱工施作「電容自動功因調整分 電箱念相體及nfb.fuse自動功因調整器聯電抗器電容器」之 工項而支出25萬0,992元云云，並提出統一發票2紙為證（見 原審卷第138-139頁）。然證人許成於原審審理時證稱：「 本公司確實有採購此項設備，也由邱和成配合安裝」等語（ 見原審卷第130頁），而證人邱和成於原審審理時亦證稱： 「電容器是我們安裝的，但是自動功因調整器我不曉得誰去 安裝的」、「電容器是被上訴人提供給我的」等語（見原審 卷第116頁）；且上開工項所需設備，業據被上訴人提出侑 成公司於96初向裕昌機電工廠股份有限公司（下稱裕昌公司 ）購買電容器12個送到昶碩有限公司（下稱昶碩公司）之送 貨單、統一發票及應收帳款對帳單等為證（見本院卷第61-6 4頁），而依裕昌公司所出具之品質保證書（見本院卷第103 -111頁），其製造號碼000000000-000000000，亦與現場電 容器之製造號碼相符（見本院卷第75頁），並經裕昌公司回 函表示確有出售上開貨物予侑成公司（見本院卷第131頁） ，可見侑成公司應有購買系爭工程所需安裝之電容器，則上 訴人所辯不足為採，自不許扣抵。次查，依上訴人所提供之 台電公司太麻一次配電變電所電氣設備圖、分電箱裝設昇位 圖（見本院卷第59-60頁），其中有關侑成公司應備之低壓 電氣器材數量明細表及應施做之工程範圍＃1SC及＃2SC部分 ，並無自動功因調整器（APFR）之設計，益徵侑成公司確實 有向昶碩公司購買系爭工程所需安裝之電容器分電箱，然因 上訴人所提供之系爭工程電氣設備圖、分電箱裝設昇位圖內 未有關於自動功因調整器（APFR）之設計，致昶碩公司替侑 成公司組裝完成之電容器分電箱並不包含自動功因調整器。 惟侑成公司既未依其原與上訴人間訂立之契約詳細價目表（ 見原審卷第107頁）所列項次21之項目購買自動功因調整器 ，而依訴外人裕昌公司所提該自動功因調整器之價格為1個 5,500元計算（見本院卷第61頁），上開契約詳細價目表所 載自動功因調整器之數量為2個，則侑成公司在該項次之請 求，自應扣除其未購買之自動功因調整器2個之價格1萬1,00 0元，故上訴人就該部分請求扣抵1萬1,000元，為有理由， 其餘請求扣抵部分則屬無據。 ㈢至於上訴人辯稱庭園燈之追加工程1萬3,000元係因侑成公司 施作系爭工程「接地網」項目時，產生無法達設定標準之瑕 疵，其瑕疵修補與庭園燈之追加工程有因果關係，自屬侑成 公司責任，不得抵扣侑成公司未施作流理台部分之工程款3 萬元云云。惟庭園燈具部分工程原已由侑成公司施作完成， 上訴人之所以另為追加，係因第三人施作系爭工程「接地網 」項目時不慎毀壞所致，自不得責由侑成公司負責，上訴人 辯稱庭園燈之追加與侑成公司施工瑕疵有關，非但經侑成公 司否認，上訴人復未能舉證以實其說，難認上訴人所辯為可 採，侑成公司自得請求該筆庭園燈追加工程1萬3,000元，並 得以該筆款項與其未施做之流理台3萬元扣抵。 ㈣綜上，上訴人請求以其另行僱工所支出之費用4萬6,200元及 侑成公司未購買自動功因調整器所減少支出之費用1萬1,000 元，合計5萬7,200元扣抵，為有理由，至其餘扣抵之請求， 則屬無據。故被上訴人依債權讓與契約請求上訴人給付之工 程尾款190萬4,762元，在扣除被上訴人於原審所不爭執之2 萬1,515元，及本件上訴人可再請求扣抵之金額5萬7,200元 後，被上訴人可向上訴人請求之工程尾款為182萬6,047元（ 計算式：1,904,762－21,515－57,200＝1,826,047）。 五、綜上所述，被上訴人依債權讓與契約之法律關係請求上訴人 給付182萬6,047元及自99年5月25日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，非 屬正當，不應准許。原審失察，遽命上訴人給付188萬3,247 元本息，就超過上開應准許部分5萬7,200元，而為上訴人敗 訴之判決，自有未洽，上訴意旨就超過182萬6,047元本息部 分求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院予以廢棄 改判；就上開應准許部分其中30萬4,962元（其餘未據聲明 不服，業已確定），上訴人請求廢棄改判，並無理由，原審 此部分判決上訴人敗訴，並無不合，上訴人求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 13 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 邱 琦 法 官 林玉珮 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 3 月 13 日 書記官 廖月女