裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 100年度建上易字第40號 上　訴　人　金利合雕塑實業有限公司 法定代理人　何張埄 訴訟代理人　蘇清文律師 　　　　　　溫思廣律師 被上訴人　　游阿苗即助翊工程行 訴訟代理人　莊國明律師 　　　　　　張國璽律師 　　　　　　陳書瑜律師 上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國100年4月28 日臺灣桃園地方法院99年度建字第23號第一審判決提起上訴，本 院於101年1月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人聲明：（一）原判決關於不利上訴人部分廢棄。（二 ）前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 被上訴人聲明：如主文所示。 二、被上訴人起訴主張： （一）兩造於民國97年1月31日簽訂五十一台尺關聖帝君內部主 結構與副結構鐵骨承包工程（下稱系爭工程）合約，由伊 向被上訴人承攬系爭工程，工程總價新台幣（下同）283 萬9,636元（未稅）。依系爭工程合約第14條約定，上訴 人如有跟業主請工程款，須先付20％工程款給伊，全部工 程伊工地吊裝組合完成，上訴人跟業主請款後須付伊至90 ％工程款（NT2,555,672未稅），預留10％工程款（ 283,964未稅）待鋼骨驗收後付清。系爭工程業於99年3月 5日經業主屏東縣車城鄉統埔鎮安宮驗收通過，伊已向上 訴人請款231萬9,000元（未稅），尚有餘款52萬0,639元 （未稅）未請領；另伊已開具共計150萬元之統一發票2張 ，上訴人已繳納上開發票金額之營業稅7萬5,000元（ 1,500,000元×5%＝75,000元），尚有營業稅6萬6,982元 未繳納（2,839,639元×5%－75,000元＝66,982元，小數 點以下4捨5入，下同），故上訴人尚應給付伊工程款及營 業稅總計58萬7,621元（520,639元＋66,982元＝587,621 元），經向上訴人請款均無結果。 （二）系爭工程第二、三階段之運輸，因上訴人自己延誤，故由 上訴人公司負責人何張埄向伊提議由上訴人安排時間自行 負責，上訴人已向伊扣除運費15萬元，此部分伊已算入已 請款金額中，上訴人不應再為扣款。 （三）系爭工程假組合分三階段施工及現場工地吊裝組合（外殼 鋁合金），先由伊假組合，再移到上訴人工廠內假組合。 伊之鋼架組裝須配合外殼鋁合金組裝，鋼架組合時組合平 台必須放樣，中心線由伊之員工林慶坤放樣，組裝完成曾 告知上訴人之員工謝鶴生中心線位置。上訴人組合外殼鋁 合金時，謝鶴生未注意中心線位置，亦未請伊至上訴人工 廠確認中心線，上訴人組合外殼鋁合金至70％時始發現鋁 合金外殼前後距離差50公分。林慶坤於98年10月26日至上 訴人工廠幫忙確認中心線，外殼組裝錯誤需全部修改，此 係上訴人自己遲延，與伊無關。 （四）爰依系爭工程合約，求為命上訴人給付58萬7,621元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計付利 息之判決（原審認上訴人應給付被上訴人58萬7,621元， 及自97年7月9日起至清償日止之法定遲延利息；並認上訴 人就代施作聖像龍椅丸鐵焊接之費用1萬8,000元所為抵銷 抗辯為有理由，經扣除上開金額後，命上訴人給付被上訴 人56萬9,621元本息，並駁回被上訴人其餘之訴；被上訴 人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定）。 上訴人則以： （一）系爭工程合約第12條約定：保固年限：工程竣工，驗收通 過後2年內若有鐵骨鍍鋅脫落等情形，被上訴人應無條件 修復；即被上訴人應負2年之保固責任。又依系爭工程合 約第14條後段約定：預留10％工程款待鋼骨驗收後付清； 可知伊預留10％工程款係作為保固款，必待保固期2年期 滿，系爭工程鐵骨鍍鋅無脫落等情形，經業主確認品質無 誤後，被上訴人始得請求伊給付此10％工程款28萬3,964 元。而系爭工程尚有保固款20萬元由業主扣住，須待保固 期滿後始發還，故被上訴人請求此部分工程款之付款條件 尚未成就。 （二）伊代被上訴人辦理系爭工程第二、三階段運輸及吊車費用 合計21萬0,500元，另有工資及住宿費用7萬8,000元，伊 同意以15萬元計算，故被上訴人已向伊請款金額應再加計 15萬元而為246萬9,000元，工程餘款為37萬0,639元（ 2,839,639元－2,469,000元＝370,639元）。 （三）被上訴人未依約施作系爭工程中聖像背部龍椅部分鋼骨工 程，而由伊委請訴外人謝鶴生製作。又被上訴人骨架之中 心線變更未告知伊，致已組裝之鋁合金外殼必須全部修改 ，係可歸責於被上訴人之事由，被上訴人積欠伊之債務如 下： 1.聖像龍椅丸鐵焊接費用1萬8,000元（此部分業經原審判決 准予抵銷）。 2.中心線變更，骨架及工程修改費用15萬4,000元。 3.廠房租金損失35萬元：系爭工程因被上訴人未製作龍椅骨 架、未告知中心線修改等因素，致整體工程作業時程延後 ，共計28個月始完工，扣除系爭工程合約第3條約定之18 個月工期，遲延10個月，伊承租廠房每月租金3萬5,000元 ，受有35萬元之損害。 4.總計伊因可歸責於被上訴人事由受有52萬2,000元之損害 （18,000元＋154,000元＋350,000元＝522,000元），伊 得與被上訴人請求之工程款抵銷云云，資為抗辯。 三、兩造不爭執之事實： （一）兩造於97年1月31日簽訂系爭工程合約，由被上訴人向上 訴人承攬系爭工程，工程總價283萬9,636元（未稅）。系 爭工程已經業主驗收完成，被上訴人已向上訴人請領工程 款231萬9,000元及營業稅7萬5,000元。 （二）依系爭工程合約，系爭工程之運輸事務應由被上訴人處理 負擔。其中第一階段之運輸係由被上訴人處理，惟第二、 三階段之運輸實際由上訴人處理，兩造同意以15萬元作為 被上訴人應負擔之費用金額。 （三）系爭工程中之聖像龍椅丸鐵焊接係由上訴人施工，業經原 審判決准予抵銷1萬8,000元。 （四）證據：系爭工程合約、統一發票（見原審卷3-6、8頁）。 四、關於上訴人抗辯被上訴人須待保固期滿後，始得請求伊給付 預留10％之工程款部分： 經查系爭工程合約第14條約定：「付款方式：甲方（即上訴 人）如有跟業主請工程款，須先付20％工程款給乙方（即被 上訴人），全部工程乙方工地吊裝組合完成，甲方跟業主請 款後需付給乙方至90％工程款（NT：2,555,672未稅），預 留10％工程款（283,964未稅）待鋼骨驗收後付清」（見原 審卷4頁背面），足見被上訴人得請領預留10％工程款之條 件為鋼骨經業主驗收合格，與系爭工程合約第12條有關保固 年限約定：「工程竣工，驗收通過二年內若有鐵骨鍍鋅脫落 等情形，乙方應無條件修復」（見同上頁），並無關聯；縱 上訴人與業主間另有保固年限或保固款之約定，亦不得拘束 被上訴人。又系爭工程已經業主驗收，為上訴人所不爭執， 則上訴人抗辯被上訴人須待保固期滿後，始得請求伊給付預 留10％之工程款云云，為不足採。 五、關於被上訴人已向上訴人請款金額231萬9,000元，是否包含 第二、三階段之運輸、吊車等費用部分： （一）被上訴人主張伊已向上訴人請領之工程款231萬9,000元， 已將上訴人扣抵第二、三階段運輸等費用15萬元算入，未 再請求上訴人給付等語；上訴人則予否認，並抗辯被上訴 人已請領之工程款，應再加計伊代被上訴人辦理第二、三 階段運輸及吊車等費用15萬元，即本件被上訴人請求伊給 付之金額，應扣減15萬元云云。 （二）經查依上訴人所提出經被上訴人之員工林慶坤簽名請款之 簽收明細，可知被上訴人已向上訴人請領工程款共計231 萬9,000元，有上開簽收明細可參（見原審卷124頁）；並 經林慶坤到場證稱：搬運分三段，第一段是從中壢載到車 城，8台車10萬5,000元，是被上訴人出的錢；第二、三段 上訴人表示來不及做，上訴人負責人就告訴伊，照第一段 運費10萬5,000元算，因為第二、三段只需要再運送整體 的百分之40，其餘多出的費用上訴人負擔（見原審卷63頁 背面）；第二、三段運輸費用是在工地現場直接扣15萬元 ，伊有答應，所謂已請款231萬9,000元包括15萬元在內等 語（見原審卷120頁背面）。上訴人亦陳述：第二、三段 總共運了9車，有的1車是0萬5,000元，有的是1萬7,000元 ，均由伊先代付，後來付工程款時伊先每台車扣1萬2,000 元，因為被上訴人只願意每台車扣1萬2,000元等語（見原 審卷87頁背面），足認上訴人確有先將第二、三階段運輸 等費用先予扣除，再支付被上訴人剩餘之工程款；且第二 、三階段之運輸等費用既應由被上訴人負擔，依一般交易 習慣，上訴人於給付被上訴人工程款時，理應先行扣除應 由被上訴人負擔之運輸等費用後，再將剩餘款項給付被上 訴人，而無給付被上訴人工程款後，再向被上訴人請求返 還代墊之運輸等費用之理。又依前揭簽收明細所載，被上 訴人最後一次請款日期為99年2月11日，請款金額為25萬 9,000元（見原審卷124頁）；而依上訴人所提出運輸及吊 車費用明細及相關單據（見原審卷49-56頁），可知迄99 年1月13日止，上訴人支付運輸及吊車費用共計15萬8,500 元；上開運輸等費用既早已發生，上訴人應無不能扣抵之 情事，其抗辯15萬元運輸等費用尚未向被上訴人扣抵云云 ，顯不合理，不足採信。從而上訴人抗辯被上訴人已請領 之工程款應再加計運輸、吊車費用15萬元云云，為不可採 。 六、關於上訴人就系爭工程之聖像龍椅丸鐵焊接施工是否因此導 致整體工程遲延部分： 上訴人抗辯被上訴人未依約施作系爭工程中關公聖像背部龍 椅部分鋼骨工程，而由伊委請他人施作一節，業經證人即上 訴人員工謝鶴生到場證稱：聖像龍椅部分是由伊經手，裡面 鐵骨都是伊焊的；施工總共4天等語（見原審卷90頁）；林 慶坤亦證稱：龍椅部分是被上訴人做好，再另外與上訴人的 鋁合金固定，鋁合金要焊接在U型鋼筋，要連接鋼骨；上訴 人幫伊做焊接U型鐵的工作（見原審卷64頁）；惟此部分工 程僅由上訴人施作4天，而上訴人既稱整體工程遲延10個月 之久（見原審卷158頁、本院卷69頁背面），則整體工程遲 延原因顯與此部分工程施作無關，尚不得依此而認定被上訴 人就整體工程遲延有可歸責之事由。上訴人抗辯系爭工程遲 延10個月，伊因此所受損害，應由被上訴人賠償云云，應屬 無據。 七、關於與系爭工程相關之鋁合金外殼安裝錯誤，是否可歸責於 被上訴人部分： （一）上訴人抗辯伊因被上訴人未告知系爭工程之中心線移位， 致遲延工程，並因而支出骨架與工程修改費用15萬4,000 元及廠房租金損失35萬元云云；為被上訴人所否認。 （二）經查據證人林慶坤證稱：關聖帝君工程是伊做的，沒有遲 延；鋼構是98年4月24日在上訴人工廠組合完成並放中間 線，當時上訴人說沒有資金，業主一直催他，工程從第一 階段就一直有這種情形；施作方法大概如下：上訴人有一 個平台讓被上訴人組鋼構，鋼構的中心線是一樣的，但組 裝外殼過程中為了平衡，會有不同的中心線；上訴人組外 殼時應該再叫伊去確認中心線，這中間大約已經過了一個 月，上訴人都沒有叫伊，後來上訴人負責人告訴伊中心線 不對，伊再過去重新測，伊跟上訴人說為何沒有叫伊確認 就自行組裝；伊自己鋼構部分都沒有遲延；佛像中心線沒 有變更，組合平台的中心線位置有變更，這是正常情形（ 見原審卷63頁背面、64頁背面）；原證16第一張的圖（見 原審卷153頁、本院卷42頁）是外殼正面的圖，是上訴人 提供給伊；第二張（見原審卷154頁、本院卷43頁）有分 三段，今日提出的圖第五張（見本院卷46頁）當作工作平 台來看，中間挖空部分的圖樣是鋼構，浮貼的框的部分是 鋁合金外殼，組裝前要排版排在平台上對準鋼構的中心線 ，鋼構的中心線與鋁合金的中心線是同一條；第六張圖（ 見本院卷48頁）是第一階段的上面也是第二階段的下面， 外殼組好後要先對好中心線，對中心線是要對鋼構的中心 線不是對平台的中心線，組裝大佛的中心線不是看工作平 台的中心線，是看鋼構的中心線（見本院卷40頁）等語， 足見被上訴人施作之鋼構中心線並無變更。而上訴人之施 工人員何忠奇到場證稱：大佛製作分成三段，伊等從開始 做到結束都是照同一個點也就是工作平台照片（見本院卷 41頁）右上角「＋」所示，做到第二段時中心點偏移到照 片上中間鐵架上的圓圈點，因為中心點偏移以致外型銜接 不上；第一段是做大佛的腳，第二段是做膝蓋到鬍子的下 緣，第三段是鬍子到頭頂；因為被上訴人第二段的中心點 放到別的位置，所以變成外型接不上，伊等要把外型移回 來接上第一段的外型；有關第一階段十字點之確認，為伊 等先做工作平台，骨架要製作時先畫中心十字線，畫好後 兩方作業的人員會合認定此十字點，以後就照此十字點為 中心來做云云（見本院卷38頁背面），顯未因應佛像各階 段形狀大小之差異依鋼構之中心線調整其工作平台之中心 點，堪以認定。又依系爭工程合約第1條第4款約定：「甲 方（即上訴人）工廠地面組合平台鋪設由甲方負責」，有 關組合平台鋪設既由上訴人負責，則組合平台中心線之變 更，應非被上訴人負責範圍。雖謝鶴生證稱：第二段施工 時，中心線移位，被上訴人沒有將圖表給伊等，因為移位 所以多做了20幾天云云（見原審卷89頁）；然被上訴人既 係向上訴人承攬系爭工程，且必須俟上訴人外部鋁合金組 裝工程完成並向業主請款後，始得向上訴人請款，若被上 訴人明知組合平台中心線有所變更，為順利完成組裝工程 ，應無故意不告知，甚或經上訴人員工謝鶴生詢問時仍不 告知之理，謝鶴生上開證述顯係偏頗上訴人之詞，不足採 信。再查林慶坤陳明：施工圖伊只負責鋼構部分，鋁合金 組裝不是伊負責；鋼構沒有變，鋼構與外殼鋁合金距離也 是固定的，上訴人只要依設計圖施作就不會有問題，鋼構 中心線沒有變動，所以工作平台中心線有變更也不會產生 鋼構與鋁合金外殼組裝的問題等語（見原審卷127頁背面 ）；觀諸系爭工程合約第6條約定：「乙方（即被上訴人 ）依據結構師設計圖樣繪製施工圖，若發現施工上有矛盾 、困難或安全上有疑慮時，應即時會同業主及相關人員研 商謀求解決之道」（見原審卷4頁），該施工圖係指鋼構 施工圖，並不包含鋁合金外殼設計圖錯誤，因工作平台係 上訴人組合外殼之用，上訴人抗辯被上訴人未告知伊施工 之中心線移位云云，顯係將鋼構施工圖與鋁合金外殼施工 圖混為一談，不足採信。林慶坤並證稱：中心線是上訴人 提供給伊，伊是依照上訴人提供給伊的斷面再去設計鋼構 ，鋼構完成後開始組鋁合金等語（見原審卷127頁背面） ，復有結構計算書及結構施工圖面可憑（見原審卷139頁 起、本院卷42頁起），足見系爭工程施工之中心線位置並 非僅由被上訴人知悉掌控，上訴人就該中心線亦有鋼構及 鋁合金之施工圖可資確認。系爭工程之鋼構組裝既未發生 問題，則被上訴人承攬施作部分即無瑕疵。上訴人抗辯與 系爭工程相關之鋁合金安裝錯誤係屬可歸責於被上訴人事 由云云，為不足採；所抗辯其因而支出骨架與工程修改費 用15萬4,000元及廠房租金35萬元，應予抵銷云云，應屬 無據。 八、綜上所述，被上訴人主張上訴人尚積欠伊工程款52萬0,639 元及營業稅6萬6,982元，共計58萬7,621元（520,639元＋ 66,982元＝587,621元），堪信為真實；另上訴人代被上訴 人施作關公聖像龍椅丸鐵焊接費用1萬8,000元，上訴人為抵 銷抗辯，業經原審准予抵銷扣除，被上訴人得請求上訴人給 付之金額為56萬9,621元（587,621元－18,000元＝569,621 元）。被上訴人依系爭工程合約之承攬關係，請求上訴人給 付56萬9,621元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年7月9日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 。原審就被上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由。 九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 17 日 民事第八庭 審判長法 官 許正順 法 官 滕允潔 法 官 鄭威莉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 1 月 18 日 書記官 李垂福