裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 100年度建上易字第54號 上　訴　人　東海大有限公司 法定代理人　陳俊發 被　上訴人　超群空調工程有限公司 法定代理人　施禹利 訴訟代理人　鄒孟昇律師 上列當事人間給付報酬事件，上訴人對於中華民國100年5月20日 臺灣士林地方法院99年度建字第21號第一審判決提起上訴，並減 縮起訴聲明，本院於100年11月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於 原審係起訴請求被上訴人給付新台幣（下同）63萬元及自民 國（下同）95年2月14日起算之法定遲延利息，嗣於本院上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人給付上訴人591,490元 及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月31日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准 許，先此敘明。 乙、實體方面 一、上訴人主張： ㈠被上訴人於94年7月18日與上訴人簽定財物採購契約（下稱 系爭契約），向上訴人購買游泳池、SPA等器材乙批，以作 為台中市新民高中新建功能池之安裝設備，總價金計210萬 元。上述設備已於95年2月間安裝完成，被上訴人除陸續給 付共計147萬元外，尚積欠尾款63萬元未給付。上訴人已於 95年2月14日以存證信函為催告，然被上訴人一再推託迄未 給付。被上訴人曾於98年1月16日在台北市○○街某速食商 店與上訴人會面，並提出其自行製作之暫付工程款明細表與 上訴人結算，本已承認上述債務，僅表示應扣除2筆暫付款 項，同意還款591,490元，惟嗣後仍無清償之誠意。 ㈡系爭契約屬買賣契約，應適用15年時效期間之規定。 ㈢若系爭契約係屬承攬契約，被上訴人明知時效完成之事實， 仍在98年1月16日承諾還款，自屬拋棄時效利益之默示意思 表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前之 狀態，不得再以時效完成而拒絕給付，被上訴人仍應給付上 訴人請求之報酬。 ㈣並聲明：被上訴人應給付上訴人63萬元，及自95年2月14日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以： ㈠系爭契約雖名為財物採購契約，然依系爭契約第2條約定內 容可知，上訴人應負責完成台中市新民高中新建功能池之「 設備安裝」及「配管配電」工程，即上訴人應為被上訴人完 成一定之工作，此由系爭契約第3條付款辦法之約定、報價 單之記載、施工圖說及施工規範等亦均可得知。故系爭契約 實際上應為民法第490條第1項規定之承攬契約，上訴人之報 酬請求權應適用民法第127條2年短期時效之規定。 ㈡上訴人雖曾於95年2月14日寄發存證信函請求被上訴人給付 報酬，惟其未於6個月內起訴，依民法第130條規定時效視為 不中斷，是上訴人之請求權已逾2年不行使而消滅，被上訴 人自得拒絕給付。 ㈢上訴人所提出被上訴人製作之暫付工程款明細表，其中部分 係被上訴人代上訴人墊付之項目及金額，其餘則係代其他廠 商墊付之款項，因係代墊，故被上訴人將之列為暫付工程款 ，提出該明細表之目的係向上訴人請求代墊款項，並非承認 上訴人已罹於時效之承攬報酬請求權，更非拋棄時效利益之 默示意思表示。 ㈣上訴人承作系爭契約之工程，進度已有延誤，被上訴人前以 94年10月11日超（工）字第941011號工程聯絡單通知上訴人 儘速派員趕工，然上訴人並未積極趕工，致工程又延宕多時 ，經被上訴人於95年2月13日寄發存證信函請求上訴人收尾 完成，上訴人仍置之不理，被上訴人因未能如期完工而遭業 主扣款，為免繼續受罰，被上訴人只得自行雇工將工程收尾 完成。上訴人既拒絕將工程收尾，被上訴人自亦拒付後續承 攬報酬。因上訴人未將工程收尾完成，致被上訴人遭業主扣 款，此為上訴人明知，故其多年以來均未起訴請求等語，資 為抗辯。 三、原審就上訴人之請求為其敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，減縮起訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人給付上訴 人591,490元及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月31日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明為：上訴 駁回。 四、兩造不爭執之事實： ㈠兩造於94年7月18日簽定系爭契約，約定第2條履約標的：「 乙方（即上訴人）應給付之標的工作事項及價格：標的工作 事項：台中市新民中學新建功能池設備安裝及配管配電工程 （內容如報價單、圖面及施工規範）。總價：新台幣貳佰壹 拾萬元整（含稅）」、第3條第1項付款辦法：「1.訂金20% 。2.SPA、按摩、過濾配管配電線完成30%（…）。3.設備安 裝完成40%（…）。4.驗收完成10%（…）。設備安裝完成後 3個月內驗收。若無驗收，視同驗收完成」、第5條第1項履 約期限：「民國94年9月15日止」，有系爭契約在卷可憑（ 見原審卷第9-23頁）。 ㈡被上訴人先後給付上訴人有關系爭契約之款項共計147萬元 ，有存摺及支票收款明細可稽（見原審卷第24-26頁）。 ㈢被上訴人曾於95年2月13日寄發存證信函予上訴人，主張系 爭契約之工程已逾時，限期催告上訴人應將工程收尾完成。 上訴人則於95年2月14日寄發存證信函催告被上訴人給付餘 款，有台中文心路郵局第784號存證信函可證（見原審卷第 28頁）。 ㈣上訴人係於99年2月9日提起本訴，有起訴狀上蓋印之收文戳 章可稽（見原審卷第6頁）。 五、兩造之爭點：㈠系爭契約之性質係承攬契約抑買賣契約？上 訴人本於系爭契約之款項請求權應適用短期時效規定抑一般 時效規定？㈡系爭契約之尾款請求權是否罹於時效而消滅？ ㈢被上訴人是否承認已罹於時效之尾款請求權？有無為拋棄 時效利益之默示意思表示？ 六、系爭契約之性質係承攬契約，系爭契約之款項請求權，應適 用民法第127條2年短期時效之規定： ㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定；承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅 ，民法第125條、第127條第7款分別定有明文。次按稱承攬 者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工 作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材 料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條規定甚明；而 稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約，則為民法第345條第1項所明定。是關於系爭契 約之款項請求權，應適用短期時效期間抑一般時效期間之規 定，及是否罹於時效而消滅之問題，自應先探究系爭契約之 性質。而探究系爭契約之性質，應依系爭契約約定權利義務 之實質內涵而定，不應拘泥於契約之名稱辭句。 ㈡經查，依系爭契約第2條標的工作事項之約定內容觀之，系 爭契約之項目包含報價單所臚列各項，並應依照附件圖面、 施工規範而為施作（見原審卷第9-22頁），是系爭契約之標 的應為設備安裝及配管配電工程之整體。細繹報價單之內容 ，其工作項目包含男女功能池循環過濾、功能設備增設工程 、男女超音波按摩池循環過濾工、超音波按摩池設備工程、 自動補水設備、洗腳池給排水配管、加藥設備、控制系統、 水中燈設備及控制連結配管線、管路線試水試壓運雜費等各 一式，而上述每一工程再臚列細項之材料以及「配管、馬達 、過濾桶安裝銜接工資」、「配管、馬達安裝銜接工資」、 「配管工資」、「施工工資」、「組立工資及閥材費」、「 水中燈連結配線工資」等各項工資細項（見原審卷第14-15 頁），顯然並非單純交付動產、支付價金之買賣契約。雖上 訴人供應部分設備材料，惟系爭契約之目的應係著重於提供 勞務給付配合完成整體之設備工程，設備材料之供給乃為達 成工作目的之部分階段，亦即系爭契約乃重於整體工作之完 成，而非工作物財產權之移轉。是系爭契約性質上應屬承攬 契約，自應適用民法第127條第7款2年短期消滅時效期間之 規定。 ㈢上訴人雖另主張其僅負責將游泳池、SPA等設備器材送達被 上訴人指定地點單純交貨，設備安裝事宜係由被上訴人自行 委託當地工人施作，上訴人僅提供技術方面之指導等語，然 為被上訴人所否認。經查，系爭契約約定給付對價之項目內 容包含各項工程之工資，業如上述。而關於工資款項之給付 方式，上訴人自陳：「款項下來之後，是透過我們公司轉付 給工人…」、「是當場由被告（即被上訴人）法定代理人拿 支票到施工現場，由我確認施作沒有問題後，被上訴人的法 定代理人當工人的面將支票給我，支票上面的受款人是我們 公司，當天沒有直接給工人新資，是支票兌現之後再由我們 付給工人薪資」等情（見原審卷第74頁）。由此可知被上訴 人給付工資款項之對象確為上訴人，而應給付施作人員工資 款項之義務人亦為上訴人，就系爭契約之權利義務而言，施 作項目自屬上訴人之義務範圍，上訴人此部分主張亦無從影 響系爭契約應屬承攬之性質。 七、上訴人本於系爭契約之尾款請求權已罹於2年時效而消滅， 被上訴人為時效抗辯拒絕給付，於法有據，上訴人本件請求 ，不應准許： ㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人 得拒絕給付。民法第128條前段、第144條第1項分別定有明 文。而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀 態，亦即係指行使請求權在法律上無障礙時而言；請求權人 因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙， 不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響。又義務 人實際上能否為給付，亦非所問（最高法院63年台上字第 1885 號判例、84年度台上字第2542號判決參照）。 ㈡經查，依系爭契約第3條之約定，於驗收完成後即應給付全 部款項，倘工作完成後3個月內無驗收者，視同驗收完成。 上訴人自陳系爭契約之設備已於95年2月間安裝完成，其已 於95年2月14日以存證信函催告被上訴人給付等情（見原審 卷第54、28頁），參以前述被上訴人曾於95年2月13日以存 證信函催告上訴人應將工程收尾完成（見原審卷第67頁）， 以及所提出被上訴人製作之暫付工程款明細（見原審卷第49 頁），墊付有關上訴人款項之時間最後為95年3月28日，應 認至遲於斯時3個月後即95年6月28日視同驗收完成，翌日起 上訴人即得請求尚未給付之尾款。準此，上訴人就系爭契約 之尾款，於95年6月29日即得行使請求權，其2年時效期間應 至97年6月29日即屆滿。上訴人遲至99年2月9日始提出本件 訴訟請求給付系爭契約之尾款，顯已逾越2年之時效期間甚 明，被上訴人為時效抗辯拒絕給付，即屬有據。 八、被上訴人並未承認已罹於時效之尾款請求權，亦無為拋棄時 效利益之默示意思表示： ㈠按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權 存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立。時效完成後 ，債務人所為之承認，不生中斷時效之問題，然明知時效完 成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表 示。惟所謂債務人明知時效完成之事實而仍為承認行為，應 屬拋棄時效利益之默示意思表示者，係指債務人就請求權時 效之完成有所認知，而仍為承認行為而言（最高法院88年度 台上字第190號判決可參）。 ㈡上訴人主張：被上訴人於98年1月16日在台北市○○街某速 食店與上訴人會面，與上訴人結算，已承認積欠尾款63萬元 之債務，並表示應扣除2筆暫付款項，而同意還款591,490元 ，是被上訴人已為拋棄時效利益之意思，並提出被上訴人製 作之暫付工程款明細單乙紙為證（見原審卷第49頁），但為 被上訴人否認之，抗辯：其提出暫付工程款明細單之目的， 在於向上訴人請求代墊款，並非承認已罹於時效之承攬報酬 請求權，亦非拋棄時效利益之默示意思表示等語。經查，上 訴人就其所主張之結算及會算之過程與結果，並未舉證以實 其說，且核閱卷附之暫付工程款明細單，僅臚列各項代墊工 程款之傳票日期、傳票號、部門代號、廠商名稱、摘要和金 額，並無結算及會算或結算後餘額之記載，亦無兩造互相簽 名之記載，自不足為兩造結算之證明。至上開暫付工程款明 細單之背面所載首行為揚帆實業股份有限公司報價單，客戶 名稱雖載為被上訴人公司，並有被上訴人公司之大小章。惟 查核該背面內容與正面內容毫無關連，顯與本件無涉，亦不 足為兩造結算之證明。況被上訴人因上訴人施工拖延，曾於 95 年2月13日以存證信函催告上訴人應將工程收尾完成，有 卷附之存證信函為證（見原審卷第67頁），嗣被上訴人為免 繼續遭業主罰款，乃自行雇工收尾完成。該暫付工程款明細 單實為被上訴人代上訴人墊付之項目及金額，用以請款之用 ，而非上訴人所指之結算單。參以被上訴人於95年2月13日 先以存證信函催告上訴人應將工程收尾完成，而上訴人迄未 收尾完成，並於翌日即95年2月14日以存證信函催告被上訴 人給付尾款，然始終均未起訴等情以觀，實難以兩造於98年 1月16日見面一情，即遽認被上訴人承認上訴人已罹於時效 之尾款請求權，而同意返還591,490元；自難認被上訴人有 拋棄時效利益之默示意思表示，上訴人上開主張，無可採信 。 九、綜上所述，上訴人依系爭契約法律關係請求被上訴人給付 591,490元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，為無理由。原判決駁回上訴人之請求，於法並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 十、本件事證已明確，兩造其餘主張於判決結果不生影響，爰不 一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 22 日 民事第三庭 審判長法 官 林敬修 法 官 張靜女 法 官 劉勝吉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 100 年 11 月 22 日 書記官 殷丹妮