裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 100年度建上易字第60號 上訴人即附　橋旭營造有限公司 帶被上訴人 法定代理人　周錦輝 訴訟代理人　陳世杰律師 被上訴人即　融昱企業有限公司 附帶上訴人 法定代理人　周鈴筑 訴訟代理人　佘遠霆律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國100年6 月10 日臺灣板橋地方法院99年度建字第113號第一審判決提起上 訴，本院於100年9月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔，附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人 負擔。 事 實 及 理 由 一、被上訴人主張： ㈠兩造於民國98年6月3日簽立玻纖板、仿石漆合約書（下稱系 爭合約），約定由被上訴人負責承作「柱立體造型玻纖60× 32CM」等 6項工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（ 下同）843,862元。被上訴人業已依約於98年7月21日開工， 並於開工日起50日內即98年8 月22日完工。而系爭工程係按 實作實算計價，實際工程總價應為851, 717元，扣除上訴人 已支付之工程款168,772元，尚有工程款682,945元未支付， 詎被上訴人依約檢附相關單據向上訴人請款，上訴人卻藉故 不付。爰依系爭合約附件第15條之約定，並以契約之總價款 843,862元為計算基礎，請求上訴人給付工程餘款675,090元 。 ㈡依系爭合約第2 條之規定意旨，合約內容若需變更，須經兩 造簽字、蓋章始生效。而上訴人所提之趕工進度表，其上僅 有被上訴人經理許國幀簽名，並未經兩造簽名確認，故僅得 認為係兩造於協商中之傳真資料，無從證明兩造已合意以98 年8 月10日為完工日期。況且，上訴人與其業主間之工程係 採工作天計算工期，而系爭工程為該工程之一部分，亦應以 工作天計算工期，倘若兩造約定以98年8 月10日完工，則原 約定工期由50日工作天更改為15日工作天，已牽涉合約主要 內容之重大變更，應經兩造公司簽名始能生效，尚難僅以上 開傳真文件即得作為兩造間意思表示之合致。上訴人要求趕 工之工作天僅有15天，與系爭合約所載50天相差過鉅，實與 常理不符，且15天之工作天並非被上訴人所能負擔，亦有違 契約公平原則。因此，兩造並未合意變更為於98年8 月10日 前完成系爭工程。 ㈢退步言，縱認被上訴人有逾期完工之情事，因系爭工程所約 定違約金之性質為損害賠償違約金，上訴人並無逾期完工而 遭業主扣罰之情形，上訴人既無任何損失，即不得請求被上 訴人支付違約金。又上訴人陳稱放棄100 多萬元之工程追加 款，其應證明該損失與被上訴人逾期完工致上訴人工程延滯 間具有因果關係。又縱認被上訴人仍須賠償上訴人違約金， 因被上訴人與上訴人之社會經濟狀況、地位相差甚鉅，如有 遲延，亦是因天候及不合理之工期所致，則上訴人扣罰近一 半工程款之違約金實屬過高，亦應予酌減，應以每日千分之 2為準，即每日1,687元為適當，且扣罰之天數亦應扣除業主 同意上訴人於98年7月21日起至98年8 月22日止免計工期7天 ，即以5日為當等語。 ㈣於原審聲明：⑴上訴人應給付被上訴人675, 090元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。⑵願以現金或等值之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保 ，請准宣告假執行。 二、上訴人則以： ㈠兩造簽立之系爭合約原約定應於開工日起50日內完工，但因 故延至98年7 月21日始開工，經兩造協調後，被上訴人承諾 可於98年8 月10日完工，並於工程趕工進度表上由被上訴人 經理簽名後交付予上訴人，故系爭工程之完工日期應為98年 8 月10日。又因施工期間遇颱風侵襲，系爭工程出現延宕， 致使被上訴人未能於98年8 月10日完工，被上訴人乃發函請 求展延工期5日，上訴人遂依系爭合約附件第7條之約定，同 意被上訴人得展延工期2.5日。而被上訴人於98年8月22日方 完工，遲延12日，扣除上訴人同意展延之工期，尚逾期 9.5 日，故上訴人自得依據系爭合約附件第16條之約定扣款400, 834元（843,862元×5%×9.5＝400,834元）。 ㈡又上訴人係向臺北市民生國民小學（下稱民生國小）承攬「 98年度優質化工程－教學大樓外牆暨鋁門窗更新工程」，總 金額為1,362 萬元，而被上訴人所承作之部分僅佔該工程不 到10 %，故就全部工程之日程觀之，被上訴人施工時間是否 有逾期完工之狀況，實無法由總體工程是否逾期完工而逕為 判斷。更何況基於債權相對性，兩造間之權利義務以兩造間 之契約為據，至於上訴人與業主間之契約約定則非判斷被上 訴人義務之依據，故被上訴人欲以上訴人就總體工程之施作 並無逾期完工狀況為由而主張其無逾期，實不合理。再者， 上訴人於98年3 月25日即與業主簽立承攬工程契約，施工期 限約定為開工後120個工作天，而該工程迄至同年4月18日方 開工，原約定於同年8月15日完工，實際完工日期為同年9月 9 日，其中不計入工期之日數為55天，顯見整體工程皆係在 趕工中完成，故就被上訴人施作天數部分，自然亦同時有所 調整。此外，因被上訴人逾期完工，造成整體工程遲延，上 訴人延宕至98年9月9日方正式完工。而由於上訴人已逾期完 工，為求免除扣款賠償而影響上訴人公司信譽，遂同意另為 業主施作原工程契約以外之工程事項，且事後上訴人就上開 工程款1,045, 334元皆未請求後，業主始同意以未逾期結案 ，故上訴人無法收取該追加工程款，確與被上訴人逾期完工 有因果關係等語置辯。 ㈢並於原審聲明：被上訴人之訴及其假執行聲請均駁回；如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人653,993元及自民國99年 10 月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。而 駁回被上訴人其餘之請求。上訴人對其敗訴部分提起上訴， 其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄 部分，被上訴人之訴駁回；被上訴人之答辯聲明：上訴駁回 。被上訴人提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決不利 附帶上訴人部分廢棄，㈡附帶被上訴人應再給付附帶上訴人 21,097元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。㈢附帶上訴之訴訟費用由附帶被上訴 人負擔。附帶被上訴人之答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實： ㈠上訴人向訴外人民生國小承攬「98年度優質化工程－教學大 樓外牆暨鋁門窗更新」工程，並將其中「柱立體造型玻纖板 60×32CM」、「樑立體造型玻纖板100 ×55CM」、「一窗台 台度立體造型玻纖板13×15.5CM」、「二窗台台度立體造型 玻纖板65×15CM」、「三窗台台度立體造型玻纖板15×15.5 CM」、「玻纖板及強面、樑、柱仿石多彩鐵氟龍漆」等6 項 工程發包予被上訴人施作。兩造並於98年6月3日簽立玻纖板 、仿石漆合約書，契約中載明工程總價為843, 862元，並應 自開工日起50日內完工。 ㈡被上訴人於98年7月21日開工，並於98年8月22日完成系爭工 程。 ㈢被上訴人公司經理許國楨於98年7 月24日傳真「民生國小趕 工進度表」予上訴人，其中記載被上訴人承攬之系爭工程施 工期間自98年7月21日起至同年8月10日止（原審卷第24頁） 。 ㈣上訴人業已支付工程款168,772元予被上訴人。 五、本件之爭點及法院之判斷： 被上訴人主張兩造簽立系爭合約書，約定由被上訴人承攬上 訴人發包之「柱立體造型玻纖板60×32CM」等6 項工程，被 上訴人已依約於98年7月21日開工，並於98年8月22日完工， 而以系爭合約書記載工程價款843, 862元計算，扣除上訴人 已支付工程款168,772元，尚欠工程款675,090元之事實，業 據被上訴人提出系爭合約書、98年6 月16日工程請款確認單 、98年6月1日統一發票、承包商開工/完工確認書影本各1份 為證，且為上訴人所不爭執，堪信被上訴人此部分主張為真 實可採。但被上訴人主張其依約於開工日起50日內完工，並 檢附單據請款，依系爭合約附件第15條之約定，上訴人應給 付工程尾款675, 090元及其法定遲延利息等語，則為上訴人 所否認，並以前開情詞置辯。是以，本件之爭執點為：系爭 合約約定應完工日期究竟為何日？被上訴人有無因其逾期完 工而須負擔之違約金賠償責任？倘有，則違約金金額為若干 ？茲析述如下： ㈠關於系爭工程完工日期為何日？： 1.經查，被上訴人公司經理許國楨於98年7 月24日傳真「民 生國小趕工進度表」予上訴人，其中記載被上訴人承攬之 系爭工程施工期間自98年7月21日起至同年8月10日止，此 有兩造所不爭執之工程趕工進度表影本一份在卷可稽（見 原審卷第24頁）。被上訴人雖辯稱該份傳真僅是兩造施工 期間協調工期之一般文件云云。惟查，依據被上訴人公司 於98年8 月10日發函予上訴人公司之函文，其中說明已載 明：「茲因以下各列事項，致影響工程進行造成工程延宕 ：㈠自本月3日起氣候變化下雨，且6日又有颱風過境，迄 今（8 月10日）尚無法全面施工…，茲因上述事項，為求 工程品質，我方當竭力趕工，以利工進。」等語，此有被 上訴人公司98年8月10日融98函字第810-1號函附卷可查（ 見原審卷第25頁）。而上訴人公司於收受上開函文後，亦 即於翌日以函文回覆被上訴人，其中內容略載為：關於被 上訴人提出因雨需展延工期一事，上訴人同意依台北市政 府人事行政局規定颱風來襲之8月7日及8日可展延工期2日 ，亦即被上訴人依約本應於8 月10日完工，因颱風無法施 作之工期得以展延2日，故請被上訴人於8月13日前依約完 工等語，此亦有上訴人98年8月11日橋營字第000000-00號 函影本一份附卷可參（見原審卷第26頁）。 依上述函文內容可知，兩造確實已協商同意系爭工程被上 訴人應於98年8 月10日前完成施工。被上訴人雖辯稱上開 函文僅是一般協商文件，尚未經兩造同意云云。惟查，上 訴人於回覆之函文中，已明示系爭工程之完工日期應為 8 月10日，衡情若被上訴人未同意系爭工程之完工日期為 8 月10日，自當以言詞或書面告知上訴人，然被上訴人收受 該函文後，並未為反對之意思表示，足見兩造應已同意系 爭工程被上訴人承作之部分，約定之完工日期為98年8 月 10日。 2.再者，原審依職權向民生國小函調本件「98年度優質化工 程教學大樓外牆暨鋁門窗更新工程」相關竣工資料一份， 其中工期統計表上記載，上開整體工程係於98年4月18 日 開工，工期為120天（見原審卷第54 頁背面）。依上整體 工程進度可知，而被上訴人所承作部分之工程係於98 年7 月21日開始施工，當時整體工程進度已進行80.5天，亦即 若無其他展延工期之因素發生，則系爭工程尚餘之工作天 數僅餘39.5天，倘如被上訴人所稱依系爭契約原約定之工 程期日為50日計算，則迨被上訴人施工完畢後，勢必造成 上訴人對業主即民生國小產生完工遲延之責任，準此以觀 ，更足證被上訴人於98年7 月24日傳真之「工程趕工進度 表」，其中即規劃被上訴人承作之工程部分自98年7 月21 日開工起至98年8 月10日完工，工期共計21天，亦即被上 訴人應已同意系爭工程工期由約定之50天縮短為21天，以 配合民生國小整體工程能於98年9月9日如期完工。據此， 應認系爭工程兩造嗣後協議被上訴人完成系爭工程日期為 98年8月10日，此一事實，已臻明確。 ㈡關於被上訴人有無逾期完工而須負賠償責任部分： 1.查，被上訴人於98年7月21日開工，原定於98年8月10完工 ，實際於98年8 月22日完成系爭工程，據此計算，則被上 訴人完工日期，已逾原約定完工日期計為12天（計算式為 8月22日－8月10日＝12日）。惟查，依造民生國小提出之 工期檢討統計表可知，民生國小同意系爭工程自98年7 月 21日起至同年8 月10日間，其中因氣候因素（例如颱風） 免計工期日數為6.5日（見原審卷第54 頁背面），亦即系 爭整體工程已因颱風或下雨等因素，經業主同意展延工期 6.5 日，則被上訴人承作之分項工程完工日期亦應同時展 延6.5 日，方屬合理。又查，民生國小於上述工期檢討統 計表中，就98年8 月11日起至同年月17日此段施工期間中 ，復核准1 天免計工期日數，則合計系爭工程被上訴人施 工期間，經業主同意展延工期之日數共計應為7.5 日（計 算式為6.5＋1＝ 7.5）。據此計算，則系爭工程被上訴人 承作部分之分項工程完工日期，即應展延至98年8 月18日 中午以前施作完畢，方屬合理。而被上訴人實際完工日期 既為98年8 月22日，則被上訴人實際逾期完工之日數即為 4.5日，亦即被上訴人應計算逾期完工之日數應以5日計算 為當。是以，被上訴人主張逾期完工之扣罰天數以5 日計 算，方屬可採。 2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。經查，兩造間系爭合約附件第16 條約 定：「如未在約定期限完工而導致本公司之損失，每日依 甲方與乙方所簽訂總價之百分之5 為違約金」。依此計算 ，被上訴人逾期完工5日，其違約金高達210,966元（計算 式為843,862元 ×0.05×5＝210,966元，元以下四捨五入 ），幾為系爭工程款之4分之1，應認約定顯然過高。爰斟 酌被上訴人施作部分為整體工程之玻纖板、仿石漆等部分 、契約總價款、施工期間颱風所受影響、被上訴人遲延履 約之日數占原約定工程期間約計4分之1比例之情節，及兩 造經濟狀況等一切情狀，認為以按系爭工程款每日千分之 5核算，即違約金總額應為21,097元（計算式為843,862× 0.005×5＝21,097元），較為公允妥適。則扣除上訴人已 支付被上訴人之工程款168,772元及違約金21, 097元後， 被上訴人尚得請求工程款為653, 993元。是上訴人辯稱被 上訴人逾期完工，應自被上訴人請求金額中予以扣減21,0 97元之範圍內，洵屬有據。 六、綜上所述，被上訴人本於系爭工程合約之法律關係，請求上 訴人應給付被上訴人653, 993元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即99年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。是則原審就上開應准許部分判命上訴人如數給付，並 酌定保證金額宣告假執行或免為假執行，被上訴人其餘之訴 及假執行之聲請，均不予准許，併予駁回，均無不合，上訴 意旨指摘原判決不利其部分為不當，求予廢棄改判，非有理 由，應予駁回。至附帶上訴部分，為無理由，亦應予駁回。 七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後，認與判決結果並無影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 12 日 民事第二庭 審判長法 官 吳謙仁 法 官 蘇瑞華 法 官 張松鈞 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 100 年 10 月 13 日 書記官 高澄純