裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 100年度建上易字第80號 上　訴　人　裕鴻營造有限公司 法定代理人　鄭宗地 訴訟代理人　張立中律師 被　上訴人　瑞光全工程有限公司 法定代理人　吳大勇 訴訟代理人　林復宏律師 　　　　　　林紹源律師 上列當事人間請求確認工程款債權存在等事件，上訴人對於中華 民國100年8月18日 臺灣板橋地方法院99年度建字第138號第一審 判決提起上訴，本院於民國101年7月24日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： 其於民國99年3月間取得對訴外人培敦工程 有限公司（下稱培敦公司）給付工程款之勝訴判決確定，向 臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對敦培公司之財產 強制執行，經士林地院囑託原審法院執行培敦公司對上訴人 之工程款等債權， 並經原審法院於99年7月14日以執行命令 准許被上訴人收取已扣押之債權， 上訴人並於同年7月21日 向原審法院陳報培敦公司對其尚有未領取之工程餘款新台幣 （下同）124萬4,171元，已如數扣押。然上訴人嗣對前開執 行命令聲明異議，拒絕給付工程款， 爰依強制執行法第120 條第2項規定，提起本件訴訟， 並聲明：㈠確認培敦公司對 上訴人於124萬4,171元之範圍內有工程款債權存在。㈡上訴 人應給付被上訴人124萬4,171元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准 假執行。 二、上訴人則以：其於98年間向臺北縣新莊市公所（現已改制為 新北市新莊區公所，下稱新莊區公所）承攬「新莊環河路（ 塔寮坑水門至板橋市○○路面改善工程」，再將其中部分工 程（下稱系爭工程）發包予培敦公司，並簽訂工程合約書（ 下稱系爭工程合約書）。 依系爭工程合約書第5條約定之付 款方式，系爭工程經上訴人核定後給付結算完成施作數量之 50%工程款， 而於上訴人對新莊區公所計價完成後，再請領 結算完成施作數量之50%工程款， 而培敦公司已自上訴人領 得50%之工程款，其餘50%之工程款在新莊區公所計價完成前 尚未發生，原審法院之執行命令係以未確定之債權為執行標 的，自非有效，縱認執行命令有效，惟因扣押無著，其後之 收取命令亦失所附麗，即令上訴人向執行法院陳報扣得款項 ，亦不生自認扣押有著之效果。系爭工程款債權自99年9 月 2日新莊區公所計價完成後始得收取， 然原審法院於前開執 行命令無效後，未再發出有效之新執行命令，上訴人並於原 審判決後提起本件上訴前，已將系爭工程款以現金給付予培 敦公司，對培敦公司之系爭工程款債權已因清償而消滅等語 ，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人124萬4,171元，及自99年12 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 並以供擔 保為准、免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴 人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢 棄。㈡上開廢棄部分被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則 於本院答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未據 聲明不服業已確定）。 四、兩造不爭執事實： ㈠被上訴人對培敦公司有工程款債權887萬1,251元，業經臺灣 臺北地方法院以98年度建字第51號判決勝訴在案，被上訴人 聲請士林地院以99年度司執字第13052號 強制執行事件對培 敦公司財產為假執行，經士林地院囑託原審法院以99年司執 助字第961號執行培敦公司對上訴人之工程款等債權。 ㈡原審法院於99年4 月1日以板院輔99司執助濟字第961號執行 命令扣押上訴人對培敦公司之計價款、保留款、工程款、工 程保固款債權，上訴人於99年4月8日收受前開執行命令。 ㈢原審法院於99年7月14日以板院輔99司執助濟字第961號執行 命令准許被上訴人向上訴人收取前開扣押之債權，上訴人並 於99年7月21日具狀向原審法院回覆稱： 培敦公司未領取之 工程餘款為124萬4,171元，原審法院乃於99年8月3日以板院 輔99司執助濟字第961號執行命令變 更准許被上訴人收取之 債權為124萬4,171元。 ㈣上訴人於99年8 月3日、同年月4日、同年月12日具狀向原審 法院就前開扣押及收取命令聲明異議。 五、被上訴人主張培敦公司對上訴人尚有未領取之工程款債權12 4萬4,171元，且經原審法院核發執行命令准其收取，而上訴 人則以前揭情詞置辯，茲本件應審究之爭點為：㈠培敦公司 對上訴人是否有系爭工程款債權124萬4,171元存在？㈡原審 法院對上訴人所發執行命令之效力是否及於系爭工程款債權 ？被上訴人能否向上訴人請求給付系爭工程款？ ㈠原審法院對上訴人核發扣押之執行命令時，培敦公司對上訴 人確有系爭工程款債權124萬4,171元存在： ⒈按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就 或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款，故 使法律行為效力發生或消滅，為附條件法律行為之本質。倘 當事人非以法律行為效力之發生，而僅以其履行繫於不確定 之事實者，雖亦屬約款之一種，然此約款並非條件，應解釋 為於其事實發生時，為權利行使期限之屆至。蓋債之發生與 債之給付期不同，債權定有給付期限者，其債權人固應於約 定之期限屆至時始得向債務人為請求，但究不能因其期限尚 未屆至即謂該債權不存在。（ 最高法院87年台上字第777號 判決意旨參照）。 ⒉經查，培敦公司與上訴人訂立系爭工程合約書，性質上屬承 攬契約，於雙方意思表示合致時生效，彼此即因而各負完成 承攬工作及給付承攬報酬之義務，是培敦公司依約完成承攬 工作，即對上訴人已確定發生工程款債權，並非附停止條件 之債權，縱依系爭工程合約書第5條第3項約定：「甲方業主 （指上訴人）對市公所計價完成後，再請領結算完成施作數 量之50%工程款」（見本院卷第107頁），培敦公司須待上訴 人對新莊區公所計價完成後，始得請求上訴人支付結算完成 施作數量之50%工程款尾款， 然此僅係培敦公司就系爭工程 款債權之清償期於斯時屆至，培敦公司方得請求上訴人給付 而已，此與附停止條件之債權必待將來客觀上不確定事實之 成否而決定債權是否發生者，迥不相同，上訴人所辯系爭工 程款債權因尚未經新莊區公所計價完成，乃係未發生之債權 云云，自非可取。 ⒊次查，被上訴人對培敦公司有工程款債權887萬1,251元，業 經臺灣臺北地方法院以98年度建字第51號判決勝訴在案，被 上訴人聲請士林地院以99年度司執字第13052號 強制執行事 件對培敦公司財產為假執行，經士林地院囑託原審法院以99 年司執助字第961號 執行培敦公司對上訴人之工程款等債權 。 原審法院於99年4月1日以板院輔99司執助濟字第961號執 行命令扣押培敦公司對上訴人之計價款、保留款、工程款、 工程保固款債權，上訴人於99年4月8日收受前開執行命令（ 見兩造不爭執事實㈠㈡），而上訴人交由培敦公司承攬之系 爭工程早於99年3月15日即已施作完成， 業據結算驗收證明 書記載明確（見本院卷第115頁），且上訴人於99年7月21日 亦回覆原審法院稱： 培敦公司未領取之工程餘款為124萬4, 171元（見兩造不爭執事實㈢）， 是原審法院向上訴人核發 前開執行命令時，培敦公司對上訴人之系爭工程款債權已確 定發生。 ㈡原審法院對上訴人所發執行命令效力及於培敦公司對上訴人 之系爭工程款債權： ⒈查原審法院於99年4月1日以板院輔99司執助濟字第961號 執 行命令扣押培敦公司對上訴人之計價款、保留款、工程款、 工程保固款債權，該執行命令之主旨欄業已載明：「禁止債 務人培敦工程有限公司在說明一所示範圍內（即被上訴人獲 勝訴判決之887萬1,251元及其利息、執行費用）收取對第三 人裕鴻營造有限公司之計價款、保留款、工程款、工程保固 款債權或為其他處分；於條件得收取時，第三人亦不得對債 務人清償」（見原審卷第36頁背面），顯然該執行命令扣押 之標的為培敦公司對上訴人之所有計價款、保留款、工程款 、工程保固款債權，並無扣押標的不明確之情事，且於原審 法院將該執行命令送達上訴人時，培敦公司對上訴人之系爭 工程款債權已確定發生，僅待業主新莊區公所計價完成，始 得請求，已如前述，是上訴人所辯該執行命令係對非確定之 權利為執行而屬無效云云，顯非可採。 ⒉次查，原審法院對上訴人核發執行命令准許扣押培敦公司對 上訴人之工程款等債權，經上訴人於99年4月8日收受，上訴 人並於99年7月21日具狀向原審法院回覆稱： 培敦公司未領 取之工程餘款為124萬4,171元乙情，已如前述，是原審法院 對上訴人核發之執行命令確已扣押培敦公司對上訴人所有系 爭工程款債權124萬4,171元。 上訴人固辯稱99年7月21日之 書狀實係聲明異議狀，係針對執行命令記載債權887萬1,251 元指出錯誤，並非自認扣得系爭工程款債權124萬4,171元云 云。然查，原審法院係於99年4月1日對上訴人核發前開扣押 命令，因上訴人遲未表示意見， 原審法院乃於99年7月14日 復核發執行命令准許被上訴人向上訴人收取前開扣押之債權 ， 上訴人則於99年7月21日具狀向原審法院回覆稱培敦公司 未領取之工程餘款為124萬4,171元，且觀諸上訴人於該書狀 之主旨欄記載「回覆有關貴院函文准許瑞光全工程有限公司 收取債務人培敦工程有限公司工程款乙案」，於該書狀之說 明欄二則記載「經查該債務人培敦工程有限公司未領取工程 餘款為新台幣壹佰貳拾肆萬肆仟壹佰柒拾壹元正」（見本院 卷第135頁）， 除陳明原審法院准許被上訴人收取培敦公司 對上訴人之工程款應為124萬4,171元外，絲毫未見有何聲明 異議之意，原審法院並據此於99年8月3日以板院輔99司執助 濟字第961號執行命令變更准許被上訴人收取之債權為124萬 4,171元，上訴人所辯99年7月21日係具狀聲明異議云云，顯 與事實不符，不足採信。 ⒊按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院除發 命令禁止債務人處分該金錢債權，並禁止第三人向債務人清 償外，得以命令許債權人收取，為強制執行法第115條第1、 2項所規定。執行法院所發收取命令， 債權人僅取得以自己 名義向第三人收取金錢債權之收取權（最高法院63年台上字 第1966號判例意旨參照）。查培敦公司與上訴人所簽立之系 爭工程合約書第5條固約定， 上訴人須待對新莊區公所計價 完成後，始予支付培敦公司50%之工程款尾款， 而系爭工程 已於99年7月5日經新莊區公所驗收合格，新莊區公所並於99 年9月2日付款上訴人，有新北市新莊區公所100年5月11日新 北莊工字第1000019818號函附之統一發票、匯款明細、結算 驗收證明書附卷可稽（見本院卷第112至115頁），故培敦公 司對上訴人之系爭工程款債權至遲於99年9月2日已屆清償期 ，培敦公司已得對上訴人請求給付。次查，原審法院已於99 年7月14日以板院輔99司執助濟字第961號執行命令准許被上 訴人向上訴人收取扣押之債權，並於99年8月3日以板院輔99 司執助濟字第961號 執行命令變更准許被上訴人收取之債權 為124萬4,171元乙情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實 ㈢），則被上訴人請求上訴人應將培敦公司對於上訴人所有 之系爭工程款債權124萬4,171元給付被上訴人，即屬有據。 ⒋按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他 有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。強制執行法第 51條第2項定有明文。 次按扣押命令對於債務人及第三人之 效力，依強制執行法第115條第1項規定，係禁止執行債務人 收取對於第三人之金錢債權或為其他處分，並禁止第三人向 執行債務人清償。執行債務人或第三人如有違反，對於執行 債權人不生效力。若執行債務人或第三人為有礙執行效果之 行為， 類推適用同法第51條第2項之規定，對於執行債權人 亦不生效力。本件被上訴人以對於培敦公司之債權，聲請士 林地院囑託原審法院強制執行，原審法院以執行命令准許扣 押培敦公司對上訴人之工程款等債權，培敦公司即不得對上 訴人收取系爭工程款，上訴人亦不得為清償，乃上訴人竟於 100年1月5日對培敦公司清償系爭工程款債權， 有上訴人提 出統一發票、收據為證（見本院卷第231至232頁），上訴人 顯係於收受前開執行命令後所為之清償，有礙執行效果，依 前揭說明，對執行債權人即被上訴人即不生效力，被上訴人 仍得主張培敦公司對上訴人124萬4,171元之系爭工程款債權 存在。 六、綜上所述，原審法院對上訴人核發執行命令扣押培敦公司對 上訴人之工程款等債權時，培敦公司對上訴人確有系爭工程 款債權124萬4,171元存在，嗣並屆清償期而得行使。從而， 被上訴人依原審法院核發執行命令准許其收取培敦公司對上 訴人之系爭工程款債權，請求上訴人給付124萬4,171元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即99年12月1日（ 見原審卷第28頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。原審判決上訴人如數給付，並依聲請為假執行之宣 告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果不生影響，無庸再逐一予以論究，合併敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 林陳松 法 官 張靜女 法 官 賴惠慈 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 8 月 14 日 書記官 張淑芳