臺灣高等法院民事判決 100年度建上易字第88號
上 訴 人 墨田室內裝修股份有限公司
法定
代理人 曾世榮
訴訟代理人 陳世偉
律師
李瑞彬
被
上訴人 蔡青蓉即紀元室內設計工程行
訴訟代理人 侯傑中律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國100 年
10月27日臺灣臺北地方法院99年度建字第34號第一審判決提起上
訴，本院於101 年6 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
兩造於民國（下同）96年7 月21日簽訂
工程
承攬契約書（下稱
系爭契約），由伊向上訴人承攬「海
洋國家公園管理處臨時辨公廳舍裝修工程」（下稱系爭工程
），上訴人於系爭工程施工
期間陸續要求追加如原判決附件
所示工程項目，伊均已依約完成系爭工程及追加工程，上訴
人並於97年1 月11日完成驗收，
惟上訴人
迄今尚積欠系爭工
程尾款即空調設備款新台幣（下同）597,734 元、追加工程
款351,996 元，合計共949,730 元未付，
爰依
承攬契約之
法
律關係，請求上訴人給付工程款。求為判決：㈠上訴人應給
付被上訴人949,730 元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日
止，
按年息5%計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告
假執行。
二、上訴人則以：
㈠依系爭契約付款條件第4 點約定，被上訴人應待空調設備資
料經業主及監造單位審核通過後，方得依伊指示施工。雖被
上訴人稱係依伊公司現場人員王振邦之指示而進行送風機、
室外機之安裝
云云，然依工程合約上訴人派駐在現場的人員
無權做變更原合約的指示，且伊與營建署間之合約規範已明
白載明「冷氣空調設備說明一分離式冷氣變頻壓縮機」，伊
自不可能同意被上訴人安裝不合規格之空調設備，且被上訴
人
非不得以電話或其他方式予伊或設計監造單位確認，其既
未經伊同意即於系爭空調設備送審通過前擅自進場施工，且
因天花板及相關造型皆已施工完畢，現場已開始使用，即使
被上訴人願將所有空調設備更換為符合合約規範之設備，然
拆除天花板及相關設施並重新安裝之相關費用極為龐大，在
經驗法則及專業判斷下，現場更換設備已不可為，為求整體
工程如期完成工程驗收，伊在與業主會議討論下，被迫在空
調設備價金依
政府採購法相關條例所制定合約規定處以6 倍
罰款，或是整體項目不計價下作一選擇，致受有空調設備不
予計價之損害，伊依
民法第494 條、第495 條第1 項規定得
請求減少
報酬及
損害賠償，被上訴人不得再請求伊付款。再
依系爭契約承攬條款第7 點及第11點約定，被上訴人未待空
調設備送審通過即施作不合規範之設備，係未依債之本旨給
付，即屬
不完全給付，依民法第227 條第1 項規定，伊自得
主張因被上訴人不完全給付而受有空調設備不計價之損害，
依此主張抵銷，被上訴人請求伊給付價款，亦無理由。
㈡系爭契約之承攬條款第1 點已約定：「本契約依施工圖說及
估價內容承攬，各項報價若未標明，則視同含稅價格，惟估
價數量僅供參考，實際施作數量
承攬人須自行依現況及圖面
精算，如有錯誤，概由承攬人自行負責。」第3 點亦約定：
「工程進行若有追加減帳應速報請本公司核准簽認後施工，
否則一律不予承認，
俟驗收結帳時雙方
參照本契約所訂單價
計算增減；唯有新增工程項目得由雙方協議合理單價結算。
」，系爭契約右上方第2 欄承攬附件並標明「合約明細、施
工圖」，足見兩造就承攬數量並非如被上訴人主張僅以預算
表為唯一標準，被上訴人依約本應自行依據施工圖及工地現
狀自行精確估算實作數量，不得僅以施作數量較預算書為多
即主張有追加工程。又被上訴人主張追加工程之項目1 ～8
、13、17～19、20～24、25～27、30～36則均屬統包工程「
漏項」之情形，依伊與營建署間之合約規範，伊得就此等漏
項請求營建署給付工程款，然伊與業主營建署間均未就被上
訴人所主張之追加工項辦理變更設計或追加工項之手續，結
算時亦未領取此部分之工程款，足見並無此部分之追加，被
上訴人自不得請求追加工程之工程款。縱認被上訴人確有依
業主指示施作追加工程之事實，但既非出於伊指示，伊自
無
庸負責等語，資為
抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人796,738 元，及自98年5 月
5 日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，駁回被上訴人其
餘之訴，並命供擔保為假執行之宣告。被上訴人就其敗訴部
分，未據聲明不服。上訴人提起上訴，
上訴聲明為：㈠原判
決不利於上訴人部分撤銷。㈡上撤銷部分，被上訴人在第一
審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、
本件不爭執事項：
㈠兩造於96年7 月21日簽訂系爭契約，由被上訴人向上訴人承
攬系爭工程，系爭工程已於97年1 月11日驗收合格。
㈡系爭工程業於97年1 月11日通過營建署之正式驗收複檢；但
就系爭工程之冷氣室外機及送風機因另案辦理釐清不列入本
次驗收，未驗及隱密部分由承商及設計監造負責。
嗣營建署
於97年2 月25日以營署園字第0972902493號函通知上訴人，
就系爭工程之冷氣主機及送風機規格不符乙節，同意該冷氣
主機及送風機等空調設備之契約金額598,558 元全數扣除不
計價；上訴人曾於97年2 月19日
切結同意將既有未符合冷氣
機組無償
贈與營建署。
五、本件爭點：
㈠被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付空調設備款597,
734 元，有無理由？
⒈兩造就系爭工程之冷氣空調工程有無具體約定空調設備之
規格及種類？被上訴人施作之冷氣空調設備是否未符合系
爭契約約定之規格？
⒉被上訴人於施作冷氣空調設備前是否已將設備型錄交由上
訴人送審？
⒊倘被上訴人就系爭冷氣空調工程之施作有未符合規格之情
事，上訴人主張以被上訴人所負不完全給付損害賠償與系
爭工程之空調設備款抵銷，有無理由？上訴人主張被上訴
人依民法第494 條、第495 條第1 項之規定，不得請求空
調設備款，有無理由？
㈡被上訴人依系爭契約之約定，請求上訴人給付追加工程款35
1,996 元，有無理由？（系爭工程有無追加工程項目之情事
？倘有，各項追加工程是否經兩造之
合意？被上訴人得請求
之金額為何？）
六、查原審法院係認定被上訴人請求之⑴系爭工程尾款即空調設
備款597,734 元、⑵追加工程之消防防煙垂壁101,728 元、
⑶追加工程之單面隔間15mm封石膏板71,530元、⑷追加工程
之大廳橫樑上封貼美耐板24,366元、⑸追加工程之被覆銅管
3/ 8" 標單數為90米新增370 米，98,790元、⑹追加工程之
電纜線2.0mm 多出標單為300 ，新增240 米，8,160 元、⑺
追加工程之電纜線38mm多出標單為200 米新增170 米，11,3
90元、⑻追加工程之CAT.6 網路線材13,200元等項目，為有
理由。因被上訴人就其餘敗訴部分，未據聲明不服。是本院
審理範圍僅為
上開8 項工項，兩造亦不爭執（本院卷第38頁
）。
七、關於被上訴人請求系爭工程尾款即空調設備款597,734 元部
分：
㈠查兩造於96年7 月21日簽訂工程承攬契約書，由被上訴人向
上訴人承攬系爭工程之展示裝修、機電、消防、空調工程，
有工程承攬契約書在卷
可稽（原法院審建字卷第86頁），兩
造不爭執，可認為實。
㈡冷氣設備送審查不符業主規範，但被上訴人係依上訴人指示
施作：
⒈查系爭契約第1 條約定：「本契約依施工圖說及估價單內
容承攬，各項報價若未標明，則視同為含稅價格，惟估價
單數量僅供參考，實際施作數量承攬人須自行依現況及圖
面精算，如有錯誤，概由承攬人負責。」，系爭契約所附
預算書（詳細表）第4 頁記載空調設備工程為：「⑴1 ：
2 直膨式冷氣室外機10000kcal/n 。⑵1 ：2 直膨式冷氣
室外機7500kcal/n。⑶1 ：2 直膨式冷氣室外機6300kcal
/ n 。⑷1 ：1 直膨式冷氣室外機6300kcal/n。⑸負壓吊
隱式直膨送風機1400cfm 。⑹負壓吊隱式直膨送風機1000
cfm 。⑺負壓吊隱式直膨送風機800cfm。」（原法院審建
字卷第90頁）。被上訴人稱伊係以上開空調設備項目向上
訴人報價（原審卷㈠第54頁）。另系爭契約第7 條約定：
「承攬人應於施工前提供或製作樣品、施工圖面、施工規
範、材料證明、出廠證明等資料送工地管理人員交業主確
認後方得施作」。
⒉上訴人辯稱其與被上訴人約定空調主機須為分離式冷氣變
頻壓縮機等語，被上訴人否認兩造有約定空調設備之規格
。上訴人提出其與業主內政部營建署之合約規範，該規範
詳細記載關於冷氣空調設備之冷氣能力、除濕能力、風量
、馬達、風扇、集風管、液體管、氣體管等規格，
略以「
⑴分離式冷氣變頻壓縮機，冷氣能力6300、7500、10000k
cal/n ……。⑵負壓式釣隱直膨送風機①冷氣能力6300kc
al/n、除濕能力4.5 公升/n……；②冷氣能力7500kcal/n
、除濕能力5.0 公升/n……；③冷氣能力10000kcal/n 、
除濕能力6.4 公升/n……」（原審卷㈡第36、40頁）。此
冷氣空調規範係上訴人與業主內政部營建署間之約定。
⒊於96年8 月15日，系爭工程之冷氣設備第一次送系爭工程
設計單位御匠設計工程股份有限公司（下稱御匠公司）審
查，送審內容與上訴人、業主內政部營建署間之契約規定
不符。嗣於96年9 月11日，業主內政部營建署召開系爭工
程第4 次協調會，決議就冷氣壓縮機依規範採購。於96年
10月15日，系爭工程之冷氣設備第二次送審，送審仍與上
訴人、業主內政部營建署間採購規範不符，有內政部營建
署99年4 月20日營署園字第0990023214號函併附送審資料
、內政部營建署96年9 月11日系爭工程第4 次施工協調會
會議紀錄
在卷可稽（原審卷㈠第28至33、35頁）。由上可
知，系爭工程之冷氣設備與上訴人、業主內政部營建署間
之採購規範不符，於96年9 月11日，上訴人與業主開會決
議冷氣須按規範採購。
⒋再查：
⑴觀之系爭工程施工日報表，於98年9 月9 日進行安裝負
壓吊隱式直膨送風機，9 月11日、12日安裝直膨式冷氣
室外機（原審卷㈠第80頁至反面、77頁反面、76頁），
可知室外機之安裝係於上訴人與業主於96年9 月11日召
開協調會之後。
⑵證人王振邦即上訴人公司現場人員證稱：系爭工程之監
造打電話告訴伊，說送審還沒有通過，但室內送風機正
在進行吊裝，伊打電話問被上訴人情形，也跟上訴人公
司回報此情形，第一時間伊禁止被上訴人繼續裝設空調
設備的動作，被上訴人有停工，伊不記得停工多久，對
業主內政部營建署發停工的公文，主旨是有關於空調設
備的問題，之後業主承辦人員來上訴人公司協調，伊個
人立場不同意，因業主有開幕的壓力，協調後上訴人公
司同意，伊經上訴人公司指示通知被上訴人繼續施工，
被上訴人才依業主承辦人員與上訴人公司協調後內容施
工，後來施工內容與原規範不同。伊曾將原審卷㈡第40
頁冷氣空調設備說明交給被上訴人。96年9 月11日會議
決議第2 項「冷氣壓縮機請依規範採購，如有問題向設
計單位提出說明」，未依上開決議辦理，係上訴人與內
政部營建署協調結果等語（本院卷第67至68頁）。
⑶證人蔡志舟即被上訴人駐工地人員證稱：安裝空調設備
前，有將設備型錄、廠牌、規格送給被上訴人，安裝空
調設備時，伊不知道是否審核通過，王振邦告訴伊送風
機不裝的話，後面裝修工程即天花板工程、配線及後續
裝修無法進行，冷氣的主機（即室外機）等送審通過後
再安裝，送風機及室外機安裝是從98年9 月9 日至9 月
12日進行，由王振邦指示安裝，安裝完成後，沒有任何
人要求要更換其他廠牌規格的空調設備，監造單位沈沛
霖只說要補正資料，請空調技師出示證明，看冷氣噸位
夠不夠等語（原審卷㈡第29頁反面至32頁反面）。
⑷證人謝宗宏即上訴人副總經理證述：系爭空調送審資料
送給內政部承辦單位審核，內政部承辦單位不同意，造
成工地空調及天花板工程停工，開始協商如何處理空調
問題，發現送審資料與合約不相同，上訴人與營建署及
設計單位協調，因為內政部趕開幕，設計單位張先生有
指示伊，先把空調裝上去，繼續施工等語（本院卷第81
頁反面至第82頁）。
⑸由上事證可知，上訴人明知冷氣設備規範與業主間之採
購規範不符，經與業主協調後，仍指示被上訴人安裝，
並未要求被上訴人更換符合業主規範之設備，為可認定
之事實。
㈢末查，上訴人以該公司96年12月10日墨海臨字第961210001
號函，同意將該冷氣設備留置現場並以不計價方式辦理驗收
，並於97年2 月19日切結同意將該設備無償贈與業主，有內
政部營建署97年2 月25日營署園字第0972902493號函在卷可
稽（原法院審建字卷第35頁）。
㈣綜上，被上訴人依上訴人指示將與系爭契約附件預算書
所載
規格相符之冷氣空調安裝完畢，是被上訴人主張依承攬契約
之約定，請求上訴人給付冷氣空調設備款597,734 元，為有
理由。
八、關於被上訴人請求追加工程款部分：
㈠系爭契約承攬方式記載總價承包，第1 條約定：「本契約依
施工圖說或估價內容承攬，各項報價若未標明，則視同為含
稅價格，惟估價單數量僅供參考，實際施作數量承攬人須自
行依現況及圖面經算，如有錯誤，概由承攬人自行負責。」
、第3 條約定：「工程進行若有追加減帳應速報請本公司（
即上訴人）核准簽認後施工，否則一律不予承認，俟驗收結
帳時雙方參照本契約所定單價計算增減；唯有新增工程項目
時，得由雙方協議合理單價結算。」。是依系爭契約第1 條
約定，系爭契約性質為總價承攬，然依系爭契約所訂追加減
帳之約定，可知於被上訴人計算錯誤導致實作數量與估價單
有差異時，由承攬人負責；若上訴人有指示變更，自不受系
爭契約第1 條之約定，工程結算應按第3 條約定辦理。
㈡次查：
⒈證人蔡志舟證稱：在現場施工過程中變更或追加工程項目
都是口頭講，例如牆壁磁磚要封板，就是監造單位還有王
振邦說會辦理追加款。在現場施作追加項目或數量後，事
前就有告知被上訴人，事後有補資料。原法院審建字卷第
92頁及原審卷㈠第234 、235 、237 頁，其上之記載及圖
上所示數據，就是依照追加項目告知被上訴人。追加工程
有時會透過被上訴人蔡小姐，有時是直接找伊。業主也會
在現場提出，但伊不一定會理會，因為伊和業主沒有關係
，伊只會將業主所講的內容轉告被上訴人。現場監造沈沛
霖、王振邦說會辦理追加給被上訴人，但沈沛霖、王振邦
沒有簽立書面給伊。伊
是以永全室內裝修工程有限公司名
義向被上訴人承包系爭工程，永全室內裝修工程有限公司
追加報價單是由伊提出等語（原審卷㈡第30頁至反面、32
頁）。
⒉證人王振邦證稱：原審卷㈠第234 、235 、237 頁是拉線
圖，是實際施作的數量。原判決附件項目12「單面隔間15
mm封石膏板」、項目14至16「被覆銅管3/8"標單數為90米
新增370 米」、「電纜線2.0mm 多出標單為300 新增240
米」、「電纜線38mm多出標單為200 米新增170 米」、項
目29「CAT.6 網路線材」是超出原合約部分，加上原合約
標單，就是拉線圖。當時伊把原合約拉線數量不足問題通
知內政部營建署人員范俊成，須辦理追加，所以伊指示被
上訴人就現場的狀況繪製出拉線圖，並標示實際拉線的長
度，而後製作追加數量的單據等語（本院卷第67頁反面至
68頁）。
⒊證人沈沛霖證述：業主即營建署人員來現場有對設計監造
單位指示，有時也會對施工工頭有所指示，有時也會和上
訴人及被上訴人作協調。就伊所知，系爭工程上訴人與業
主間沒有辦理變更設計或追加，工程款也沒有辦理變更或
追加。業主在後面為了趕揭牌，一直在現場要求趕工，也
一直在現場追加東西，但後來都不承認，因為沒有白紙黑
字。伊沒有具體要求被上訴人追加任何工項，都是業主一
直拜託被上訴人作，被上訴人希望圓滿達成任務，也沒有
向上訴人陳報。照理來講，如果王振邦要追加工項，他應
該會先跟伊講等語（原審卷㈡第28至29頁）。
⒋綜上，系爭工程確實有變更及追加工項，證人王振邦明確
證稱伊曾指示被上訴人施作「單面隔間15mm封石膏板」、
「被覆銅管3/8"標單數為90米新增370 米」、「電纜線
2.0mm 多出標單為300 新增240 米」、「電纜線38mm多出
標單為200 米新增170 米」、「CAT.6 網路線材」等追加
項目，另
參酌上訴人曾給付部分消防設備款95,000元，上
訴人不爭執該款項為追加款（原法院審建字卷第81頁反面
、本院卷第89頁反面）。是上訴人有指示被上訴人施作原
契約工程範圍外之工程項目，僅未辦理書面之簽認，為可
認定之事實。
㈢
經查：
⒈關於消防防煙垂壁101,728元部分：
查竣工圖1F消防平面圖（圖號：F-001） 及圖例圖說（圖
號：F-002） 較上訴人與業主間工程採購契約之消防平面
圖（圖號：F-001） 增加防煙垂壁，可認被上訴人確有施
作此部分追加工程，核計價格為101,728 元（計算式：31
.79 公尺×3,200 元/ 公尺（追加報價單所列單價）＝10
1,728 元），被上訴人此部分請求為有理由。
⒉關於單面隔間15mm封石膏板71,530元部分：
將系爭工程竣工圖之隔間放樣尺寸圖（圖號I-006） 和上
訴人與業主間工程採購契約之隔間放樣尺寸圖（圖號I-00
6） 相比對，於大廳三面增加「單面封板」；證人王振邦
證稱此係超出原合約部分，由伊指示施作（本院卷第68頁
）。依上訴人交付予被上訴人之「隔間數量圖」（原審卷
㈠第234 頁），記載大廳2 側單面隔間及大廳主牆隔間之
施工面積為155.5 平方公尺（大廳2 側101.5 ㎡+ 大廳主
牆〔3m＋12m ＋3m〕×3m）＝155.5 ㎡），故系爭工程因
增加大廳施作單面封板之數量為155.5 平方公尺。再依系
爭契約預算書（詳細表）所列二、3 單面輕鋼架隔間石膏
板（含維修孔）之單價為平方公尺460 元計算，此部分追
加之工程款為71,530元（計算式：155.5 ㎡×460 元/ ㎡
＝71,530元）。
⒊關於大廳橫樑上封貼美耐板24,366元部分：
將竣工圖之ID8/大廳立面（圖號：I-022） 和上訴人與業
主間工程採購契約之消防平面圖（圖號：F-001） 相比對
，竣工圖增加「白色美耐板，面貼圖」之標示，可認此部
分應屬追加之工程。依被上訴人提出之追加工程統計表記
載此項價額為24,366元（原法院審建字卷第92頁），被上
訴人此部分請求為有理由。
⒋關於「被覆銅管3/8"標單數為90米新增370 米」98,790元
、「電纜線2.0mm 多出標單為300 新增240 米」8,160 元
、「電纜線38mm多出標單為200 米新增170 米」11,390元
部分：
查上訴人與業主間工程採購契約之空調配置平面圖（圖號
M-001） 並未標示被覆銅管3/8"、電纜線2.0mm 及電纜線
38mm之實際配設路徑，而永全公司出具之追加報價單已記
載：「項目14：被覆銅管3/8"標單數量為90米多出370 米
」、「項目15：電纜線2.0mm 標單數量為300 米多出240
米共用540 米」、「項目16：電纜線38mm標單數量為200
米多出170 米共用370 米」（原法院司促字卷第11頁）；
證人王振邦證稱此係超出原合約部分，由伊指示施作（本
院卷第68頁），並有送風機連接室外主機動力線路圖在卷
可稽（原審卷㈠第235 頁）。是依被上訴人提出之追加工
程統計表記載數額（原法院審建字卷第92頁），被上訴人
請求此部分追加工程款，為有理由。
⒌關於CAT.6網路線材13,200元部分：
查上訴人與業主間工程採購契約之資訊通信配置圖（圖號
E-003）並未標示網線路之路徑，尚無法依該圖說計算出
所需之網路線材，是本項工程數量當以系爭契約預算書（
詳細表）所列1,000 公尺為準。又依CAT 線數量圖（原審
卷㈠第237 頁）標示之線路設置方式所計算之線路長度為
1,880 公尺，證人王振邦證稱此係超出原合約部分，由伊
指示施作（本院卷第68頁），是增加之880 公尺部分可認
屬追加工程。依被上訴人提出之追加工程統計表記載數額
（原法院審建字卷第92頁），被上訴人此部分請求為有理
由。
㈣綜上事證，被上訴人得請求追加工程款329,164 元（計算式
：101728＋71530 ＋24366 ＋98790 ＋8160＋11390 ＋1320
0 ＝329164），另須扣除被上訴人主張之追減項目「被覆銅
管5/8"標單數量為200 米實際80米減少120 米」35,160元，
及扣除上訴人已給付之部分消防設備款95,000元（原法院審
建字卷第72、84頁），上訴人尚應給付之追加工程款為199,
004 元（計算式：00 0000 000000 000000 ＝199004）。
是被上訴人請求上訴人給付追加工程款199,004 元，為有理
由。
九、上訴人下列抗辯，為不可採：
㈠上訴人因冷氣主機及送風機規格不符與業主內政部營建署間
規範，上訴人於96年10月15日發函建議業主內政部營建署使
用上訴人所提出之設備，系爭工程監造單位御匠公司於96年
10月17日亦建議業主以扣款方式辦理（原審卷㈠第31至33頁
）。上訴人
嗣後同意將該部分設備留置現場並以不計價方式
辦理驗收，並於97年2 月19日切結同意將該設備無償贈與業
主，有內政部營建署97年2 月25日營署園字第0972902493號
函在卷可稽（原法院審建字卷第35頁）。上訴人係與業主協
調後，指示被上訴人裝設該送審不符之冷氣設備，
業據證人
王振邦、證人即上訴人副總經理謝宗宏證述明確，詳前理由
七之㈡⒋所述，是上訴人抗辯伊遭業主扣款係因被上訴人違
約行為，伊以其未計價之損害主張抵銷，或以民法第494 條
、第495 條第1 項規定主張減少報酬等語，為不可採。
㈡證人沈沛霖固證稱業主會在現場指示被上訴人作一些東西。
惟查，證人王振邦確實曾指示被上訴人施作超出合約部分之
拉線，證人蔡志舟亦證稱現場監造沈沛霖、王振邦說會辦理
追加，且上訴人曾支付部分追加款予被上訴人，是被上訴人
施作追加工程係與上訴人合意。上訴人抗辯被上訴人施作追
加工程係依業主指示，與業主合意施作追加工程等語，為不
可採。
㈢上訴人抗辯曾於立法院開會協調空調設備計價，開會之前有
與被上訴人協調，如果業主有給上訴人錢，上訴人就會給被
上訴人。被上訴人否認曾與上訴人達成上開合意。證人謝宗
宏固證稱曾與被上訴人協調好，如果業主有給錢，上訴人就
會給被上訴人，協調結果為業主扣除合約內空調設備金額，
被上訴人對該結論無反對等語（本院卷第82頁）。惟證人謝
宗宏為上訴人之副總經理，難期
證言為真正，不能採信。上
訴人未舉其他證據證明兩造達成上開合意，是不能認被上訴
人同意若業主不給付冷氣設備款，其放棄向上訴人請求冷氣
設備款。
十、
綜上所述，被上訴人本於承攬契約之
法律關係，請求上訴人
給付空調設備款597,734 元及追加工程款199,004 元，合計
796,738 元，及自支付命令送達翌日即98年5 月5 日（原法
院司促字卷第47頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。
上訴
意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
。
十一、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之
舉證，經審酌
核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述
，
附此敘明。
十二、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第
1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
書記官 王才生