裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第105號 抗　告　人　樊仁裕 上列抗告人因聲明異議事件，對於中華民國99年12月28日臺灣臺 北地方法院99年度事聲字第10168號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 抗告人於原法院聲明異議及本院抗告意旨略以：債務人拓遠股 份有限公司（下稱拓遠公司）為伊家族所創立，伊為拓遠公司 最大股東，且為執業律師，長年不計酬勞為拓遠公司之法律案 件提供服務，及為拓遠公司擔任連帶保證人，更於夜間為拓遠 公司看守門戶，保管拓遠公司各分店每日送來巨額現金，拓遠 公司乃於民國90年底將臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）96 年度執字第39401 號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件） 之執行標的即臺北市○○○路○段○○○號7樓、7樓之1、7樓之2 房屋（下稱系爭7樓房屋）出租予伊充當宿舍，詎該院拍賣爭7 樓房屋時，其拍賣公告卻註明「拍定後點交」，否認伊之租賃 關係，明顯侵害伊之權益等語。 按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三 人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人， 如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助；第三人對其在查 封前無權占有不爭執，或第三人本於地上權、永佃權、地役權 、典權及租賃關係占有，惟該占有權源經執行法院除去者，執 行法院亦應解除該第三人之占有，點交於買受人或承受人，強 制執行法第99條第1項、第2項分別定有明文。是拍賣之不動產 是否應予點交，應視查封時之占有狀態為準，第三人於查封時 若未占有者，執行法院於不動產拍賣後，即應為點交。而上開 規定所謂占有，係指同法第940條規定之直接占有及第941條規 定之間接占有而言，並不包括第942 條所定輔助占有之情形在 內（最高法院78年度台上字第1985號判決意旨參照）。而所謂 輔助占有人，重在其對物之管領，係受他人之指示，至是否受 他人之指示，仍應自其內部關係觀之，所謂內部關係，即民法 第942 條所指受僱人、學徒或其他類似關係（最高法院65年台 抗字第163號判例意旨參照）。經查： ㈠本件債權人安泰商業銀行股份有限公司於94年4月4日向臺北地 院民事執行處聲請假扣押強制執行債務人拓遠公司、抗告人所 有之不動產（案列94年度執全字第963號），經該院以94年4月 4日北院錦94執全戊字第963號函囑託臺北市大安區地政事務所 查封登記，並指派書記官督同執達員於94年5 月11日至現場查 封拓遠公司所有之系爭7 樓房地，其查封筆錄記載：「債務人 公司（即拓遠公司）財務長汪柯慶…稱：房屋均自住，未出租 …。」等語，有該函及94年5 月11日執行筆錄附於該卷可稽。 是原法院於系爭7 樓房地之拍賣公告註明「拍定後點交」，即 無不合。抗告人雖提出系爭房屋大樓管理委員會及其主任委員 曹文煌所出具之證明書各1 件為證（見本院卷第7、8頁），主 張其自90年底起即承租、占有系爭7 樓房屋云云，惟證人曹文 煌於本院證稱：伊自88年間即擔任系爭房屋大樓管理委員會主 任委員迄今，未聽說樊仁裕有向拓遠公司承租系爭7 樓房屋， 系爭房屋大樓管理委員會及伊出具之證明書係樊仁裕之姪子樊 學儒拿給伊蓋章，並未告訴伊用途，伊要樊學儒不要害伊，樊 學儒表示只是作為證明之用，而樊仁裕本來住在拓遠公司所有 臺北市○○○路○段○○○號9樓房屋，後來拓遠公司又購買系爭7 樓房屋，伊於5、6年前去巡視系爭房屋大樓，發現樊仁裕住在 系爭7樓房屋，但樊仁裕未主動表示他住在7樓，是伊自己發現 的，因系爭7樓房屋於94年5月11日被查封後，仍繼續營業一段 時間，伊不確定樊仁裕是在系爭7 樓房屋被查封前，或是在被 查封後，才從9樓搬到7樓去住等語（見本院卷第156、157頁， 100 年12月16日筆錄），本院參酌拓遠公司之負責人蔡純貞於 臺北地院調查時稱：系爭7樓房屋係於97年6、7 月由第三人安 諾診、安諾股份有限公司（下稱安諾公司）承租等語（見該院 96年度執字第39401號卷㈡第446頁，98年11月19日筆錄），拓 遠公司之法務部專員樊學儒於臺北地院囑託臺北市政府警察局 大安分局敦化南路派出所查訪時稱：系爭7樓房屋係於96年5月 1日起由第三人安諾診所承租云云（見同上卷㈠第109頁），均 未提及抗告人曾承租或占有系爭7 樓房屋等情，認證人曹文煌 既不確定系爭7樓房屋於94年5月11日查封時，抗告人確實承租 、占有系爭7 樓房屋，自難憑系爭房屋大樓管理委員會及其主 任委員曹文煌出具之證明書，即據以認定抗告人於94年5 月11 日系爭7樓房屋查封時已承租、占有系爭7樓房屋。是抗告人上 開主張並非可採。 ㈡又證人曹文煌於本院證稱：伊認識蔡純貞與樊仁裕，在系爭房 屋大樓管理委員會或住戶之認知，樊仁裕、蔡純貞都是拓遠公 司之負責人等語（見本院卷第157 頁背面，同上筆錄），證人 蔡純貞於本院證稱：系爭房屋大樓管理委員會或住戶應該認為 伊與樊仁裕都是拓遠公司之負責人等語（見本院卷第157、158 頁，同上筆錄），抗告人亦自承：拓遠公司係伊父樊朝欽創立 ，伊父死亡後，由伊繼承公司超過百分之40之股份，伊與蔡純 貞為公司最大股東，股份合計超過百分之95，因拓遠公司是做 現場的生意，每天收巨額現金，容易有小偷，故公司負責人蔡 純真叫伊住在系爭7 樓房屋，看管公司的安全，但伊只是在晚 上負責巡視拓遠公司，並在拓遠公司裡有1 個房間可以睡覺， 白天仍是拓遠公司在營業；系爭房屋大樓管理委員會或住戶均 認為伊與蔡純貞都是拓遠公司之負責人，因為伊與蔡純貞都是 拓遠公司之負責人等語（見本院卷第158 頁，同上筆錄；本院 卷第126頁，100年11月30日筆錄）。依抗告人及證人曹文煌、 蔡純貞所述，抗告人顯係受債務人拓遠公司之指示，或為債務 人拓遠公司之利益而占有系爭7 樓房屋，並非獨立之占有人， 與債務人拓遠公司之財務長汪柯慶於查封時所為之陳述，核屬 無異。揆諸前開說明，抗告人自不得主張其係獨立占有系爭7 樓房屋。 ㈢再抗告人雖提出提出戶籍謄本為證（見臺北地院96年度執字第 39401號卷㈣第46頁），主張其自90年起即承租、占有系爭7樓 房屋云云，惟戶籍之設籍，係戶政機關依戶籍法第4條、第5條 等規定所為之編造登記，乃戶政資料之行政管理問題，並不足 以證明設籍者與系爭7 樓房屋之使用權源與占有狀態，而抗告 人復未能舉證證明其在系爭7樓房屋於94年5月11日查封時，即 占有該屋，自不能僅憑其戶籍設於系爭7 樓房屋，即認定其占 有該屋。是抗告人前揭主張亦非可採。 ㈣況抗告人自承為執業3、40 年以上之資深律師，且在第三人安 諾公司就系爭強制執行事件向最高法院提起聲明異議再抗告（ 案列99年度台抗字第667 號），及債務人拓遠公司就系爭強制 執行事件向最高法院提起聲明異議再抗告（案列99年度台抗字 第866號、99年度台抗字第199號）時，均分別擔任其代理人， 有上開裁定附卷可稽（見本院卷第145、147、148、150頁）。 則抗告人主張其與債務人拓遠公司訂有租約，自90年底即設籍 並居住於系爭7 樓房屋一節，如若屬實，抗告人豈有不知其租 賃權受有侵害，而不向債務人拓遠公司及第三人安諾診所、安 諾公司提出異議之理？又豈有於知悉系爭7 樓房屋已進行拍賣 程序，而未立即向執行法院聲明異議之理？抗告人於債務人拓 遠公司及第三人安諾診所、安諾公司聲明異議、抗告、再抗告 均遭駁回確定後，始向執行法院主張有租賃權並聲明異議，顯 有違常理，自不足採信。 綜上所述，抗告人主張其自90年底起即承租、占有系爭7 樓房 屋，而對原法院於拍賣公告註明「拍定後點交」聲明異議，洵 屬無據。原法院司法事務官及原法院裁定駁回抗告人之異議， 經核於法洵無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明 廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 、民 事訴訟法第495條之1第1項、第449條、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 民事第十二庭 審判長法 官 吳謀焰 法 官 許紋華 法 官 李昆曄 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 書記官 莊昭樹