臺灣高等法院民事
裁定 100年度抗字第1171號
抗 告 人 許允生
上列
抗告人因與永豐商業銀行股份有限公司（原台北區中小企業
銀行股份有限公司）間清償債務事件，對於中華民國100年7月1
日臺灣臺北地方法院86年度訴字第481號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：
相對人永豐商業銀行股份有限公司（原台北
區中小企業銀行股份有限公司）以臺灣臺北地方法院（下稱
臺北地院）86年度訴字第481號
確定判決為
執行名義，
聲請
強制執行其每月薪資，
惟其未曾收受
上開判決書，經向臺北
地院提起99年度訴字第2034號
債務人異議之訴，法院調閱上
開86年度訴字第481號案卷時，始知判決送達證書是由
第三
人「錢新萬」簽收，然其未委請該人代收信件，其住處亦從
未成立管理委員會或僱請管理員，此於臺灣高等法院99年度
上字第1381號即上開債務人
異議之訴第二審程序中，據臺北
市政府警察局大安分局偵查隊及派出所函覆屬實，足見判決
書未對其合法送達，原法院竟認判決書早已送達，其提起
上
訴逾時，為不合法，
予以駁回，顯屬不當等語。
二、
按送達於
住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，
得將文書付與有辨別事理能力之同居人或
受僱人，固為民事
訴訟法第137條第1項所明定。又受公寓大廈管理委員會僱用
之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性
質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第一項規定
之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所
或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大
廈管理員者，為合法送達，先予敘明。
三、查相對人於原審起訴請求抗告人清償債務，經原法院
宣判後
，向抗告人
住所「台北市○○○路○段○○○巷○弄○號5樓」郵
寄判決書，送達證書上蓋有「華園別墅第十八期，台北市○
○○路○○○巷○○弄，住戶服務處，電話：0000000」之圓形戳
記，及「錢新萬」以受僱人之身分簽名，有該送達證書附於
原法院卷
可憑。原法院雖就上述華園別墅（民國80年8月5日
門牌整編前為敦化南路369巷36弄25號）於86年5月間是否於
「臺北市○○○路○○○巷○○弄」設立「華園別墅第十八期」
之「住戶服務處」，及聘僱人員代收信件
一節，函請臺北市
政府警察局大安分局（下稱大安分局）派員查訪，經大安分
局函覆，於100年6月13日派員前往上述大樓查訪，該大樓三
名住戶表示86年5月間確有管理員代收信件等語，有該局100
年6月17日以北市警安分刑字第10031536700號
暨查訪表在卷
（見原審卷第22-25頁），另據臺北市建成里里長稱其擔任
里長10餘年，印象中該大樓當時（即85年6月）至90年間都
還有管理員等語，亦有公務電話紀錄可憑（見原審卷第26頁
），然俱未說明
渠等
所稱之管理員是否即為送達證書上之「
錢新萬」。而於臺灣高等法院99年度上字第1381號
債務人異
議之訴事件中，法院曾函請大安分局進行查訪，經該分局於
100年1月15日派員訪查大樓住戶，受訪住戶均答覆華園別墅
自86年
迄今均未曾聘僱人員，且沒有住戶服務處，不認識錢
新萬其人，另依錢新萬之勞保資料
所載投保單位自67年至81
年間均為台北市立南港高級工業職業學校，並於81年12月31
日退保，有抗告人所提臺北市政府警察局大安分局100年3月
1日及18日函暨查訪紀錄表可憑、勞工保險被保險人投保資
料表（明細）可憑，並經本院調閱上述債務人異議之訴案卷
查明
無訛，則大安分局函覆原法院有關查訪抗告人所住大樓
是否曾設置住戶服務處及管理員之結果，與其於另案之回覆
前後不同，又縱曾聘僱管理員代收文件，是否即為送達證書
上之錢新萬，況原法院就送達證書上圓形戳章之住戶服務處
電話號碼「0000000」向中華電信股份有限公司函查客戶資
料，登記客戶名稱為「永光興業有限公司台北
分公司」，裝
機地址為「台北市○○○路○段○○○巷○○弄○號1樓」，與華園
大廈是否有關，均宜予究明，原法院未審酌此情，
遽認判決
書於86年5月1日已送達抗告人，抗告人遲至100年4月7日始
提出上訴，已逾法定
期間為由，裁定駁回抗告人之上訴，自
有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，
爰予廢棄，
由原法院更為妥
適之處理，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 曾部倫
法 官 陳玉完
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
書記官 鎖瑞嶺