臺灣高等法院民事
裁定 100年度抗字第1207號
抗 告 人 耀晨建設股份有限公司
法定
代理人 李碧蓮
上列
抗告人因與
相對人泰業營造股份有限公司間請求
損害賠償等
事件，對於中華民國100年7月13日臺灣士林地方法院100 年度建
字第42號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：伊於臺北市○○區○○段3小段558、55
8-1 地號土地上興建「夏灣集合住宅」，由相對人負責
承攬
新建工程（下稱
系爭工程），雙方簽有工程合約（下稱系爭
合約），系爭合約除於第33條約定：「⑴雙方對本工程所發
生之問題均應就本合約有關條款尋求解決，若有合約以外事
件或雙方對條文解釋不同有所爭議時，得用仲裁方式解決之
。⑵任何一方提出仲裁之請求對方不得借任何理由拒絕或推
諉。」外，並於第38條約定：「糾紛訴訟：本工程所生之爭
議，如未依本合約第33條關於仲裁之約定解決時，雙方同意
以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）為第一審管轄法院。
」，可見系爭合約賦予
當事人就履約爭議有提付仲裁或提起
訴訟之程序選擇權，於一方行使程序選擇權而繫屬後，他方
即應受其
拘束，若有一方提出仲裁，他方不得拒絕，亦即仲
裁程序繫屬在先，當有仲裁法第4條第1項規定之
適用。反之
，若
訴訟繫屬在先，則無該條之適用，應以訴訟程序為解決
程序至明。退而言之，縱認系爭合約約定係屬強制之仲裁協
議，然本件起訴請求之範圍除依
承攬契約請求逾期罰款外，
亦對系爭合約終止後請求廢棄物之清運費用等，是系爭合約
經終止後，其仲裁協議亦向將來失效，則終止契約後所生之
爭議事項即
非屬仲裁協議所得涵攝，自無從依仲裁程序解決
，伊自得以訴訟方式主張權利。況伊於提起本件訴訟前，均
未收受相對人任何提付仲裁之請求，自無拒絕或推諉之情。
另系爭工程所生之其他訴訟，業經原法院99年度建字第68號
於未經仲
裁判斷之前提下進行實質審理，該事件相對人亦依
約主張
聲請裁定停止訴訟命提付仲裁，
惟該事件承審法官並
未
予以裁定停止，而認系爭合約之仲裁約定係與訴訟併存之
程序選擇權，允當事人自行擇一行使，並續為
言詞辯論，本
件既與該事件同一工程，合約內容亦相同，且本件訴訟所請
求之範圍尚包括契約終止後之協議書履行問題，非僅止於系
爭合約糾紛，為避免法院見解不一，造成訴訟不經濟及人
民
法感之不安定，
暨紛爭解決一次性，
爰請求廢棄原裁定等語
。
二、
按仲裁法第4條第1項本文固規定，仲裁協議，如一方不遵守
，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，
並命原告於一定
期間內提付仲裁。
惟若當事人未於契約中明
文約定「應」提付仲裁，而其協議內容難以認為有強制仲裁
之性質者，則其對於以仲裁或訴訟方式解決爭議，即賦予當
事人程序選擇權，於一方行使程序選擇權而繫屬後，他方即
應受其拘束（最高法院95 年度臺抗字第390號判決
可資參照
），
是以，
兩造若未於契約中明文約定強制仲裁條款，而一
方擇以訴訟方式解決爭議，他方即應受其拘束，而不得聲請
裁定停止訴訟程序。
三、
經查，兩造於系爭合約第33條第1 項係約定「雙方對本工程
所發生之問題均應就本合約有關條款尋求解決，若有合約以
外事件或雙方對條文解釋不同有所爭議時，『得』用仲裁方
式解決之。」，並非約定「應」用仲裁方式解決之，足見系
爭合約並非約定強制仲裁。且第38條約定：「糾紛訴訟：本
工程所生之爭議，如未依本合約第33條關於仲裁之約定解決
時，雙方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。」等
語，益見系爭合約賦予當事人程序選擇權，亦即當事人「得
」選擇提付仲裁，若未選擇提付仲裁，而選擇提起訴訟時，
則兩造
合意以士林地院為第一審管轄法院。又兩造於第33條
第2 項固約定「任何一方提出仲裁之請求對方不得借任何理
由拒絕或推諉。」，惟此約定應係指於提起訴訟前，選擇提
付仲裁時，始有此條項之適用，倘當事人一方已提起訴訟，
他方是否得於此時請求提付仲裁，而要求對方不得拒絕，實
有疑義。相對人於抗告人提起訴訟前，並未提出任何提付仲
裁之請求，則抗告人依前開說明，選擇提起訴訟，即無違誤
，
難認抗告人提起訴訟後，相對人仍得請求提付仲裁，而抗
告人不得拒絕。原法院以「系爭合約所生之爭議，已有仲裁
協議之約定，且一方提出仲裁請求，另一方不得拒絕，兩造
約定以仲裁方式解決爭議，如仲裁未能解決爭議時，方進行
訴訟，並非約定以仲裁或訴訟方式解決爭議，抗告人未遵守
約定，逕行提起本件訴訟」為由，裁准停止本件訴訟程序，
並命於一定期間內提付仲裁，自有未洽。抗告意旨指摘原裁
定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法
院更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女
法 官 黃豐澤
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
書記官 江采廷